Тюкавкин Олег Вячеславович

Дело № 1-266/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001640-72

Приговор

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

подсудимого Тюкавкина О.В.,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Буданова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Тюкавкина О.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тюкавкин О.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края Тюкавкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тюкавкину О.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с 15 мая 2023 года по 23 мая 2023 года. Постановление суда вступило в законн...

Показать ещё

...ую силу 26 мая 2023 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

В соответствии со сведениями ОГИБДД УМВД России по ..., водительское удостоверение Тюкавкин О.В. не получал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, ночью, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 25 минут 23 октября 2023 года подсудимый Тюкавкин О.В., достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., подсудимый Тюкавкин О.В., действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, сел за руль автомашины марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до дома № ... по ул. ... в ..., где в эту же ночь, 23 октября 2023 года в 04 часа 25 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тюкавкин О.В. находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель Тюкавкин О.В. согласился.

После применения технического средства алкотектора «Юпитер» у Тюкавкина О.В. по адресу: ..., было установлено 23 октября 2023 года в 04 часа 44 минуты, состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в организме в количестве 1,017 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый Тюкавкин О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Тюкавкин О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 1 апреля 2024 года в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый Тюкавкин О.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования, ему так же понятны.

Защитник Буданов Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено Тюкавкиным О.В. добровольно, после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Центрального района г. Читы Сверкунов В.С. не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Тюкавкина О.В. законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого Тюкавкина О.В., заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Тюкавкин О.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого Тюкавкина О.В., который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, заключающуюся в отказе от судебного разбирательства и установлении фактических обстоятельств дела, при которой приговор основывается на материалах предварительного расследования или дознания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

В соответствии с действующим законодательством, субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на правоуправления указанным видом транспортного средства и получившийсоответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшеетранспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документбыл изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушениепунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управлениясоответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающеевождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административныхправонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления,а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, –также лишенное права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотренияуголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке, принимается только при условии, чтообвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершениелицом действий, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами. По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренныестатьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управлениетранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, илилицом, лишенным права управления транспортными средствами, приналичии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФкак оконченное с момента начала движения механического транспортногосредства, управляемого таким водителем.

Учитывая вышеописанное, действия подсудимого Тюкавкина О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Тюкавкина О.В. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый Тюкавкин О.В. в возрасте ... года совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, будучи ранее не судимым.

Он проживает по указанному адресу в г. ... с женой и малолетним ребенком в возрасте ..., работает в настоящее время электромехаником ..., где весьма положительно характеризуется (т. 1 л.д. 158).

По месту жительства (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 157) подсудимый Тюкавкин О.В. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Тюкавкину О.В. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Тюкавкина О.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Тюкавкину О.В., не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым Тюкавкиным О.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Тюкавкиным О.В., данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Тюкавкина О.В. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы и учебы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый Тюкавкин О.В., трудоспособный по возрасту (... год) и по состоянию здоровья, не имеет.

Поскольку подсудимому Тюкавкину О.В. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Тюкавкина О.В., не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что подсудимый Тюкавкин О.В. не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Лишение права заниматься указанной деятельностью, имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у виновного лица, ставящего под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, перспективу злоупотребления возможностями из занятия такой деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичных преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации транспортного средства, указанного автомобиля, принадлежащего подсудимому Тюкавкину О.В., и использовавшегося им при совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и обращении данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Положения данной статьи УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению.

По смыслу Уголовного кодекса, применение данной нормы не зависит от условий и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Подсудимым Тюкавкиным О.В. при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90), и постановлением суда от 20 марта 2024 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль (т. 1 л.д. 80-81).

На основании протокола от 25 марта 2024 года был наложен арест на имущество Тюкавкина О.В., указанный автомобиль.

Согласно показаниям подсудимого Тюкавкина О.В., он является собственником автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., который он приобрел 22 октября 2023 года за 200 000 рублей у Ф.В.С., не успев составить договор купли-продажи. Он не заявлял ходатайства о снятии запрета на свой автомобиль, будучи согласным на возможную его судебную конфискацию, т.к. этот автомобиль он действительно использовал при совершении инкриминируемого преступления. Для целей главы 15-1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в егособственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, втом числе в совместной собственности супругов, и вследствие этого, вопреки доводам адвоката, наличие указанного автомобиля в собственности супругов Т., не является препятствием для конфискации этого автомобиля, который был использован виновным при совершении изложенного преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.10.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.05.2024 года, чек алкотектора, диск с видеозаписью от 23.10.2023 года –

как документы, служащие средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле. Ключ с брелоком от автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ..., ..., ПТС ..., после вступления приговора в законную силу, передать в организацию, осуществляющую конфискацию данного транспортного средства.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4938 рублей за участие по назначению защитника Буданова Н.А. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тюкавкина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному Тюкавкину О.В., исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем осужденному Тюкавкину О.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2024 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного старшим дознавателем ОД УМВД России по ... С.А.В. от 25 марта 2024 года - автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ....

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному Тюкавкину О.В. автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: ....

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.10.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23.10.2024 года, чек алкотектора, диск с видеозаписью от 23.10.2023 года – хранить при уголовном деле;

Ключ с брелоком от автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ..., ..., ПТС ... передать в организацию, осуществляющую исполнение приговора суда, о конфискации данного транспортного средства.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Буданова Н.А. за участие по назначению защитника в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Свернуть