Култаев Расим Рафаэлевич

Дело № 1-86/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июня 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю., Назмуханова А.А.,

защитника – адвоката Якупова Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Култаева ФИО1, родившегося <дата обезличена> г. в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Мелеузовский кирпичный завод» мотористом передаточной тележки, судимого Мелеузовским районным судом РБ 27 апреля 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. Култаев ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2021 г. Водительское удостоверение Култаевым ФИО1 в ОГИБДД ОМ...

...ВД России по Мелеузовскому району не сдано. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

13 января 2024 г. около 17.04 часов Култаев ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... возле дома <адрес обезличен> г. Мелеуз Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 января 2024 г. у Култаева ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,340 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Култаев ... не участвовал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с заключением контракта для прохождения военной службы на территории выполнения специальной военной операции, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Култаева ..., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 января 2024 г. днем он пил пиво. Вечером ближе к 17.00 часам с ФИО2 на автомобиле «...» г/н ... поехали за продуктами в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 припарковала напротив магазина через дорогу рядом с остановкой общественного транспорта. ФИО2 пошла в магазин, а он остался в машине. Затем он решил переставить автомобиль, так как подъезжал автобус, и автомобиль создавал помеху, не давая подъехать к остановке. Он пересел за руль автомобиля, доехал до пешеходного перехода, развернулся и припарковался рядом с магазином «Сказка». Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водительского удостоверения у него не было, он его потерял. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он продул в алкотектор, прибор показал 1,340 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 40-43).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля, неявившегося в судебное заседание.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что до 2018 года состояла в браке с Култаевым ФИО1 После расторжения брака проживали в одной квартире. В 2021 году она на собственные денежные средства в сумме 95000 рублей приобрела автомобиль «...» г/н ..., собственником которого является до настоящего времени. Деньги на приобретение транспортного средства копила полтора года. Получает пособие около 13000 рублей на каждого из четверых детей. Кроме того Култаев Р.Р. выплачивал алименты. 13 января 2024 г. с бывшим мужем Култаевым ФИО1 на указанном автомобиле поехали за продуктами в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. За рулем была она. Култаев ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять машиной она ему не разрешала. Припарковав автомобиль через дорогу от магазина, она пошла за покупками. Култаев Р.Р. остался в салоне машины. Через некоторое время она вышла из магазина и увидела, что ее автомобиль находится в другом месте рядом с магазином. Возле него стоял служебный автомобиль полиции. В отношении Култаева ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Просит вернуть ей транспортное средство, которое ей необходимо, так как на ее иждивении находится 4 малолетних детей. Култаев ФИО1 уехал на военную службу по контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району. 13 января 2024 г. находился на службе. В рамках проводимого профилактического мероприятия «Рейд» им совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО4 и ФИО5 около 17.04 часов возле дома <адрес обезличен> г. Мелеуз был остановлен легковой автомобиль марки ... г.р.з. ..., за рулем которого находился Култаев ФИО1 При проверке документов у Култаева ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На Култаева ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Pro-100». Култаев ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования у Култаева ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,340 мг/л. С результатами освидетельствования Култаев ФИО1 также согласился. При проверке в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водитель Култаев ФИО1 не имеет право управлять транспортными средствами. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе задержания транспортного средства под управлением Култаева ФИО1 и в ходе составления материала производилась видеозапись. Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом ... от 13 января 2024 г. об отстранении Култаева ФИО1 от управления автомобилем «...» г/н ... в 17.04 часов по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 января 2024 г., согласно которому у Култаева ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор «Pro-100» № 906108 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,340 мг/л (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>, изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «...» г.р.з. ... (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра документов и постановлением от 02 февраля 2024 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 января 2024 г. с бумажным носителем тест № 00059, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17 июня 2021 г. (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 05 февраля 2024 г., согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «...» г.р.з. ... (л д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 07 февраля 2024 г., согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением Култаева ФИО1 и освидетельствования Култаева ФИО1 на состояние опьянения (л д. 61-65) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Култаева ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Култаева ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Култаеву ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, заключение контракта на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Култаеву ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 апреля 2024 г. согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ также не имеется, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до постановления указанного приговора.

С учетом того, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «...» г.р.з. ..., при управлении которым Култаев Р.Р. совершил преступление, не является общей совместной собственностью супругов, приобретен ФИО2 после расторжения брака с Култаевым ФИО1 на свое имя, режим совместной собственности супругов на него не возник, а режим долевой собственности не установлен, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в собственность государства.

Арест наложенный на автомобиль подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Култаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 апреля 2024 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Култаеву ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск и документы хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО2 автомобиль марки «...» г.р.з. ... вернуть законному владельцу ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 02 февраля 2024 г. арест на автомобиль марки «...» г.р.з. ... отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

№ 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г. Мелеуз 27 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Масютиной Ю.Ю., Лукманова Р.У.,

подсудимого Култаева Р.Р.,

защитника адвоката Лопухова Е.В., удостоверение <№> (ордер <№> от 02.04.2024 в деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Култаева ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. 01 февраля 2024 года около 00 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес обезличен>, обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО2 Далее Култаев Р.Р., достоверно зная, что на банковском счете Публичного акционерного общества «...» (далее по тексту ПАО «...») <№> (далее по тексту – банковский счет), открытом на имя ФИО2, имеются денежные средства и что к данному банковскому счету подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер <№>, сим-карта с которым была установлена в сотовый телефон ФИО2, позволяющая производить операции по списанию денежных средств без использования банковской карты, решил совершить тайное ...

...хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, 01 февраля 2024 года в 00 часов 19 минут, Култаев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, без ведома и разрешения ФИО2, посредством услуги «мобильные платежи», используя сотовый телефон марки «Itel», осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «...» <№>, принадлежащего ФИО2 в сумме 5 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «...» <№>, принадлежащий ФИО3, то есть распорядился ими в своих личных целях.

Продолжая свой преступный умысел, 01 февраля 2024 года в 00 часов 54 минуты, Култаев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, без ведома и разрешения ФИО2, посредством услуги «мобильные платежи», используя сотовый телефон марки «Itel», осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «...» <№>, принадлежащего ФИО2 в сумме 2 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «...» <№>, принадлежащий ФИО5, то есть распорядился ими в своих личных целях.

Продолжая свой преступный умысел, 01 февраля 2024 года в 01 часов 22 минуты, Култаев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, без ведома и разрешения ФИО2, посредством услуги «мобильные платежи», используя сотовый телефон марки «Itel», осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «...» <№>, принадлежащего ФИО2 в сумме 10 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «...» <№>, принадлежащий ФИО8, то есть распорядился ими в своих личных целях.

Продолжая свой преступный умысел, 01 февраля 2024 года в 02 часов 11 минут, Култаев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, без ведома и разрешения ФИО2, посредством услуги «мобильные платежи», используя сотовый телефон марки «Itel», осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «...» <№>, принадлежащего ФИО2 в сумме 10 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «...» <№>, принадлежащий ФИО8, то есть распорядился ими в своих личных целях.

Продолжая свой преступный умысел, 01 февраля 2024 года в 13 часов 49 минут, Култаев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись услугой «мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, без ведома и разрешения ФИО2, посредством услуги «мобильные платежи», используя сотовый телефон марки «Itel», осуществил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «...» <№>, принадлежащего ФИО2 в сумме 7 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «...» <№>, принадлежащий ФИО6, то есть распорядился ими в своих личных целях.

Таким образом, Култаев Р.Р. своими продолжаемыми действиями тайно похитил с банковского счета <№>, открытого в ПАО «...», принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Култаев Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

В судебном заседании подсудимый Култаев Р.Р. вину признал и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в обвинении, пояснив, что после употребления с ФИО2 у последнего дома спиртных напитков с вечера 31 января 2024 года он сильно опьянел и уже ночью 1 февраля 2024 года с дивана случайно взял сотовый телефон потерпевшего, так как там лежал и его сотовый телефон. По пути домой он используя услуги мобильный банк в телефоне потерпевшего перевел 5000 рублей с его счета на банковский счет супруги ФИО3 Потом зашел в магазин, там со счета потерпевшего перевел с разрешения продавщицы на ее счет 2000 рублей и на них приобрел спиртное на 2000 рублей и ушел Потом подошел к машине такси, сел и катался по городу, распивая пиво, подъезжали к сауне «...», там с таксистом курили на улице и тот его снова катал по городу. Потом используя мобильный банк сотового телефона потерпевшего со счета потерпевшего перевел таксисту 10000 рублей за услуги. Покатался по городу еще и у магазина «...» по <адрес обезличен> он вновь перевел таксисту со счета потерпевшего еще 10000 рублей. Потом таксист довез его до дома и он лег спать. Около 11 часов утра 1 февраля 2024 года он встал и пошел на улицу. Там увидел машину такси и спросил у таксиста можно ли оплатить за проезд переводом денег на его карту, таксист согласился. Они поехали к <адрес обезличен>, в пути он спросил у таксиста можно ли перевести деньги на его карту и таким образом обналичить и заплатить за проезд. Получив согласие он с банковского счета ФИО2 через его сотовый телефон перевел на банковский счет таксиста 7000 рублей, тот в сбербанке обналичил деньги и передал ему. Он заплатил таксисту 100 рублей, а сам в магазине приобрел пиво, выпил и пошел к ФИО2, где вернул ему сотовый телефон и признался, что он затратил с его карты деньги будучи сильно пьян. Позже он ущерб возместил полностью, извинился перед потерпевшим.

Из оглашенных показаний подсудимого Култаева Р.Р., данных в ходе расследования дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме 34000 рублей потерпевшего в с его банковской карты (л.д.130-135).

Эти показания подсудимый Култаев Р.Р. подтвердил в суде.

Вина Култаева Р.Р. кроме признания вины нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 дал показания, схожие с показаниями подсудимого Култаева Р.Р., пояснив, что вечером 31 января 2024 года пришел Култаев Р.Р., они с ним распили в зале спиртное, он опьянел. Потом Култаев Р.Р. ушел, а он лег спать. Утром встал и обнаружил, что его телефона нет. Днем пришел Култаев Р.Р. и вернул телефон, сообщил, что он случайно взял его телефон. Потом дочь посмотрела в его телефон и обнаружила, что с его банковской карты переведены 34000 рублей. Он спросил у Култаева Р.Р., куда и кому он перевел его деньги, Култаев Р.Р. сообщил, что он был сильно пьян и не помнит, кому перевел. Култаев Р.Р. признался, что он похитил его деньги, извинился и позже полностью возместил ему ущерб, который для него является значительным. Он разрешения Култаеву Р.Р. переводить, снимать и пользоваться его деньгами не давал.

Свидетель ФИО5 показала, что <дата обезличена> в магазин «...» пришел Култаев Р.Р. и приобрел пиво, переведя на ее карту через сотовый телефон 2000 рублей, и ушел.

Свидетель ФИО7 показал, что он работал на такси и 1 февраля 2024 года к нему подошел Култаев Р.Р., он был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил покатать его по городу и он катал его по городу. Култаев Р.Р. расплачивался за услуги переведя на банковскую карту его сожительницы ФИО4, которая была у него, через сотовый телефон сначала 10000 рублей, потом еще 10000 рублей, а он катал Култаева по городу, подъезжали к сауне «...», к магазину «...», потом отвез его домой. Култаев Р.Р. говорил, что получил деньги за ....

Свидетель ФИО4 дала схожие показания, пояснив, что ФИО7 говорил, что он катал ранее незнакомого Култаева Р.Р. и тот «раскидывался» деньгами, по его просьбе переводил деньги на ее банковскую карту, которой он временно пользовался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он трудоустроен водителем в службе такси «...», у него имеется банковская карта ПАО «...». <дата обезличена> около 13.40 час. в своем автомобиле марки «Kia Ceed» с г.р.з. <№>, находился на стоянке, расположенной напротив магазина «...», по адресу: <адрес обезличен>. Тут к нему подошел молодой парень, который представился ФИО1 и попросил поехать в сторону банка «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования ФИО1 спросил, может ли он со своего сотового телефона перевести на его банковскую карты деньги, после чего в банкомате снять данные деньги. Он сказал, что может. Далее подъехали к банку «...» на <адрес обезличен>. Култаев с кнопочного сотового телефона по номеру его телефона перевел на банковскую карту ПАО «...» <№> денежные средства в размере 7 000 рублей. Так как карта принадлежит ему, то он сам зашел в ПАО «...», где снял наличными денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого передал деньги ФИО1, тот передал 100 рублей за поездку и ушел в сторону <адрес обезличен>, зашел в магазин «...» (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «...» с номером счета. ...счет через услугу «Мобильный банк» привязан к ее абонентскому номеру: <№>, то есть в сотовом телефоне может совершать часть банковских операций при помощи смс-команд на номер 900. 31.01.2024 около 21.00 час. Култаев Р.Р. в

Таким образом, признательные показания подсудимого Култаева Р.Р. о том, что он похитил денежные средства в сумме 34000 рублей потерпевшего ФИО2 с его банковского счета, полностью согласовываются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого Култаева Р.Р. нашла подтверждение также исследованными материалами дела, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и самого и подсудимого:

- заявлением ФИО2 от 12.03.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Култаева Р.Р., который в период времени с 00.19 час. до 13.49 час. 01.02.2024 на территории <адрес обезличен> с его банковского счета ПАО «...» похитил денежные средства в размере 34 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5);

- копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которых стоимость оплаты услуг ООО «МЖЭУ <№>» за февраль 2024 составила 1233,04 рублей, оплаты услуг ООО «...» за февраль 2024 составила 1295,31 рублей, оплаты услуг 628,03 рублей (л.д. 8-10);- выпиской по платежному счету <№> от 12.02.2024, согласно которой пенсия ФИО2 составляет 20 394 рубля 83 копейки (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра выписки о движениях денежных средств по банковской карте ПАО «...» <№>, за период времени с 31.01.2024 года по 04.02.2024 года на 1 листе. В осматриваемой выписке напечатана информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «...» <№>. На листе имеются данные в виде таблицы, с указанием даты и времени транзакции (московское время), дата обработки операции, код авторизации, категория, сумма операции и валюта; сведения о контрагенте, счёт карты контрагента по операции, номер карты контрагента, телефон контрагента по операции. В ходе осмотра установлено, что:

- 31.01.2024 в 22:19 час. перевод через «Мобильный банк» денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту <№>, с номером счета: <№>, принадлежащей ФИО3, <дата обезличена> г.р.; - 31.01.2024 в 22:54 час. перевод через «Мобильный банк» денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту <№>, с номером счета: <№>, принадлежащей ФИО5, <дата обезличена> г.р.; - 31.01.2024 в 23:22 час. перевод через «Мобильный банк» денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту <№>, с номером счета:<№>, принадлежащей ФИО8, <дата обезличена> г.р.; - 01.02.2024 в 00:11 час. перевод через «Мобильный банк» денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту <№>, с номером счета:<№>, принадлежащей ФИО8, <дата обезличена> г.р.; - 01.02.2024 в 11:49 час. перевод через «Мобильный банк» денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту <№>, с номером счета: <№>, принадлежащей ФИО6, <дата обезличена> г.р.

В ходе осмотра подозреваемый Култаев Р.Р. пояснил, что именно он с банковского счета, принадлежащего ФИО2 перевел на банковский счет совей супруги ФИО3 – 5000 рублей, на банковский счет продавщицы магазина «...» - 2000 рублей, на банковский счет первого водителя автомобиля службы такси – 20 000 рублей, на банковский счет второго водителя автомобиля службы такси – 7 000 рублей. Вышеуказанная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес обезличен>, где проживает ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сотовый телефон марки «Itel» с абонентским номером: <№>, 5 чеков по операциям ПАО «...», банковская карта ПАО «...» <№>, которые упакованы в отдельные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц (л.д. 14-16);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Култаевым Р.Р., в ходе которого он в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемогои показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Култаева Р.Р. и его защитника участка местности, расположенного <адрес обезличен>, где он 01.02.2024 в 00.19 час. с банковского счета ПАО «...», принадлежащего ФИО2 через услугу «Мобильный банк», подключенный на абонентский номер: <№> в сотовом телефоне марки «Itel» перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3(л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Култаева Р.Р. и его защитника- помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где он 01.02.2024 в 00.54 час. с банковского счета ПАО «... принадлежащего ФИО2 через услугу «Мобильный банк», подключенный на абонентский номер: <№> в сотовом телефоне марки «Itel» перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковский счет продавщицы данного магазина (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Култаева Р.Р. и его защитника - участка местности, расположенного <адрес обезличен>, где он 01.02.2024 в 01.22 час. с банковского счета ПАО «...», принадлежащего ФИО2 через услугу «Мобильный банк», подключенный на абонентский номер: <№> в сотовом телефоне марки «Itel» перевел денежные средства в размере 10000 рублей на банковский счет первого водителя автомобиля такси (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Култаева Р.Р. и его защитника - участка местности, расположенный <адрес обезличен>, где он 01.02.2024 в 02.11 час. с банковского счета ПАО «...», принадлежащего ФИО2 через услугу «Мобильный банк», подключенный на абонентский номер: <№> в сотовом телефоне марки «Itel» перевел денежные средства в размере 10000 рублей на банковский счет первого водителя автомобиля такси (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Култаева Р.Р. и его - участка местности, расположенный <адрес обезличен>, где он 01.02.2024 в 13.49 час. с банковского счета ПАО «...», принадлежащего ФИО2 через услугу «Мобильный банк», подключенный на абонентский номер: <№> в сотовом телефоне марки «Itel» перевел денежные средства в размере 7000 рублей на банковский счет второго водителя автомобиля такси (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки «Itel» с абонентским номером: <№>, 5 чеков по операциям ПАО «...», банковская карта ПАО «...» <№>, которое признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и под расписку возвращены ФИО2 (л.д. 78-80); - копией расписки от 17.03.2024, согласно которой потерпевший ФИО2 от обвиняемого Култаева Р.Р. получил денежные средства в размере 34 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д. 137).

Таким образом, вина Култаева Р.Р. в суде полностью доказана.

Действия Култаева Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Култаев Р.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал, имеет на иждивении 4 малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Пояснение подсудимого Култаева Р.Р. о том, что он в трезвом виде не совершил бы этого преступления, однозначно не свидетельствует о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению этого преступления. Других объективных данных этому в суде не установлено.

Для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд оснований не находит.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств дела, корыстного мотива преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Култаева Р.Р., смягчающие обстоятельства суд считает необходимым назначить Култаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы условно, так как исправление и перевоспитание Култаева Р.Р. возможно без изоляции его от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Култаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кулатева Р.Р. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раза в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Култаеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Itel» с абонентским номером: <№>, пять чеков по операциям ПАО «...», банковскую карту ПАО «...» <№> - оставить потерпевшему ФИО2, выписку о движениях денежных средств по банковской карте ПАО «...» <№> – оставить материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф.Никифоров

...

...

...

Дело № 5-556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Мелеуз 20 апреля 2022 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Култаева Р.Р.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Култаева ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, ..., инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт ....),

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2022 г. в 21.00 часов Култаев Р.Р., находясь во дворе <адрес обезличен> в состоянии опьянения оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно после тог как Култаев Р.Р. разбил стекло у припаркованной рядом машины «такси», отказался пройти в служебную автомашину, хватался за форменное обмундирование, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Култаев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Россий...

...ской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Вина Култаева Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном АП <№> от 19 апреля 2022 г., рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 19 апреля 2022 г., письменными объяснениями ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2022 г, копией протокола об административном задержании от 19 апреля 2022 г.

Таким образом, Култаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Култаева Р.Р. является признание им вины в совершении данного административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Култаеву Р.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Култаева ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22.10 час. 19 апреля 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

...

Судья Е.В. Аверьянова

№5-736/2022 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Култаева ...

<дата обезличена> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (дочерей ... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения, сына ... <дата обезличена> года рождения), работающего мастером ... военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжелыми или хроническими заболеваниями, привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата обезличена> по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному аресту сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на замечания прекратить свои хулиганские действия реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к общес...

...тву.

При рассмотрении дела в судебном заседании Култаев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место и обстоятельства совершения им инкриминируемого правонарушения указаны верно.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Култаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Култаев Р.Р. <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на замечания прекратить свои хулиганские действия реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Култаев Р.Р. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Култаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ... от <дата обезличена>; рапортами полицейского (водителя) и полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>, объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <дата обезличена>; копией протокола по делу об административном задержании <№> от <дата обезличена>, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Култаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Култаева Р.Р., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного законного источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Култаеву Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Култаева ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКТМО 80641101 р/счет 40101810100000010001 в Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан КБК 18811601191019000140 штраф, УИН 18880402220020250433.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Дело № 2-2980/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 ноября 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Войтюк А.В., истца Культаева Р.Р., представителя ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Дмитриевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Култаева Р.Р. к Администрации муниципального района Мелеузовский район об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение закона, связанное с непредставлением жилья Култаеву Р.Р., включенному в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Култаев Р.Р. относится к числу детей-сирот и закрепленного жилого помещения не имеет. Мать ФИО1 решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> лишена родительских прав в отношении Култаева Р.Р. Отец ФИО2 умер <дата обезличена>. В силу постановления главы Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> Култаев Р.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Култаеву Р.Р. не являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и имеющей дополнительные гара...

...нтии по социальной поддержке со стороны государства, с момента окончания образовательного учреждения до настоящего времени Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ не предоставлено благоустроенное жилое помещение, что привлекло к ущемлению его жилищных прав.

Просит обязать администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Представители третьих лиц Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства образования Республики Башкортостан, Государственного комитета по строительству Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Войтюк А.В. поддержала исковые требования.

Культаев Р.Р. иск поддержал и пояснил, что у него не имеется жилья. Он женат и имеет двух малолетних детей.

Представитель ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Дмитриева Т.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с законом государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наделены администрации муниципальных районов. При этом для осуществления переданных государственных полномочий органы государственной власти Республики Башкортостан обязаны обеспечить органы местного самоуправления необходимыми финансовыми средствами. Финансовые средства передаются в виде субвенций в объеме, установленном законом Республики Башкортостан о бюджете на очередной финансовый год. Выделенные в <дата обезличена> году денежные средства освоены администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ, приобретено 19 квартир для аналогичной категории граждан, внесенных в список ранее Култаева Р.Р. Финансовые средства на <дата обезличена> год в настоящее время не выделены. Култаев Р.Р. находится в списке под <№>. Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ не возражает предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет после поступления средств (субвенций) из республиканского бюджета и приобретения на данные средства жилого помещения. Считает, что администрация муниципального района Мелеузовский район РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины органа местного самоуправления в отсутствии жилого помещения для предоставления Култаеву Р.Р. не имеется. Просила отказать в иске.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

Статьей 7 Конституции Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «ж» ч. 1 ст. 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также из статьи 1 этого закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Аналогичные требования закреплены в статье 5 Закона РБ от 27 октября 1998 г. № 188-з «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются вышеуказанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. По заявлению в письменной форме вышеуказанных лиц жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного Кодекса РФ (в ред. от 05.04.2013 г.) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ) установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона РБ от 28 декабря 2005 г. № 260-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан, наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд считает несостоятельными. Так, предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей возложена на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что Култаев Р.Р., <дата обезличена> года рождения, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального района Мелеузовский район РБ, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела Култаев Р.Р. жилым помещением специализированного жилого фонда не обеспечен. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд находит доводы ответчика необоснованными, а исковые требования прокурора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Култаева Р.Р. к Администрации муниципального района Мелеузовский район об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с Култаевым Р.Р. договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

№ 5-92/2015 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Култаева Р.Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, работающего в <адрес обезличен> стропольщиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что в <дата обезличена> в 21 час. 40 мин. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в подъезде <№> находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, при этом приставал к ним, пытался учинить драку. На замечания граждан прекратить свои действия не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Култаев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал, и просил назначить наказание в виде штрафа.

Вина Култаева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка; объяснениями ФИО1, ФИО2; рапортами и другими материалами дела.Таким образом, Култаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть на...

...рушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Култаева Р.Р., является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая, что Култаев Р.Р. признал вину, отсутствуют отягчающие обстоятельства, судья считает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Култаева Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКАТО 80611101001 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа КБК 18811690050056000140 Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

№ 5-61/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 05 апреля 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Култаева Р.Р., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в ... час., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес обезличен> коридоре 2 этажа Култаев Р.Р. устроил скандал с гражданами, провоцировал драку, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Култаев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

При этом вина Култаева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт правонарушения, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Мелеузовскому району, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, Култаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Култаева Р.Р., суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Култаева Р.Р., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 00 мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Байрашев.

...

...

Дело № 2а-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 января 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя административного истца Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по доверенности Дмитриевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султангулову Ф.М., Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что является должником по исполнительному производству <№> от 26 апреля 2016 г., возбужденному на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от 14 апреля 2016 г., выданного по решению от 20 ноября 2015 г. об обязании Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени решение не исполнено. 18 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, Култаев Р.Р. по состоянию на 01 января 2016 г. числился под <№>. Список формируется ежегодно не позднее 01 февраля и передается в республиканский орган исполнительной власти для внесения в Единый список. Из бюджета Республики Башкортостан для приобретения в 2016 году выделены средства всего на 11 к...

...вартир. В 2015 году Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ обращалась в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре о выделении дополнительных финансовых средств для обеспечения жилыми помещениями лиц из категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, но в письмах от 24 апреля 2015 г., от 25 мая 2015 г. получила отказ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, однако вины Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в неисполнении судебного решения нет, выделенные в 2016 году средства освоены в полном объеме, приобретенные квартиры распределены в соответствии со списком. Жилое помещение предоставлено Култаеву Р.Р. постановлением от 22 ноября 2016 г. (четверо лиц, числившихся в списке впереди Култаева Р.Р. отказались от квартир). В связи с чем просит освободить от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от 18 ноября 2016 г. <№> в полном объеме, то есть в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дмитриева Т.Д. поддержала заявленные требования. Суду дополнительно пояснила, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Просит учесть, что Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ в своей деятельности по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной законом административной процедурой. По указанным причинам решение суда невозможно исполнить в 5-дневный срок. Письмом от 13 мая 2016 г. уведомляли службу судебных приставов, что судебный акт исполняется, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома – не позднее 20 декабря 2016 г.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султангулов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Из объяснений Султангулова Ф.М., данных им в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что административный иск он не признает, в настоящее время исполнительный документ находится в его производстве. Налагая на должника исполнительский сбор, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, третье лицо Култаев Р.Р., прокурор в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда РБ от 20 ноября 2015 г. на Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ возложена обязанность предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет. Решение вступило в законную силу 15 марта 2016 г.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 08 июня 2016 г. Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

14 апреля 2016 г. судом выписан исполнительный лист серии ... <№>, на основании которого в Мелеузовском межрайонном отделе судебных приставов 26 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство за <№> в отношении должника Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 18 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, административный истец указал, что исполнение решения суда зависит от бюджетного финансирования, для надлежащего исполнения обязательства предпринимались все возможные меры.

Указанные доводы нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ 24 апреля 2015 г. направлялось обращение в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Между тем, данная просьба удовлетворена не была, что подтверждается письмом от 25 мая 2015 г.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. № 289-3 (в редакции от 22 декабря 2016 г.) «О бюджете на 2016 год» Мелеузовскому району распределены субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в общей сумме 11253000 рублей.

Субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, перечислены из Минфина РБ на счет Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ 22 апреля 2016 г. в размере 8137000 рублей, 17 июня 2016 г. – в размере 1992978 рублей г., 23 июня 2016 г. – в размере 218102 рублей, 06 октября 2016 г. – в размере 428000 рублей и 846000 рублей.

15 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского поселения г. Мелеуз для муниципальных нужд в рамках исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Проведение электронных аукционов назначено на 28 апреля 2016 г., 13 мая 2016 г.

04 мая 2016 г., 17 мая 2016 г. по итогам электронных аукционов заключены муниципальные контракты с МУП «Стройзаказчик» сроком исполнения по 20 декабря 2016 г.

28 ноября 2016 г. заключен дополнительный муниципальный контракт с НО Фонд развития жилищного строительства РБ по результатам электронного аукциона, проведенного 18 ноября 2016 г. Срок исполнения контракта – 31 декабря 2016 г.

31 октября 2016 г. Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ оформила в муниципальную собственность 10 квартир, расположенных в <адрес обезличен> РБ, а 08 декабря 2016 г. – на 1 квартиру в <адрес обезличен>.

22 ноября 2016 г. и 23 декабря 2016 г. Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ вынесены постановления о предоставлении одиннадцати жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе Култаеву Р.Р.

12 декабря 2016 г. с Култаевым Р.Р. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда.

Указанные действия соответствуют требованиям законодательства, регулирующего права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на обеспечение жилыми помещениями.

В силу положений Федерального загона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 г. № 260-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ обязана предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не за счет собственных средств, а за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан.

Администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств.

Объем денежных средств, выделенных в 2016 году муниципальному району Мелеузовский район РБ для обеспечения жильем детей-сирот, составил 11253000 рублей, что и позволило приобрести указанные одиннадцать жилых помещений.

Кроме того, по рассматриваемому делу необходимо учитывать и объем работ, фактически подлежащих исполнению, в том числе по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и его оформлению.

Приобретение жилья в данном случае происходит путем заключения муниципального контракта и регулируется нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок и сроки выполнения процедур закупок (аукциона), установленные этим Законом, являются обязательными для Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и не предусматривают возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения невозможно вследствие объективных обстоятельств и не зависит от воли должника.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 20 ноября 2015 г. не установлен конкретный срок его исполнения, указано, что Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ обязана предоставить Култаеву Р.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Принимая во внимание, что финансирование администрации муниципального района осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и находит возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 18 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2016 г. <№> (о предоставлении Култаеву ... благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...

Дело № 1-162/2015

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

подсудимого Култаева Р.Р., его защитника - адвоката Шлычкова О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Култаева ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Култаев Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Култаев Р.Р. <дата обезличена> года около <дата обезличена> час. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стоявшему на пригорке в лесном массиве, расположенном в 2,7 км в юго-западном направлении от д. <адрес обезличен> автомобилю ВАЗ-21083 <№> рус, открыл водительскую дверь, сел на заднее пассажирское сиденье и через багажное отделение путем демонтажа тайно похитил с автомобиля ВАЗ-21083 <№> рус два задних фонаря стоимостью 2000 руб. каждый на сумму 4000 руб., принадлежащие ФИО3 Далее, не останавливаясь на достигнутом, Култаев Р.Р. путем демонтажа тайно похитил с автомобиля ВАЗ-21083 <№> рус: внутреннюю обшивку левой водительской двери стоимостью 500 руб., два зеркала заднего вида стоимостью 300 руб. каждое на сумму 600 руб., две щетки стеклоочистителя стоимостью 100 руб. каждая на сумму 200 руб., крышку бензобака стоимостью 500 руб., радиатор стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО3, а также с передних дверей тайно похитил принад...

...лежащие ФИО2 два динамика «DLS» стоимостью 800 руб. каждый на сумму 1600 руб. Впоследствии Култаев Р.Р. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7300 руб., ФИО2 - имущественный ущерб на сумму 1600 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Култаев Р.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Култаев Р.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Култаев Р.Р. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Култаева Р.Р.

Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Култаев Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Култаева Р.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Култаева Р.Р. обстоятельствами являются положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Объяснение, данное Култаевым Р.Р. до возбуждения уголовного дела (л.д. 100), суд признает явкой с повинной, и относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Поскольку по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 48 900 руб. указанная сумма не подтверждается материалами уголовного дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Култаева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Култаева Р.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться на регистрацию в УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Култаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ гражданского истца ФИО2 от иска, производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 его право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ... возвратить потерпевшему ФИО3; ... возвратить потерпевшему ФИО2; ... разрешить использовать потерпевшему ФИО3 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов

Дело <№> Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К. и старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валитовой Э.В.,

защитника подсудимого Култаева Р.Р. - адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

защитника подсудимого Салаватова А.С. - адвоката Гумерова Р.З., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

подсудимых Култаева Р.Р. и Салаватова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Култаева Р.Р. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ... в магазине «...» у индивидуального предпринимателя ФИО2, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ...), гражданина ..., военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого <дата обезличена> ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (суди...

...мость погашена <дата обезличена>);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Култаев Р.Р. покушался на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. <дата обезличена> примерно в ... час., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ..., принадлежащем Култаеву Р.Р., и с прицепом, принадлежащем Салаватову А.С., прибыли на территорию бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где через дверной проем незаконно проникли в здание профилактория, и с кровли которого с помощью гвоздодера и путем применения физической силы демонтировали 3 оцинкованных профилированных листа шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... рубля за ... погонный, на сумму ... руб., являющиеся собственностью ООО «...», погрузили в вышеуказанный прицеп автомобиля и с места совершенного преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

<дата обезличена> примерно в ... час., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. вновь приехали на вышеуказанную территорию бывшего профилактория ООО «...». Через дверной проем Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кровли которого, используя гвоздодер и физическую силу, демонтировали являющиеся собственностью ООО «...» 4 оцинкованных профилированных листа шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... руб. за ... погонный, на сумму ... рублей, которые сбросили с крыши здания, сложили и приготовили к вывозу.

Однако Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Своими совместными действиями Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. желали и могли причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Култаев Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого Култаева Р.Р. (...) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... час., он и его дядя Салаватов А.С. на его автомобиле марки ... с прицепом, принадлежащим Салаватову А.С., проезжая по дороге в <адрес обезличен>, увидели вдоль дороги здание бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...». По предложению Салаватова А.С. осмотреть здание с целью хищения каких-либо ценных предметов и строительных материалов они через неогороженный участок забора с западной стороны заехали на его территорию. Через имевшийся дверной проем и лестницу они прошли на крышу здания, где, с помощью найденного на чердаке гвоздодера, демонтировали три оцинкованных профилированных листа с северной стороны крыши здания, и скинули их на землю перед входом в здание. За остальными четырьмя листами они решили прийти в другой раз. Спустившись вниз, они вместе сложили три листа в прицеп автомобиля и уехали. Похищенные три листа Култаев Р.Р. и Салаватов А.С. установили на сарай во дворе его дома и обшили туалет.

<дата обезличена>, примерно в ... час., на том же автомобиле марки ... с прицепом, они с целью хищения четырех листов с крыши здания вновь приехали на территорию бывшего профилактория, прошли в здание через тот же вход, поднялись на чердак. С помощью того же гвоздодера, оставленного Салаватовым А.С. <дата обезличена>, они вместе демонтировали четыре оцинкованных листа и вместе руками столкнули их на землю в сторону, откуда они прошли в здание. Спустившись и выйдя на улицу, они вместе сложили листы, чтобы погрузить их на прицеп автомобиля и уехать домой. Во время их курения на территорию профилактория приехали участковый уполномоченный полиции и охранник соседней турбазы и задержали их. Приехавшая после следственно-оперативная группа изъяла четыре листа, демонтированные ими с крыши, и которые они пытались похитить, и гвоздодер, с помощью которого они отсоединяли листы от обрешетки. Он осознавал, что совместно с Салаватовым А.С. совершают кражу данных листов, понимал, что у данного здания есть хозяин, хотя оно и не функционирует.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемый Култаев Р.Р. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата обезличена> около ... час. совместно с Салаватовым А.С. хищения четырех оцинкованных профилированных листов с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л...).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого Салаватова А.С. (...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час., он и его племянник Култаев Р.Р. на автомобиле марки ..., принадлежащем племяннику, с принадлежащем ему прицепом, проезжали по дороге в <адрес обезличен>, и увидели вдоль дороги здание бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...». Он предложил Култаеву Р.Р. осмотреть здание и похитить из него ценные предметы и строительные материалы. Култаев Р.Р. согласился на его предложение. Тогда они через неогороженный участок забора с западной стороны заехали на территорию профилактория, откуда решили похитить семь профильных листов. Через имевшийся дверной проем и лестницу они прошли на крышу здания, где с помощью найденного на чердаке гвоздодера с северной стороны крыши здания демонтировали три одинаковых оцинкованных профилированных листа длиною ..., шириной ..., толщиной ..., и скинули их на землю перед входом в здание. За остальными четырьмя листами они решили прийти в другой раз, поскольку устали и опасались, что их могут обнаружить. Гвоздодер он оставил на чердаке, так как они собирались вернуться за остальными четырьмя листами. Спустившись вниз, они вместе сложили три листа в прицеп автомобиля и уехали. Похищенные три листа он разрезал по нужному ему размеру, и вдвоем с Култаевым Р.Р. установили их на сарай во дворе его дома и обшили ими туалет.

<дата обезличена> примерно в ... часов, на автомобиле марки ... с прицепом, с целью хищения еще четырех листов с крыши здания они вновь приехали на территорию бывшего профилактория. В здание они прошли через тот же вход, поднялись на чердак. С помощью ранее использованного гвоздодера он и Култаев Р.Р. вместе демонтировали четыре оцинкованных листа, руками столкнули их на землю в сторону, откуда они зашли в здание. Спустившись вниз и выйдя на улицу, они вместе сложили листы, чтобы погрузить их на прицеп автомобиля и уехать к домой. Когда они закурили, то на территорию приехал участковый уполномоченный полиции вместе с охранником соседней турбазы, и их задержали. Затем туда приехала следственно-оперативная группа и изъяла четыре демонтированных ими листа металла и гвоздодер. Осознавал, что он и Култаев Р.Р. совершают кражу данных листов, поскольку понимал, что у данного здания есть хозяин, хотя здание не функционирует.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, обвиняемый Салаватов А.С., в присутствии понятых и защитника, показал и рассказал и обстоятельства совершенного им совместно с Култаевым Р.Р. с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в ... час., трех оцинкованных профилированных листов и <дата обезличена>, примерно в ... час., четырех оцинкованных профилированных листов (л...).

Из протоколов очных ставок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> между подозреваемыми и обвиняемыми Салаватовым А.С. и Култаевым Р.Р. следует, что они совместно, действуя по предварительному сговору на тайное хищение семи оцинкованных профилированных листов с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в ... час., прошли внутрь здания, поднялись по лестнице на чердак, где с помощью гвоздодера, найденного на чердаке, демонтировали три оцинкованных профилированных листа, сбросили их с крыши на землю, затем сложили их на прицеп и вывезли с территории. За остальными четырьмя листами они приехали <дата обезличена>, около ... час., демонтировали с крыши еще четыре оцинкованных профилированных листа, сбросили их с крыши на землю, сложили и приготовили для погрузки на прицеп, однако были задержаны сотрудниками полиции, которыми четыре оцинкованных профилированных листа и гвоздодер были изъяты (...).

Так, представитель потерпевшего – ООО «...» ФИО3 показал, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда ... происходит процедура банкротства ООО «...» и управление активами ООО «...» осуществляется конкурсным управляющим ФИО5 В начале <дата обезличена> от сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> им стало известно, что <дата обезличена> с территории бывшего профилактория, расположенного в селе <адрес обезличен>, были задержаны неизвестные лица, пытавшиеся похитить оцинкованные металлические кровельные профилированные листы серебристого цвета без ржавчины шириной ..., длиной ... и толщиной ... каждый, установленные в <дата обезличена> на крыше трехэтажного здания бывшего профилактория. Действиями Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л...) следует, что он является помощником конкурсного управляющего ООО «... ФИО5

В <дата обезличена> он и ФИО3 приезжали на данную территорию с проверкой, все было в порядке. В <дата обезличена> от сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 им стало, что <дата обезличена> на территории бывшего профилактория, находящегося в <адрес обезличен>, были задержаны Култаев Р.Р. и Салаватов А.С., которые пытались похитить четыре оцинкованных профилированных листа, установленных на крыше трехэтажного здания бывшего профилактория.

При покупке ООО «...» указанной территории бывшего профилактория, был составлен оценочный отчет с использованием фотографий зданий и сооружений, согласно которому крыша двухскатная, изготовлена из фронтона (кирпича) и оцинкованных идентичных кровельных профилированных листов серебристого цвета без ржавчины шириной ..., длиной ... и толщиной ... каждый лист, которые крепились между собой металлическими кровельными «саморезами». Новое кровельное покрытие (оцинкованные листы) было установлено на крышу здания профилактория в <дата обезличена>.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (...), <дата обезличена> в утреннее время, находясь на территории санатория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от охранника ФИО8 он узнал, что тот видел на крыше бывшего профилактория «...», расположенного в ... от санатория «...», двух мужчин и слышал шум и грохот металла. Затем сам, услышав грохот, доносившийся с крыши санатория «...», и увидев на крыше двух мужчин, он сообщил об этом по телефону участковому уполномоченному полиции. Позже от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о задержании двух мужчин, пытавшихся похитить оцинкованные профилированные листы с крыши, а также об изъятии у них листов, которые те пытались украсть, и гвоздодера, с помощью которого были демонтированы листы с крыши. Изъятые сотрудниками четыре оцинкованных профилированных кровельных листа были переданы на хранение администратору санатория «...» ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час., находясь на территории санатория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на крыше находящегося по соседству здания бывшего профилактория «...» он увидел двух мужчин и услышал грохот железа. О данном факте он сообщил ФИО6, а тот сообщил участковому уполномоченному полиции, который задержал тех мужчин при попытке похитить оцинкованные профилированные листы с крыши здания.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1 (...), <дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что с крыши здания бывшего профилактория «...», расположенного рядом с санаторием «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, двое мужчин пытались похитить оцинкованные профилированные листы. Участковым уполномоченным полиции и охранником санатория «...» ФИО8 эти мужчины были задержаны, а обнаруженные на месте происшествия четыре оцинкованных профилированных листа переданы ей на хранение.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час. от охранника ... обособленного подразделения ООО «...» ФИО8 ему стало известно, что тот с крыши здания территории бывшего профилактория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, услышал грохот металла и видел на крыше здания двух мужчин, демонтировавших кровлю крыши. Поняв, что неизвестные совершают кражу имущества, он сообщил о данном факте в полицию. ФИО8 доложил ему, что на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая задержала двух мужчин и изъяла у них оцинкованные профилированные листы.

Кроме того, вина Култаева Р.Р. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно рапорту от <дата обезличена> дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 <дата обезличена> на территории бывшего профилактория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были задержаны Салаватов А.С. и Култаев Р.Р., а также обнаружены четыре оцинкованных профилированных листа (...).

Заявлением от <дата обезличена> ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проникнув на территорию бывшего профилактория, расположенного в <адрес обезличен>, с крыши здания указанного профилактория тайно похитили оцинкованные профилированные листы, принадлежащие ООО «...» (...).

Протоколами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> зафиксировано, что произведен осмотр места происшествия - участка местности с западной стороны здания и самого здания бывшего профилактория, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты гвоздодер и четыре оцинкованных профилированных листа размерами ..., идентичные с листами, установленными на крыше данного здания. При этом Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. указали, что данные листы <дата обезличена>, примерно в ... часов, они демонтировали с крыши с помощью гвоздодера, сбросили с крыши и сложили на прицеп автомобиля для последующего вывоза, однако были задержаны сотрудниками полиции (...).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у ФИО1 изъяты четыре оцинкованных профилированных листа, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> при задержании Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. (...).

Как видно из протокола обыска от <дата обезличена>, у Салаватова А.С. по его месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты установленные: на сарае четыре идентичных оцинкованных профилированных не окрашенных листа, шириной ..., длиной ..., толщиной листа ..., высотой волны ...; на туалете оцинкованные профилированные не окрашенные листы толщиной листа ..., высотой волны ...: два листа шириной ... и длиной ..., один лист шириной ... и длиной ..., один лист шириной ..., длиной ... (...).

Из протоколов от <дата обезличена> и от <дата обезличена> следует, что осмотрены гвоздодер и четыре оцинкованных профилированных листа, принадлежащие ООО «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, при задержании Салаватова А.С. и Култаева Р.Р., и восемь оцинкованных профилированных не окрашенных листов, изъятых <дата обезличена> по месту жительства Салаватова А.С. по адресу: <адрес обезличен>. Указанные предметы постановлениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Култаева Р.Р. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и являются допустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Култаева Р.Р. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает полное признание подсудимым Култаевым Р.Р. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины Култаевым Р.Р. в совершении данного преступления, совершение именно им совместно с Салаватовым А.С. <дата обезличена> и <дата обезличена> покушения на хищение путем демонтажа с кровли здания бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являющихся собственностью ООО «...» семи оцинкованных профилированных листов шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... рубля за ... погонный, на сумму ... руб., подтверждается показаниями подсудимого Салаватова А.С., представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Суд оценивает показания подсудимых Култаева Р.Р. и Салаватова А.С., представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, показания их стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых Култаева Р.Р., Салаватова А.С. и другими материалами уголовного дела.

Изъятие имущества потерпевшего ООО «...» подсудимым производилось помимо воли его представителей, являлось противоправным, незаметным и тайным для его сотрудников.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

О предварительном сговоре Култаева Р.Р. и Салаватова А.С. на противоправное завладение <дата обезличена> и <дата обезличена> чужим имуществом из помещения ООО «...» свидетельствуют показания подсудимых Култаева Р.Р. и Салаватова А.С. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что кражу <дата обезличена> и <дата обезличена> они совершили совместно по предложению Салаватова А.С. Из показаний Салаватова А.С., подтвержденных Култаевым Р.Р., следует, что именно он предложил Култаеву Р.Р. заехать на огороженную территорию бывшего профилактория ООО «...» и осмотреть здание с целью хищения каких-либо ценных предметов и строительных материалов.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи данного имущества свидетельствуют их согласованные, совместные действия при изъятии имущества потерпевшего из помещения, осведомленность каждого соучастника о перемещениях и действиях друг друга, охваченные единым корыстным умыслом.

Постановлением ... суда ... от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Салаватова А.С. прекращено за примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Подсудимый Култаев Р.Р. выполнил объективную сторону кражи, поскольку <дата обезличена> незаметно для сотрудников ООО «...» путем демонтажа и вывоза с территории похитил принадлежащие потерпевшему 3 оцинкованных профилированных листа, а <дата обезличена> демонтировал и приготовил к вывозу 4 оцинкованных профилированных листа.

При этом суд считает доказанным весь объем вмененного подсудимому принадлежащего потерпевшему ООО «...» имущества на общую сумму ... руб., на хищение которого подсудимый покушался. Какого-либо разрешения представителя собственника - ООО «...» или конкурсного управляющего на изъятие принадлежащего ему имущества в виде семи оцинкованных профилированных листов у подсудимого не имелось.

Наличие в действиях Култаева Р.Р. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» также достоверно установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела. Подсудимые Култаев Р.Р. и Салаватов А.С. пояснили, что <дата обезличена> и <дата обезличена> они через дверной проем с отсутствующей в нем дверной коробкой проникли в помещение здания бывшего профилактория, где, поднявшись по лестнице на чердак, с крыши путем демонтажа покушались на хищение имущества ООО «...».

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Култаевым Р.Р., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему покушение на хищение, Култаев Р.Р. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своем письменном и адресованном суду заявлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Култаева Р.Р. за примирением с подсудимым. В судебном заседании представитель потерпевшего также заявил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Он, как уполномоченный доверенностью представитель потерпевшего, с подсудимым примирился, он перед ним извинился, он принял его извинения.

Подсудимый Култаев Р.Р. и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Култаев Р.Р. заявил, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО3, тот принял его извинения. Он возместил причиненный потерпевшему ООО «...» материальный ущерб в полном объеме, выплатив потерпевшему ... руб. и выполнив работы по устранению причиненного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Култаева Р.Р. и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в части Култаева Р.Р.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление совершено Култаевым Р.Р. <дата обезличена> и <дата обезличена>, а <дата обезличена> он был осужден ... судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, который был исполнен только <дата обезличена>.

При назначении наказания Култаеву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на членов семьи осуждённого и на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание, что Култаев Р.Р. инкриминируемое ему преступление совершил в период условного осуждения по приговору ... суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата обезличена>, на диспансерных учетах не состоит, в <дата обезличена> году трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.01 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Култаев Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб; извинился перед представителем потерпевшего, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный законный источник дохода, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Култаеву Р.Р., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Култаев Р.Р., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение причиненного материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Култаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Култаева Р.Р. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Култаева Р.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Култаев Р.Р. в период испытательного срока по приговору ... суда ... от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, полагает, что наказание, назначенное Култаеву Р.Р. по приговору ... суда ... от <дата обезличена>, должно исполняться самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Култаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Култаеву Р.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Култаев Р.Р. своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Култаева Р.Р. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Наказание, назначенное Култаеву Р.Р. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Култаеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре не окрашенных оцинкованных профилированных листа каждый: шириной ..., длиной ..., толщиной ..., с высотой волны ...; два оцинкованных не окрашенных профилированных листа каждый шириной ..., длиной ..., толщиной ..., с высотой волны ...; один не окрашенный оцинкованный профилированный лист шириной ..., длиной ..., толщиной ..., с высотой волны ...; один не окрашенный оцинкованный профилированный лист шириной ..., длиной ..., толщиной ... с высотой волны ..., находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Салаватова А.С., после вступления приговора в законную силу оставить Салаватову А.С.;

- четыре не окрашенных оцинкованных профилированных листа каждый шириной ..., длиной ..., толщиной ..., с высотой волны ..., находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать Салаватову А.С.;

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Култаев Р.Р. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <№>.

Дело № 1-38/2016 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мелеуз 28 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К. и старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валитовой Э.В.,

защитника подсудимого Култаева Р.Р. - адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 015 <№> от <дата обезличена>,

защитника подсудимого Салаватова А.С. - адвоката Гумерова Р.З., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 015 <№> от <дата обезличена>,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

подсудимых Култаева Р.Р. и Салаватова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Култаева Р.Р. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ... в магазине «...» у индивидуального предпринимателя ФИО1, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., гражданина ..., военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого <дата обезличена> ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (с...

...удимость погашена <дата обезличена>);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Салаватова А.С. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со ... образованием, ..., не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина ..., военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салаватов А.С. покушался на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. <дата обезличена> примерно в ... час., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ..., принадлежащем Култаеву Р.Р., и с прицепом, принадлежащем Салаватову А.С., прибыли на территорию бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где через дверной проем незаконно проникли в здание профилактория, и с кровли которого с помощью гвоздодера и путем применения физической силы демонтировали 3 оцинкованных профилированных листа шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... рубля за ... погонный, на сумму ... руб., являющиеся собственностью ООО «...», погрузили в вышеуказанный прицеп автомобиля и с места совершенного преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

<дата обезличена> примерно в ... час., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. вновь приехали на вышеуказанную территорию бывшего профилактория ООО «...». Через дверной проем Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кровли которого, используя гвоздодер и физическую силу, демонтировали являющиеся собственностью ООО «...» 4 оцинкованных профилированных листа шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... руб. за ... погонный, на сумму ... рублей, которые сбросили с крыши здания, сложили и приготовили к вывозу.

Однако Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Своими совместными действиями Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. желали и могли причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Салаватов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого Салаватова А.С. (...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час., он и его племянник Култаев Р.Р. на автомобиле марки ВАЗ 2106, принадлежащем племяннику, с принадлежащем ему прицепом, проезжали по дороге в <адрес обезличен>, и увидели вдоль дороги здание бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...». Он предложил Култаеву Р.Р. осмотреть здание и похитить из него ценные предметы и строительные материалы. Култаев Р.Р. согласился на его предложение. Тогда они через неогороженный участок забора с западной стороны заехали на территорию профилактория, откуда решили похитить семь профильных листов. Через имевшийся дверной проем и лестницу они прошли на крышу здания, где с помощью найденного на чердаке гвоздодера с северной стороны крыши здания демонтировали три одинаковых оцинкованных профилированных листа длиною ..., шириной ..., толщиной ..., и скинули их на землю перед входом в здание. За остальными четырьмя листами они решили прийти в другой раз, поскольку устали и опасались, что их могут обнаружить. Гвоздодер он оставил на чердаке, так как они собирались вернуться за остальными четырьмя листами. Спустившись вниз, они вместе сложили три листа в прицеп автомобиля и уехали. Похищенные три листа он разрезал по нужному ему размеру, и вдвоем с Култаевым Р.Р. установили их на сарай во дворе его дома и обшили ими туалет.

<дата обезличена> примерно в ... часов, на автомобиле марки ... с прицепом, с целью хищения еще четырех листов с крыши здания они вновь приехали на территорию бывшего профилактория. В здание они прошли через тот же вход, поднялись на чердак. С помощью ранее использованного гвоздодера он и Култаев Р.Р. вместе демонтировали четыре оцинкованных листа, руками столкнули их на землю в сторону, откуда они зашли в здание. Спустившись вниз и выйдя на улицу, они вместе сложили листы, чтобы погрузить их на прицеп автомобиля и уехать к домой. Когда они закурили, то на территорию приехал участковый уполномоченный полиции вместе с охранником соседней турбазы, и их задержали. Затем туда приехала следственно-оперативная группа и изъяла четыре демонтированных ими листа металла и гвоздодер. Осознавал, что он и Култаев Р.Р. совершают кражу данных листов, поскольку понимал, что у данного здания есть хозяин, хотя здание не функционирует.

В судебном заседании подсудимый Култаев Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого Култаева Р.Р. (...) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... час., он и его дядя Салаватов А.С. на его автомобиле марки ... с прицепом, принадлежащим Салаватову А.С., проезжая по дороге в <адрес обезличен>, увидели вдоль дороги здание бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...». По предложению Салаватова А.С. осмотреть здание с целью хищения каких-либо ценных предметов и строительных материалов они через неогороженный участок забора с западной стороны заехали на его территорию. Через имевшийся дверной проем и лестницу они прошли на крышу здания, где, с помощью найденного на чердаке гвоздодера, демонтировали три оцинкованных профилированных листа с северной стороны крыши здания, и скинули их на землю перед входом в здание. За остальными четырьмя листами они решили прийти в другой раз. Спустившись вниз, они вместе сложили три листа в прицеп автомобиля и уехали. Похищенные три листа Култаев Р.Р. и Салаватов А.С. установили на сарай во дворе его дома и обшили туалет.

<дата обезличена>, примерно в ... час., на том же автомобиле марки ... с прицепом, они с целью хищения четырех листов с крыши здания вновь приехали на территорию бывшего профилактория, прошли в здание через тот же вход, поднялись на чердак. С помощью того же гвоздодера, оставленного Салаватовым А.С. <дата обезличена>, они вместе демонтировали четыре оцинкованных листа и вместе руками столкнули их на землю в сторону, откуда они прошли в здание. Спустившись и выйдя на улицу, они вместе сложили листы, чтобы погрузить их на прицеп автомобиля и уехать домой. Во время их курения на территорию профилактория приехали участковый уполномоченный полиции и охранник соседней турбазы и задержали их. Приехавшая после следственно-оперативная группа изъяла четыре листа, демонтированные ими с крыши, и которые они пытались похитить, и гвоздодер, с помощью которого они отсоединяли листы от обрешетки. Он осознавал, что совместно с Салаватовым А.С. совершают кражу данных листов, понимал, что у данного здания есть хозяин, хотя оно и не функционирует.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, обвиняемый Салаватов А.С., в присутствии понятых и защитника, показал и рассказал и обстоятельства совершенного им совместно с Култаевым Р.Р. с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в ... час., трех оцинкованных профилированных листов и <дата обезличена>, примерно в ... час., четырех оцинкованных профилированных листов (...

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемый Култаев Р.Р. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата обезличена> около ... час. совместно с Салаватовым А.С. хищения четырех оцинкованных профилированных листов с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (...).

Из протоколов очных ставок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> между подозреваемыми и обвиняемыми Салаватовым А.С. и Култаевым Р.Р. следует, что они совместно, действуя по предварительному сговору на тайное хищение семи оцинкованных профилированных листов с крыши здания бывшего профилактория, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в ... час., прошли внутрь здания, поднялись по лестнице на чердак, где с помощью гвоздодера, найденного на чердаке, демонтировали три оцинкованных профилированных листа, сбросили их с крыши на землю, затем сложили их на прицеп и вывезли с территории. За остальными четырьмя листами они приехали <дата обезличена>, около ... час., демонтировали с крыши еще четыре оцинкованных профилированных листа, сбросили их с крыши на землю, сложили и приготовили для погрузки на прицеп, однако были задержаны сотрудниками полиции, которыми четыре оцинкованных профилированных листа и гвоздодер были изъяты (...).

Кроме признания вины подсудимым Салаватовым А.С. его виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего – ООО «...» ФИО2 показал, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда ... происходит процедура банкротства ООО «...» и управление активами ООО «...» осуществляется конкурсным управляющим ФИО4 В начале <дата обезличена> года от сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> им стало известно, что <дата обезличена> с территории бывшего профилактория, расположенного в селе <адрес обезличен>, были задержаны неизвестные лица, пытавшиеся похитить оцинкованные металлические кровельные профилированные листы серебристого цвета без ржавчины шириной ..., длиной ... и толщиной ... каждый, установленные в <дата обезличена> на крыше трехэтажного здания бывшего профилактория. Действиями Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.60-61) следует, что он является помощником конкурсного управляющего ООО «Жемчужина ФИО4

В <дата обезличена> года он и ФИО2 приезжали на данную территорию с проверкой, все было в порядке. В начале ноября 2015 года от сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 им стало, что <дата обезличена> на территории бывшего профилактория, находящегося в <адрес обезличен>, были задержаны Култаев Р.Р. и Салаватов А.С., которые пытались похитить четыре оцинкованных профилированных листа, установленных на крыше трехэтажного здания бывшего профилактория.

При покупке ООО «...» указанной территории бывшего профилактория, был составлен оценочный отчет с использованием фотографий зданий и сооружений, согласно которому крыша двухскатная, изготовлена из фронтона (кирпича) и оцинкованных идентичных кровельных профилированных листов серебристого цвета без ржавчины шириной ..., длиной ... и толщиной ... каждый лист, которые крепились между собой металлическими кровельными «саморезами». Новое кровельное покрытие (оцинкованные листы) было установлено на крышу здания профилактория в <дата обезличена>.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (...), <дата обезличена> в утреннее время, находясь на территории санатория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от охранника ФИО8 он узнал, что тот видел на крыше бывшего профилактория «...», расположенного в ... от санатория «...», двух мужчин и слышал шум и грохот металла. Затем сам, услышав грохот, доносившийся с крыши санатория «...», и увидев на крыше двух мужчин, он сообщил об этом по телефону участковому уполномоченному полиции. Позже от участкового уполномоченного полиции ему стало известно о задержании двух мужчин, пытавшихся похитить оцинкованные профилированные листы с крыши, а также об изъятии у них листов, которые те пытались украсть, и гвоздодера, с помощью которого были демонтированы листы с крыши. Изъятые сотрудниками четыре оцинкованных профилированных кровельных листа были переданы на хранение администратору санатория «...» ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час., находясь на территории санатория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на крыше находящегося по соседству здания бывшего профилактория «...» он увидел двух мужчин и услышал грохот железа. О данном факте он сообщил ФИО5, а тот сообщил участковому уполномоченному полиции, который задержал тех мужчин при попытке похитить оцинкованные профилированные листы с крыши здания.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (...), <дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что с крыши здания бывшего профилактория «...», расположенного рядом с санаторием «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, двое мужчин пытались похитить оцинкованные профилированные листы. Участковым уполномоченным полиции и охранником санатория «...» ФИО8 эти мужчины были задержаны, а обнаруженные на месте происшествия четыре оцинкованных профилированных листа переданы ей на хранение.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (...) следует, что <дата обезличена> примерно в ... час. от охранника ... обособленного подразделения ООО «ЧОО ...» ФИО8 ему стало известно, что тот с крыши здания территории бывшего профилактория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, услышал грохот металла и видел на крыше здания двух мужчин, демонтировавших кровлю крыши. Поняв, что неизвестные совершают кражу имущества, он сообщил о данном факте в полицию. ФИО8 доложил ему, что на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая задержала двух мужчин и изъяла у них оцинкованные профилированные листы.

Кроме того, вина ... А.С. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно рапорту от <дата обезличена> дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 <дата обезличена> на территории бывшего профилактория «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были задержаны Салаватов А.С. и Култаев Р.Р., а также обнаружены четыре оцинкованных профилированных листа (л....).

Заявлением от <дата обезличена> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проникнув на территорию бывшего профилактория, расположенного в <адрес обезличен>, с крыши здания указанного профилактория тайно похитили оцинкованные профилированные листы, принадлежащие ООО «...» (л.д. ...).

Протоколами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> зафиксировано, что произведен осмотр места происшествия - участка местности с западной стороны здания и самого здания бывшего профилактория, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты гвоздодер и четыре оцинкованных профилированных листа размерами ..., идентичные с листами, установленными на крыше данного здания. При этом Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. указали, что данные листы <дата обезличена>, примерно в ... часов, они демонтировали с крыши с помощью гвоздодера, сбросили с крыши и сложили на прицеп автомобиля для последующего вывоза, однако были задержаны сотрудниками полиции (...).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у ФИО6 изъяты четыре оцинкованных профилированных листа, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> при задержании Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. (...).

Как видно из протокола обыска от <дата обезличена>, у Салаватова А.С. по его месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты установленные: на сарае четыре идентичных оцинкованных профилированных не окрашенных листа, шириной ..., длиной ..., толщиной листа ..., высотой волны ...; на туалете оцинкованные профилированные не окрашенные листы толщиной листа ..., высотой волны ...: два листа шириной ... и длиной ..., один лист шириной ... и длиной ..., один лист шириной ..., длиной ... (...).

Из протоколов от <дата обезличена> и от <дата обезличена> следует, что осмотрены гвоздодер и четыре оцинкованных профилированных листа, принадлежащие ООО «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, при задержании Салаватова А.С. и Култаева Р.Р., и восемь оцинкованных профилированных не окрашенных листов, изъятых <дата обезличена> по месту жительства Салаватова А.С. по адресу: .... Указанные предметы постановлениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Салаватова А.С. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и являются допустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Салаватова А.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины Салаватовым А.С. совершение им <дата обезличена> и <дата обезличена> покушения группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение путем демонтажа с кровли здания бывшего профилактория, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являющихся собственностью ООО «...» семи оцинкованных профилированных листов шириной ..., толщиной ..., длиной ... каждый, стоимостью ... рубля за 1м погонный, на сумму ... руб., подтверждается показаниями подсудимого Култаева Р.Р., представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3

Суд оценивает показания подсудимых Салаватова А.С. и Култаева Р.Р., представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, показания их стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых Салаватова А.С., Култаева Р.Р. и другими материалами уголовного дела.

Изъятие имущества потерпевшего ООО «...» подсудимым производилось помимо воли его представителей, являлось противоправным, незаметным и тайным для его сотрудников.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

О предварительном сговоре Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. на противоправное завладение <дата обезличена> и <дата обезличена> чужим имуществом из помещения ООО «...» свидетельствуют показания подсудимых Салаватова А.С. и Култаева Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что кражу <дата обезличена> и <дата обезличена> они совершили совместно по предложению Салаватова А.С. Из показаний Салаватова А.С., подтвержденных Култаевым Р.Р., следует, что именно он предложил Култаеву Р.Р. заехать на огороженную территорию бывшего профилактория ООО «...» и осмотреть здание с целью хищения каких-либо ценных предметов и строительных материалов.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение кражи данного имущества свидетельствуют их согласованные, совместные действия при изъятии имущества потерпевшего из помещения, осведомленность каждого соучастника о перемещениях и действиях друг друга, охваченные единым корыстным умыслом.

Подсудимый Салаватов А.С. выполнил объективную сторону кражи, поскольку <дата обезличена> незаметно для сотрудников ООО «...» путем демонтажа и вывоза с территории похитил в группе лиц по предварительному сговору принадлежащие потерпевшему 3 оцинкованных профилированных листа, а <дата обезличена> демонтировал и приготовил к вывозу 4 оцинкованных профилированных листа.

При этом суд считает доказанным весь объем вмененного подсудимому принадлежащего потерпевшему ООО «...» имущества на общую сумму ... руб., на хищение которого подсудимый покушался. Какого-либо разрешения представителя собственника - ООО «...» или конкурсного управляющего на изъятие принадлежащего ему имущества в виде семи оцинкованных профилированных листов у подсудимого не имелось. Все действия совершались подсудимым совместно и тайно.

Наличие в действиях Салаватова А.С. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» также достоверно установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела. Подсудимые Салаватов А.С. и Култаев Р.Р. пояснили, что <дата обезличена> и <дата обезличена> они через дверной проем с отсутствующей в нем дверной коробкой проникли в помещение здания бывшего профилактория, где поднявшись по лестнице на чердак, с крыши путем демонтажа покушались на хищение имущества ООО «...».

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Салаватовым А.С., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое покушение на хищение, Салаватов А.С. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего общества.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем письменном и адресованном суду заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Салаватова А.С. за примирением с подсудимым. В судебном заседании представитель потерпевшего также заявил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Он, как уполномоченный доверенностью представитель потерпевшего, с подсудимым примирился, тот перед ним извинился, он принял его извинения.

Подсудимые Салаватов А.С., Култаев Р.Р. и их защитники Рахматуллин М.Х. и Гумеров Р.З. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Салаватов А.С. заявил, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО2., тот принял его извинения. Он возместил причиненный потерпевшему ООО «...» материальный ущерб в полном объеме, выплатив потерпевшему ... руб. и выполнив работы по устранению причиненного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Салаватова А.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Салаватовым А.С. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Салаватов А.С. совершил преступление впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый Салаватов А.С. полностью загладил причинённый потерпевшему вред, принес его представителю свои извинения. Из представленного суду заявления представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и его пояснений в судебном заседании следует, что представитель потерпевшего простил подсудимого, который принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от представителя потерпевшего. Ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, не является вынужденным, поскольку заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон написано представителем потерпевшего собственноручно. ФИО2 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого Салаватова А.С.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Салаватова А.С. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Салаватова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении Салаватова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-38/2016.

Дело № 1-290/2017 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И. и Скорнякове Д.С.,,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Щекатурова С.А.,

защитника - адвоката Мухамеджановой В.В., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого Култаева Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Култаева Р. Р. ... судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Култаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Култаев Р.Р. <дата обезличена>, около <дата обезличена> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая незаконность и противоправность своего поведения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью дальнейшего использования по предназначению с комода в зальной комнате взял ключи от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла Култаев Р.Р. около <дата обезличена> час. <дата обезличена>, вышел за ворота двора указанного дома, откуда без разрешения собственника данного автомобиля, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя ключ от замка зажигания проник в салон ав...

...томобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный номер <№>, припаркованный у дома <№> по <адрес обезличен>, вставив в замок зажигания ключ от данного автомобиля, запустил двигатель и уехал с места происшествия. Около <дата обезличена> час. того же дня Култаев Р.Р. припарковал данный автомобиль возле дома <№> по <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около <дата обезличена> час., автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО1, был обнаружен на стоянке возле дома <№> по <адрес обезличен>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку претензий к подсудимому не имеет в связи с отсутствием причиненного материального ущерба, принесением извинений со стороны подсудимого.

Подсудимый Култаев Р.Р. и его защитник – адвокат Мухамеджанова В.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Государственный обвинитель Щекатуров С.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Култаева Р.Р. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Култаев Р.Р. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшей.

Из представленного суду заявления потерпевшей от <дата обезличена> следует, что она простила подсудимого и примирилась с ним.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО1 простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Култаева Р. Р. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Култаева Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения Култаеву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

№ 1-181/2018 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 10 августа 2018 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО8

подсудимых Култаева Р.Р., Шуниной Е.Г.

адвокатов Рахматуллина М.Х., удостоверение <№> (ордер в деле), Красных Е.А., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Култаева ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шуниной ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Култаев Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... часов Култаев Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автомобильной мастерской, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности верхней полки стеллажа взял ключи от указанного автомобиля с пультом управления и вышел из автомастерской. После чего <дата обезличена> около ... часов Култаев Р.Р. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованного на участке местности расположенного на расстоянии ... метров восточнее жилого <адрес обезличен>, где с помощью кнопки управления на ...

...пульте дистанционного управления открыл дверь данного автомобиля, присел на водительское сиденье, имеющимся при себе ключом запустил двигатель и, управляя автомобилем марки ..., скрылся с места совершения преступления.

Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. совершили ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время суток Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном с западной стороны <адрес обезличен> РБ, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на ... хищение канализационного чугунного люка. Затем, <дата обезличена> около ... часа ... минут Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г., действуя совместно, согласно преступного сговора, с целью ... хищения чужого имущества, подошли к строению остановки общественного транспорта «...» по <адрес обезличен>, возле которой с восточной стороны на расстоянии ... метра от указанного строения остановки находился канализационный чугунный люк, состоящий из крышки и основания для ее крепления, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, ... похитили принадлежащий Акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» чугунные крышку и основание для ее крепления канализационного люка тепловой системы, обшей стоимостью 2880 рублей.

После чего Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. с места совершенного ими преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. причинили Акционерному обществу «Мелеузовские тепловые сети» имущественный ущерб на сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимые Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. вину признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г. ходатайство заявили добровольно, после консультации каждый со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Култаева Р.Р. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Красных Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной подсудимой Шуниной Е.Г. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель Жданов И.М. также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Култаев Р.Р. и Шунина Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Култаева Р.Р. (потерпевший Ганеев) суд квалифицирует по части 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Култаева Р.Р. и Шуниной Е.Г. (потерпевший АО «Мелеузовские тепловые сети») суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, Култаев Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим, похищенное возвращено, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, Шунина Е.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, ее объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, похищенное возвращено, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличие корыстного мотива, цели совершения преступления, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не усамтривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как исправление Култаев Р.Р., Шуниной Е.Г. по убеждению суда возможно без реального наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и личности виновных суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не находит.

Дополнительные наказания по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом материального положения виновных и положительных характеристик суд считает возможным не применять.

Наказание назначается с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Култаева ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого Култаев Р.Р. обязан доказать свое исправление.

Шунину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Шунина Е.Г. обязана доказать свое исправление.

Обязать Култаева Р.Р. и Шунину Е.Г. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не совершать правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения - подписку о невыезде сохранить им до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., оставить у потерпевшего Потерпевший №2; канализационный чугунный люк, состоящий из крышки и основания для ее крепления – оставить у потерпевшего; следы рук Култаева Р.Р. - хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденным их право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...