Ватлин Виктор Станиславович

УИД 18RS0001-01-2024-003085-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7469/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Борисовой Светланы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2829/2024 по иску Черкасовой Татьяны Вячеславовны, Шадриной Ирины Владимировны, Урсеговой Ольги Валерьевны к Сперанских Ирине Владимировне о признании переустройства и перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черкасова Т.В., Шадрина И.В., Урсегова О.В., Ватлин В.С. обратились в суд с иском к ответчику Сперанских И.В. о признании переустройства и перепланировки, произведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконной, обязании ответчика привести помещение коридора на <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние согласно технического плана на жилой дом по состоянию на 21 февраля 2008 г., демонтировав перегородки в помещении коридора на <адрес>, обязании привести выход на земельный участок жилого дома, ведущий через сени на 1 этаже жилого дома «Литер А1» «а3» в первоначальное (прежнее) состояние согласно технического плана на жилой дом по состоянию на 21 февраля 2008 г.

Определением суда от 1 ноября 2024 г. принят отказ истца Ватлина В.С. от иска, предъявленного к Сперанских И.В. о признании переустройства и перепланировки незаконной, производство по д...

...елу в данной части прекращено.

Черкасова Т.В., Шадрина И.В., Урсегова О.В., представитель истцов Шадриной И.В. и Черкасовой Т.В. - Смирнова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 3 июня 2024 г. сроком действия на 3 года, представитель ответчика Сперанских И.В. - Ехлаков М.П., действующий на основании нотариальной доверенности № от 19 февраля 2024 г. сроком действия на 2 года, в судебном заседании представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истцы отказываются в полном объеме от заявленных исковых требований к Ответчику по гражданскому делу №, находящемся в производстве Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

2.Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцами Черкасовой Татьяной Александровной, Шадриной Ириной Владимировной, Урсеговой Ольгой Валерьевной и Ответчиком Сперанских Ириной Владимировной по гражданскому делу № 2-2829/2024 по иску Черкасовой Татьяны Александровны, Шадриной Ирины Владимировны, Урсеговой Ольги Валерьевны к Сперанских Ирине Владимировне о признании переустройства и (или) перепланировки незаконной.

3.Стороны обоюдно и добровольно пришли к согласию о завершении дела и заключению мирового соглашения на нижеследующих условиях:

3.1. Стороны пришли к соглашению о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения в ркилом доме с кадастровым номером № площадью 190 кв.м, по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 сентября 2023 г., в частности:

- сохранив перегородку на этаже <данные изъяты>» между помещением № «прихожая» и помещением № «коридор»;

- сохранив дверной замок на двери, ведущей на земельный участок с кадастровым номером № из помещения № жилого дома «<данные изъяты>

- сохранив входную группу на этаже <данные изъяты> в помещении № «коридор» в переустроенном (перепланированном) состоянии.

3.2. Стороны пришли к соглашению о том, что лестницей, ведущая на земельный участок с кадастровым номером № с этажа <данные изъяты> могут пользоваться собственники жилого дома литера <данные изъяты> Черкасова Татьяна Александровна, Шадрина Ирина Владимировна, Урсегова Ольга Валерьевна, Ватлин Виктор Станиславович, в том числе без взимания дополнительной платы за установку лестницы, ее пользования и содержания.

3.3. Все судебные расходы, понесенные Сторонами настоящего спора, относятся к той Стороне, которая их понесла.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г., мировое соглашение утверждено на предложенных сторонами условиях, судом разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по гражданскому делу прекращено, Черкасовой Т.В. произведен возврат госпошлины в размере 210 руб.

В кассационной жалобе Борисова С.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что в ходе произведенной Сперанских И.В. перепланировки уменьшилось общее имущество жилого дома литер <данные изъяты> этажа отделена перегородкой и оказалась в единоличном пользовании Сперанских И.В., при этом, Борисова С.А. своего согласия на уменьшение общего имущества не давала, к участию в деле не привлекалась, полагает утвержденное судом мировое соглашение нарушает её законные права и интересы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО8 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд округа с такими выводами не согласен, находит судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В нарушение ч. 2 ст. 39, часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о заключении мирового соглашения судом не выяснялось надлежащим образом обстоятельство относительно того, нарушает ли утверждение такого соглашения права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

В силу разъяснений изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому спору, юридически значимые обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения по делу, установлены не были.

Поскольку признание самовольных перепланировки, реконструкции, переустройства возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса произведенных ответчиком работ в обход установленных вышеприведенных требований закона путем утверждения мирового соглашения недопустима и противоречит закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Фактически условия утвержденного судом мирового соглашения направлены не на урегулирование спора по настоящему делу, а на создание условий для легализации произведенных ответчиком работ по изменению общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, определение нельзя признать законным.

Допущенные судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Борисовой С.А. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

УИД: 18RS0001-01-2024-003085-72

Дело № 2-2829/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Т. В., Шадриной И. В., Урсеговой О. В. к Сперанских И. В. о признании переустройства и перепланировки незаконной,

у с т а н о в и л:

Истцы Черкасова Т.В., Шадрина И.В., Урсегова О.В., Ватлин В.С. обратились в суд с иском к ответчику Сперанских И.В. о признании переустройства и перепланировки, произведенной в жилом доме по адресу: <адрес> незаконной, обязании ответчика привести помещение коридора на 1 этаже жилого дома «Литер А1» в первоначальное (прежнее) состояние согласно технического плана на жилой дом по состоянию на 21.02.2008, демонтировав перегородки в помещении коридора на 1 этаже жилого дома «Литер А1», обязании привести выход на земельный участок жилого дома, ведущий через сени на 1 этаже жилого дома «Литер А1» «а3» в первоначальное (прежнее) состояние согласно технического плана на жилой дом по состоянию на 21.02.2008 г.

Определением суда от 01.11.2024 принят отказ истца Ватлина В. С. от иска, предъявленного к Сперанских И. В. о признании переустройства и перепланировки незаконной, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ватлин В.С., ответчик Сперанских И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом над...

...лежащим образом.

Истцы Черкасова Т.В., Шадрина И.В., Урсегова О.В., представитель истцов Шадриной И.В. и Черкасовой Т.В. – Смирнова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности 18АБ 2132570 от 03.06.2024 г. сроком действия на 3 года, представитель ответчика Сперанских И.В. - Ехлаков М.П., действующий на основании нотариальной доверенности 18 АБ 2097573 от 19.02.2024 сроком действия на 2 года, в судебном заседании представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Истцы отказываются в полном объеме от заявленных исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № 2-2829/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

2.Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцами Черкасовой Т. А., Шадриной И. В., Урсеговой О. В. и Ответчиком Сперанских И. В. по гражданскому делу № 2-2829/2024 по иску Черкасовой Т. А., Шадриной И. В., Урсеговой О. В. к Сперанских И. В. о признании переустройства и (или) перепланировки незаконной.

3.Стороны обоюдно и добровольно пришли к согласию о завершении дела и заключению мирового соглашения на нижеследующих условиях:

3.1. Стороны пришли к соглашению о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения в жилом доме с кадастровым номером 18:26:041416:67 площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 сентября 2023 года, в частности:

- сохранив перегородку на этаже «1» жилого дома «Литер А1» между помещением № 3 «прихожая» и помещением № 4 «коридор»;

- сохранив дверной замок на двери, ведущей на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041416:3 из помещения № 3 жилого дома «Литер А1»;

- сохранив входную группу на этаже «2» жилого дома «Литер А1» в помещении № 9 «коридор» в переустроенном (перепланированном) состоянии.

3.2. Стороны пришли к соглашению о том, что лестницей, ведущая на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041416:3 с этажа «2» жилого дома литера «А1» могут пользоваться собственники жилого дома литера «А1» Черкасова Т. А., Шадрина И. В., Урсегова О. В., Ватлин В. С., в том числе без взимания дополнительной платы за установку лестницы, ее пользования и содержания.

3.3.Все судебные расходы, понесенные Сторонами настоящего спора, относятся к той Стороне, которая их понесла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст.ст. 167, 144 ГПК РФ.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к протоколу судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, соответствует интересам сторон, суд полагает возможность утвердить мировое соглашение.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд Черкасовой Т.В. была уплачена госпошлина согласно чек-ордера от 07.06.2024 в размере 300 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины в размере 70 % от уплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 144, 145, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Черкасовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> (паспорт №), Шадриной И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> (СНИЛС №), Урсеговой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> (СНИЛС №) и представителем ответчика Сперанских И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) - Ехлаковым М.П. и подписанное сторонами по исковому заявлению Черкасовой Т. В., Шадриной И. В., Урсеговой О. В. к Сперанских И. В. о признании переустройства и перепланировки незаконной, по условиям которого:

1.Истцы отказываются в полном объеме от заявленных исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № 2-2829/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

2.Стороны обоюдно и добровольно пришли к согласию о завершении дела и заключению мирового соглашения на нижеследующих условиях:

2.1. Стороны пришли к соглашению о сохранении самовольно переустроенного жилого помещения в жилом доме с кадастровым номером № площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 сентября 2023 года, в частности:

- сохранив перегородку на этаже «1» жилого дома «Литер А1» между помещением № 3 «прихожая» и помещением № 4 «коридор»;

- сохранив дверной замок на двери, ведущей на земельный участок с кадастровым номером № из помещения № 3 жилого дома «Литер А1»;

- сохранив входную группу на этаже «2» жилого дома «Литер А1» в помещении № 9 «коридор» в переустроенном (перепланированном) состоянии.

2.2. Стороны пришли к соглашению о том, что лестницей, ведущей на земельный участок с кадастровым номером № с этажа «2» жилого дома литера «А1» могут пользоваться собственники жилого дома литера «А1» Черкасова Т. А., Шадрина И. В., Урсегова О. В., Ватлин В. С., в том числе без взимания дополнительной платы за установку лестницы, ее пользования и содержания.

2.3. Все судебные расходы, понесенные Сторонами настоящего спора, относятся к той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Черкасовой Т. В., Шадриной И. В., Урсеговой О. В. к Сперанских И. В. о признании переустройства и перепланировки незаконной, прекратить.

Возвратить Черкасовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес> (паспорт 9402 №) государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную согласно чек-ордера от 07.06.2024 на сумму 300 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-01-2023-001655-78

Дело № 2-223/2025 (2-3301/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.А., Иванова Ю.О. к Сперанских И.В., Урсегова О.В., Ватлин В.С., Касяненко С.А., Касяненко М.А., Черкасова Т.В., Жужгов С.Н., Шадрина И.В. о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова С.А., Иванова Ю.О. обратились в суд с иском к ответчикам Сперанских И.В., Урсегова О.В., Ватлин В.С., Касяненко С.А., Касяненко М.А., Черкасова Т.В., Жужгов С.Н., Шадрина И.В. о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Дело к слушанию было назначено на 1 апреля 2025 г. в 10 часов 30 минут истцы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Шадрина И.В., Урсегова О.В., Касяненко М.А., Жужгов С.Н., Ватлин В.С., Черкасова Т.В., Касяненко С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», ответчик Сперанских И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, почтовое уведомление в материалах дела, представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, АО «Газпром газораспределение Ижевск» в судебное з...

...аседание не явились, извещены судом надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Повторно судебное заседание было назначено на 13 мая 2025 г. в 9 часов 30 минут истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Касяненко С.А., Шадрина И.В., Жужгов С.Н., Касяненко М.А., Ватлин В.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом как по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», ответчики Сперанских И.В., Урсегова О.В., Черкасова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела, представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, АО «Газпром газораспределение Ижевск» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами ответчики и считаются извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу Борисовой С.А. подлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борисова С.А., Иванова Ю.О. к Сперанских И.В., Урсегова О.В., Ватлин В.С., Касяненко С.А., Касяненко М.А., Черкасова Т.В., Жужгов С.Н., Шадрина И.В. о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов или ответчиков может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Борисова С.А. через УФНС России по УР уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.12.2023 года в размере 300 (триста) рублей.

Судья Семенова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Ижевска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска, от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ватлина В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.01.2024, Ватлин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В Ленинский районный суд г.Ижевска поступил протест прокурора Ленинского района г.Ижевска на указанное постановление со ссылкой на его незаконность. В обоснование указано, что Ватлин В.С. приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска был осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем назначенное наказание по приговору суда в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговорами суда от 28.08.2013, 02.12.2014. Ватлин В.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 06.11.2019. В суде было установлено, что своими действиями Ватлин В.С. потерпевшим причинил легкий и средней тяжести вред здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз. В действиях Ватлина В.С. имеются признаки состава пре...

...ступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 09.07.2024 заместителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 отменено. При указанных обстоятельствах постановление суда от 24.01.2024 противоречит задачам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежит отмене в виду незаконности и несоответствия установленным фактическим обстоятельствам.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. доводы протеста поддержал.

Ватлин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Сперанских И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ст.86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.01.2024, Ватлин В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 24.07.2023 около 17-50 час., находясь по месту жительства <адрес>, нанес три прямых удара руками в область лица и тела Сперанских И.В., чем причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 25.08.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Ватлина В.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.10). УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску исходил из того, что судимости у Ватлина В.С. погашена 06.11.2022.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска от 09.07.2024 отменено постановление УУП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу сообщения о преступлении КУСП №22942. Согласно постановлению заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ватлин В.С. привлекался к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 06.11.2019 Ватлин В.С. был освобожден по отбытию наказания. В соответствии с п. г ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 04.03.2013) судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 погашается 06.11.2025. То есть в действиях Ватлина В.С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.34-35).

Из справки о результатах проверки ОСК (л.д.9) следует, что Ватлин В.С. привлекался к уголовной ответственности:

приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.04.2013 по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.30, п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.04.2013 присоединен, общий срок 5 лет лишения свободы;

приговором Завьяловского районного суда УР от 28.08.2013 по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013, общий срок лишения свободы 5 лет 3 месяца;

приговором Увинского районного суда УР от 02.12.2014 по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Завьяловского районного суда УР от 28.08.2013, общий срок отбывания наказания 5 лет.

06.11.2019 освобожден по отбытии наказания из ИК-8 УФИН России по УР.

Срок погашения судимости по приговорам необходимо исчислять с 06.11.2019, срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.05.2013 6 лет. По состоянию на 24.07.2023 Ватлин В.С. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений с применением насилия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 24.01.2024, вынесенное в отношении Ватлина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ленинского района г. Ижевска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района от 24.01.2024, в отношении Ватлина Виктора Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Мездриной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Рябова И.А.,

подсудимого Ватлина ФИО11

защитника – адвоката Татаринова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватлина ФИО12, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ватлин ФИО13 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг., но не позднее 02.27 час. ДД.ММ.ГГГГ., Ватлин ФИО14., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 42 метрах от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу <адрес> по ходу движения общественного транспорта в сторону центра <адрес>, где на пешеходной дорожке лежал ранее незнакомый ему Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Ватлина ФИО16 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Ватлин ФИО15 стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1, в результате чего обнаружил во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому в филиале ПАО «ВТБ» ОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, эмитированную на имя Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Ватлин ФИО17. проследовал в помещение, расположенное по адресу <адрес>, пересечение улиц Колхозная и Гагарина (остановка транспорта «<адрес>») из центра, западный павильон, где тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общест...

...венно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – вышеуказанную банковскую карту – бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату товаров, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в 02.27 час. в размере 399 руб., в 02.28 час. в размере 646 руб., в 02.31 час. в размере 620 руб., а всего на сумму 1665 руб., тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, находившиеся на вышеуказанном банковском счете, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ватлин ФИО18 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Ватлина ФИО19 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании пп.3 п.1 ст.276 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил из кармана куртки банковскую карту ранее ему незнакомого мужчины, который был в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле. После чего он сразу же направился в ларек, расположенный на трамвайной остановке общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения из центра. В данном ларьке он воспользовался похищенной картой при оплате покупок. Всего совершил три покупки, покупал пиво и продукты питания. Вместе с ним был Копешбаев, но тот не знал, что он оплачивал покупки похищенной банковской картой. После осуществления покупок они вышли из ларька, и карту он выбросил (т.1 л.д.136-140, 162-165).

Наряду с признанием своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время недалеко от остановки «<адрес>» по <адрес> по направлению движения транспорта в центр города малознакомый Копешбаев нанес ему побои, отчего он упал на землю. После этого кто-то стал осматривать карманы его одежды, кто это делал – он не видел, затем он потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом никого не было. Он вызвал сотрудников полиции. Из внутреннего кармана куртки у него была похищена, в т.ч. зарплатная банковская карта ПАО «ВТБ», на счету которой было около 3 000 руб. Данной картой кто-то расплатился при осуществлении покупок на сумму 1665 руб. (т.1 л.д.64-69, 71-75, 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в вечерне время в ларьке на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> по направлению движения в сторону центра города он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее знакомого Ватлина. Втроем они стали употреблять спиртные напитки. На улице в ходе разговора Потерпевший №1 оскорбил его, за что он ударил Потерпевший №1 несколько раз, в последующем похитил у Потерпевший №1 имущество. Ватлин в это время стоял в стороне от них, не участвовал. Затем, когда он прекратил свои действия, Ватлин подошел к Потерпевший №1 и достал из одного из карманов куртки Потерпевший №1 банковские карты, которые забрал себе. После чего они вдвоем ушли. По дороге домой они зашли в ларек на трамвайной остановке «<адрес>», где Ватлин купил пиво, сигареты, колбасу. Эти покупки он оплатил одной из похищенных у Потерпевший №1 карт. При совершении преступлений, он и Ватлин ни о чем не договаривались, каждый действовал самостоятельно (т.1 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она работает продавцом в киоске «<данные изъяты>», расположенном на трамвайной остановке общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения из центра города в сторону остановки «<данные изъяты>». Киоск оснащен терминалом безналичной оплаты №. Также в ларьке есть камера видеонаблюдения. За ДД.ММ.ГГГГ. три кассовых чека с суммами покупок 646 руб., 399 руб. и 620 руб. она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.101-102).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что Ватлин ФИО20. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, расплатился за приобретенный товар банковской картой Потерпевший №1 на сумму 1665 руб. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием подозреваемого осмотрен участок местности, расположенный в 42 метрах севернее от остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения в центр города по <адрес>, где в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены банковские карты (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен торговый павильон на трамвайной остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> по направлению движения из центра <адрес>, установлено наличие терминала для оплаты (т.1 л.д.20-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ., открытому в филиале <данные изъяты>» (т.1 л.д. 90- 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена указанная выписка, установлены дата, время и списания денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. с суммами покупок 646, 399 и 620 руб. (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные кассовые чеки (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Ватлина ФИО21 в ходе которой он указал на участок местности, где он похитил у Потерпевший №1 из кармана куртки банковские карты, а также торговый ларек, где он расплатился за покупки одной из похищенных банковских карт (т.1 л.д.147-151).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд отмечает, что приведенные показания Ватлина ФИО22 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств. Исследованные судом протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют.

Об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Хищение денежных средств совершено Ватлиным ФИО23 с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с использованием электронного средства платежа – банковской карты, путем бесконтактной оплаты приобретаемого товара посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой точки, самого потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ватлина ФИО24. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в т.ч. свидетелем ФИО6, показания которой были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187). Ватлин ФИО25 имеет место работы, состоит на учете нарколога, ранее судим за совершение умышленных преступлений, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 02.12.2014г. и 23.05.2013г., отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Ватлина ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания Ватлину ФИО38. положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему при рецидиве преступлений наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Одновременно с изложенным, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Ватлину ФИО27. более мягкого вида наказания, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ватлина ФИО28 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а также наличием опасного рецидива (который образует судимость по приговору от 23.05.2013г.), в силу п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ положения об условном осуждении в отношении Ватлина ФИО29 применению не подлежат. Обратное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору от 06.08.2020г. и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ватлину ФИО30 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 3 450 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения Ватлина ФИО31. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым возложить их на осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ватлина ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ватлину ФИО33 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2020г. окончательное наказание Ватлину ФИО34 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ватлину ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ватлину ФИО36 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.08.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- три кассовых чека, находящиеся на хранении ФИО5 – оставить в ее распоряжении;

- выписку по счету - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3 450 руб. возложить на осужденного Ватлина ФИО37 взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.

УИД: 18RS0001-01-2023-004790-82

Дело № 2а-4320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Ижевску к Ватлину В. С. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском к Ватлину В.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики; обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, мотивируя тем, что Ватлину В.С. установлен административный надзор, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Краснов А.С., административный ответчик Ватлин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в частности, в случаях, ко...

...гда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определёнными категориями лиц, освобождённых из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (далее по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

Согласно части 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021 Ватлин В.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.02.2023 Ватлин В.С. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытии срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 26.01.2023 отношении Ватлина В.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет – за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00ч. до 06.00ч.

Ватлин В.С. был поставлен на учет в орган внутренних дел 20.02.2023.

В течение административного надзора, и в течение года Ватлин В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальники отдела полиции ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска от 17.10.2023 Ватлин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 8.11.2023 Ватлин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, и совершением правонарушений против порядка управления и правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для дополнения ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Ватлину В. С. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Ватлину В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики; обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2а-1054/2023

18RS0013-01-2023-000117-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Нуртдинова Т.Р.,

представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР – Б.А.В.,

административного ответчика Ватлина В.С., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Ватлину В.С. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ватлина В.С.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ватлин В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требова...

...ния.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил, с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ) Ватлин В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Ватлин В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частьи 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 74, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких, совершено Ватлиным В.С. в совершеннолетнем возрасте при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания Ватлина В.С. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении Ватлина В.С. имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенных Ватлиным В.С. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Одновременно суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – с учетом совершения Ватлиным В.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Ватлина В.С. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Ватлину В.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Ватлина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Ватлина В.С. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ватлина В.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимых Ватлина <данные изъяты>, Коротких <данные изъяты>, Вагина <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кириллова О.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ватлина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом Постановления Увинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска УР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом Постановления Увинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом Постановления Увинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соотв...

...етствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст. 161 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом Постановления Увинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоеденено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска УР по ч.1 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом Постановления Увинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоедено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Коротких <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего машинистом <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Вагина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ватлина B.C., находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО12, с целью хищения у него ценного имущества, с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки.

Реализуя свой преступный умысел, Ватлин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью подавления воли ФИО12 к возможному сопротивлению и хищения у него ценного имущества, догнал ФИО12 у <адрес> и нанес последнему стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, удар в область головы, являющейся жизненно - важным органом, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

От полученного удара ФИО12 упал на колени, после этого Ватлин, применяя насилие в отношении потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, в указанное выше время, находясь на участке местности у от <адрес>, нанес последнему один удар ногой в область лица. В ответ ФИО12 встал на ноги, схватился руками за одежду Ватлина, оказывая сопротивление, в результате которого с головы потерпевшего на землю упала кепка и наушники «Philips».

Ватлин, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, желая сломить волю ФИО12 к сопротивлению, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше месте, нанес потерпевшему удар ногой по ноге, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал.

Продолжая реализацию задуманного, Ватлин, с целью окончательного сломления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения у него ценного имущества, в указанное выше время, находясь у <адрес>, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, причиняя потерпевшему физическую боль, с силой нанес последнему множественные удары ногами по голове, выдвинув в адрес потерпевшего требования о передаче ценного имущества.

ФИО12, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь дальнейшего применения со стороны Ватлина насилия, перестал оказывать последнему сопротивления.

Убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Ватлин осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитил, принадлежащее ФИО12 имущество:

- мобильный телефон марки «Fly IQ 256», стоимостью 4790 рублей, в чехле стоимостью 399 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также картой памяти «Gerffins micro», стоимостью 890 рублей,

- зарядное устройство к мобильному телефону «Fly IQ 256», пачку сигарет марки «Максим», зажигалку не представляющие для потерпевшего материальной ценности для потерпевшего,

- МРЗ-плеер марки «Explay C41», стоимостью 1090 рублей.

Далее, Ватлин подобрал с земли выпавшие у потерпевшего ФИО12 наушники марки «Philips», стоимостью 100 рублей, кепку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, похитив их.

После этого Ватлин, с вышеперечисленным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на лице, в левой височной области, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 7269 рублей.

Органами предварительного расследования действия Ватлина В.С. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. Кроме того, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Ватлин B.C., Коротких А.И. и Вагин С.Н., находясь у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ходу движения транспорта от центра города по <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО13 В этот момент у Ватлина возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Ватлин, в указанное выше время, находясь у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ходу движения транспорта от центра города по <адрес>, посвятил в свои преступные планы Коротких и Вагина, предложив им совместно совершить открытое хищение имущества ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, Коротких и Вагин согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя совместные преступные намерения, Ватлин, действуя совместно и согласовано с Коротких и Вагиным, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно-опасных последствий в виде причинения ему физического и материального вреда, и желая их наступления, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал за ФИО13 до участка местности, расположенного у <адрес>, где с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и хищения у него ценного имущества, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, причинив физическую боль.

Охлопков, желая избежать продолжения противоправных действий в отношении него со стороны Ватлина, побежал в сторону здания, расположенного по адресу: <адрес>. Коротких, Ватлин и Вагин, догнали ФИО13 на участке местности, расположенном между домами <адрес>.

Далее Ватлин, действуя умышленно, совместно и согласованно с Коротких и Вагиным, с целью сломления воли потерпевшего ФИО13 к сопротивлению, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном между домами <адрес>, пнул ФИО13 по ноге, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО13, желая скрыться, встал на ноги и побежал через проезжую часть дороги по <адрес>.

В продолжение своих совместных преступных действий, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ватлин, действуя умышленно, совместно и согласовано с Коротких и Вагиным, догнал потерпевшего на проезжей части дороги по <адрес>, у <адрес>, пнул его по ноге, от чего последний потерял равновесие и упал. Коротких, действуя согласованно с Ватлиным и Вагиным, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда, и желая их наступления, в указанное выше время, подошел к лежавшему на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> ФИО13, руководствуясь единым корыстным умыслом, с целью предотвращения дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения чужого имущества, сел потерпевшему на спину, одновременно нанес ему множественные удары руками по голове, причинив физическую боль.

После этого, Коротких, Ватлин и Вагин, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, руководствуясь единым корыстным умыслом, с целью предотвращения дальнейшего сопротивления со стороны ФИО13 и хищения у него ценного имущества, одновременно с разных сторон нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Далее, Ватлин, Коротких и Вагин, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя единый корыстный умысел, совместными усилиями перевернули потерпевшего на спину, одновременно высказывая в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче ценного имущества и угрозы применения физического насилия.

После этого, Ватлин, Коротких и Вагин, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, руками стали удерживать потерпевшего за руки и за ноги, одновременно нанося ФИО13 множественные удары руками по лицу и различным частям тела. ФИО13, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая дальнейшего применения в отношении него насилия, перестал оказывать им сопротивление.

Применив в отношении ФИО13 насилие не опасное для жизни и здоровья, убедившись, что в результате совместных преступных насильственных действий воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Ватлин, Коротких и Вагин, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что их действия носят открытый характер, руководствуясь единым корыстным умыслом, находясь на проезжей части дороги по <адрес> недалеко от <адрес>, совместно осмотрели карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитили, принадлежащее ФИО13. имущество:

- мобильный телефон марки «Sony MT 27 i/Xperia sola» стоимостью 7300 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности;

- портмоне, стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 100 рублей, и банковской картой «Сбербанк», не представляющей для потерпевшего материальную ценность, кроме того, сорвали с руки потерпевшего серебряный браслет, стоимостью 1000 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, Ватлин, Вагин и Коротких с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО13, с места совершения преступления попытались скрыться, однако по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свои преступные действия до конца, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции недалеко от места совершенного преступления.

Своими совместными умышленными преступными действиями Ватлин, Вагин и Коротких причинили потерпевшему ФИО13 физическую боль и повреждения характера ссадин на волосистой части головы и лице, кровоподтеков на лице, в области ушных раковин, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин и кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадин в области левой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили, а также пытались похитить имущество ФИО13, на общую сумму 9000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Ватлина В.С., Коротких А.И., Вагина С.Н. каждого по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Ватлин В.С., Коротких А.И. и Вагин С.Н. заявили о согласии с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают. Защитниками подсудимых адвокатами Костановым О.К., Кирилловым О.Б., Быковым П.В ходатайства подзащитных поддержаны.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, каждый заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещены о дате рассмотрения уголовного дела, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные Ватлиным В.С., Коротких А.И. и Вагиным С.Н. деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н.

Действия подсудимого Ватлина В.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду преступного деяния, совершенного в отношении ФИО12 по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду преступного деяния, совершенного в отношении ФИО13 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Коротких А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Вагина С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н, обстоятельств совершенных ими преступлений, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, состояния их здоровья, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Ватлин В.С. вину в совершении инкриминируемых преступных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Ватлина В.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Наличие явок с повинной по каждому совершенному Ватлиным В.С. преступлению, активное способствование их расследованию суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание Ватлина В.С. обстоятельствами.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что Ватлин В.С. состоит на учете в РНД МЗ УР с диагнозом «зависимость к парам летучих растворителей», неоднократно судим за совершение корыстных умышленных преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два корыстных преступных деяния, отнесенных действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание Ватлина В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому Ватлину В.С. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того, с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Ватлина С.Н. и назначении наказания условно, суд не усматривает.

Коротких А.И. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, является инвалидом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Коротких А.И., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Коротких А.И. обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Коротких А.И. ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил преступное деяние, отнесенное уголовным законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание Коротких А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным наказание подсудимому Коротких А.И. должно быть назначено с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Коротких А.И. и назначении наказания условно, не имеется.

Вагин С.Н. не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Вагина С.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание Вагина С.Н. обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Вагин С.Н. состоит на учете в РНД МЗ УР с диагнозом «зависимость к летучим растворителям», в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Отягчающих наказание Вагина С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому Вагину С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, которое вступает в действие с 01 января 2014 года, как и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Одновременно у суда отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого Ватлина В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последних положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Одновременно, у суда не имеется оснований для освобождения Ватлина В.С., Коротких А.И. и Вагина С.Н. от уголовной ответственности и наказания.

При определении Ватлину В.С. и Коротких А.И. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимые совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.1 статьи 58 УК РФ суд назначает Ватлину В.С. и Коротких А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО13 заявлены исковые требования к подсудимым Ватлину В.С., Коротких А.И., Вагину С.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 1 000 рублей, которые подсудимыми признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд принимает во внимание, что в результате преступных действий Ватлина В.С., Коротких А.И., Вагина С.Н. протерпевшему ФИО13 причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО13 о взыскании 1 000 рублей к Ватлину В.С., Коротких А.И., Вагину С.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимых Ватлина В.С., Коротких А.И., Вагина С.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ватлина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого преступления, с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ватлину В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ватлину В.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Ватлину В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания.

Признать Коротких <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Коротких А.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Коротких А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания.

Признать Вагина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Вагина С.Н.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Вагину С.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимых Ватлина В.С., Коротких А.И., Вагина С.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба 1 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly IQ 256», имей № и №, с картой памяти «Gerffins micro», наушниками «Philips», зарядное устройство к мобильному телефону «Fly IQ 256», МРЗ-плеер марки «Explay C41» объемом 4 Гб, серийный номер №, кепку мужскую – вернуть потерпевшему ФИО12;

- мобильный телефон марки «Sony MT 27 i/Xperia sola», имей №, с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, портмоне, денежную купюру номер №, достоинством 100 рублей, банковскую карту «Сбербанк» - вернуть потерпевшему ФИО13;.

- паспорт на имя Ватлина В.С. и паспорт на имя Коротких А.И. – находятся в личных делах осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, кроссовки Ватлина В.С.– передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, а осужденными Ватлиным В.С. и Коротких А.И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Дело № 1-131/13

(09/4703)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 23 мая 2013 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Чепурных С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевших Б.М.А.., В.А.С.

подсудимого Ватлина В.С.,

защитника – адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение №921 и ордер № 2065 от 04 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ватлина В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно;

3) <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишен...

...ия свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г »ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> к общему сроку наказания 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5) <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к общему сроку наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> переведен в исправительную колонию общего режима на 2 года 14 дней; на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата>;

6) <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ст. 162 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 и ст.162 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) <дата> около <данные изъяты> у подсудимого Ватлина В.С., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на находившегося в том же месте потерпевшего В.А.С. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, подсудимый Ватлин напал на потерпевшего В.А.С. и с целью сломления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар ногой по спине, от которого тот упал и испытал физическую боль, после чего подсудимый обхватил за голову В.А.С., удерживая его, не давая возможности скрыться, незаконно потребовал передачи находящегося при нем имущества, на что потерпевший ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Ватлин осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда достал и открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и вновь высказал требования о передаче имущества, после чего нанес лежащему В.А.С. удары ногами по телу, а когда тот попытался встать, нанес удар рукой по лицу, сорвал с шеи потерпевшего <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, Ватлин, с силой удерживая В.А.С., повел его в безлюдное место где, между домами <адрес> по <адрес>, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу. В этот момент преступные действия Ватлина были замечены прохожими, в результате чего он прекратил их, скрылся с места преступления с похищенным, пользовался и распоряжался им, причинив своими действиями потерпевшему В.А.С. физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера <данные изъяты>, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2) <дата> около <данные изъяты> у подсудимого Ватлина В.С., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на находившегося в том же месте потерпевшего Б.М.А.. с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Ватлин напал на потерпевшего Б.М.А. и с целью сломления воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар по ноге, от которого тот упал, а затем нанес лежащему Б.М.А. несколько ударов руками по голове и лицу. Продолжая преступные действия, Ватлин осмотрел карманы одежды Б.М.А., откуда открыто похитил деньги потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался ими. Своими преступными действиями Ватлин причинил потерпевшему Б.М.А. физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера <данные изъяты>, ушибленной раны на верхней губе, кровоподтека на лице, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ватлин В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении В.А.С. не признал, вину в совершении преступления в отношении Б.М.А. признал полностью.

По эпизоду в отношении В.А.С. подсудимый показал, что в указанное в обвинении время гулял с В.С.Н. и К.А.И., сначала в районе <данные изъяты>, потом втроем пошли к <адрес>, там до <дата> распивали пиво, затем поехали домой. Преступления в отношении В.А.С. не совершал, потерпевшего не видел. На предварительном следствии дал признательные показания и написал явку с повинной под воздействием слов оперативных сотрудников отдела полиции <номер>, что «одним преступлением больше, одним меньше». Насилия и угроз при этом к нему не высказывали. Оговорил себя на следствии из-за боязни, на действия следователя и оперативных сотрудников не жаловался. Показания свидетеля Ф.Е.О., указавшей на него, считает ошибкой.

По эпизоду в отношении Б.М.А. подсудимый показал, что в указанное в обвинении время находился в районе улицы <адрес> с братьями В.С.Н. и Ф.Е.О. Увидел идущего потерпевшего и решил ограбить его, ничего не сказав Ф.Е.О. У подъезда догнал Б.М.А., пнул, и нанес ему побои, потом забрал деньги из кармана джинсов, <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты>. Кто-то кричал с балкона, поэтому они убежали, потерпевший остался лежать. Похищенные деньги разделили с В.С.Н., пропили.

Показаниям подсудимого в судебном заседании по эпизоду в отношении Б.М.А. соответствует протокол явки с повинной, в которой Ватлин признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.195).

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ватлина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний по эпизоду в отношении В.А.С. следует, что в конце января 2013 года подсудимый с В.С.Н. у него дома распивал спиртное, они решили пойти погулять, на <адрес> у здания <данные изъяты>» около <данные изъяты> встретились с К.А.И. Втроем гуляли у <данные изъяты>» по ул. <адрес> Перешли дорогу <адрес>, он увидел во дворе дома идущего перед ними молодого человека и решил его ограбить. Быстро побежал за парнем, догнал и по спине ему нанес удар ногой, тот упал. После рукой удерживал голову потерпевшего, чтобы тот не смотрел, навалился телом и стал осматривать карманы его одежды. Из кармана джинсов он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон достать из кармана не мог, так как потерпевший этим боком лежал. Также он похитил наушники. К нему подошли К.А.И. и В.С.Н. Не помнит, показывал ли им сразу похищенное имущество. Затем он поднял потерпевшего, повел, по пути нанес еще удары. В.С.Н. и К.А.И. удары потерпевшему не наносили, имущество не похищали. Затем они ушли. Подходили ли к нему мужчина и женщина не помнит, был выпивший. Деньги потратил на спиртное, наушники выбросил (т.1 л.д. 58-61)

Указанные показания даны Ватлиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросах не допущено, поэтому суд считает возможным оценить их при вынесении приговора наряду с другими доказательствами.

Этим показаниям по содержанию соответствует протокол явки с повинной, в ходе которой Ватлин признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 50).

Вина Ватлина нашла полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вину подсудимого по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего В.А.С. подтверждают следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А.С. дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре. В частности он показал, что <дата> около <данные изъяты> шел от трамвайной остановки <данные изъяты> в сторону своего <адрес>, слушал музыку в наушниках. У <адрес> на него напали, ударили по спине, отчего он упал, схватили за голову и прижали к земле, сказав, «давай все, что есть». Он ответил, что ничего нет, тогда кто-то стал осматривать карманы его куртки и джинсов, повторив требование, после чего ударили в область спины, пинали ногами, нанесли еще около 8-9 ударов. Когда он встал, мужчина ударил кулаком по лицу в область переносицы, он снова упал. Человек снова сказал ему «вставай». Когда он встал, то увидел, что молодых людей было трое, одеты в куртки синего, черного и коричневого цвета. По требованию парней, он пошел с ними, между домами <данные изъяты> его снова ударили в область поясницы ногой, а затем несколько ударов кулаками по лицу. В этот момент из магазина <данные изъяты>» вышли мужчина и женщина, парень ему сказал: «Иди быстрей отсюда» и он ушел в сторону своего дома. Когда уходил, то видел, как к молодым людям подошли мужчина и женщина, после чего молодые люди ушли. Дома обнаружил, что из кармана брюк похищены <данные изъяты> рублей. Кроме того, были похищены наушники от плеера, ценности не представляющие. На следующий день он обратился в травматологию, где ему поставили диагноз перелом носа. Впоследствии он обратился в больницу, чтобы «вправить» носовую перегородку, но врачи сказали, что это перелом старый. В детстве у него был перелом носа, поэтому полагает, что из повреждений у него были только кровоподтеки.

Допрошенная в суде свидетель В.Р.М. показала, что о происшедшем узнала от мужа <дата> вечером, тот пришел домой со следами крови на лице, пояснив, что его ограбили, похитили деньги из джинсов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В.С.Н. показал, что на предварительном следствии оговорил себя и Ватлина под влиянием сотрудников полиции, при этом угроз и насилия с их стороны не было. В день событий, о которых он ранее давал показания, действительно находился с Ватлиным и К.А.И., но в районе улицы <адрес> На месте происшествия они не были, свидетелем преступления он не являлся, Ватлин в отношении В.А.С. преступления не совершал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.А.И. дал суду в целом такие же показания, как и В.С.Н., о том, что на следствии оговорил Ватлина, тот находился на улице <адрес> с ним и В.С.Н..

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Н., данных им на предварительном следствии, установлено, что <дата> вечером они с Ватлиным и К.А.И. употребляли спиртное, гуляли в районе магазина <данные изъяты>», <адрес>. Помнит, что Ватлин резко подбежал к идущему впереди молодому человеку, ударил его ногой, отчего тот упал. Он с К.А.И. сначала стояли, затем подошли и увидели, что Ватлин удерживал парня лицом вниз, затем поднял и еще ударил. Они все с потерпевшим куда-то пошли, затем Ватлин отпустил парня. Они пошли в магазин, где Ватлин показал им деньги, которые похитил у парня меньше <данные изъяты> рублей, кроме того, он видел у Ватлина в руках наушники, понял, что тот забрал их у парня (т.1 л.д.78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> вечером он находился с Ватлиным и В.С.Н., встретившись на <адрес> около здания <данные изъяты>», гуляли по району <адрес> и <адрес>, пошли в сторону магазина «<данные изъяты> на <адрес>, где Ватлин предложил ему и В.С.Н. кого-нибудь ограбить. Он сразу же отказался. Когда перешли дорогу от магазина <данные изъяты>», идущий впереди Ватлин побежал к молодому человеку, ударил его в спину ногой, тот упал, а Ватлин начал осматривать карманы одежды парня, наклонившись. Все произошло очень быстро, они с В.С.Н. подошли, Ватлин удерживал голову парня, прислонял к земле, чтобы он на них не смотрел, говорил «не смотри». Затем Ватлин им сказал, что забрал у парня деньги <данные изъяты> рублей. Когда отходили от этого места он, обернувшись, увидел, что к Ватлину и потерпевшему подошли мужчина и женщина, что-то говорили. На похищенные деньги Ватлин покупал пиво, угощал их. Также он видел у Ватлина наушники (т.1 л.д.51-53).

Свидетель Ф.Е.О. суду показала, что в один из дней конца <данные изъяты> года в вечернее время находилась в кафе <данные изъяты>» по <адрес> с молодым человеком по имени А После кафе зашли с А в магазин <данные изъяты>», купили сигареты. Выйдя из магазина, увидели, как подсудимый Ватлин, которого она опознала на следствии, одетый в черную куртку с полосками, наносил удары другому молодому человеку, при этом еще два человека стояли рядом. А сказал, чтобы они остановились и перестали наносить побои. В этот момент Ватлин отпустил парня и подошел к ним, сказал, что все нормально. Потерпевший ушел в одну сторону, трое парней – в другую.

Свидетель Ч.Н.А., суду показала, что является следователем следственного отдела полиции по <адрес>, принимавшим участие в расследовании уголовного дела в отношении Ватлина. При проведении следственных действий с участием подсудимого присутствовал адвокат. На допросе Ватлин сообщил, что у В.А.С. были похищены наушники, о чем сам потерпевший в первоначальном допросе не пояснял. Уже после полученных от подсудимого сведений об этом, В.А.С. при дополнительном допросе подтвердил, что помимо денег у него подсудимый похитил наушники.

Свидетель С.Ю.В. суду показал, что, являясь сотрудником уголовного розыска, принимал и оформлял явку с повинной Ватлина, в том числе по эпизоду в отношении В.А.С.. Подсудимый изложил обстоятельства совершенного преступления собственноручно, давления на него не оказывалось.

<данные изъяты> Ш.С.Е. в суде показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении В.А.С., установив повреждения характера закрытого перелома носа и кровоподтеков на лице, причинившие легкий вред здоровью. Сведения о том, что у потерпевшего в детстве имелась травма носа, при даче заключения учтены, на выводы это не повлияло. Перелом носа имел характерные признаки «свежей» травмы, подтвержден рентгеновскими снимками и медицинскими документами, мог быть получен в срок, указанный следователем в постановлении о назначении экспертизы. Мнение потерпевшего о давности перелома носит субъективный характер.

Кроме того вина Ватлина по этому эпизоду подтверждается:

рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> поступило сообщение об обращении в травматологическую поликлинику потерпевшего В.А.С., который врачам пояснил, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> избили неизвестные (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего В.А.С., в ходе которого осмотрен участок у <адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая его показаниям (т.1 л.д.17-20);

заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> о наличии у потерпевшего В.А.С. телесных повреждений характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеков на лице, в совокупности причинивших легкий вред здоровью (т.1 л.д.30);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф.Е.О. опознала Ватлина, который в январе 2013 года у магазина <данные изъяты>» по <адрес> наносил удары другому молодому человеку (т.1 л.д.73-74);

протоколами очных ставок между свидетелем К.А.И. и подозреваемым Ватлиным (т.1 л.д.64-67), между свидетелем В.С.Н. и подозреваемым Ватлиным (т.1 л.д.214-216), в ходе которых свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Ватлиным преступления в отношении В.А.С., а подозреваемый их полностью подтвердил.

протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Е.О. и подозреваемым Ватлиным, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, о том, что видела, как Ватлин наносил удары потерпевшему, что подтвердил и подозреваемый (т.1 л.д.75-77);

протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей К.А.И. (т.1 л.д.68-72), В.С.Н. (т.1 л.д.217-219), с участием подозреваемого Ватлина В.С. (т.1. л.д.221-226), в ходе которых указанные лица указали на участок у <адрес>, где были нанесены побои потерпевшему и похищены деньги и наушники.

Вину подсудимого по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего Б.М.А. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Б.М.А. суду показал, что <дата> на работе он получил отпускные, отметил выход в отпуск с Е.К.А., выпивали. Затем он пошел к другу С.Е.Л. в <адрес>, где тоже употребил спиртное, после чего пошел домой. По дороге заметил, что за ним идут трое парней. Когда подходил к своему подъезду <адрес>, один из молодых людей, В.С.Н., которого он опознал, встал перед ним, затем он почувствовал удар сзади, потерял сознание. Когда очнулся, никого не было, он был сильно избит, обнаружил, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по одной тысяче. Пришел домой, попросил маму вызвать полицию. Позднее его положили в больницу, где поставили диагноз перелом челюсти.

Свидетель Ш.С.Е. показала суду, что <дата> ее сын – потерпевший Б.М.А. пришел поздно вечером избитый, одежда и лицо в были крови. Он пояснил, что у подъезда дома его избили и похитили <данные изъяты> рублей.

Свидетель Е.К.А. в суде подтвердил, что <дата> потерпевший получил деньги, они с Б.М.А. выпили. Расстались с ним у <адрес>, телесных повреждений у потерпевшего не было, на следующий день тот сказал, что его избили, забрали деньги, опухла челюсть.

Свидетель С.Е.Л. в суде подтвердил, что общался накануне происшедшего с потерпевшим, выпивали, телесных повреждений у Б.М.А. не видел, узнал о случившемся на следующий день.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.Р., данных им на предварительном следствии, установлено, вечером <дата> он с балкона видел, как за Б.М.А. шли трое парней, один из которых обошел потерпевшего, встал перед ним, а кто-то из парней начал наносить удары, пинать потерпевшего, и тот упал. Он крикнул парням, чтобы перестали, и побежал одеваться. Когда выбежал из подъезда, увидел у Б.М.А. лицо в крови, побежал за парнями, но не догнал (т.1 л.д.165-166).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей В.С.Н. и В.С.Н. дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что до совершения Ватлиным нападения на Б.М.А. шли за потерпевшим, затем подсудимый избил потерпевшего и забрал деньги.

Кроме того вина Ватлина по этому эпизоду подтверждается:

рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, о том, что <дата> в <данные изъяты> минут поступило сообщение о звонке Б.М.А., пояснившего, что трое парней у <адрес> нанесли побои и похитили имущество (т.1 л.д.81)

заявлением Б.М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за указанное преступление (л.д. 82 т.1);

рапортами, согласно которым <дата> Б.М.А. обратился в медицинские учреждения, где ему поставлен диагноз: «двухсторонний перелом нижней челюсти» (т.1 л.д.83, 84);

протоколом осмотра места происшествия с участием Б.М.А., участка местности у <адрес>, где зафиксирована обстановка, соответствующая его показаниям (л.д. 85-89 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> о наличии у Б.М.А. телесных повреждений, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 148);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б.М.А. опознал В.С.Н. как лицо, которое он видел у подъезда своего дома перед тем, как ему нанесли удар и похитили его имущество (т.1 л.д.176-178);

протоколами очных ставок между свидетелем Ф.Е.О. и подозреваемым Ватлиным (т.1 л.д.211-213), между свидетелем В.С.Н. и подозреваемым Ватлиным (т.1 л.д.217-219), в ходе которых свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Ватлиным преступления в отношении Б.М.А., а подозреваемый их полностью подтвердил;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ватлина, в ходе которого он указали на участок у <адрес>, где нанес побои потерпевшему и похитил его имущество (т.1 л.д.221-226).

Подсудимый состоит на учете в РНД с диагнозом: <данные изъяты>» (т.2 л.д.76), состоит на учете в РКПБ МЗ УР с диагнозом: <данные изъяты>» (т.2 л.д.78). Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в юридически значимый период он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 81-83). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе расследования и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ватлина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Ватлина суд квалифицирует: по эпизоду от <дата> в отношении В.А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от <дата> в отношении Б.М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебным следствием установлено, что <дата> при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый Ватлин с целью хищения напал на В.А.С., нанес ему побои, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, завладел его имуществом, а <дата> при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый с целью хищения напал на Б.М.А., нанес ему побои, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в причинении вреда здоровью средней тяжести, завладел его имуществом.

Устанавливая обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении В.А.С., суд берет за основу показания потерпевшего об обстоятельствах нападения и применения к нему насилия, хищения его имущества, размере ущерба, показания свидетелей В.С.Н. и К.А.И., данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения подсудимым побоев и завладения имуществом потерпевшего, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и соответствуют показаниям самого подсудимого на следствии, показаниям свидетеля Ф.Е.О. которая уверенно опознала Ватлина, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, поскольку она не знакома ни с кем из указанных лиц, мотивов для оговора не имеет. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и подтверждены другим доказательствами.

Оценивая показания В.А.С. о характере причинного ему вреда здоровью и возможно меньшем вреде и степени тяжести, суд, прежде всего, учитывает, что потерпевший не обладает специальными познаниями в области судебной медицины и может заблуждаться относительно реально полученных повреждений в виде перелома носа. Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ш.С.Е., основанные на осмотре потерпевшего и медицинских документах, суд считает достоверными, основания не доверять которым у суда не имеется.

Позицию подсудимого, его доводы и доводы защитника о непричастности Ватлина к данному преступлению суд оценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку совокупностью перечисленных выше доказательств по данному преступлению вина подсудимого доказана, доводы о самооговоре проверены в суде и подтверждения также не нашли.

Суд оценивает показания свидетелей К.А.И. и В.С.Н. в судебном заседании о непричастности Ватлина к преступлению в отношении В.А.С. и нахождению подсудимого с ними в другом месте, как желание поддержать выдвинутую подсудимым версию, учитывает, что свидетели не только знакомы с подсудимым и находятся в дружеских отношениях, но и осуждены в настоящее время приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, за совместное совершение при схожих обстоятельствах корыстного насильственного посягательства.

Сам Ватлин давал на следствии последовательные детальные показания, в том числе, сообщая правоохранительным органам сведения, которые не были известны, проверены в дальнейшем и подтверждены, в частности, о хищении у потерпевшего наряду с деньгами и другого имущества (наушников).

Согласно показаниям свидетелей Ч.Н.А. и С.Ю.В. какого-либо давления ни в отношении подсудимого, ни в отношении В.С.Н. и К.А.И. не применялось, с учетом этого, приведенные свидетелями в суде доводы, что они оговорили Ватлина, суд считает несостоятельными, поскольку таких мотивов из личных отношений ни у кого из данных лиц не имелось.

Устанавливая обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении Б.М.А., суд берет за основу показания самого потерпевшего об обстоятельствах нападения и применения к нему насилия, хищения его имущества, размере ущерба, показания свидетелей В.С.Н. и Ф.Е.О. об обстоятельствах нанесения подсудимым побоев и завладения имуществом потерпевшего, поскольку они последовательны и соответствуют остальным доказательствам, в том числе оглашенным показаниям свидетеля Н.Р.Р. подтверждены заключением эксперта.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении данного преступления, суд полагает возможным оценить в совокупности с перечисленными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, судим в несовершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вину признал частично, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, имеет психическое расстройство.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины по эпизоду в отношении Б.М.А., явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие психического заболевания.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает необходимым назначить Ватлину за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, без дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом личности подсудимого и повышенной общественной опасности содеянного.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

К подсудимому потерпевшим Б.М.А. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.153). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 151 ГК суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом признания их подсудимым, их подтверждения исследованными доказательствами, соблюдения требований разумности и справедливости.

Потерпевшим В.А.С. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ватлина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ и ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание:

по ст.162 ч.1 УК РФ (эпизод от <дата> в отношении В.А.С.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по ст.162 ч.1 УК РФ (эпизод от <дата> в отношении Б.М.А.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Ватлину наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ватлина В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ватлина В.С. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Ватлина В.С. в пользу Б.М.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу, детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер

Дело № 5-586/2021

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, 60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватлина В.С., <данные изъяты>

установил:

<дата> Ватлин В.С., находился в помещении магазина «<адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Ватлин В.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказа...

...тельствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) предусмотрено: Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1.1).

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 12).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Ватлин В.С., находясь в помещении магазина, где приобретаются товары, без использования медицинской маски или иного её заменяющего изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от <дата> где Ватлин В.С. нарушение не оспаривал, собственноручно расписался;

- копиями рапортов от <дата> сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- письменными объяснениями очевидцев правонарушения, фотографиями с камер видеонаблюдения из зала магазина и самого Ватлина В.С., который отсутствие у него маски не оспаривал;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Ватлин В.С совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ватлина В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело №А-2984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи КТЮ,

при секретаре ЛАВ,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующего по доверенности,

прокурора НТР,

административного ответчика – ВВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ВВС, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ВВС, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ВВС осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.»а,г», 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ВВС осужден по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ВВС осужден по ст.ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пос...

...тановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ВВС осужден по ст.321 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания ВВС признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении ВВС, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, ВВС, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ВВС является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

Кроме того, на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ВВС признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ВВС за время отбывания наказания имел 73 нарушения режима отбывания наказания и 2 поощрения. Согласно представленной характеристики, ВВС характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ВВС имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ВВС административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ВВС и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении ВВС следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ВВС, обстоятельства совершения им преступления (совершение преступления в алкогольном опьянении), суд считает необходимым установить в отношении ВВС административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ВВС административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности ВВС, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ВВС удовлетворить.

Установить в отношении ВВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» -4, административной надзор на три года.

Установить в отношении ВВС административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ВВС исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья КТЮ