Ивашкевич Лидия Клавдиевна

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему не разъяснили права, не вручили копию постановления. Указывает, что на результаты освидетельствования мог повлиять п...

Показать ещё

...рием лекарственных препаратов, содержащих в составе этанол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с тем, что у него была шаткая походка, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Он принимает препараты от астмы по назначению врача.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что при имеющихся у ФИО1 заболеваниях ему противопоказан прием алкоголя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет подписи ФИО1, на бумажном носителе результата освидетельствования не указаны данные лица, в отношении которого проводилось обследование. Шаткость походки связана с возрастом ФИО1, а не его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> тракт в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,275 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойичвость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании, в том числе о лице в отношении которого проведено обследование, и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено.

Утверждение заявителя о том, что он по состоянию здоровья постоянно принимает спиртосодержащее лекарство, результатом чего явился положительный результат измерения, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность судебного постановления не влияет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).

Кроме того судья отмечает, что из представленного выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом сердечно-сосудистым хирургом ФИО1 назначены препараты ацетисалициловая кислота вечером, бисопролол утром, рамиприл утром, аторвастатин вечером, изосорбида линитрат спрей при болях за грудиной, при этом сведений о том, что ФИО1 врачом назначены препараты беклометазон-аэронатив, ипратерол-аэронатив, фенипра, инструкции к которым он приложил к жалобе, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0

Свернуть