Ивашкевич Василий Николаевич

УИД 66MS0057-01-2022-005355-97

№ 88-17237/2023

Мотивированное определение составлено 13 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-4394/2022 по иску Мартышкина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания», Ивашкевичу Василию Николаевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Мартышкина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года,

установил:

Мартышкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кит. ТК» (ранее – ООО ТК «Кашалот») о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 43741,25 руб., убытков в виде провозной платы 19321,88 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января по 26 сентября 2022 года 19321,88 руб., штрафа.

В обоснование требований указал на обстоятельства повреждения груза при исполнении обществом договора об оказании транспротно-экспедиционных услуг от 10 сентября 2021 года № <данные изъяты> Настаивает на том, что ответственность за причиненные убытки в виде повреждения имущества в настоящем случае должна быть возложена непосредственно на экспедитора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года к участию в деле в ка...

...честве соответчика привлечен Ивашкевич В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных Мартышкиным А.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Ивашкевичем А.С. и ООО «Кит. ТК» заключен договор транспортной экспедиции № <данные изъяты>, заключен в виде экспедиторской расписки, на перевозку груза по маршруту Пятигорск – Новоуральск. В соответствии с указанным договором обществу был передан к перевозке груз (автозапчасти) в количестве 8 мест, массой 207 кг, с объявленной стоимостью 49990 руб.

В названном договоре-заказе (экспедиторской расписке) Ивашкевич А.С. указан в качестве клиента-грузоотправителя, а истец Мартышкин А.С. – в качестве плательщика и грузополучателя.

Груз был упакован в деревянную обрешетку. Также осуществлено его страхование.

Кроме того, судом установлено, что при приемке груза экспедитором ООО «Кит. ТК» грузоотправителю предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от чего последний отказался.

В ходе транспортировки груз был поврежден, о чем составлен коммерческий акт № 0104957375 от 25 сентября 2021 года. Так, указанным актом зафиксированы следующие повреждения автозапчастей: деформация стойки, механическое повреждение стекла и оконных проемов, глубокая вмятина вдоль крыла, наличие множественных царапин на кузове, повреждение пластика воздушного кармана.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, 31 января 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Кит. ТК» с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере объявленной ценности товара, возвратить экспедиторское вознаграждение, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответе на указанную претензию общество указало, что требования подлежат удовлетворению в пределах ответственности, согласованной между экспедитором и грузоотправителем, то есть пропорционально поврежденным деталям груза.

10 февраля 2022 года на основании платежного поручения ООО «Кит. ТК» перечислило Мартышкину А.С. денежные средства в размере 9101,87 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», мировой судья исходил, главным образом, из того, что в момент принятия груза ООО «Кит. ТК» уведомило грузоотправителя Ивашкевича В.Н. о ненадлежащей упаковке груза, однако последний от принятия соответствующих мер, направленных на сохранность автозапчастей, отказался, и пришел к выводу, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к Ивашкевичу В.Н., с учетом предмета и основания заявленного иска, мировой судья указал на то, что правоотношения, возникшие между названным лицом и Мартышкиным А.С., вытекают из договора купли-продажи, а потому подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения истца о том, что груз экспедитор принял без замечаний, от исполнения договора не отказался, равно как и иные доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за повреждение вверенного груза несет именно ООО «Кит. ТК», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено мировым судьей на основании обстоятельно исследованных доказательств, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, грузоотправитель был уведомлен экспедитором о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для груза для обеспечения его сохранности при транспортировке (о чем имеется соответствующая отметка в экспедиторской расписке), однако Ивашкевич В.Н. от изготовления надлежащей жесткой упаковки отказался.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность.

При этом наличие у экспедитора прав не приступать к исполнению обязанностей и проверить достоверность сведений о грузе и условиях его перевозки, предусмотренных п. 4 и 5 ст.3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не исключает ответственности грузоотправителя за нарушение его обязанности по надлежащей упаковке груза. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 февраля 2015 года № 303-ЭС14-7557.

Отклоняя как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора доводы о том, что ответчик ООО «Кит. ТК» от исполнения договора не отказывался, каких-либо требований относительно состояния груза не выдвигал, суд кассационной инстанции обращает внимание, что предметом иска по требованию Мартышкина А.С. к ООО «Кит. ТК» и Ивашкевичу В.Н. явилось требование о возмещении материального ущерба, а основанием – факт события повреждения груза в процессе его транспортировки.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартышкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья