Сотин Алексей Дмитриевич

Судья Иванова Л.А.

Дело №22-5061

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 ноября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Корневой Л.И.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Сотина А.Д. на постановление Юргинского городского суда от 14.08.2014 года, которым в отношении

Сотин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2001 года по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, д, ж, з» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Сотин А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что Сотин А.Д. не доказал своё исправление, поскольку имеющиеся положительные характеризующие данные сами по себе, без учета других установленных обстоятельств, не свидетельствуют о его исправлении, поведение Сотин А.Д. нестабильно, и пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сотин А.Д. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как с течением ...

Показать ещё

...времени его исправление имеет положительную динамику.

Его характеристика не соответствует действительности, поскольку он является дневальным отряда, активно принимает участие в работах по благоустройству территории, вывод о том, что он уклоняется от воспитательных мероприятий, противоречит тому факту, что он окончил ПУ-270, освоив две профессии.

Просит учесть, что работает.

Суд не учёл мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Сотин А.Д. не исправился и не может быть условно- досрочно освобождён, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику Сотин А.Д., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Сотин А.Д. имеется 24 поощрения и 2 взыскания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Сотин А.Д., как имеющий нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у Сотин А.Д. 24 поощрений, полученных более чем за 14 лет отбывания наказания, а также наличие 2 взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённого недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённого Сотин А.Д. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, свидетельствующие о том, что Сотин А.Д. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.

В суде обозревалась характеристика осуждённого, подписанная соответствующими должностными лицами учреждения, сомневаться в её объективности у суда апелляционной инстанции нет оснований, а потому доводы осуждённого о том, что его характеристика не соответствует действительности, так же несостоятельны.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении согласно ст.79 ч.4.1 УК РФ учитывается его поведение за всё время отбывания наказания, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что с течением времени исправление Сотин А.Д. имеет положительную динамику, также несостоятельны.

Сотин А.Д. просит учесть, что работает, однако эти данные суд учёл при исследовании характеристики осуждённого из ФКУ ИК-41 в судебном заседании (л.д. 44).

Кроме того, работа в исправительном учреждении, а также участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ, ст.106 УИК РФ является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свобод, поэтому данные доводы также несостоятельны.

В соответствии со ст. 17 ч.1 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом он не связан с мнением сторон, а потому доводы жалобы о том, что прокурор поддержал его ходатайство, не ставят под сомнение выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда от 14.08.2014 года в отношении Сотина Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу осуждённого Сотин А.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.

Свернуть