Ивашкин Сергей Васильевич

2-2415/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина С.В. к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин С.В. обратился названным иском в суд, указав, что 17 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа №2-13210 на сумму 100 000 руб. на срок 6 месяцев.

Как следует из искового заявления, 18 мая 2018 года Ивашкиным С.В. подано ответчику заявление о досрочном расторжении договора процентного займа. Проценты за пользование денежными средствами выплачены не были.

Истцом 2 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Ивашкин С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумм в размере 100 000 руб. по договору займа и проценты в размере 14 271 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 43 коп.

Истец Ивашкин С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом уменьшил, просил взыскать проценты в размере 4550 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено ра...

...ссмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2018 года между ООО «Инвест-Гарант» (Заемщик) и Ивашкиным С.В. (Займодавец) был заключен договор процентного займа №2-13210, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется Заемщику на срок 6 расчетных периодов (месяцев).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по ставке выплаты проценты. Уплата процентов производится ежемесячно через каждые 30 календарных дней и определяется графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору. Возврат суммы займа в момент, определенный п. 1.2 настоящего договора, и (или) процентов производится денежными средствами из кассы Заемщика, путем личной явки Займодавца к Заемщику для получения (возврата) суммы займа и процентов.

В соответствии с п.1.5.1 договора ставка начисления процентов составляет 5,2300% ежемесячно (62,7600% годовых) от суммы займа и включает в себя сумму НДФЛ займодавца.

Согласно п. 1.5.2 договора ставка выплаты процентов составляет ориентировочно 4,5500% ежемесячно (54,6000% годовых), определяется как ставка начисления процентов за вычетом суммы НДФЛ займодавца и применяется с целью определения суммы денежных средств, непосредственно подлежащих выплате займодавцу в качестве процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1.5.3 договоров при начислении процентов расчетным периодом определяется месяц равный 30 календарным дням.

Как следует из приложения №1 к договору процентного займа, выплата процентов производится в период с 19 марта 2018 года по 16 августа 2018 года включительно по 4550 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец пояснил, что за май 2018 года проценты по договору ответчиком не выплачены.

Судом также установлено, что Ивашкиным С.В. внесены в кассу ответчика ООО «Инвест-Гарант» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2-0628 от 17 февраля 2018 года.

Ивашкин С.В. 18 мая 2018 года вручил ответчику письменное заявление о расторжении договора процентного займа. 2 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств по договору процентного займа. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Инвест-Гарант» не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований Ивашкина С.В.и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга в размере 104 550 руб. ответчиком истцу не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ивашкина С.В. о взыскании с ООО «Инвест-Гарант» задолженности по договору процентного займа №2-13210 от 17 февраля 2018 года в размере 100 000 руб. и процентов по договору в размере 4550 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Ивашкиным С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3485 руб. 43 коп. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ООО «Инвест-Гарант» в пользу Ивашкина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ивашкина С.В. к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Гарант» в пользу Ивашкина С.В. задолженность по договору процентного займа №2-13210 от 17 февраля 2018 года в размере 100 000 (ста тысяч) руб. и проценты по договору в размере 4550 (четырех тысяч пятисот пятидесяти) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 (трех тысяч двухсот девяноста одного) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б.Егорова

КОПИЯ

Дело № 2-485/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 мая 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» Измайлова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Ивашкина С.В., его представителя Пак С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к Ивашкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралводопроводострой» (далее – АО «Уралводопроводострой») в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. обратилось в суд с иском к Ивашкину С.В. и просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных средств в размере 39 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером истца, заработная плата ответчика составляла в течение всего 2015 года 13 000 рублей в месяц. Всего ответчику за 2015 год было выплачено 195 000 рублей, в том числе: с назначением платежа в платежных поручениях заработная плата 175 000 рублей, с назначением платежа пополнение счета 20 000 рублей. Денежные средства были перечислены по следующим поручениям: 10 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кр...

...оме, вышеуказанного трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, никаких других договоров не заключалось, никаких услуг или других встречных предоставлений ответчик истцу не оказывал. Исходя из трудового договора и данных о заработной плате ответчика его заработная плата за 2015 год составила 13 000 * 12 = 156 000 рублей. Работнику в итоге излишне выплачено 39 000 рублей.

Представитель истца Измайлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

В судебном заседании ответчик Ивашкин С.В. и его представитель Пак С.Ф. просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (л.д. 39, в которых указано, что все платежи, перечисленные в иске, в общей сумме 195 000 рублей, были уплачены ему в качестве заработной платы. Если исходить из заключенного с ответчиком трудового договора, заработная плата составляла 22 500 рублей в месяц. За весь 2015 год она составила 22 500 * 12 – 270 000 рублей. Исходя из изложенного, никакой переплаты заработной платы не было. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в отношении всех платежей, так как платеж был произведен ответчику 08.12.2015. Именно в день уплаты денежных средств истец должен был узнать о переплате заработной паты, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения платежа. Срок исковой давности по указанному платежу истек 08.12.2018. Настоящий иск поступил в суд 18.03.2019. По более ранним платежам срок исковой давности истек еще раньше. По искам о взыскании излишне выплаченной заработной платы срок для обращения в суд составляет 1 год и исчисляется со дня обнаружения ущерба, в данном случае выплаты заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Исходя из изложенного, по предъявленным истцом требованиям срок исковой давности истек еще раньше – по последнему платежу он истек 08.12.2016. Кроме того, при взыскании излишне уплаченной заработной платы она может быть в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возвращена только в случае: возврата неотработанного, неизрасходованного или невозвещенного своевременно аванса; в случае выплаты заработной паты в большем размере в связи со счетными ошибками; при взыскании излишне уплаченных выплат ежегодно оплачиваемого отпуска, которые образовались в связи с увольнением работника. Ни на один из указанных случаев истец не ссылается.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Ивашкин С.В. на основании трудового договора № 326/1 от 26.03.2014 работал в ЗАО «Уралводопроводстрой» (л.д. 4-5).

Согласно п. 4 трудового договора № 326/1 от 26.03.2014 работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц. Размер компенсационных доплат, надбавок и премий устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за отчетным месяца, два раза в месяц равными частями.

Доказательств выплаты ответчику излишней заработной платы истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчику работодателем в 2015 году было выплачено 195 000 рублей, в том числе: с назначением платежа «заработная плата» в платежных поручениях 175 000 рублей, с назначением «платежа пополнение счета» 20 000 рублей.

Денежные средства были перечислены по следующим поручениям: 10 000 рублей по платежному поручению № 301 от 04.08.2015; 5 000 рублей по платежному поручению № 306 от 11.08.2015; 15 000 рублей по платежному поручению № 320 от 17.08.2015; 60 000 рублей по платежному поручению № 344 от 19.08.2015; 45 000 рублей по платежному поручению № 385 от 10.09.2015; 60 000 рублей по платежному поручению № 474 от 08.12.2015 (л.д. 7-12).

Исходя из условий трудового договора размер оклада Ивашкина С.В., вопреки позиции истца составлял 22 500 рублей. Доказательств внесения изменений в трудовой договор с ответчиком истцом представлено не было. Представленная истцом справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2015 год (л.д. 6), в которой размер ежемесячного дохода Ивашкина С.В. указан как 13 000 рублей, не может быть принята судом во внимание как не соответствующая требованиям допустимости, поскольку она никем не подписана.

Таким образом, в 2015 году работодателем в пользу ответчика должно было быть выплачено 270 000 рублей (22 500 х 12), тогда как фактически произведены выплаты в сумме 195 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия заработная плата выплачивалась работникам нерегулярно, с задержками, и по состоянию на август 2015 года перед Ивашкиным С.В. вероятнее всего имелась задолженность по выплате заработной платы.

Доказательств выплат иного характера в пользу ответчика, помимо заработной платы, истцом также представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях:

- при наличии счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств установлено судом не было.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, которому должно было быть известно о причинении работником ущерба (не передаче полученных денег в кассу предприятия) на следующий день после получения денег ответчиком в банке, таким образом, срок исковой давности для работодателя (представителем которого является конкурсный управляющий) начал свое течение на следующий день после получения денег ответчиком и истек по последней полученной сумме 08.12.2016, тогда как в суд истец обратился лишь 18.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд с настоящим иском представитель истца не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к Ивашкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением от 18.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 20), то с истца необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» к Ивашкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралводопроводострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-485/2019 (66RS0048-01-2019-000410-58).

Судья: А.А. Захаренков

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 06 августа 2013 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Яковенко М.В.,

подсудимого Ивашкина С.В.,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

представившего удостоверение №127 и ордер №021055,

при секретаре Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Ивашкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин С.В. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ивашкин С.В. являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин) в крупном размере, не имея возможности незаконного приобретения наркотического средства напрямую ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 14 часам 30 минутам, достиг договоренности о приобретении наркотического средства с другим лицом, также являющимся потребителем наркотических средств и владеющий информацией о лице занимающимся незаконным сбытом наркотических средств. После чего Ивашкин С.В. находясь на территории <адрес> Жуковского района Калужской области передал другому лицу денежные средства в сумме 2600 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Другое лицо, содействуя Ивашкину С.В. в незаконном приобретении наркотического средства, полученные денежные средства от Ивашкина С.В., посредством платежной системы денежных переводов «Киви Кошелек», перевел на номер телефона неустановленного лица в счет оплаты за наркотическое средство в крупном размере - смеси (препарата), содержащий героин (диацетилморфин). Затем, на территории <адрес> Жуковского района Калужской области другое лицо передал Ивашкину С.В. наркотическое средство в крупном ра...

...змере смесь (препарата), содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,88 грамма, которое Ивашкин С.В. хранил при себе до момента задержания сотрудниками Обнинского МРО Управления ФСКН России по Калужской области до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра Ивашкина С.В. сотрудниками Обнинского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области в помещении кабинета № Отделения полиции <адрес> Жуковского района Калужской области, в левом кармане куртки, в которую был одет Ивашкин С.В., обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,88 грамм, что является крупным размером.

Героин (диацетилморфин), независимо от сопутствующих веществ, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 3,88 грамма наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), является крупным размером.

Действия Ивашкина С.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ивашкин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего, при этом заявил, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.3 ст. 317.7 УПК РФ подтвердил активное содействие Ивашкина С.В. при производстве предварительного расследования. Значение содействия подсудимого заключается в получении следствием доказательств, изобличающих других лиц в совершении ими преступлений.

В результате сотрудничества с подсудимым Ивашкиным С.В. были обнаружены преступления и возбуждены уголовные дела № - в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотических средств; № - в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств гражданину «Иванову»; № - в отношении фио1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ; по факту сбыта наркотических средств гражданину «Канту».

Кроме того, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия Ивашкин С.В. дал подробные показания в отношении фио2 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств на территории Жуковского района Калужской области, сообщил о преступной деятельности мужчин по имени Юсуф и Бахтияр.

Защитник Хохлов А.И. заявил, что все условия досудебного соглашения Ивашкиным С.В. соблюдены, в связи с этим имеются основания для постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Ивашкина С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым Ивашкиным С.В. добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего, применяет особый порядок проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Ивашкина С.В.

Заслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого Ивашкина С.В. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследовании других участников преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым Ивашкиным С.В. были соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены все обусловленные этим соглашением обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соблюдены требования ст.ст. 317.1 - 317.6 УПК РФ, и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Ивашкина С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ивашкин С.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ивашкина С.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Ивашкину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ивашкина С.В., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ивашкина С.В., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности Ивашкина С.В., положительно характеризующегося по последнему месту работы, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает Ивашкину С.В. наказание по правилам ст. 62 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Ивашкина С.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст. 317.7 ч.5 УПК РФ, ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивашкиным С.В. преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что наркотическое вещество - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,87 грамм., вещество в следовых количествах, находящееся на внутренней поверхности одного из шприцов являющегося наркотическим средством - героин (диацетилморфин), хранящиеся в Управлении ФСКН России по Калужской области, подлежат уничтожению; мобильный телефон «Нокиа» модель 1280, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», подлежит оставлению в распоряжении Ивашкина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивашкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивашкину С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ивашкина С. В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ивашкину С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,87 грамм, вещество в следовых количествах, находящееся на внутренней поверхности одного из шприцов являющегося наркотическим средством - героин (диацетилморфин), хранящиеся в Управлении ФСКН России по Калужской области - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа» модель 1280, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», - оставить в распоряжении Ивашкина С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

№5-304/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашкина С.В., <...> привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ивашкин С.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: дорожные знаки 8.22.1 (2) и 4.2.1 (2) применены (установлены) с нарушением требований п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, место производства работ на проезжей части не обозначено направляющими устройствами, а в темное время суток дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, чем нарушен п. 14 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и создана угроза безопасности дорожного движения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П и Ивашкин С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездо...

...в или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.9.26 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) Таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Должностным лицом ГИБДД в ходе обследования улично-дорожной сети в г. Екатеринбурге по ул. Сулимова, 50, 08.06.2017 выявлены нарушения Правил дорожного движения, а именно: дорожные знаки 8.22.1 ПДД ОФ, 8.22.2 ПДД РФ, 4.2.1 ПДД РФ и 4.2.2 ПДД РФ расположены (применены) с нарушением требований п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствуют направляющие устройства; место производства работ на дороге не обозначено в темное время суток – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приложенных к нему фотографиях.

Для установления и получения необходимых сведений о виновном лице и обстоятельствах правонарушения, определением должностного лица от *** возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Установлено, что лицом, ответственным за производство работ на проезжей части по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, является <...> Ивашкин С.В., который на основании разрешения *** от *** производил земляные работы на данном участке.

Данное обстоятельство подтверждается разрешением на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов *** от ***, заявлением ООО СК <...> о его выдачи и информацией ООО СК <...>, договором между ООО СК <...> и Ивашкиным С.В., приказом *** от *** о начале работ на объекте <...>.

В соответствии с приказом от *** *** производитель работы Ивашкин С.В. назначен ответственным за производство работ на объекте.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях Ивашкина С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина Ивашкина С.В. установлена при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние, добровольное устранение выявленного нарушения.

Обстоятельств, оттягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение Ивашкину С.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ивашкина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- получатель – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 6661014613;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- УИН – 18810466170099000632;

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жуков 26 апреля 2013 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шкодова О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ивашкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан Ивашкин С.В. Во время задержания Ивашкин С.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выражающееся в воспрепятствовании исполнения ими служебных обязанностей - отбивался руками, предпринял попытку скрыться. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ивашкин С.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ, признал.

Вина Ивашкина С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников Обнинского МРО Управления ФСКН России по Калужской области, согласно которому в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, были задержаны по подозрению в совершении преступления Ивашкин С.В. и Комаров В.О. После того, как сотрудники представились, данные граждане предприняли попытку скрыться, однако были задержаны. При этом оказывали сопротивление, ...

...размахивая руками, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства. В последующем, в ходе личного досмотра у указанных граждан был изъят порошок белого тона, предположительно героин. Кроме того, вина Ивашкина С.В. подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оказал сопротивление сотрудникам наркоконтроля, а именно пытался убежать и размахивал руками.

Таким образом, суд считает вину Ивашкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ, установленной.

В силу ст. 19.3 ч. 3 неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и меры наказания Ивашкину С.В. суд учитывает обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивашкина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Шкодова