Ивашкина Наталия Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истца Ивашкиной С.Н.,

ответчика Ивашкина С.А.,

представителя ответчика по доверенности от 2 ноября 2010 года - Федотовой Т.А.,

привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ивашкиной Н.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/10 по иску Ивашкиной <данные изъяты> к Ивашкину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

29 сентября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ивашкиной С.Н. к Ивашкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Иванкина С.Н. указала на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят с 30 июня 1994 года истец (Ивашкина С.Н.) и её дочь - Ивашкина Н.С., с 18 февраля 1998 года – бывший муж истицы – ответчик Ивашкин С.А.. В августе 2008 года ответчик уехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. В квартире по месту регистрации Ивашкин С.А. не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию и сохранению жилого помещения не несет, его личных вещей, а также предметов интерьера, принадлежащих ему, в жилом помещении не имеется. С момента выезда ответчика из квартиры, брачные отношения между ними прекращены. 20 октября 2008 года решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы брак между истицей и ответчиком был расторгнут, последний перестал быть членом её семьи. В настоящее время истица и её дочь - Ивашкина Н.С. хотели бы воспользоваться правом приватизации квартиры, однако, не имеют возможности сделать этого,...

Показать ещё

... так как для выполнения данных действий необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних граждан. Поскольку с 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется, препятствия в пользовании данной квартирой ему никогда не чинились, его регистрация носит формальный характер, просила суд признать Ивашкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

4 октября 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.Тулы и ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

11 ноября 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Истица Ивашкина С.Н. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была выделена в 1994 году ОАО «Тулачермет» её отцу - ФИО6 на семью, состоящую из трех человек: ФИО1, являющегося нанимателем квартиры; его жены – ФИО11, их дочери – истицы Ивашкиной С.Н.. После смерти родителей в 1997 году лицевой счет был переведен на неё (истицу), в связи с чем она стала нанимателем <адрес> по <адрес>. С 21 августа 1992 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1993 году брак с Ивашкиным С.А. был расторгнут для улучшения жилищных условий, на тот момент он был зарегистрирован в квартире, в которой проживали родители истицы, по адресу: <адрес>. 22 августа 1994 года брак между истицей и ответчиком был повторно зарегистрирован. В период с 1994 года по 2008 год истица совместно проживала с ответчиком в спорной квартире, вели общее хозяйство. 18 февраля 1998 года ответчик зарегистрировался по фактическому месту проживания в спорной квартире. В августе 2008 года Ивашкин С.А. уехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. 20 октября 2008 года решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она не обращалась в суд с иском о взыскании с него алиментов. Периодически Ивашкин С.А. приезжал к истице, передавал деньги на содержание дочери. При этом препятствий в пользовании данной квартирой ответчику со стороны истицы никогда не чинились, замки входной двери она не меняла. Однако в ноябре 2009 года ответчик обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском о вселении в спорную квартиру, о нечинении ему препятствий в пользовании ею. Определением судьи от 2 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она (Ивашкина С.Н.) обязалась не препятствовать вселению Ивашкнина С.А. в квартиру и проживанию в ней, а также передать ключи от квартиры и входной двери в подъезд. В связи с заключением мирового соглашения, Ивашкин С.А. отказался от заявленных исковых требований. Она (Ивашкина С.Н.) выполнила условия мирового соглашения, однако Ивашкин С.А. в спорную квартиру не вселился до настоящего времени. Также указала, что в настоящее время ответчик оформляет право собственности на дом, оставшийся после смерти его родителей, что, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ответчик в жилье не нуждается. Пояснила, что в том случае, если ответчик в настоящее время решит вселиться и проживать в спорной квартире, она будет этому препятствовать ввиду того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не руководит своими действиями и она опасается за свою жизнь и жизнь дочери.

Ответчик Ивашкин С.А. в зале судебного заседания исковые требования Ивашкиной С.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что изложенные истицей обстоятельства не соответствуют действительности. Подтвердил, что с 18 февраля 1998 года с согласия Ивашкиной С.Н. он зарегистрировался по адресу: <адрес> <адрес>, а в августе 2008 года выехал из указанной квартиры. Однако выезд не был связан с его отказом от права пользования жилым помещением, он выехал по причине невозможности совместного проживания с Ивашкиной С.Н.. Указал, что с момента его выезда из квартиры, истица препятствовала его проживанию в спорной квартире, поменяла замки и не давала ему возможности сделать дубликаты новых ключей. В связи с чем в ноябре 2009 года он был вынужден обратиться в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском о вселении в спорную квартиру и об обязании Ивашкиной С.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от 2 декабря 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ивашкина С.Н. обязалась не препятствовать его вселению в квартиру и проживанию в ней, а также передать ключи от квартиры и входной двери подъезда. После этого истицей ему были переданы ключи для изготовления дубликатов, но вселиться в квартиру он не смог, так как Ивашкина С.Н. не пустила его, вещи, которые он (ответчик) привез с собой, выбросила с балкона. Указал, что после расторжения брака имущество, приобретенное бывшими супругами за период брака с 19 августа 1994 года по 20 октября 2008 года, разделено не было. Поэтому имущество, находящееся в спорной квартире, является их совместной собственностью. Не согласился с доводами истицы о том, что он не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя по содержанию и сохранению жилого помещения, заявив, что с февраля 2009 года по август 2010 года ежемесячно производил оплату коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/3 части от их общей стоимости. Обратил внимание суда на то, что согласно действующему законодательству имеет право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права. Просил за счет средств Ивашкиной С.Н. компенсировать ему понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика Ивашкина С.А. по доверенности - Федотова Т.А. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных Ивашкиной С.Н. требований, поддержала доводы, изложенные ответчиком. Дополнительно пояснила, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, в которую Ивашкин С.А. был вселен как член семьи нанимателя, в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ при расторжении брака бывший член семьи нанимателя не утрачивает право пользования жилым помещением в отличие от жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. В связи с чем считает довод истицы о том, что Ивашкин С.А. перестал быть членом её семьи и поэтому утратил право пользования жилым помещением, не основанным на законе. Просила суд взыскать с Ивашкиной С.Н. в пользу Ивашкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В подтверждение понесенных последним расходов представила договор на оказание юридических услуг, заключенный 3 ноября 2010 года Ивашкиным С.А. с ООО «Партнер», и квитанцию об оплате услуг по указанному договору в размере 20.000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ивашкина Н.С. в зале судебного заседания поддержала исковые требования Ивашкиной С.Н., пояснив, что 29 августа 2008 года её отец - Ивашкин С.А. ушел из дома, с этого времени по день рассмотрения дела в спорной квартире не проживал. Принадлежащие ему вещи он забрал 1 сентября 2008 года. Заявила, что её мать - Ивашкина С.А. никогда не препятствовала отцу проживать в спорной квартире, за исключением одного раза, когда отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и мать его не пустила. Сообщила, что Ивашкин С.А. звонил ей и матери, угрожал. Она (Ивашкина Н.С.) боится оставаться дома одна, поскольку опасается своего отца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной миграционной службы РФ по Тульской области по доверенности Борзова З.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Борзовой З.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Тулы по доверенности – Лобанов Ю.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Лобанова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борзовой З.М., Лобанова Ю.В., представителей ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Выслушав пояснения Ивашкиной С.Н, Ивашкина С.А., Федотовой Т.А., Ивашкиной Н.С., показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ивашкиной С.Н. требований по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

До 1 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от 29декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

На момент вселения и регистрации ответчика Ивашкина С.А. в спорной квартире (18 февраля 1998 года) действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной правовой нормы, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 83).

Так, согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

По общему правилу распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт отсутствия ответчика в квартире, добровольность его выезда и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Поскольку в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, в случае отсутствия ответчика в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 31 марта 1994 года ФИО6 было предоставлено жилое помещение – <адрес> по <адрес>, с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Из контрольного талона к ордеру на жилое помещение №№ следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 28 квадратных метров.

В качестве членов семьи и совместно проживающих с нанимателем лиц в данном документе указаны: ФИО11 – жена, Ивашкина С.Н. – дочь.

9 декабря 1997 года в связи со смертью 21 августа 1997 года основного квартиросъемщика - ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное жилое помещение было закреплено за новым ответственным квартиросъемщиком - Ивашкиной <данные изъяты>, которая с этого момента стала нанимателем квартиры.

18 февраля 1998 года с согласия нанимателя Ивашкиной С.Н. в указанной квартире был зарегистрирован и фактически проживал в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - Ивашкин С.А..

В этой части разногласий в пояснениях сторон не имеются, поэтому суд считает данный факт установленным.

Из чего следует, что 18 февраля 1998 года Ивашкин С.А. приобрел право постоянного проживания в <адрес> по <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ивашкина С.Н. (наниматель), Ивашкина Н.С. (дочь нанимателя), Ивашкин С.А. (бывший муж нанимателя), что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой №№, выданными ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, Ивашкина С.Н. указала, что с августа 2008 года ответчик Ивашкин С.А. в данной квартире не проживает, выехал добровольно, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимал. После расторжения брака он (Ивашкин С.А.) членом ее (Ивашкиной С.Н.) семьи не являлся, общего хозяйства с ней не вел, является для нее посторонним человеком, в подтверждение чего сослалась на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания 11 ноября 2010 года показала, что проживает в <адрес> по <адрес>, на одной лестничной площадке с семьей Ивашкиных. В <адрес> указанного дома в настоящее время проживают Ивашкина С.Н. и её дочь - Ивашкина Н.С.. Ранее вместе с ними проживал бывший супруг Ивашкиной С.Н. – Ивашкин С.А.. Со слов Ивашкиной С.Н., с которой свидетель близко общается, ей (свидетелю) известно, что ответчик с августа 2008 года по указанному выше адресу не проживает, у него новая семья. Сама она (свидетель) в последний раз Ивашкина С.А. видела в спорной квартире в августе 2008 года. Также со слов Ивашкиной С.Н. ей (свидетелю) известно, что Ивашкин С.А. не собирался вселяться в квартиру, так как не собирается возвращаться в семью. От истицы ей (свидетелю) стало известно, что в сентябре 2010 года Ивашкин С.А. приходил к ней (Ивашкиной С.Н.) в состоянии алкогольного опьянения, прошел в квартиру, угрожал. Оплачивал ли Ивашкин С.А. жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации, она (свидетель) пояснить не смогла.

Свидетель ФИО13 в зале судебного заседания 11 ноября 2010 года показала, что проживает в <адрес> по <адрес>, на одной лестничной площадке с семьей Ивашкиных. Указала, что в <адрес> указанного дома в настоящее время проживают Ивашкина С.Н. и её дочь - Ивашкина Н.С.. Ранее вместе с ними на протяжении 14 лет проживал бывший супруг Ивашкиной С.Н. – Ивашкин С.А., но 30 августа 2008 года он ушел из семьи к другой женщине. Об этом она (свидетель) узнала от Ивашкиной С.Н., которая также рассказала, что сама собрала его (Ивашкина С.А.) вещи, которые он забрал и ушел. С тех пор Ивашкин С.А. по указанному выше адресу не проживает. Последний раз она видела Ивашкина С.А. в сентябре-октябре 2009 года. Указала, что ей не известны обстоятельства оплаты жилищно-коммунальных услуг Ивашкиными.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом необходимо иметь ввиду, что свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Между тем из анализа показаний указанных выше свидетелей следует, что ни ФИО13, ни ФИО12 не являются прямыми очевидцами описываемых ими событий. Так, информация о том, что Ивашкин С.А. не проживал в спорной квартире на протяжении двух лет, не предпринимал попыток вселиться в неё, известна им со слов Ивашкиной С.Н..

На основании изложенного, суд считает данные доказательства, представленные истцом Ивашкиной С.Н., не отвечающими требованиям процессуального закона об их достоверности.

Проверяя возможную вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также доводы ответчика о том, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, на что со стороны истца ему чинились препятствия, суд заслушал показания свидетелей (ФИО14, ФИО15, ФИО16), на которые сослался ответчик в подтверждение своих доводов, а также исследовал письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО14, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что с ответчиком Ивашкиным С.А. познакомился около двух лет назад, периодически они помогают друг друга. В декабре 2009 года Ивашкин С.А. позвонил ему (свидетелю) и попросил отвезти вместе с вещами к жилому дому на <адрес>. Встретив Ивашкина С.А., он (свидетель) увидел, что у последнего с собой была большая сумка. Когда он (свидетель) подвез Ивашкина С.А. к дому по <адрес>, точный адрес он (свидетель) не помнит, Ивашкин С.А. вышел из машины, попросил его (свидетеля) подождать и вместе с сумкой вошел в подъезд. Через некоторое время Ивашкин С.А. вышел из подъезда дома уже без сумки, снова подошел к машине и попросил еще немного подождать. Затем он (Ивашкин С.А.) пошел за дом, откуда некоторое время спустя вернулся с сумкой, с которой ранее заходил в подъезд.

Свидетель ФИО15, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что знакома с Ивашкиными около 16 лет, её супруг находится в дружеских отношениях с Ивашкиным С.А.. В августе 2008 года, Ивашкин С.А. пришел к ним домой, пояснив, что расстался с женой. Два дня Ивашкин С.А. пожил у них, затем ее (свидетеля) супруг отвез Ивашкина С.А. в дом брата. В сентябре 2008 года Ивашкин С.А. снова пришел к ФИО15, сообщил, что брат злоупотребляет спиртными напитками, дом маленький, просил помочь ему (Ивашкину С.А.) в поисках квартиры, тогда она (свидетель) познакомила Ивашкина С.А. с ФИО16, с которой ответчик впоследствии стал совместно проживать.

Свидетель ФИО16, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что познакомилась с Ивашкиным С.А. в сентябре 2008 года, в настоящее время они проживают совместно и находятся в фактических брачных отношениях. Пояснила, что неоднократно лично наблюдала как Ивашкина С.Н. чинила ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой. Ивашкин С.А. не имел возможности забрать свои вещи и документы из квартиры. При этом его бывшая жена (Ивашкина С.Н.) не пускала его даже в подъезд, разговаривая с ним по домофону, а вещи, за которыми он приезжал, сбрасывала с балкона. Она (свидетель) в это время находилась в непосредственной близости от Ивашкина С.А. и слышала его переговоры с бывшей женой. Пояснила, что в декабре 2009 года, после утверждения судом мирового соглашения между бывшими супругами, касающегося пользования спорной квартирой, Ивашкин С.А. попросил своего знакомого обеспечить его транспортом и поехал к истице с сумкой вещей, которые хотел оставить в квартире. Спустя некоторое время он вернулся обратно вместе с вещами, пояснив, что Ивашкина С.Н. снова чинила ему препятствия в пользовании квартирой, вещи, которые он привез, выбросила на улицу с балкона, а его выставила за дверь. Сообщила, что Ивашкин С.А. ежемесячно оплачивал жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации в размере 1/3 части от общей суммы, подлежащей оплате, иногда платежи по просьбе Ивашкина С.А. осуществляла она (свидетель).

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам; оснований подвергать сомнению объективность приведенных сведений у суда не имеется, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов гражданского дела №2-1394/09 усматривается, что 16 ноября 2009 года Ивашкин С.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Ивашкиной С.Н., в котором просил вселить его в <адрес> по <адрес>, а также обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывал, что Ивашкина С.Н. не впускает его в спорную квартиру, в связи с чем он вынужден жить то у друзей, то у родственников, при этом он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации. Определением судьи от 2 декабря 2009 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ивашкина С.Н. обязалась не препятствовать вселению Ивашкнина С.А. в квартиру и проживанию в ней, а также передать ключи от квартиры и входной двери в подъезд. В связи с заключением мирового соглашения, Ивашкин С.А. отказался от заявленных исковых требований.

Из объяснений ответчика усматривается, что Ивашкина С.А. передала ему ключи для изготовления дубликата, однако в квартиру не впустила, продолжая чинить препятствия. Ивашкин С.А. при этом за выдачей исполнительного листа в суд не обращался.

Из представленных суду сторонами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что и истец, и ответчик производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом Ивашкин С.А. ежемесячно оплачивает 1/3 часть от общей стоимости коммунальных услуг. Ивашкина С.Н. же оплачивает полную сумму жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца Ивашкиной С.Н., обосновывающей заявленные требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию и сохранению жилого помещения не несет.

Более того, суд полагает, что Ивашкина С.Н., принципиально оплачивая за троих всю сумму стоимости жилищно-коммунальных услуг, при наличии того, что 1/3 часть данной суммы уже оплачена Ивашкиным С.А., умышленно создает такую ситуацию, из которой следует, что якобы жилищно-коммунальные услуги оплачивает в полном объеме только она. Между тем это не соответствует действительности, поскольку в зале судебного заседания документально подтверждено, что Ивашкин С.А. в период времени с февраля 2009 года по октябрь 2010 года производил ежемесячные платежи в размере 1/3 части задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сводя в единое целое приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ивашкин С.А. по месту своей регистрации - <адрес> по <адрес> действительно не проживает с августа 2008 года по настоящее время. Однако его выезд и непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с возникновением личных неприязненных отношений с Ивашкиной С.Н.. При этом Ивашкин С.А. не отказывался от своего права постоянного проживания в спорной квартире, исправно оплачивал причитающуюся на него стоимость жилищно-коммунальных услуг, принимал установленные законом меры к вселению его в квартиру, в том числе и после утверждения Пролетарским районным судом г.Тулы мирового соглашения от 2 декабря 2009 года, но Ивашкина С.Н. лишала его возможности пользоваться жилым помещением. Указанные действия Ивашкиной С.Н. подтверждаются и данным ею в судебном заседании объяснении, согласно которого и в настоящее время она против вселения Ивашкина С.А. в спорное жилое помещение.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма.

Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что отсутствие ответчика Ивашкина С.А. в спорной квартире является временным.

Проанализировав обстоятельства выезда и непроживания Ивашкина С.А. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о вынужденном отказе последнего от права пользования спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма с ним не является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкиной С.Н. о признании Ивашкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по <адрес> и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется.

Суд критически относится к правовой позиции Ивашкиной С.Н. о том, что у ответчика имеется в собственности ? доля жилого дома, поэтому в <адрес> по <адрес> он не нуждается. При этом суд полагает, что факт приобретения Ивашкиным С.А. в порядке наследования ? доли родительского дома не имеет ни какой взаимосвязи с правом Ивашкина С.А. на постоянное проживание в спорном жилом помещении, и соответственно в зависимость друг от друга данные обстоятельства поставлены быть не могут.

Суд также не может согласиться с доводом Ивашкиной С.Н. о том, что ответчик не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку может причинить вред здоровью как ей (истице), так и ее дочери – Ивашкиной Н.С.. При этом суд убежден, что факт угрозы со стороны ответчика жизни и здоровью истицы и ее дочери может подтверждаться только фактом соответствующего привлечения ответчика к уголовной ответственности. Однако такого подтверждения в распоряжение суда предоставлено не было.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу Ивашкина С.А. компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате юридических услуг законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 3 ноября 2010 года, квитанции № от 3 ноября 2010 года Ивашкин С.А. оплатил <данные изъяты> 20.000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

Из п.1.1 соглашения на оказание юридической помощи следует, что исполнитель оказывает юридические услуги путем оказания консультативной помощи по практике применения норм гражданского права, составлении возражений на исковое заявление в суд, представительство в Пролетарском районном суде г.Тулы по иску Ивашкиной С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Согласно п.1.3 договора, исполнитель поручает исполнение договора Федотовой Т.А. Пункт 2 договора предусматривает, что заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги 20.000 рублей, после внесения оплаты исполнитель приступает к исполнению договора.

Из объяснений Ивашкина С.А. следует, что Федотова Т.А. изучила действующее законодательство в объеме, необходимом для представления интересов ответчика в суде, подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 11 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, характер и объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие Федотова Т.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную стороной ответчика сумму в размере 20.000 рублей завышенной и полагает возможным уменьшить ее до 3.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 3.000 рублей, в остальной же части данного требования Ивашкину С.А. следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований к Ивашкину <данные изъяты>:

- о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес> по <адрес>;

- об обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

Ивашкиной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ивашкиной <данные изъяты> в пользу Ивашкина <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере 3.000 рублей.

В остальной части указанного требования Ивашкину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в 10-ти дней.

Председательствующий (подпись) Иванчин Б.Ф.

Справка: Решение вступило в законную силу 11.12.2010

Свернуть