Ивашкина Татьяна Федоровна

Дело № 2-2788/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002822-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкиной ФИО16 к Железовскому ФИО17, Железовскому ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкина Т.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Железовскому Г.И.. Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Ивашкина С.Е. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий принял решение об оценке имущества Ивашкина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Тарана А.Б. 04.07.2018 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е. Организатор торгов – финансовый управляющий сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 мос. времени на ЭТП АО Российский аукционный дом» открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества Ивашкина С.Е. Публикация № о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е. в частности по лотам № и № содержала следующую информацию: Лот №: Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, №, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Начальная цена продажи - 900 000,00 руб. Лот №. Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район. СНТ «Сад», участок СНТ «Сад», участок №. 2. Здание, кадастровый №, площадь 360,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», участок №. Начальная цена продажи - 900 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о результатах проведении торгов вышеназванного имущества Ивашкина С.Е. Из публикации следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий с Железовским И.Г. заключили договоры купли-продажи имущества по лотам № и №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о факте заключении договоров купли-продажи с Железовским И.Г. в отношении реализованного имущества по Лотам № 1 и №5. 26 октября 2018 года истцом была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железовским И.Г и Железовским Г.И. истцу было отказано во входе на участок и в <адрес>. Истец была намерена начать вывозить принадлежащее ей имущество, которое находилось на участке и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны Железовского Г.И., обстоятельств, связанных с необходимостью забрать зимнюю одежду (температура воздуха была уже ниже -15С), обувь, документы, денежные средства, и иное имущество, которое находилось в <адрес>, она была вынуждена подписать предложенную ей копию акта описи имущества, которое находилось в доме, где она раньше проживала с семьей. Акт описи имущества составлял Железовский И.Г. и приглашенные им лица. Своей подписью под этой описью она якобы подтверждала возврат ей всего имущества, которое находилось в жилом <адрес>, и что в связи с этим она не имеет претензий к Железовскому И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено право зайти в <адрес>, с целью забрать одежду и обувь. До урегулирования спорных вопросов по фактической передаче имущества, оригинал упомянутого акта был передан на хранение соседу по фамилии Подоляк В.И. В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ. До конца декабря 2018 года Железовским Г.И. было позволено, в согласованные с ним дни, вывозить из дома имущество истца (в основном это одежда, обувь, книги, посуда, все то, что можно вывезти на малолитражном автомобиле). В отношении крупных вещей, как то: мебели, кухонного оборудования, бытовой техники, карнизов и штор, электрооборудования, садовой мебели, бани и пр. поступило предложение от Железовского Г.И выкупить его по согласованным ценам. В период с ноября- декабря 2018 года Железовским Г.И. было выкуплено у истца имущества, которое находилось в <адрес>, в том числе: шторы за 60 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), гардины за 28 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), столовый комплект, орех, 4 стула, стол за 50 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), столовый комплект из ротанга стол и 4 стула за 40 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), люстра зеленая за 20 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван за 12 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван светло коричневый 12 000 руб. и 2 кресла за 8 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), тумба под телевизор за 5 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе за 25 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), полка книжная за 10 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ванна джакузи за 25 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), стол письменный с ящиками за 5 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван раздвижной за 8 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе угловой с зеркалом за 20 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), холодильник за 7 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму 323 000 руб., что составляет 31 % от стоимости всего дома и земельного участка купленного Железовским И.Г. на торгах. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-7683/2016. В декабре 2018 года Железовский Г.И обратился к истцу с предложением выкупить все движимое и недвижимое имущество, которое находилось в домах и на участках №, №. Со стороны истца было сделано письменное предложение о стоимости всего имущества в домах и на участках №,240 в пределах 5 000 000 руб. Железовский Г.И. в свою очередь предложил не более 30% от предложенной истцом стоимости имущества в домах №, 240, в связи с чем сделка не состоялась. В <адрес> Железовский Г.И. категорически отказывал в доступе. После декабря 2018 года доступ для истца в дома и на участки №,№ был полностью закрыт. Более она не имела доступа к личным вещам, имуществу, которое осталось в домах №,240. Железовский Г.И. заявил, что он не будет выкупать ни за какие деньги имущество. Впоследствии Железовский И.Г выкупил часть имущества, которое находилось в <адрес> по многократно заниженным ценам финансовым управляющим, проводившим торги этим имуществом. В тоже время, Железовский И.Г ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на строение – деревянную рубленную баню на ж/бетонном фундаменте, установленную на участке с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №, которую судя по декларации, он построил в 2017 году. После государственной регистрации права данному объекту был присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 19,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено финансовым управляющим в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от 20.03.2019. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи (редация№). Указывает, что данные кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № с кадастровым номером № изготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ за №, содержат сведения на: земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №, жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году, площадью 359,2 кв.м. на земельном участке №, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» № с установленным кадастровым номером № и имеет кадастровую стоимость в размере 2 255 054, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железовский И.Г. провел работы по оформлению отчета кадастрового инженера, технического паспорта на жилой дом на участке №, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением и декларацией на оформление права собственности на указанный жилой дом. В документе указано, что год завершения строительства – 2017, дом расположен: Российская Федерация, Омская область, Омский район, СНТ « Сад» участок 123. Кадастровая стоимость – 2 452 582 руб. При сравнении кадастровых документов, выданных в 2016 году и 2018 году установлено, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом как генеральным директором ООО «Кармель» было направлено требование к Железовскому И.Г. и Таран А.Б о возврате имущества компании, которое находилось на хранении в <адрес>. Данное законное требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области было отказано финансовому управляющему Таран А.Б в привлечении Железовского И.Г. в качестве третьего лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ответственным хранителем имущества). Как следует из материалов арбитражного дела № в описи имущества должника, которое находилось на участке и в доме №№, 240 составлялись финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Таран А.Б. проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено финансовым управляющим в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи. На основании материалов, представленных финансовым управляющим Таран А.Б. суд принял решение: «.. . Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина ФИО19 в редакции финансового управляющего Тарана ФИО20, за исключением пунктов 5,25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже». (Из постановления Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дела А46-76 83/2016). После рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019г установлено, что Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7683/2016 изменить в обжалуемой Ивашкиной ФИО21 части, исключив из указанного Положения имущество, указанное в пунктах 22,32,35, 66, 111,115, 40,41,43,44, 52,54. Отказать в утверждении указанного Положения в части имущества, указанного как нерабочее в пунктах 3,10,13,26,36,54; а также в части имущества без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтенного в пунктах 18,21,38, 63,64,65,95, 71,73,74.». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования к финансовому управляющему Таран А.Б о возврате в натуре принадлежащего мне имущества, которое находится в домах №,240. Между тем суды указали: «...ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная опись движимого имущества должника Ивашкина С.Е., находящего в помещении, расположенном по адресу: Ом...

...ская область, Омский район, СТ «Сад», №, а также в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», №. №. Опись имущества была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что все имущество (движимое и недвижимое) обнаруженное финансовым управляющим было включено в опись. Также финансовый управляющий пояснил, что - тумбы под телевизор, дерево Италия - 1 шт., морозильная камера напольная Бирюса 1999 г.в., были реализованы Железовскому Г.И. (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019г. по делу №А46-7683/2016). Отметил, что инструменты садовые: грабли, тяпки, секаторы, лопатки, пр. -10 8 А46-7683/2016 единиц, дрель электрическая ударная -1 шт., пила электрическая циркулярная -1 шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством -1 шт., электролобзик 1 шт., одежда и обувь -15 единиц, строительные материалы, в том числе метизы гвозди, ручной инструмент - 50 единиц, цистерна автомобильная V-2 мЗ для полива -1 шт., стол обеденный деревянный -1 шт., при проведении описи движимого имущества Должника обнаружены не были. Таким образом, все обнаруженное финансовым управляющим Тараном А.Б. подлежащее реализации, было включено в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации» (Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020». Между тем имущество находится во владении покупателя - гражданина Железовского И.Г., являющегося участником дела о банкротстве должника. Железовский И.Г. является лицом, в отношении имущества которого у Тарана А.Б. имеются предоставленные законом о банкротстве полномочия и от лица которого Тарана А.Б. имеет право совершать какие-либо действия. Поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе обязать Тарана как финансового управляющего Ивашкина С.Е. обеспечить заявительнице передачу какого-либо имущества вместо гражданина Железовского И.Г. Учитывая изложенное, и тот факт, что Ивашкина Т.Ф. считает спорное имущество находящегося во владении у Железовского И.Г, она вправе обратиться к Железовскому И.Г к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке cт. 301 ГК РФ. В то же время что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротств» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020г.). Таким образом, будучи полностью уверенной в том, что ее имущество незаконно удерживается и, используется Жезовскими, при невозможности попасть в дома, ее право на удовлетворение требования о возврате имущества оказывается неисполнимым. На протяжении последующего времени она многократно требовала от Железовского Г.И. вернуть принадлежащее ей имущество, а также произвести оплату за то имущество, которое готов был ранее выкупить Железовский Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Железовский Г.И. произвел оплату в пользу истца путем банковского перевода в размере 95 000 руб. за Газовый котёл FamilySime 37 кВт с насосом, вытяжными трубами в изоляции, который был установлен в <адрес> 2002 году и начиная с августа 2018 года эксплуатировался Железовским И.Г для нужд отопления и горячего водоснабжения дома № 123. 23.11.2022 Железовский Г.И. произвел оплату за жалюзи горизонтальные оконные в количестве 7 шт., установленные в зимнем саду <адрес> 2002 году, путем банковского перевода в размере 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железовский Г.И. произвел оплату за комод деревянный (орех Италия) 65 000 руб. путем банковского перевода на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Железовский Г.И. произвел оплату в размере 535 000 руб. путем банковского перевода за деревянное трюмо с зеркалом, двуспальная кованая кровать с матрасом, деревянные прикроватные тумбочки, электрическую плиту «Аристон», духовой шкаф встраиваемый «Аристон», кухонный гарнитур из натурального дерева (клен), включая мойку со смесителем, вытяжку для кухни «falmec», посудомоечную машина «Аристон», установленные в 2002 году в <адрес>. Всего Железовским Г.И было оплачено 718 500 руб. за имущество, которое находилось в <адрес> принадлежало истцу, начиная с 2002 года. Кроме того, в этот период времени (июль – декабрь 2022 года) Железовским Г.И было возвращена часть принадлежащего истцу имущества в натуре, в том числе: Стиральная машина «Bosch» WF 1200, в нерабочем состоянии, ремонт которой стоил более 8000 руб., морозильная камера Бирюса, столы журнальные Икеа с поврежденными столешницами, имущество компании «Кармель», согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, хлебная печь Панасоник в нерабочем состоянии, покрытая плесенью, гладильная доска, деревянные подставки для цветов, электрический обогреватель в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат, инфракрасный обогреватель - 2 шт., кресло полукруглой формы со светло-коричневой обивкой. В дальнейшем Железовский Г.И категорически отказался от каких либо контактов. ДД.ММ.ГГГГ Железовский Г.И. и Железовский И.Г. подали иск к ее мужу Ивашкину ФИО23 ФИО22 в Омский районный суд (дело 2-1616/2023) о признании имущества частью имущественного комплекса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявления без рассмотрения. Податели иска преднамеренно ввели в заблуждение суд о принадлежности права на спорное имущество. Вне всякого сомнения, указанное имущество принадлежит истцу и находится в домах №,240. Необходимо указать, что перечень имущества, последовательность записи, состав, наименование, количество искового заявления Железовских в точности совпадают с данными искового заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Омской области (Определение от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении длительного времени, истец не могла убедить суды и представить доказательства о том, что в домах №, 240, на земельных участках находится принадлежащее ей имущество, и что это имущество было незаконно изъято у истца и без законных на то оснований передано во владение, в собственность, в распоряжение Железовского И.Г. и Железовского Г.И. Суды исходили из заявлений финансового управляющего Таран А.Б, иного имущества, кроме описанного и включенного им в Положение о продаже имущества, утвержденного Арбитражным судом Омской области 24.10.2019 не существует. Таким образом, какого либо имущества, которое принадлежало должнику Ивашкину С.Е по определению финансового управляющего в домах № 123, 124 не имеется, и это означает, что находящееся поименованное имущество принадлежит истцу и должно быть возвращено или в натуре, или должна быть выплачена стоимость имущества. Подтверждением данного факта (наличие спорного имущества) стало исковое заявление Железовского И.Г. и Железовского Г.И. о признании имущества частью имущественного комплекса, а также отзыв финансового управляющего исх. №31 от 16.06.2023 в которых утверждается, что все спорное имущество находится в домах №123,240 (Исх.№31 от 16.06.2023). Содержание поданного иска по делу 2-1616/2023, отзыва на него ставит под сомнение правдивость утверждений финансового управляющего, которые он давал в арбитражном суде. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что Таран А.Б. в сговоре с Железовским И.Г. и Железовским Г.И., используя полномочия финансового управляющего имуществом должника, расхитили, незаконно присвоили принадлежащее истцу имущество, которое находилось в домах и на участках №123,240. Таким образом, полагает, что срок исковой давности будет исчисляться с 24.04.2023, именно в эту дату ей стало известно, что именно Железовский И.Г. и Железовский Г.И. письменно признали наличие имущества домах №123,240 и тот факт что спорное имущество находится у них во владей собственности, распоряжении. В период рассмотрения Омским районным судом дела 2-1616/2023 17.10.2023 истцы подали в суд уточненное исковое заявление в котором исключили имущество, которое находится в доме №240, мотивируя тем, что спорное имущество которое находилось в доме за время эксплуатации выбыло из пользования, в том числе: дрель электрическая ударная, пила электрическая циркуляционная, электролобзик, дрель электрическая, стремянка алюминиевая 2,0 м, одежда и обувь, в том числе строительная, строительные материалы, в том числе метизы, гвозди, ручной инструмент, печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная Теплодар 18 м3, бойлер электрический косвенного нагрева 90 литров с арматурой, котел отопительный электрический Dakon РТЕ 30, ковровое покрытие, синтетическое 32 кв.м., холодильник бытовой ОРСК, унитаз Компакт с бочком, радиаторы отопления 110 секций, емкость для воды 4 м3 автоцистерна, всего на сумму 356 700 руб. Как следует из материалов дела А46-7683/2016 победителем торгов по Лотам № 1 и № 5 признан Железовский Иннокентий Георгиевич (г. Омск ул. Орловского д.3 кв. 31, ИНН 550518425819). Железовский И.Г. признан победителем торгов по лоту № Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сад» №, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством, (код лота РАД-140953) с ценой предложения 1 035 000,00 руб. С ним заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Железовский И.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сад», участок №, кадастровая стоимость жилого дома составила 2 452 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОРПСЭ СУ УМВД Росси по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ №, по которому истец была признана потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему Таран А.Б было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого расследования уголовного дела № были проведены обыски по следующим адресам: <адрес>, СНТ «Сад» №) и <адрес>, СНТ «Сад» №). В ходе обыска, а позднее при проведении допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу был установлен факт нахождения имущества, которое ранее принадлежало истцу в указанных домах в количестве 207 единиц. Кроме того, при проведении обыска не была найдена часть имущества, которое ранее находилось в указанных домах, его стоимость, как похищенного, истцом оценивается в 282 800 руб. Ответчик Железовский И.Г. приобретал на торгах объект незавершенного строительства. Тендерная документация, публикация о торгах не содержали указания процента незавершенности и иных указаний на свойства объекта. В тоже время, требуемое истцом к возврату имущество, которое было размещено в <адрес>, в своей совокупности обеспечивала жилому дому № все необходимые свойства и признаки жилого дома полностью пригодного для проживания. Указанное обстоятельство, позволило ответчику Железовскому И.Г. без дополнительных капиталовложений начать эксплуатацию жилого дома, немедленно, как только был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи объекта недвижимости между финансовым управляющим и Железовским И.Г. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате сговора, который состоялся между ними и финансовым управляющим по отчуждению принадлежащего ей имущества. На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчики ответили отказом, демонстрацией отказа была подача искового заявления по делу 2-1616/2023. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества истца, с того времени, когда они узнали о своем неосновательном обогащении, который состоит из разницы между стоимостью приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1 035 000 руб.) его кадастровой стоимостью (2 452 582 руб.), установленной для жилого дома, зарегистрированного Железовским И.Г как собственность, на основе поданной им декларации в сумме 417 582 руб., стоимости имущества, которым завладел Железовский И.Г. без законных на то оснований, которое находится в <адрес> на сумму 1 776 000 руб., стоимости имущества, которое находилось в <адрес> выбыло из эксплуатации на сумму 356 700 руб., стоимости имущества, которое не найдено при проведении обыска в домах №,240, то есть безвозвратно утеряно для истца, на сумму 282 800 руб., всего на сумму 3 833 082 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 484 908,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с Железовского И.Г. и Железовского Г.И в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в сумме 3 833 082,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 900,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 790 руб.

Истец Ивашкина Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчики длительное время эксплуатируют принадлежащее ей имущество, в связи с чем, оно пришло в непригодное состояние. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 2023 г, то есть с момента обращения ответчиков в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ивашкину С.Е., поскольку до этого момента у нее не было доказательств наличия данного имущества, предъявление иска ответчиками фактически доказывает факт наличия данного имущества. Документов, подтверждающих его приобретения у нее не сохранилось, все осталось в доме у Железовских.

Ответчики Железовский Г.И., Железовский И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчиков Будуев А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности, также пояснил, что ответчики готовы передать имущество истцу при предъявлении документов, подтверждающих факт принадлежности ей этого имущества.

Третье лицо Ивашкин С.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что все перечисленное в иске имущество принадлежит истцу.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Соколов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении Ивашкина С.Е. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27.10.2017. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

При проведении мероприятий реализации имущества Ивашкина С.Е. финансовым управляющим Тараном А.Б. на открытых торгах было реализовано имущество должника, в частности:

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад» №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оценены в размере 900 000 руб. (Лот №);

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад», участок №, с расположенным на нем зданием, кадастровый №, площадью 360,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад», участок №, оценены в размере 900 000 руб. (Лот №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е.

Победителем торгов по лоту № признан Железовский И.Г. с ценой предложения 1 035 000 руб., победителем торгов по лоту № признан Железовский И.Г. с ценой предложения 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий заключил с Железовским И.Г. договоры купли-продажи имущества по лотам № и №.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Ивашкиной Т.Ф. была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железовским И.Г истцу было отказано во входе на участок и в <адрес>, в связи с чем она не смогла вывезти принадлежавшие ей вещи.

ДД.ММ.ГГГГ между Железовским Г.И. с одной стороны и Ивашкиной Т.Ф., Ивашкиным С.Е. с другой стороны был подписан акт приема-передачи имущества в двух экземплярах (л.д. 70-77). При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания акта имущество не было передано истцу, либо третьему лицу, в связи с чем акты после подписания были переданы на хранение соседу Подоляк В.И., которые должен был им вернуть их после передачи всего имущества, перечисленного в акте.

В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, часть имущества, перечисленного в акте, было передана истцу, при этом стороны не вели его учет, дополнительные акты не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области реализация имущества Ивашкина С.Е. завершена, Ивашкин С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 отменено по новым обстоятельствам. Таран А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивашкина С.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 финансовым управляющим Ивашкина С.Е. утвержден Соколов Н.А.

На основании соглашения об отступном с 14.04.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:544, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Сад № (<адрес>) является Железовский Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Железовский И.Г., Железовский Г.И. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.12.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку данный иск может быть заявлен в деле о банкротстве, так как имеются имущественные притязания к лицу, в отношении которого продолжается процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ивашкина Т.Ф. указывает, что в реализованных на торгах объектах недвижимости находилось принадлежащее ей имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись должника:

- в <адрес> на сумму 1 776 000 руб., а именно: плиты заборные бетонные - 8 шт. – 185 000 руб.; фундамент забора – 14 шт. – 73 400 руб.; ворота, калитка из металла, кованные, ограждение забора, кованное – 3 шт. – 120 000 руб.; баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим – 1 шт. – 350 000 руб.; беседка деревянная - 1 шт. – 45000 руб.; решетки оконные металлические кованные 22 кв.м. - 22 шт. – 80 000 руб.; столы деревянные – 2 шт. – 8500 руб.; чердачное помещение вентилятор канальный с воздухоотводами и пультом управления – 1 шт. – 16 500 руб.; шторы оконные, на карнизе установленные – 1 шт. – 12 000 руб.; ковровое покрытие коротковорсовое, длинноворсовое с плинтусами – 41 кв.м. – 110 000 руб.; контроллер температуры отопления встроенный - 1 шт. – 11 000 руб.; тумба умывальника с раковиной и краном – смесителем (Испания) – 1 шт. 25 000 руб.; кран смеситель для душевой – 1 шт. – 6500 руб.; поддон душевой эмаль, установленные с подводкой – 1 шт. – 11 500 руб.; тумба под телевизор, дерево – Италия - 1 шт. – 25 000 руб.; штора душевой кабины с карнизом – 1 шт. – 1500 руб.; тумба умывальника с раковиной керамической (Испания) и краном смесителем – 1 шт. – 25 000 руб.; крючки для одежды, хром – 2 шт. – 2000 руб.; биде фаянс, Испания с краном смесителем, подводкой установленная – 1 шт. – 9 000 руб.; бумагодержатель хром – 1 шт. – 2 000 руб.; душевая кабина с поддоном и краном смесителем, гидромассажем установленная – 1 шт. – 34 000 руб.; карниз струнный для штор – 1 шт. – 2500 руб., шторы оконные салатовые тюлевые – шелк (Германия) – 1 шт. – 8500 руб.; полотенцедержатель с 4 крючками, хром – 1 шт. – 2500 руб.; жалюзи оконные рулонные – 1 шт. – 3000 руб.; полотенцедержатель биде – 1 шт. – 2000 руб.; крючок для одежды – 4 шт. – 900 руб.; ручка хром – джакузи – 1 шт. – 3500 руб.; датчик движения электрический настенный – 1 шт. – 4500 руб.; решетка каминная чугунная, ручной работы – 1 шт. – 6500 руб.; набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели – 1 шт. – 6500 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 146 секций – 109 500 руб.; светильник потолочный встраиваемый - 53 шт. – 26 500 руб.; светильники настенные – 8 шт. – 18 000 руб.; розетки одинарные, двойные, комбинированные Легранд – 49 шт. – 22 050 руб.; выключатели двойные Легранд – 37 шт. – 16 650 руб.; двери межкомнатные двойные, распашные со стеклом, установленные с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 2 шт. – 35 000 руб.; дверь межкомнатная деревянная, глухая с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 10 шт. – 80 500 руб.; дверь для сауны со стеклом Финляндия – 1 шт. – 18 000 руб.; дверь металлическая со щеколдой – 1 шт. – 15 000 руб.; водонагреватель накопительного типа Аристон 80 л. – 1 шт. – 16 000 руб.; дверь металлическая утепленная с замком – 1 шт. – 18 000 руб.; ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные L2,4х3,2 м. – 1 шт. – 35 000 руб.; щит электрический вводной с автоматами и счетчиками – 1 шт. – 40 000 руб.; щит электрический с автоматами – 2 шт. – 32 000 руб.; полки сауны из дерева Абаш + светильник – 15 000 руб.; дверь балконная на эркер пластиковая ? стекло, установленная – 25 000 руб.; дверь входная стальная с утеплителем, замком, установленная – 1 шт. – 36 000 руб.; домашние заготовки, варенье – 25 000 руб.;

- в <адрес> на сумму 356 700 руб., а именно: печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт. – 57 000 руб.;, котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт. – 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м. – 20 800 руб.; холодильник бытовой ОРСК - 1 шт. – 6 000 руб.; унитаз компакт с бочком – 1 шт. – 9000 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 110 шт. – 82 500 руб.; емкость для воды – 25 000 руб.; бойлер косвенного нагрева 100 л. ACV с арматурой – 112 500 руб.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение факта принадлежности имущества истцом представлены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приобретено ковровое покрытие 120 кв.м., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 двери и обналички в количестве 12 шт., заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверных полотен в количестве 8 шт., дверных коробок и наличников; калькуляция стоимости заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение балконных дверей в количестве 2 шт. При этом суд обращает внимание, что в калькуляции к стоимости заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан Ивашкин С.Е., в остальных документах наименование покупателя не указано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принадлежности указанного имущества, и что оно не может быть возвращено в натуре. При этом обращение Железовских с иском к Ивашкину С.Е. не доказывает факт принадлежности данного имущества истцу.

Не согласившись со стоимостью данного имущества ответчиками представлено заключение специалиста ООО «ПРОФЭЕКС» (л.д. 34-107 том 4), согласно которому произведена оценка имущества в количестве 53 наименований и установлена его стоимость в размере 592 824 руб.

К данному заключению суд относится критически, считает, что оно не является полным и достоверным, поскольку из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что холодильник ОРСК (позиция 50), бойлер косвенного нагрева (позиция 53), ковровое покрытие (позиция 49), печь банная с дымоходами (позиция 47) находятся в <адрес>. Специалист Зайцев А.В., проводивший исследование, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что все имущество, указанное в перечне в количестве 53 единиц находилось в <адрес> на момент осмотра, при том не смог точно назвать, где именно оно находится, и представленное заключение не содержит фотографий подтверждающих осмотр данного имущества. При этом специалист пояснил, что он ранее уже составлял отчет для Железовских по стоимости данного имущества.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Ивашкина Т.Ф. обращалась с требованиями к финансовому управляющему Ивашкина ФИО24 Тарану ФИО25 об обязании осуществить возврат имущества, в удовлетворении требований было отказано.

П. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из пояснений сторон в ходе настоящего дела следует, что имущество, находящееся в <адрес> часть имущества из <адрес>, за которое истец просит взыскать денежные средства в размере 1 776 000 руб. было предметом спора при рассмотрении ее требований к Тарану А.Б. об обязании осуществить возврат в натуре имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Ивашкина С.Е. № А46-7683/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено; относительно части имущества, указанного в заявлении, а именно: плит заборных бетонных, с блоками оснований - 8 шт., ворот металлических, кованных 2 створки, калитки металлической кованной - 1 шт., бани деревянной рубленной, беседки деревянной - 1 шт., решетки оконные металлические кованные 2600/м2-22м2-22 шт., дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., выключатель электрический одинарный Легранд - 4 шт., розетка двойная электрическая Легранд - 2 шт. и др. необходимо учитывать, что указанные объекты являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком, объектом недвижимости является единым имущественным комплексом, используемым по общему назначению как единое целое, имущественные комплексы предполагают использование по общему назначению, а потому их можно отнести к сложным вещам, такие вещи образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивашкиной Т.Ф. и указал, что Ивашкина Т.Ф. вправе обратиться к Железовскому И.Г., как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

В то же время что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве (постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7683/2016).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение с иском к новому собственнику относительно заявленного имущества, то суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что истцом пропущен срок на предъявление требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в отношении имущества, находящегося в <адрес> на общую сумму 1 776 000 руб., а также в отношении имущества, находящегося в <адрес>, которое было предметом спора в 2020 г., а именно печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт. – 57 000 руб.; котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт. – 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м. – 20 800 руб., поскольку с данным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что срок подлежит исчислению с 2023 г., то есть с момента обращения Железовских с иском в Омский районный суд отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 417 582 руб. суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сад», участок 123 составляет 2 452 582 руб., земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сад № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства реализован на торгах за 1 035 000 руб., в связи с чем по их мнению с ответчиков подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения разница между кадастровой стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 417 582 руб. (2 452 582 руб. – 1 035 000 руб.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПСЭ СУ УМВД Росси по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ №, по которому истец была признана потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 26-31 том 1).

В рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1738/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлена следующая стоимость земельных участков и расположенных на них строений:

- земельный участок по адресу <адрес>, СТ «Сад», участок № руб.;

- земельный участок по адресу <адрес>, СТ «Сад», участок № руб.;

- жилой дом по адресу <адрес>, СТ «Сад», <адрес> - 9 231 000 руб.;

- жилой дом по адресу <адрес>, СТ «Сад», <адрес> - 8 698 000 руб.

В рамках дела № А46-7683/2016 Ивашкин С.Е. и Ивашкина Т.Ф. обращались с требованиями о взыскании с Тарана А.Б. ущерба.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Ивашкина С.Е. и Ивашкиной Т.Ф. о взыскании ущерба с финансового управляющего Тарана А.Б. отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А46-7683/2016 апелляционная жалоба Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу №А46-7683/2016 отменено частично, принят новый судебный акт, которым с Тарана А.Б. взысканы убытки в пользу Ивашкина С.Е. в сумме 3 000 000 руб., в пользу Ивашкина Т.Ф. в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 125-136, т.1).

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 установлено, что разница между оценкой имущества, произведенной Тараном А.Б и вышеназванными экспертными учреждениями, является существенно заниженной и с учетом того, что лот N 1 реализован с ценой предложения 1 035 000 рублей, а лот N 5 реализован с ценой предложения 900 000 руб., что свидетельствует суду о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества. Между тем, финансовый управляющий принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации. Данные действия финансового управляющего повлекли сокращение количества потенциальных покупателей, и в свою очередь повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что подтверждает факт причинения убытков должнику и кредиторам. Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения должника и финансового управляющего, наличие длительного конфликта, совершение должником действий по препятствию финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых убытков. На основании вышеприведенных доводов суд взыскал с Тарана А.Б. убытки в пользу Ивашкина С.Е. в сумме 3 000 000 руб. и убытки в сумме 3 000 000 руб. в пользу Ивашкиной Т.Ф.

Поскольку в пользу истца были взысканы убытки в размере 3 000 000 руб., то требование о взыскании 1 417 582 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 282 800 руб. в качестве возмещения стоимости похищенного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что данный ущерб возник по вине ответчиков. Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 04.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Тарана А.Б., Железовского И.Г., Железовского Г.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Ивашкина С.Е. зарегистрировано заявление по факту присвоения и растраты имущества финансовым управляющим Тараном А.Б., Железовским И.Г. и Железовским Г.И. таким доказательством также не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в размере 3 833 082 руб.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивашкиной ФИО26 к Железовскому ФИО27, Железовскому ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «22» июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1863/2024

№ 2-3244/2023

55RS0005-01-2023-003274-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2023, которым постановлено:

«исковые требования И.Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Б., № <...>) в пользу И.Т.Ф., № <...>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 70 503,85 руб., государственную пошлину в размере 1 703,83 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику САУ «Авангард» отказать.

Возвратить И.Т.Ф., 02.07.№ <...>) из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651 рубль по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 02.08.2023».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

И.Т.Ф. обратилась с иском к Т.А.Б. и Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26.01.2022 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 с Т.А.Б. в ее пользу взысканы убытки в размере 3 000 000 руб. Указанная задолженность частично погашена Т.А.Б. в ходе исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...>. В полном объеме задолженность погашена за счет средств компенсационного фонда <...> в размере 2 248 246 руб. 99 коп. Полагала, что Т.А.Б. и САУ «Авангард» солидарно несли обязанность по возмещению убытков, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А46-7683/2016, в связи с че...

...м обязаны уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений И.Т.Ф. просила взыскать солидарно с Т.А.Б. и САУ «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 780 руб. 82 коп. за период с <...> по <...>, в размере 55 315 руб. 07 коп. за период с <...> по <...>, а также взыскать с Т.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 002 руб. 33 коп. за период с <...> по <...>.

В судебном заседании истец И.Т.Ф. и ее представитель Ивашкин С.Е. требования поддержали с учетом уточнения. Пояснили, что с САУ «Авангард» просят взыскать проценты не за задержку выплаты, а за нарушение обязательств Т.А.Б. Полагали, что в данном случае мораторий не подлежит применению.

Представитель САУ «Авангард» Евсеева И.И. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Т.А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Дерябина А.В. просила применить мораторий на начисление финансовых санкций, оспаривала произведенный истцом расчет. Ссылалась на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что И.Т.Ф. длительное время не обращалась за получением исполнительного листа и не предъявляла его к исполнению в службу судебных приставов, а также в САУ «Авангард». Полагает, что данные действия свидетельствуют о намеренном удлинении периода просрочки исполнения обязательства для увеличения суммы процентов, поэтому не могут быть признаны добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Т.Ф. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Т.А.Б. Дерябину А.В., просившую об отмене решения, истца И.Т.Ф., согласившуюся с выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу № А46-7683/2016 отменено в части определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021, принят новый судебный акт о взыскании с Т.А.Б. в пользу И.Т.Ф. убытков в сумме 3 000 000 руб.

08.02.2022 судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от принята кассационная жалоба арбитражного управляющего Т.А.Б. на указанное выше постановление, а также приостановлено исполнение данного постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Т.А.Б. и Ж.И.Г. – без удовлетворения. Отменены меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022, заявление арбитражного управляющего Т.А.Б. об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без удовлетворения.

<...> И.Т.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС № <...> на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> ИП о взыскании с Т.А.Б. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с Т.А.Б. в пользу И.Т.Ф. взыскана сумма долга в размере 751 752 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из ответа САУ «Авангард» от <...> № <...> следует, что <...> управляющая компания ООО «УК Велес Менеджмент» перечислило в пользу И.Т.Ф. компенсационную выплату в размере 2 248 247 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <...> № <...> (т. 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от <...> исполнительное производство № <...>-ИП прекращено (т. 1 л.д. 315).

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего Т.А.Б., являвшегося членом САУ «Авангард», возместить убытки, установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022).

Однако в полном объеме убытки возмещены лишь <...>.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу И.Т.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неправомерно удерживаемые денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца.

Период взыскания указанных процентов определен судом первой инстанции в пределах заявленных требований с <...> по <...> (дата исполнения обязательства).

Ошибочное указание периодов взыскания в мотивировочной части решения (т. 1 л.д. 13) не привело к неверному определению общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом приняты во внимание и исключены из расчета период приостановления исполнения судебного постановления (с <...> по <...>), а также период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем в пользу И.Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9 082 руб. 19 коп. и за период с <...> по <...> в размере 61 421 руб. 66 коп., а всего взыскано 70 503 руб. 85 коп.

Данные суммы взысканы судом с Т.А.Б., являвшегося арбитражным управляющим, поскольку именно на него судебным постановлением возложена обязанность по возмещению И.Т.Ф. убытков.

В связи с тем, что САУ «Авангард» надлежащим образом исполнил предъявленные к нему требования, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Т.А.Б. в пользу И.Т.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб. 83 коп.

Также И.Т.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 руб.

Истец решение не обжалует.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Т.А.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на злоупотребление И.Т.Ф. правом и искусственное увеличение периода начисления процентов несостоятельны.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях И.Т.Ф. не усматривается.

Как установлено выше, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Т.А.Б. убытков принято 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) и размещено в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из вводной части указанного судебного постановления следует, что при его вынесении в судебном заседании принимали участие лично Т.А.Б. и его представитель Дерябина А.В.

Таким образом, уже <...> Т.А.Б. было известно о взыскании с него убытков.

Указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда являлось обязательным для Т.А.Б. в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он был обязан его исполнить непосредственно после вступления в законную силу.

Несмотря на это Т.А.Б. длительное время не исполнял судебное постановление, что привело к незаконному пользованию им присужденными истцу денежными средствами.

При этом период обращения И.Т.Ф. за получением исполнительного листа, его предъявления в службу судебных приставов, а также обращения в САУ «Авангард» не имеют юридического значения для определения периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, так как названные обстоятельства в любом случае не освобождали Т.А.Б. от обязанности по возмещению убытков, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Наличие у истца возможности получить компенсационную выплату от САУ «Авангард» также не исключает ответственности Т.А.Б. за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы положения п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве наделяют кредитора правом, а не обязанностью обратиться к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда и лишь в случае отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о взыскании убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

В рассматриваемом деле И.Т.Ф. в связи с неисполнением Т.А.Б. обязательства в добровольном порядке в пределах установленного законом срока обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, однако в дальнейшем в связи с его длительным неисполнением Т.А.Б. была вынуждена обратиться в САУ «Авангард» за получением компенсационной выплаты.

Указанные действия кредитора по реализации права на получение компенсационной выплаты не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Иных доводов апелляционная жалоба Т.А.Б. не содержит.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения очевидно усматривается и сторонами не оспаривается наличие явной описки в абзаце втором резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2023. А именно, в резолютивной части решения ошибочно указана начальная дата периода взыскания процентов «26.01.2023» вместо верной «26.01.2022».

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу ст. 325.1 ГПК РФ не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения, указав в абзаце втором вместо неверной даты «26.01.2023» верную «26.01.2022».

По мнению судебной коллегии, указанная описка носит исключительно технический характер и сама по себе не влечет отмену или изменение решения, поскольку выводы суда по существу спора о подлежащей взысканию сумме процентов и о надлежащем ответчике являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Б. – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав в абзаце втором вместо неверной даты «26.01.2023» верную «26.01.2022».

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4275/2025

№ 2-2788/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2024-002822-24 по иску Ивашкиной Татьяны Федоровны к Железовскому Георгию Игоревичу, Железовскому Иннокентию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ивашкиной Татьяны Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав Ивашкину Т. Ф., ее представителя Степанова А. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя Железовского Г. И., Железовского И. Г. - Будуева А. Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашкина Т.Ф. обратилась с иском к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 5 мая 2017 г. по делу № А46-7683/2016 в отношении Ивашкина С.Е. была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 27 октября 2017 г. В последующем срок процедуры реализации имущества должник...

...а продлен до 25 июля 2019 г. При этом 5 декабря 2017 г. финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества Ивашкина С.Е.

26 июня 2017 г. Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Т.А.Б. 4 июля 2018 г. финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., которая по лотам № 1 и № 5 содержала следующую информацию: лот № 1: земельный участок, кадастровый №, площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Начальная цена продажи - 900 000 руб.; лот № 5: 1. земельный участок, кадастровый №, площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 2. Здание, кадастровый №, площадь 360,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена продажи - 900 000 руб.

По результатам проведения торгов 24 августа 2018 г. финансовый управляющий и Железовский И.Г. заключили договоры купли-продажи указанного.

26 октября 2018 г. истцом была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из дома №. При этом 28 октября 2018 г. Железовским И.Г. и Железовским Г.И. истцу было отказано во входе на участок и в дом. Истец была вынуждена подписать предложенную ей копию акта описи имущества, которое находилось в доме, где она раньше проживала с семьей. Своей подписью под этой описью она якобы подтверждала возврат ей всего имущества, которое находилось в жилом доме, и что, в связи с этим она не имеет претензий к Железовскому И.Г.

10 ноября 2018 г. ей было предоставлено право зайти в дом с целью забрать одежду и обувь. До урегулирования спорных вопросов по фактической передаче имущества, оригинал упомянутого акта был передан на хранение соседу по фамилии П.В.И. В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Омску 4 мая 2022 г. До конца декабря 2018 года Железовским Г.И. было позволено, в согласованные с ним дни, вывозить из дома имущество истца (в основном это одежда, обувь, книги, посуда, все то, что можно вывезти на малолитражном автомобиле). В отношении крупных вещей, а именно, мебели, кухонного оборудования, бытовой техники, карнизов и штор, электрооборудования, садовой мебели, бани и пр. поступило предложение от Железовского Г.И. о его выкупе по согласованным ценам.

В период с ноября по декабрь 2018 года Железовским Г.И. у истца было выкуплено имущество, находящееся в доме, всего на сумму 323 000 руб., что составляет 31 % от стоимости всего дома и земельного участка, купленного Железовским И.Г. на торгах. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-7683/2016.

В декабре 2018 года Железовский Г.И обратился к истцу с предложением выкупить все движимое и недвижимое имущество, которое находилось в домах и на участках №, №. Со стороны истца было сделано письменное предложение о стоимости данного имущества в пределах 5 000 000 руб. Железовский Г.И., в свою очередь, предложил не более 30% от предложенной истцом стоимости имущества, в связи с чем сделка не состоялась.

После декабря 2018 года доступ для истца в дома и на участки был полностью закрыт. Впоследствии Железовский И.Г выкупил часть имущества, которое находилось в доме по ценам многократно заниженным финансовым управляющим, проводившим торги этим имуществом. В то же время, Железовский И.Г. 6 февраля 2019 г. зарегистрировал право на строение - деревянную рубленную баню на ж/бетонном фундаменте, которую, судя по декларации, он построил в 2017 году.

27 февраля 2019 г. финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено решением финансового управляющего о проведении оценки от 20 марта 2019 г. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14 мая 2019 г. и решение финансового управляющего от 14 мая 2019 г. об оценке имущества, указанного в повторной описи (редакция №3).

Данные кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № с кадастровым номером 55:20:230101:5038, изготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» 9 сентября 2016 г. № содержат сведения на: земельном участке, кадастровый №, площадь 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году, площадью 359,2 кв.м на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> с установленным кадастровым номером № и имеет кадастровую стоимость в размере 2 255 054,01 руб.

2 ноября 2018 г. Железовский И.Г. провел работы по оформлению отчета кадастрового инженера, технического паспорта на жилой дом на участке №, а 19 ноября 2018 г. обратился в Росреестр с заявлением и декларацией на оформление права собственности на указанный жилой дом. В документе указано, что год завершения строительства - 2017, дом расположен: <адрес>. Кадастровая стоимость - 2 452 582 руб. При сравнении кадастровых документов, выданных в 2016 году и 2018 году установлено, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

16 августа 2019 г. истцом как генеральным директором ООО «Кармель» было направлено требование к Железовскому И.Г. и Т.А.Б. о возврате имущества компании, которое находилось на хранении в доме № 123. Данное требование не было удовлетворено. 3 июня 2019 г. определением Арбитражного суда Омской области было отказано финансовому управляющему Т.А.Б. в привлечении Железовского И.Г. в качестве третьего лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ответственным хранителем имущества). Как следует из материалов арбитражного дела № А46-7683/2016, описи имущества должника, которое находилось на участке и в доме № №, № составлялись финансовым управляющим 27 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г., 14 мая 2019 г.

28 декабря 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требования к финансовому управляющему Т.А.Б. о возврате в натуре принадлежащего ей имущества, которое находится в домах №, №. Между тем суды указали, что 1 февраля 2019 г. была произведена дополнительная опись движимого имущества должника Ивашкина С.Е., находящего в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

1 марта 2019 г. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленная 27 февраля 2019 г. Все имущество (движимое и недвижимое), обнаруженное финансовым управляющим, было включено в опись. Также финансовый управляющий пояснил, что тумбы под телевизор, дерево Италия - 1 шт., морозильная камера напольная Бирюса 1999 г.в., были реализованы Железовскому Г.И. Инструменты садовые: грабли, тяпки, секаторы, лопатки, пр, -10 8 единиц, дрель электрическая ударная -1 шт., пила электрическая циркулярная -1 шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством -1 шт., электролобзик 1 шт., одежда и обувь -15 единиц, строительные материалы, в том числе метизы гвозди, ручной инструмент - 50 единиц, цистерна автомобильная V-2 м3 для полива -1 шт., стол обеденный деревянный -1 шт., при проведении описи движимого имущества должника обнаружены не были. Таким образом, все обнаруженное финансовым управляющим Т.А.Б. подлежащее реализации имущество было включено в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации. Между тем имущество находится во владении покупателя - Железовского И.Г., являющегося участником дела о банкротстве должника. Железовский И.Г. является лицом, в отношении имущества которого у Т.А.Б. имеются предоставленные законом о банкротстве полномочия и от лица, которого Т.А.Б. имеет право совершать какие-либо действия.

8 июля 2022 г. Железовский Г.И. произвел оплату в пользу истца путем банковского перевода в размере 95 000 руб. за газовый котел FamilySime 37 кВт с насосом, вытяжными трубами в изоляции, который был установлен в доме № в 2002 году и начиная с августа 2018 года эксплуатировался Железовским И.Г. для нужд отопления и горячего водоснабжения дома №.

23 ноября 2022 г. Железовский Г.И. произвел оплату за часть имущества в общей сумме 718 500 руб. Кроме того, в этот период времени (июль-декабрь 2022 года) Железовским Г.И было возвращена часть принадлежащего истцу имущества в натуре, в том числе: стиральная машина «Bosch» WF 1200, в нерабочем состоянии, ремонт которой стоил более 8 000 руб., морозильная камера Бирюса, столы журнальные Икеа с поврежденными столешницами, имущество компании «Кармель», согласно требования от 16 августа 2019 г, хлебная печь Панасоник в нерабочем состоянии, покрытая плесенью, гладильная доска, деревянные подставки для цветов, электрический обогреватель в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии, не подлежащих ремонту, инфракрасный обогреватель - 2 шт., кресло полукруглой формы со светло-коричневой обивкой.

24 апреля 2023 г. Железовский Г.И. и Железовский И.Г. обратились в суд с иском к ее мужу Ивашкину С.Е. (дело №) о признании имущества частью имущественного комплекса, которое определением суда от 8 декабря 2023 г. оставлено без рассмотрения. Перечень имущества, последовательность записи, состав, наименование, количество искового заявления Железовских в точности совпадают с данными искового заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Омской области (определение от 01.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020).

4 мая 2022 г. ОРПСЭ СУ УМВД Росси по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. 5 сентября 2022 г. финансовому управляющему Т.А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 октября 2022 г. были проведены обыски по следующим адресам: <адрес>) и <адрес>). В ходе обыска, а позднее при проведении допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу был установлен факт нахождения имущества, которое ранее принадлежало истцу в указанных домах в количестве 207 единиц. При проведении обыска не была найдена часть имущества, которое ранее находилось в указанных домах, его стоимость, как похищенного, истцом оценивается в 282 800 руб.

Ответчик Железовский И.Г. приобретал на торгах объект незавершенного строительства. Тендерная документация, публикация о торгах не содержали указания процента незавершенности и иных указаний на свойства объекта. В тоже время, требуемое истцом к возврату имущество, которое было размещено в доме №, в своей совокупности обеспечивало жилому дому № все необходимые свойства и признаки жилого дома полностью пригодного для проживания. Указанное обстоятельство позволило Железовскому И.Г. без дополнительных капиталовложений начать эксплуатацию жилого дома, как только был подписан 27 августа 2018 г. акт приема передачи объекта недвижимости между финансовым управляющим и Железовским И.Г.

В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества истца, с того времени, когда они узнали о своем неосновательном обогащении, который состоит из разницы между стоимостью приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1 035 000 руб.) его кадастровой стоимостью (2 452 582 руб.), установленной для жилого дома, зарегистрированного Железовским И.Г. как собственность, на основе поданной им декларации в сумме 417 582 руб., стоимости имущества, которым завладел Железовский И.Г. без законных на то оснований, которое находится в доме № на сумму 1 116 000 руб., стоимости имущества, которое находилось в доме № и выбыло из эксплуатации на сумму 356 700 руб., стоимости имущества, которое не найдено при проведении обыска в домах №, №, то есть безвозвратно утеряно для истца, на сумму 282 800 руб., всего на сумму 3 833 082 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков доходы от неосновательного обогащения в сумме 3 833 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 900,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 790 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г., Ивашкиной Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания акта приема-передачи имущества ничего из указанного имущества не было передано ей либо третьему лицу. Также ссылается на несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности с 28 декабря 2020 г. Кроме того, не дана надлежащая оценка о факте выплаты Железовским Г.И. с июля по декабрь 2022 года денежных средств за часть принадлежащего истцу имущества, а также возврате части данного имущества, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности. Кроме того, указывает, что о месте нахождения принадлежащего имущества, ей фактически стало известно 7 октября 2022 г. при проведении обыска в рамках уголовного дела. Не согласна с выводами суда о том, что с 2018 г. ей было известно о том, какое имущество оставалось в домах № и № на момент их реализации на торгах.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Железовского И.Г. – Будуевым А.Г. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 17 сентября 2003 г. и по настоящее время Ивашкин С.Е. и Ивашкина Т.Ф. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 5 июля 2017 г. по делу № А46-7683/2016 Ивашкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Т.А.Б.

Определениями суда от 25 октября 2017 г., 30 января 2018 г., 4 мая 2018 г., 6 августа 2018 г., 22 октября 2018 г., 23 января 2019 г., 1 августа 2019 г., 23 октября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 18 мая 2020 г., 25 августа 2020 г., 1 марта 2021 г., 6 июля 2021 г. процедура реализации имущества должника продлевалась.

4 июля 2018 г. финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., в частности:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, начальной стоимостью 900 000 руб. (дот № 1);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером №, площадью 360,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 900 000 руб. (дот №).

Согласно протоколам о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника № РАД-140953, № РАД-140957, победителем аукциона признан Железовский И.Г. с ценой предложения по лоту № 1 - 1 035 000 руб., по лоту № 5 - 900 000 руб.

24 августа 2018 г. финансовый управляющий заключил с Железовским И.Г. договоры купли-продажи.

Как следует из пояснений Ивашкиной Т.Ф., 26 октября 2018 г. ею была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее ей имущество из дома №. 28 октября 2018 г. Железовским И.Г. истцу было отказано во входе на участок и дом №, в связи с чем она не смогла вывезти принадлежащие ей вещи.

10 ноября 2018 г. между Железовским И.Г. и Ивашкиной Т.Ф., Ивашкиным С.Е. был подписан акт приема-передачи имущества в двух экземплярах. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания данного акта имущество не было передано истцу либо третьему лицу, в связи с чем после подписания акты переданы на хранение соседу П.В.И., которые он должен был вернуть после передачи всего имущества, перечисленного в акте.

4 мая 2022 г. ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела Ивашкина Т.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом. Подлинник акта приема-передачи от 10 ноября 2018 г. приобщен к материалам данного уголовного дела.

Из пояснений Ивашкиной Т.Ф. следует, что часть имущества, перечисленного в акте, была ей передана, при этом стороны не вели его учет, дополнительные акты не составляли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 7 октября 2021 г. по делу № А46-7683/2016 завершена реализация имущества Ивашкина С.Е.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2023 г. приведенное выше определение от 7 октября 2021 г. отменено по новым обстоятельствам. Т.А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивашкина С.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2024 г. финансовым управляющим имуществом Ивашкина С.Е. утвержден ФИО11

На основании соглашения об отступном с 14 апреля 2021 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), является Железовский Г.И.

24 апреля 2023 г. Железовский И.Г., Железовский Г.И. обратились в Омский районный суд Омской области с иском к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса.

Определением Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2023 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивашкина Т.Ф. указывает, что в реализованных на торгах объектах недвижимости находилось принадлежащее ей имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись должника:

- в доме № на сумму 1 776 000 руб.: плиты заборные бетонные - 8 шт., стоимостью 185 000 руб.; фундамент забора - 14 шт., стоимостью 73 400 руб.; ворота, калитка из металла, кованные, ограждение забора, кованное - 3 шт., стоимостью 120 000 руб.; баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим - 1 шт., стоимостью 350 000 руб.; беседка деревянная - 1 шт., стоимостью 45 000 руб.; решетки оконные металлические кованные 22 кв.м. - 22 шт., стоимостью 80 000 руб.; столы деревянные - 2 шт., стоимостью 8 500 руб.; чердачное помещение вентилятор канальный с воздухоотводами и пультом управления - 1 шт., стоимостью 16 500 руб.; шторы оконные, на карнизе установленные - 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; ковровое покрытие коротковорсовое, длинноворсовое с плинтусами - 41 кв.м, стоимостью 110 000 руб.; контроллер температуры отопления встроенный - 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; тумба умывальника с раковиной и краном - смесителем (Испания) - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; кран смеситель для душевой - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; поддон душевой эмаль, установленные с подводкой - 1 шт., стоимостью 11 500 руб.; тумба под телевизор, дерево - Италия - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; штора душевой кабины с карнизом - 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; тумба умывальника с раковиной керамической (Испания) и краном смесителем - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; крючки для одежды, хром - 2 шт., стоимостью 2 000 руб.; биде фаянс, Испания с краном смесителем, подводкой установленная - 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; бумагодержатель хром - 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; душевая кабина с поддоном и краном смесителем,

гидромассажем установленная - 1 шт,, стоимостью 34 000 руб.; карниз струнный для штор - 1 шт., стоимостью 2 500 руб., шторы оконные салатовые тюлевые - шелк (Германия) - 1 шт., стоимостью 8 500 руб.; полотенцедержатель с 4 крючками, хром - 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; жалюзи оконные рулонные - 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; полотенцедержатель биде - 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; крючок для одежды - 4 шт., стоимостью 900 руб.; ручка хром - джакузи - 1 шт., стоимостью 3 500 руб.; датчик движения электрический настенный - 1 шт., стоимостью 4 500 руб.; решетка каминная чугунная, ручной работы - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели - 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные - 146 секций, стоимостью 109 500 руб.; светильник потолочный встраиваемый - 53 шт., стоимостью 26 500 руб.; светильники настенные - 8 шт., стоимостью 18 000 руб.; розетки одинарные, двойные, комбинированные Легранд - 49 шт., стоимостью 22 050 руб.; выключатели двойные Легранд - 37 шт., стоимостью 16 650 руб.; двери межкомнатные двойные, распашные со стеклом, установленные с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 2 шт., стоимостью 35 000 руб.; дверь межкомнатная деревянная, глухая с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой -10 шт., стоимостью 80 500 руб.; дверь для сауны со стеклом Финляндия - 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; дверь металлическая со щеколдой - 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; водонагреватель накопительного типа Аристон 80 л. - 1 шт., стоимостью 16 000 руб.; дверь металлическая утепленная с замком - 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные L2,4x3,2 м. - 1 шт., стоимостью 35 000 руб.; щит электрический вводной с автоматами и счетчиками - 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; щит электрический с автоматами - 2 шт., стоимостью 32 000 руб.; полки сауны из дерева Абаш + светильник, стоимостью 15 000 руб.; дверь балконная на эркер пластиковая !6 стекло, установленная, стоимостью 25 000 руб.; дверь входная стальная с утеплителем, замком, установленная - 1 шт., стоимостью 36 000 руб.; домашние заготовки, варенье, стоимостью 25 000 руб.;

- в доме № на сумму 356 700 руб.: печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт., стоимостью 57 000 руб.; котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт., стоимостью 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м, стоимостью 20 800 руб.; холодильник бытовой ОРСК - 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; унитаз компакт с бочком - 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные - 110 шт., стоимостью 82 500 руб.; емкость для воды, стоимостью 25 000 руб.; бойлер косвенного нагрева 100 л. АСУ с арматурой, стоимостью 112 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что от 28 декабря 2020 г. истцу стало известно о необходимости обращения с иском к Железовскому И.Г. относительно заявленного имущества, доказательств утраты по вине ответчиков имущества на сумму 282 800 руб. материалы дела не содержат, при этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу № А46-7683/2016 с Т.А.Б. в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3000000 руб. в пользу каждого в связи с реализацией на торгах объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в период с июля по декабрь 2022 года Железовский Г.И. возвратил часть имущества, находящегося в доме №, а также осуществил частичную оплату имущества, в связи с чем указанные действия ответчика свидетельствовали о признании им обязательства по возврату имущества, принадлежащего истцу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано им отклонены по мотивам несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина С.Е. истец обращалась с заявлением к его финансовому управляющему Т.А.Б. о возложении обязанности осуществить возврат имущества, которое находилось в реализованных домах № и №.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № А46-7683/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления Ивашкиной С.Е. было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено. Относительно части имущества, указанного в заявлении, а именно: плит заборных бетонных, с блоками оснований - 8 шт., ворот металлических, кованных 2 створки, калитки металлической кованной - 1 шт., бани деревянной рубленной, беседки деревянной - 1 шт., решетки оконные металлические кованные 2600/м2- 22м2-22 шт., дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., выключатель электрический одинарный Легранд - 4 шт., розетка двойная электрическая Легранд - 2 шт. и др. необходимо учитывать, что указанные объекты являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком, объектом недвижимости является единым имущественным комплексом, используемым по общему назначению как единое целое, имущественные комплексы предполагают использование по общему назначению, а потому их можно отнести к сложным вещам, такие вещи образуют единое целое.

При рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивашкиной Т.Ф. и указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве.

Ивашкина Т.Ф. вправе обратиться к Железовскому И.Г., как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что имущество, находящееся в доме № и часть имущества из дома № являлось предметом спора при рассмотрении заявления Ивашкиной Т.Ф. к Т.А.Б. об обязании осуществить возврат имущества в натуре в рамках дела № А46-7683/2016.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что с 2018 года Ивашкиной Т.Ф. было известно о том, какое имущество оставалась в домах № и № на момент их реализации на торгах, а с 28 декабря 2020 г. истец достоверно знала, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям об истребовании имущества, а также в каком порядке данные требования могли быть заявлены.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2023 года, то есть с момента обращения Железовских с иском в Омский районный суд Омской области с требованиями об отнесении имущества к единому имущественному комплексу, судебные инстанции обоснованно указали, что обращение ответчика за судебной защитой своих прав по иным основаниям не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца по настоящему иску.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2022 года, так как ответчик добровольно передал ей часть имущества и осуществил частичную оплату имущества, то есть признал долг, также являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Доводам кассатора дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сама по себе частичная передача Железовским Г.И. имущества, а также частичная оплата стоимости имущества, находящегося в доме, не свидетельствует о признании ответчиком обязательства по возврату (оплате) иного имущества. Доказательств того, что в указанный период ответчики выражали готовность произвести в пользу истца оплату за спорное имущество материалы дела не содержат.

Из пояснений самого истца следует, что стороны не пришли к согласию относительно стоимости данного имущества, однако в течение длительного периода времени она в судебном порядке не требовала его возврата ответчиками, предъявив к ним требование о взыскании его стоимости за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также судами установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика выражала готовность передать Ивашкиной Т.Ф. определенное спорное имущество, однако истец, вопреки вышеприведенным нормам материального права, настаивала на взыскании его стоимости, очевидно утратив интерес к самому имуществу.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения образовавшейся разницы между кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка в сумме 1 417 582 руб. (2 452 582 - 1 035 000) не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, связанные со стоимостью реализованных в ходе конкурсного производства объектов недвижимости являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А46- 7683/2016, по результатам которого в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3 000 000 руб. каждому.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Данилова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-6127/2024

<...>

55RS0003-01-2024-002822-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивашкиной Т.Ф. к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Железовскому Г.И., Железовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № № <...> в отношении Ивашкина С.Е. была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27.10.2017. В последующем срок процедуры реализации имущества должника продлен до 25.07.2019. При этом 05.12.2017 финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества Ивашкина С.Е. 26.06.2017 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего <...> 04.07.2018 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № <...> о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., которая по лотам № <...> и № <...> содержала следующую информацию: лот № <...>: земельный участок, кадастровый № <...>, площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Начальная цена продажи - 900 000 руб.; лот № <...>. земельный участок, кадастровый № <...>, площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. 2. Здание, кадастровый № <...>, площадь <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. Начальная цена продажи - 900 000 руб. По результатам проведения торгов 24.08.2018 финансовый управляющий и Железовский И.Г. заключили договоры купли-продажи имущества по лотам № <...> и № <...>. 26.10.2018 истцом была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из <...>. При этом 28.10.2018 Железовским И.Г и Железовским Г.И. истцу было отказано во входе на участок и в <...>. Истец, имея намерение начать вывозить принадлежащее ей имущество, которое находилось на участке и в <...>, <...> под давлением со стороны Железовско...

...го Г.И., обстоятельств, связанных с необходимостью забрать зимнюю одежду (температура воздуха была уже ниже -15С), обувь, документы, денежные средства, и иное имущество, которое находилось в <...>, была вынуждена подписать предложенную ей копию акта описи имущества, которое находилось в доме, где она раньше проживала с семьей. Своей подписью под этой описью она якобы подтверждала возврат ей всего имущества, которое находилось в жилом <...>, и что в связи с этим она не имеет претензий к Железовскому И.Г. 10.11.2018 ей было предоставлено право зайти в <...>, с целью забрать одежду и обувь. До урегулирования спорных вопросов по фактической передаче имущества, оригинал упомянутого акта был передан на хранение соседу по фамилии <...> В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела № <...>, возбужденного СУ УМВД России по г. Омску 04.05.2022. До конца декабря 2018 года Железовским Г.И. было позволено, в согласованные с ним дни, вывозить из дома имущество истца (в основном это одежда, обувь, книги, посуда, все то, что можно вывезти на малолитражном автомобиле). В отношении крупных вещей, а именно, мебели, кухонного оборудования, бытовой техники, карнизов и штор, электрооборудования, садовой мебели, бани и пр. поступило предложение от Железовского Г.И. о его выкупе по согласованным ценам.

В период с ноября по декабрь 2018 года Железовским Г.И. у истца было выкуплено имущество, находящееся в <...>, в том числе: шторы за 60 000 руб. (расписка от 28.12.2018); гардины за 28 000 руб. (расписка от 28.12.2018); столовый комплект, орех: 4 стула, стол за 50 000 руб. (расписка от 18.11.2018); столовый комплект из ротанга: стол и 4 стула за 40 000 руб. (расписка от 18.11.2018); люстра зеленая за 20 000 руб. (расписка от 18.11.2018); диван за 12 000 руб. (расписка от 18.11.2018); диван светло-коричневый 12 000 руб. и 2 кресла за 8 000 руб. (расписка от 18.11.2018); тумба под телевизор за 5 000 руб. (расписка от 18.11.2018); шкаф-купе за 25 000 руб. (расписка от 18.11.2018); полка книжная за 10 000 руб. (расписка от 18.11.2018); ванна джакузи за 25 000 руб. (расписка от 18.11.2018); стол письменный с ящиками за 5 000 руб. (расписка от 18.11.2018); диван раздвижной за 8 000 руб. (расписка от 18.11.2018); шкаф-купе угловой с зеркалом за 20 000 руб. (расписка от 18.11.2018); холодильник за 7 000 руб. (расписка от 18.11.2018), всего на сумму 323 000 руб., что составляет 31 % от стоимости всего дома и земельного участка, купленного Железовским И.Г. на торгах.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № № <...> В декабре 2018 года Железовский Г.И обратился к истцу с предложением выкупить все движимое и недвижимое имущество, которое находилось в домах и на участках № <...>, № <...>. Со стороны истца было сделано письменное предложение о стоимости данного имущества в пределах 5 000 000 руб. Железовский Г.И., в свою очередь, предложил не более 30% от предложенной истцом стоимости имущества в домах № <...>, 240, в связи с чем сделка не состоялась.

После декабря 2018 года доступ для истца в дома и на участки № <...>, № <...> был полностью закрыт. Впоследствии Железовский И.Г выкупил часть имущества, которое находилось в <...> по ценам многократно заниженным финансовым управляющим, проводившим торги этим имуществом. В то же время, Железовский И.Г. 06.02.2019 зарегистрировал право на строение – деревянную рубленную баню на ж/бетонном фундаменте, установленную на участке с кадастровым № <...> которую, судя по декларации, он построил в 2017 году. После государственной регистрации права данному объекту был присвоен кадастровый № <...> от 06.02.2019 площадью <...> кв.м. 27.02.2019 финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено решением финансового управляющего о проведении оценки от 20.03.2019. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи (редакция № <...>).

Данные кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № <...> с кадастровым № <...> изготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» 09.09.2016 за № <...> содержат сведения на: земельный участок, кадастровый № <...>, площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году, площадью <...> кв.м на земельном участке № <...>, расположенный по адресу: <...> с установленным кадастровым номером № <...> и имеет кадастровую стоимость в размере <...> руб. 02.11.2018 Железовский И.Г. провел работы по оформлению отчета кадастрового инженера, технического паспорта на жилой дом на участке № <...>, а <...> обратился в Росреестр с заявлением и декларацией на оформление права собственности на указанный жилой дом. В документе указано, что год завершения строительства – <...>, дом расположен: <...>. Кадастровая стоимость – <...> руб. При сравнении кадастровых документов, выданных в 2016 году и 2018 году установлено, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

16.08.2019 истцом как генеральным директором ООО «Кармель» было направлено требование к Железовскому И.Г. и <...> о возврате имущества компании, которое находилось на хранении в <...>. Данное требование не было удовлетворено. 03.06.2019 определением Арбитражного суда Омской области было отказано финансовому управляющему <...> в привлечении Железовского И.Г. в качестве третьего лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ответственным хранителем имущества). Как следует из материалов арбитражного дела № № <...> описи имущества должника, которое находилось на участке и в доме № № <...> составлялись финансовым управляющим 27.02.2019, 20.03.2019, 14.05.2019. 27.02.2019 финансовым управляющим <...> проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено финансовым управляющим в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от 20.03.2019. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи. На основании материалов, представленных финансовым управляющим <...> суд принял решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего <...>, за исключением п. п. 5, 25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже» (из постановления Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу № № <...>).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу № № <...> изменено, из указанного Положения исключено имущество, указанное в п. п. 22, 32, 35, 66, 111, 115, 40, 41, 43, 44, 52, 54. Отказано в утверждении указанного Положения в части имущества, указанного как нерабочее в пунктах 3, 10, 13, 26, 36, 54; а также в части имущества без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтенного в п. п. 18, 21, 38, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 истцу было отказано в удовлетворении требования к финансовому управляющему <...> о возврате в натуре принадлежащего ей имущества, которое находится в домах № <...>, № <...>. Между тем суды указали, что 01.02.2019 была произведена дополнительная опись движимого имущества должника Ивашкина С.Е., находящего в помещении, расположенном по адресу: <...>, а также в здании, расположенном по адресу: <...>. 01.03.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: <...>. Опись имущества была составлена 27.02.2019. Все имущество (движимое и недвижимое) обнаруженное финансовым управляющим было включено в опись. Также финансовый управляющий пояснил, что тумбы под телевизор, дерево Италия - 1 шт., морозильная камера напольная Бирюса 1999 г.в., были реализованы Железовскому Г.И. (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № № <...>). Инструменты садовые: грабли, тяпки, секаторы, лопатки, пр. -10 8 единиц, дрель электрическая ударная -1 шт., пила электрическая циркулярная -1 шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством -1 шт., электролобзик 1 шт., одежда и обувь -15 единиц, строительные материалы, в том числе метизы гвозди, ручной инструмент - 50 единиц, цистерна автомобильная V-2 мЗ для полива -1 шт., стол обеденный деревянный -1 шт., при проведении описи движимого имущества должника обнаружены не были. Таким образом, все обнаруженное финансовым управляющим <...> подлежащее реализации имущество было включено в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020). Между тем имущество находится во владении покупателя - Железовского И.Г., являющегося участником дела о банкротстве должника. Железовский И.Г. является лицом, в отношении имущества которого у <...> имеются предоставленные законом о банкротстве полномочия и от лица которого <...> имеет право совершать какие-либо действия. Поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе обязать <...> как финансового управляющего Ивашкина С.Е. обеспечить заявительнице передачу какого-либо имущества вместо гражданина Железовского И.Г. Учитывая изложенное, и тот факт, что Ивашкина Т.Ф. считает спорное имущество находящимся у Железовского И.Г., она вправе обратиться к нему как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ. В то же время такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>). Таким образом, будучи полностью уверенной в том, что ее имущество незаконно удерживается и используется Железовскими, при невозможности попасть в дом, ее право на удовлетворение требования о возврате имущества оказывается неисполнимым. На протяжении последующего времени она многократно требовала от Железовского Г.И. вернуть принадлежащее ей имущество, а также произвести оплату за то имущество, которое готов был ранее выкупить Железовский Г.И. 08.07.2022 Железовский Г.И. произвел оплату в пользу истца путем банковского перевода в размере 95 000 руб. за газовый котёл FamilySime 37 кВт с насосом, вытяжными трубами в изоляции, который был установлен в <...> 2002 году и начиная с августа 2018 года эксплуатировался Железовским И.Г. для нужд отопления и горячего водоснабжения <...>. 23.11.2022 Железовский Г.И. произвел оплату за жалюзи горизонтальные оконные в количестве 7 шт., установленные в зимнем саду <...> 2002 году, путем банковского перевода в размере 23 000 руб. 28.11.2023 Железовский Г.И. произвел оплату за комод деревянный (орех Италия) 65 000 руб. путем банковского перевода на счет истца. 20.12.2023 Железовский Г.И. произвел оплату в размере 535 000 руб. путем банковского перевода за деревянное трюмо с зеркалом, двуспальную кованая кровать с матрасом, деревянные прикроватные тумбочки, электрическую плиту «Аристон», духовой шкаф встраиваемый «Аристон», кухонный гарнитур из натурального дерева (клен), включая мойку со смесителем, вытяжку для кухни «falmec», посудомоечную машина «Аристон», установленные в 2002 году в <...>. Всего Железовским Г.И было оплачено 718 500 руб. за имущество, которое находилось в <...> принадлежало истцу, начиная с 2002 года. Кроме того, в этот период времени (июль-декабрь 2022 года) Железовским Г.И было возвращена часть принадлежащего истцу имущества в натуре, в том числе: стиральная машина «Bosch» WF 1200, в нерабочем состоянии, ремонт которой стоил более 8 000 руб., морозильная камера Бирюса, столы журнальные Икеа с поврежденными столешницами, имущество компании «Кармель», согласно требования от 16.08.2019, хлебная печь Панасоник в нерабочем состоянии, покрытая плесенью, гладильная доска, деревянные подставки для цветов, электрический обогреватель в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат, инфракрасный обогреватель - 2 шт., кресло полукруглой формы со светло-коричневой обивкой.

<...> Железовский Г.И. и Железовский И.Г. обратились в суд с иском к ее мужу Ивашкину С.Е. (дело № <...>) о признании имущества частью имущественного комплекса. Определением от 08.12.2023 суд оставил данное исковое заявления без рассмотрения. Податели иска преднамеренно ввели в заблуждение суд о принадлежности права на спорное имущество. Указанное имущество принадлежит истцу и находится в домах № <...>, № <...>. Перечень имущества, последовательность записи, состав, наименование, количество искового заявления Железовских в точности совпадают с данными искового заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Омской области (определение от 01.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020). На протяжении длительного времени истец не могла убедить суды и представить доказательства того, что в домах № <...>, № <...>, на земельных участках находится принадлежащее ей имущество, и что это имущество было незаконно изъято у истца и без законных на то оснований передано во владение, в собственность, в распоряжение Железовского И.Г. и Железовского Г.И. Суды исходили из заявлений финансового управляющего <...> иного имущества, кроме описанного и включенного им в Положение о продаже имущества, утвержденного Арбитражным судом Омской области 24.10.2019, не существует. Таким образом, какого-либо имущества, которое принадлежало должнику Ивашкину С.Е по определению финансового управляющего в домах № <...>, № <...> не имеется, и это означает, что находящееся поименованное имущество принадлежит истцу и должно быть возвращено или в натуре, или должна быть выплачена стоимость имущества. Подтверждением данного факта (наличие спорного имущества) стало исковое заявление Железовского И.Г. и Железовского Г.И. о признании имущества частью имущественного комплекса, а также отзыв финансового управляющего, в которых утверждается, что все спорное имущество находится в домах № <...>, № <...>. Содержание иска по делу № <...>, отзыва на него ставит под сомнение правдивость утверждений финансового управляющего, которые он давал в арбитражном суде. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что <...> в сговоре с Железовским И.Г. и Железовским Г.И., используя полномочия финансового управляющего имуществом должника, расхитили, незаконно присвоили принадлежащее истцу имущество, которое находилось в домах и на участках № <...>, № <...>. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с <...>, именно в эту дату ей стало известно, что именно Железовский И.Г. и Железовский Г.И. письменно признали наличие имущества домах № <...> №, № <...> и тот факт, что спорное имущество находится у них во владении, собственности, распоряжении. В период рассмотрения Омским районным судом дела № <...> истцы подали в суд уточненный иск, в котором исключили имущество, находящееся в <...>, мотивируя тем, что спорное имущество, которое находилось в доме, за время эксплуатации выбыло из пользования, в том числе: дрель электрическая ударная, пила электрическая циркуляционная, электролобзик, дрель электрическая, стремянка алюминиевая 2,0 м, одежда и обувь, в том числе строительная, строительные материалы, в том числе метизы, гвозди, ручной инструмент, печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная Теплодар <...>, бойлер электрический косвенного нагрева 90 литров с арматурой, котел отопительный электрический Dakon РТЕ 30, ковровое покрытие, синтетическое <...> кв.м., холодильник бытовой ОРСК, унитаз Компакт с бочком, радиаторы отопления 110 секций, емкость для воды 4 м3 автоцистерна, всего на сумму 356 700 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела № № <...>, победителем торгов по лотам № <...> и № <...> признан Железовский И.Г. 20.11.2018 Железовский И.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость жилого дома составила <...> руб. 04.05.2022 ОРПСЭ СУ УМВД Росси по г. Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. <...> финансовому управляющему <...> было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам <...> УК РФ. 07.10.2022 были проведены обыски по следующим адресам: <...> (<...>) и <...> (<...>). В ходе обыска, а позднее при проведении допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу был установлен факт нахождения имущества, которое ранее принадлежало истцу в указанных домах в количестве 207 единиц. При проведении обыска не была найдена часть имущества, которое ранее находилось в указанных домах, его стоимость, как похищенного, истцом оценивается в 282 800 руб. Ответчик Железовский И.Г. приобретал на торгах объект незавершенного строительства. Тендерная документация, публикация о торгах не содержали указания процента незавершенности и иных указаний на свойства объекта. В тоже время, требуемое истцом к возврату имущество, которое было размещено в <...>, в своей совокупности обеспечивало жилому дому № <...> все необходимые свойства и признаки жилого дома полностью пригодного для проживания. Указанное обстоятельство позволило Железовскому И.Г. без дополнительных капиталовложений начать эксплуатацию жилого дома как только был подписан <...> акт приема передачи объекта недвижимости между финансовым управляющим и Железовским И.Г. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате сговора, который состоялся между ними и финансовым управляющим по отчуждению принадлежащего ей имущества. На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчики ответили отказом, демонстрацией отказа была подача искового заявления по делу № <...>. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества истца, с того времени, когда они узнали о своем неосновательном обогащении, который состоит из разницы между стоимостью приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (<...> руб.) его кадастровой стоимостью (<...> руб.), установленной для жилого дома, зарегистрированного Железовским И.Г. как собственность, на основе поданной им декларации в сумме <...> руб., стоимости имущества, которым завладел Железовский И.Г. без законных на то оснований, которое находится в <...> на сумму <...> руб., стоимости имущества, которое находилось в <...> выбыло из эксплуатации на сумму 356 700 руб., стоимости имущества, которое не найдено при проведении обыска в домах № <...>, № <...>, то есть безвозвратно утеряно для истца, на сумму 282 800 руб., всего на сумму 3 833 082 руб.

На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков доходы от неосновательного обогащения в сумме 3 833 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 900, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 790 руб.

Истец Ивашкина Т.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение, поскольку ее имущество в течение длительного времени эксплуатировалось.

Ответчики Железовский Г.И., Железовский И.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Будуев А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истом срока исковой давности при обращении с данными требованиями. Также пояснил, что ответчики были готовы передать имущество истцу при подтверждении его принадлежности.

Третье лицо Ивашкин С.Е. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что все перечисленное в иске имущество принадлежит истцу.

Финансовый управляющий Соколов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Ивашкина Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, приводит доводы о том, что судом не был принят во внимание факт оплаты Железовским Г.И. с июля 2022 года части принадлежащего истцу имущества. Действия Железовского Г.И. явно и недвусмысленно свидетельствовали о его намерении осуществить оплату в счет возмещения стоимости имущества, принадлежащего истцу и находящегося в его владении. До декабря 2022 года ответчик осуществлял оплату путем безналичных банковских переводов в счет возмещения стоимости принадлежащего истцу имущества. Наряду с этим за период с июля по декабрь 2022 года Железовский Г.И. возвратил часть имущества, принадлежащего истцу и находящегося в <...>. При указанных обстоятельствах истец ожидала исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по возврату остального принадлежащего ей имущества в полном объеме. Действия Железовского Г.И. указывали на фактическое признание им обязательства по возврату имущества, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Будуев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашкина Т.Ф. и ее представитель Степанов А.Д. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Железовского Г.И., Железовского И.Г. – Будуев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> и по настоящее время Ивашкин С.Е. и Ивашкина Т.Ф. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № № <...> Ивашкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден <...>

Определениями суда от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> процедура реализации имущества должника продлевалась.

04.07.2018 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов имущества Ивашкина С.Е., в частности:

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, начальной стоимостью <...> руб. (дот № <...>);

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, начальной стоимостью <...> руб. (дот № <...>).

Согласно протоколам о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника № <...> победителем аукциона признан Железовский И.Г. с ценой предложения по лоту № <...> – <...> руб., по лоту № <...> – <...> руб.

24.08.2018 финансовый управляющий заключил с Железовским И.Г. договоры купли-продажи.

Как следует из пояснений Ивашкиной Т.Ф., 26.10.2018 ею была получена телеграмма, отправленная Железовским И.Г., с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее ей имущество из <...>. 28.10.2018 Железовским И.Г. истцу было отказано во входе на участок и <...>, в связи с чем она не смогла вывезти принадлежащие ей вещи.

10.11.2018 между Железовским И.Г. и Ивашкиной Т.Ф., Ивашкиным С.Е. был подписан акт приема-передачи имущества в двух экземплярах. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания данного акта имущество не было передано истцу либо третьему лицу, в связи с чем после подписания акты переданы на хранение соседу <...> которые он должен был вернуть после передачи всего имущества, перечисленного в акте.

04.05.2022 ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам <...> УК РФ, в рамках данного дела Ивашкина Т.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом. Подлинник акта приема-передачи от 10.11.2018 приобщен к материалам данного уголовного дела.

Из пояснений Ивашкиной Т.Ф. следует, что часть имущества, перечисленного в акте, была ей передана, при этом стороны не вели его учет, дополнительные акты не составляли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу № № <...> завершена реализация имущества Ивашкина С.Е.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 приведенное выше определение от 07.10.2021 отменено по новым обстоятельствам. <...> освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивашкина С.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 финансовым управляющим имуществом Ивашкина С.Е. утвержден <...>

На основании соглашения об отступном с 14.04.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>), является Железовский Г.И.

24.04.2023 Железовский И.Г., Железовский Г.И. обратились в Омский районный суд Омской области с иском к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.12.2023 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивашкина Т.Ф. указывает, что в реализованных на торгах объектах недвижимости находилось принадлежащее ей имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись должника:

- в <...> на сумму 1 776 000 руб.: плиты заборные бетонные - 8 шт., стоимостью 185 000 руб.; фундамент забора – 14 шт., стоимостью 73 400 руб.; ворота, калитка из металла, кованные, ограждение забора, кованное – 3 шт., стоимостью 120 000 руб.; баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим – 1 шт., стоимостью 350 000 руб.; беседка деревянная - 1 шт., стоимостью 45 000 руб.; решетки оконные металлические кованные 22 кв.м. - 22 шт., стоимостью 80 000 руб.; столы деревянные – 2 шт., стоимостью 8 500 руб.; чердачное помещение вентилятор канальный с воздухоотводами и пультом управления – 1 шт., стоимостью 16 500 руб.; шторы оконные, на карнизе установленные – 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; ковровое покрытие коротковорсовое, длинноворсовое с плинтусами – 41 кв.м, стоимостью 110 000 руб.; контроллер температуры отопления встроенный - 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; тумба умывальника с раковиной и краном – смесителем (Испания) – 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; кран смеситель для душевой – 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; поддон душевой эмаль, установленные с подводкой – 1 шт., стоимостью 11 500 руб.; тумба под телевизор, дерево – Италия - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; штора душевой кабины с карнизом – 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; тумба умывальника с раковиной керамической (Испания) и краном смесителем – 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; крючки для одежды, хром – 2 шт., стоимостью 2 000 руб.; биде фаянс, Испания с краном смесителем, подводкой установленная – 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; бумагодержатель хром – 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; душевая кабина с поддоном и краном смесителем, гидромассажем установленная – 1 шт., стоимостью 34 000 руб.; карниз струнный для штор – 1 шт., стоимостью 2 500 руб., шторы оконные салатовые тюлевые – шелк (Германия) – 1 шт., стоимостью 8 500 руб.; полотенцедержатель с 4 крючками, хром – 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; жалюзи оконные рулонные – 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; полотенцедержатель биде – 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; крючок для одежды – 4 шт., стоимостью 900 руб.; ручка хром – джакузи – 1 шт., стоимостью 3 500 руб.; датчик движения электрический настенный – 1 шт., стоимостью 4 500 руб.; решетка каминная чугунная, ручной работы – 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели – 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 146 секций, стоимостью 109 500 руб.; светильник потолочный встраиваемый - 53 шт., стоимостью 26 500 руб.; светильники настенные – 8 шт., стоимостью 18 000 руб.; розетки одинарные, двойные, комбинированные Легранд – 49 шт., стоимостью 22 050 руб.; выключатели двойные Легранд – 37 шт., стоимостью 16 650 руб.; двери межкомнатные двойные, распашные со стеклом, установленные с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 2 шт., стоимостью 35 000 руб.; дверь межкомнатная деревянная, глухая с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 10 шт., стоимостью 80 500 руб.; дверь для сауны со стеклом Финляндия – 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; дверь металлическая со щеколдой – 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; водонагреватель накопительного типа Аристон 80 л. – 1 шт., стоимостью 16 000 руб.; дверь металлическая утепленная с замком – 1 шт., стоимостью 18 000 руб.; ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные L2,4х3,2 м. – 1 шт., стоимостью 35 000 руб.; щит электрический вводной с автоматами и счетчиками – 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; щит электрический с автоматами – 2 шт., стоимостью 32 000 руб.; полки сауны из дерева Абаш + светильник, стоимостью 15 000 руб.; дверь балконная на эркер пластиковая ? стекло, установленная, стоимостью 25 000 руб.; дверь входная стальная с утеплителем, замком, установленная – 1 шт., стоимостью 36 000 руб.; домашние заготовки, варенье, стоимостью 25 000 руб.;

- в <...> на сумму 356 700 руб.: печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт., стоимостью 57 000 руб.; котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт., стоимостью 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м, стоимостью 20 800 руб.; холодильник бытовой ОРСК - 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; унитаз компакт с бочком – 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 110 шт., стоимостью 82 500 руб.; емкость для воды, стоимостью 25 000 руб.; бойлер косвенного нагрева 100 л. ACV с арматурой, стоимостью 112 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются вернуть ей перечисленное имущество, расположенное в <...> в <...>, стоимостью 2 132 700 руб., также по вине ответчиков было утрачено имущество на сумму 282 800 руб., а реализованное на торгах имущество – земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (лот № <...>) и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым зданием, приобретены Железовским Г.И., Железовским И.Г. по заниженной стоимости, Ивашкина Т.Ф. просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 3 833 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проверив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и установив, что еще 28.12.2020 истцу стало известно о необходимости обращения с иском к Железовскому И.Г. относительно заявленного имущества, доказательств утраты по вине ответчиков имущества на сумму 282 800 руб. материалы дела не содержат, при этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> с <...> в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3 000 000 руб. в пользу каждого в связи с реализацией на торгах объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Ивашкиной Т.Ф. срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков стоимости имущества, коллегия судей с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств отмечает, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела Ивашкина Т.Ф. ссылалась, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в период с июля по декабрь 2022 года Железовский Г.И. возвратил часть имущества, находящегося в <...>, а также осуществил частичную оплату имущества, в связи с чем указанные действия ответчика свидетельствовали о признании им обязательства по возврату имущества, принадлежащего истцу, а последняя ожидала исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по возврату принадлежащего ей имущества в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина С.Е. истец обращалась с заявлением к его финансовому управляющему <...> об обязании осуществить возврат имущества, которое находилось в реализованных домах № <...> и № <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, в удовлетворении заявления Ивашкиной С.Е. было отказано.

Приведенными судебными актами установлено, что обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено. Относительно части имущества, указанного в заявлении, а именно: плит заборных бетонных, с блоками оснований - 8 шт., ворот металлических, кованных 2 створки, калитки металлической кованной - 1 шт., бани деревянной рубленной, беседки деревянной - 1 шт., решетки оконные металлические кованные 2600/м2-22м2-22 шт., дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., выключатель электрический одинарный Легранд - 4 шт., розетка двойная электрическая Легранд - 2 шт. и др. необходимо учитывать, что указанные объекты являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком, объектом недвижимости является единым имущественным комплексом, используемым по общему назначению как единое целое, имущественные комплексы предполагают использование по общему назначению, а потому их можно отнести к сложным вещам, такие вещи образуют единое целое (ст. 134 ГК РФ).

При рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивашкиной Т.Ф. и указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Ивашкина С.Е., так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве.

Ивашкина Т.Ф. вправе обратиться к Железовскому И.Г., как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее Ивашкиной Т.Ф. на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что имущество, находящееся в <...> часть имущества из <...> являлось предметом спора при рассмотрении заявления Ивашкиной Т.Ф. к <...> об обязании осуществить возврат имущества в натуре в рамках дела № № <...>.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, с 2018 года Ивашкиной Т.Ф. было известно о том, какое принадлежащее ей имущество оставалась в домах № <...> и № <...> на момент их реализации на торгах, а с <...> истец достоверно знала, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям об истребовании имущества, а также в каком порядке данные требования могли быть заявлены.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании стоимости спорного имущества, а не самого имущества, Ивашкина Т.Ф. обратилась в суд только <...>, то есть по истечении установленного законом 3-х летного срока исковой давности, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2023 года, с момента обращения Железовских с иском в Омский районный суд Омской области с требованиями об отнесении имущества к единому имущественному комплексу, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права о течении срока исковой давности, при том, что обращение ответчика за судебной защитой своих прав по иным основаниям не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца по настоящему иску (ст. 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2022 года, так как ответчик добровольно передал ей часть имущества и осуществил частичную оплату имущества, то есть признал долг, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Таким образом, вопреки суждениям Ивашкиной Т.Ф., сама по себе частичная передача Железовским Г.И. принадлежащего ей имущества, а также частичная оплата стоимости имущества, находящегося в доме, не свидетельствует о признании ответчиком обязательства по возврату (оплате) иного имущества.

Доказательств того, что в юридически-значимый период ответчики выражали готовность произвести в пользу истца оплату за указанное в исковом заявлении имущество материалы дела не содержат.

Из пояснений самого истца следует, что стороны не пришли к согласию относительно стоимости данного имущества, однако в течение длительного периода времени она в судебном порядке не требовала его возврата ответчиками, предъявив к ним требование о взыскании его стоимости за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика выражала готовность передать Ивашкиной Т.Ф. определенное спорное имущество, однако истец, вопреки вышеприведенным нормам материального права, настаивала на взыскании его стоимости, очевидно утратив интерес к самому имуществу.

В силу изложенного, поскольку с настоящим иском Ивашкина Т.Ф. обратилась лишь 06.05.2024, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости имущества.

Требованиям истца о взыскании в ее пользу в качестве неосновательного обогащения образовавшейся разницы между кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка в сумме <...> судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, с учетом того, что обстоятельства, связанные со стоимостью реализованных в ходе конкурсного производства объектов недвижимости являлись предметом рассмотрения в рамках дела № <...>, по результатам которого в пользу Ивашкина С.Е., Ивашкиной Т.Ф. взысканы убытки по 3 000 000 руб. каждому.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Дело № 2-612/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.01.2017 дело № 2-612/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Кармель», Ивашкина Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Кармель», Ивашкина Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивашкина Т.Ф. и ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: автомобиль BMW 120D, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>, Центральная акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Залоговая стоимость – 360 000 рублей; автомобиль Volkswagen Polo, 2001 года выпуска, ПТС <адрес>, Нижегородская таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ6NZ1Y30145, цвет зеленый (темно-зеленый). Залоговая стоимость – 79 800 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представителем истца по доверенности Светниковой Л.Ю. представлено заявление, в котором истец отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим обр...

...азом.

Изучив материалы дела, а также поступившее заявление, суд приходит к следующему.Принимая во внимание, что в случае отказа истца от иска дело подлежит прекращению, последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что настоящим определением производство по гражданскому делу № прекращено, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ООО «Кармель», Ивашкина Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию ФНС РФ № 2 по Центральному административному округу г. Омска возвратить Западно-Сибирскому банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № 909255 от 16.09.2016 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с даты принятия через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

2а-589/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000051-88

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Ивашкиной ФИО4 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Ивашкиной Т.Ф. ИНН № задолженности в размере 6 166,53 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2018 год в размере 5 310,00 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 722 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,85 руб.,

- земельный налог в размере 123,00 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 1,68 руб.

В материалы дела от административного истца начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Стефаненко Т.П. поступило заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований в связи с уплатой задолженности. Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

В силу части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, ес...

...ли в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.В силу положений ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от административного иска о взыскании с Ивашкиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, задолженности в размере 6 166,53 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2018 год в размере 5 310,00 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 722 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,85 руб.,

- земельный налог в размере 123,00 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 1,68 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца Ивановой Э.Э., ответчика Ивашкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.01.2023 гражданское дело № 2-350/2023 по исковому заявлению Ивановой ФИО11, Ковалевой ФИО12 к Ивашкиной ФИО13, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова Э.Э., Ковалева Э.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Ивашкиной Т.Ф., департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Калашникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Калашниковой А.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома.

Наследниками по закону после смерти Калашниковой А.А. являлись ее дочери Ивашкина Т.Ф. и Ибадлаева С.Ф.

Калашникова А.А. составила в отношении недвижимого имущества завещание, удостоверенное № нотариусом Л.В. Порываевой, зарегистрированное в реестре за № в пользу с...

...воей дочери Ибадлаевой С.Ф.

Ивашкина Т.Ф. в течение установленного законом срока не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти Калашниковой А.А. и фактических действий по принятию наследства не осуществляла.

Ибадлаева С.Ф. ввиду болезни, в течение установленного законом срока не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти Калашниковой А.А. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства Ибадлаевой С.Ф. как наследником после смерти Калашниковой А.А. были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства, в частности, она приняла меры по сохранению наследственного имуществе, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, проживала в наследственном имуществе и несла расходы по его содержанию и облуживанию, в том числе оплачивала коммунальные платежи в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ибадлаева С.Ф. зарегистрированная на момент смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Ибадлаевой С.Ф., истцы, приходящиеся умершей дочерями, обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в том числе на недвижимое имущество. В отношении части, открывшегося после смерти Ибадлаевой С.Ф. наследства, истцы смогли оформить свои права.

Ввиду того, что Ибадлаева С.Ф. при жизни не успела оформить в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество и наследственное дело после смерти Калашниковой А.А. не открывалось, нотариус отказала в оформлении прав истцов на недвижимое имущество.

Установить факт фактического принятия наследства Ибадлаевой С.Ф. необходимо истцам для включения недвижимого имущества в наследственную массу и признания на него права общей долевой собственности.

На основании изложенного, истцы просят установить факт принятия Ибадлаевой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти Калашниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в наследственную массу после смерти Ибадлаевой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №.

Признать за Ивановой Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №.

Признать за Ковалевой Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №.

Истец Иванова Э.Э., действующая за себя и Ковалеву Э.Э. по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец Ковалева Э.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ивашкина Т.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо нотариус Парыгина Т.Я. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частями 1, 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Калашниковой А.А. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.А. составила завещание, согласно которому она сделала распоряжение, а именно, 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> завещала Ибадлаевой С.Ф.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Порываевой Л.В. и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Калашниковой А.А. являлись ее дочери Ивашкина Т.Ф. и Ибадлаева С.Ф.

Наследственное дело после смерти Калашниковой А.А. не заводилось. Из текста искового заявления следует, что Ивашкина Т.Ф. в течение установленного законом срока не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти Калашниковой А.А. и фактических действий по принятию наследства не осуществляла, что не было оспорено в судебном заседании Ивашкиной Т.Ф.

В силу разъяснений, данных п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Ибадлаева С.Ф. ввиду болезни, в течение установленного законом срока не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти Калашниковой А.А. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства Ибадлаевой С.Ф. как наследником после смерти Калашниковой А.А. были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства, в частности, она приняла меры по сохранению наследственного имуществе, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, проживала в наследственном имуществе и несла расходы по его содержанию и облуживанию, в том числе оплачивала коммунальные платежи в отношении недвижимого имущества.

Согласно справке ООО «УК на Рабкоровской» от ДД.ММ.ГГГГ Ибадлаева С.Ф. была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ибадлаева С.Ф. фактически приняла открывшиеся после смерти Калашниковой А.А. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ибадлаева С.Ф. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ибадлаевой С.Ф. открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что наследниками Ибадлаевой С.Ф. являются Иванова Э.Э. и Ковалева Э.Э.

Ивановой Э.Э. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Ковалевой Э.Э. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме этого, Ивановой Э.Э., Ковалевой Э.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследство состоит из прав на денежные средства в полной сумме с причитающимися процентами, компенсациями и всеми последующими компенсационными выплатами, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк; компенсации на оплату ритуальных услуг.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при жизни Ибадлаева С.Ф. совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти своей матери Калашниковой А.А., оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания спорного имущества, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, ответчик Ивашкина Т.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, данное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Ибадлаевой С.Ф.

Поскольку судом достоверно установлен факт принятия умершей Ибадлаевой С.Ф. наследства после смерти матери Калашниковой А.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу, истцы Иванова Э.Э. и Ковалева Э.Э. являются наследниками первой очереди после смерти Ибадлаевой С.Ф. (дети), исковые требования Ивановой Э.Э., Ковалевой Э.Э. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из истцов в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой ФИО14 (паспорт №), Ковалевой ФИО15 (паспорт №) удовлетворить.

Установить факт принятия Ибадлаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти Калашниковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества Ибадлаевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановой ФИО19 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Ковалевой ФИО20 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1616/2023

55RS0026-01-2020-003352-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., секретаре Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Железовского И.Г., Железовского Г.И. к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Железовский И.Г., Железовский Г.И. обратились с иском в Омский районный суд к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса, после неоднократных уточнений исковых требования, окончательно, ссылаясь на положения статей Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирующие положение собственника на принадлежащие ему права владения и пользования принадлежащим ему имуществом и вещах, раздел которых в натуре невозможен - сложных вещах, а также на то, что по договору купли продажи приобрел земельные участки с расположенными на них домами, и иными объектами недвижимого имущества, просил признать частью единого имущество комплекса, используемое по общему назначению как единое целое приобретенного по договору купли-продажи от 24.08.2018г заключенного между Финансовым управляющим Ивашкин С.Е.Т. Таран А.Б. и Железовским И.Г. расположенного по адресу: Омская <адрес> следующее имущество в виде:

1. Дворовая часть - Баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим с автоматами, Беседка деревянная - 1. шт. Светильники уличные, ...

...установленные на столбах забора - шт. 6, Решетки оконные металлические кованные 22 шт.

2. Чердачная часть - Дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой -2 шт., вытяжной вентилятор встроенный в вентиляционную трубу - 1 шт.

Помещение 3 этажа - выключатель одинарный легранд 4 шт., розетка двойная 2 шт., розетка комб. с выкл - 1 шт., дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт, Светильники настенные декоративные - 2 шт, Радиаторы отопления - 4шт, 40 секций, с кранами, установленные, Ковровое покрытие коротковорсовое с плинтусами м2 - 15м2, ковровое покрытие длинноворсовое, с плинтусами 6 м2.

Помещения 2 этажа, в том числе:

4.1. Комната малая, в том числе, туалет с душевой: Контроллер температуры отопления встраевымый - 1 шт, дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., Дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., ковровое покрытие длинноворсовое, с плинтусами, Тумба умывальника с раковиной и краном -смесителем -1шт., Унитаз компакт с бочком, установленный с крышкой - 1 шт., Кран смеситель для душевой - 1 шт., Поддон душевой эмаль, установленный с подводкой - 1 шт., Радиаторы отопления 1шт, 10 секций, с кранами, установленные, Светильники потолочные встроенные - 7 шт, Выключатели Легранд двойной - 2 шт., Штора душевой кабины с карнизом - 1 шт., выключатели Легранд одинарный - 1 шт., розетки двойные Легранд - 2 шт. розетки тройные Легранд - 1 шт. розетки одинарные Легранд - 1 шт.

4.2. Спальная, в том числе, ванная: дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., Дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., Радиаторы отопления 2шт, 20 секций, с кранами, установленные, Дверь балконная на эркер пластиковая 1/2 стекло, установленная - 1 шт., ковровое покрытие длинноворсовое, с плинтусами, Тумба умывальника с раковиной керамической ( Испания) и краном смесителем - 1 шт., Крючки для одежды, хром - 2 шт., Биде фаянс, Испания с краном смесителем подводкой установленное - 1 шт., Унитаз с бочком, крышкой, установленный - 1 шт., Душевая кабина с поддоном и краном смесителем, гидромассажем установленная - 1 шт., Полотенцедержатель - 2 шт., Выключатели одинарные Легранд - 3 шт., выключатели двойные Легранд - 3 шт., Розетки двойные Легранд - 2 шт., Розетки тройные Легранд - I шт., Розетки одинарные Легранд - 1 шт., Светильники потолочные встроенные - 6 шт.

Кабинет: Ковровое покрытие коротковорсовое с плинтусами 10 м2, дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой -1шт. Радиаторы отопления - 1шт, 10 секций, с кранами,установленные, Выключатели Легранд - 1 шт., Розетки тройные комб. Легранд - 2 шт.. Розетки одинарные Легранд - 1 шт.

Холл прихожая Ковровое покрытие коротковорсовое с плинтусами -10 м2, Дверь стальная, усиленная с утеплителем, замком, установленная (Израиль) - 1 шт., Дверь межкомнатная двойная, распашная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., Датчик движения электрический настенный - 1 шт. Выключатели Легранд- 4 шт., Розетка двойная Легранд - 1 шт.

5. Туалет первого этажа: Унитаз компакт с бочком, установленный с крышкой - 1 шт., Радиатор маслянный 1.2 квт, установленный - 1 шт., Раковина типа Тюльпан со смесителем, установленные с сифоном - 1 шт., Дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., Светильники потолочные встроенные - 2 шт.

Кухня столовая: Оборудования глубокой очистки воды, с установкой под раковиной - 1 шт., 3-х фазная розетка для плиты эл.силовая с вилкой 1 шт., Выключатели Легранд - 1 шт., Розетки тройные Легранд - 3 шт., Розетки одинарные Легранд - 2 шт., Светильники потолочные встроенные - 9 шт., Радиаторы отопления 1шт, 10 секций, с кранами, установленные.

Гостиная: Радиаторы отопления - 2шт, 20 секций, с кранами, установленные, Выключатели двойные Легранд - 2 шт., Розетки тройные Легранд - 3 шт., Розетки двойные Легранд - 2 шт.

Каминная: Решетка каминная чугунная - 1 шт., набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели - 1 шт., Радиаторы отопления - 1 шт, 10 секций с кранами, установленные, дверь межкомнатная двойная распашная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., выключатели Легранд - 2 шт., розетки двойные Легранд - 1 шт., розетки тройные Легранд - 1 шт., розетки одинарные Легранд - 2 шт.,

Зимний сад: Дверь деревянная межкомнатная глухая установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 2 шт., выключатели комбинированный Легранд - 1шт., розетки тройные Легранд - Зшт., розетки одинарные Легранд - 2 шт., конвекторы отопительные установленные, с кранами - 5 шт., Светильники потолочные встроенные -16 шт,

10. Сауна: Дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., Дверь для сауны со стеклом Финляндия - 1 шт., Полки сауны из дерева Абаш + светильник - 1 шт., Радиаторы отопления - 3 шт, с кранами, установленные 26 секций, Светильники потолочные встроенные - 11 шт., выключатели двойной Легранд- 1 шт., розетки тройные Легранд - 1 шт., розетки двойные Легранд - 1 шт. Электорощитовая: Дверь металлическая со щеколдой - 1 шт., выключатели Легранд - 1 шт., розетки тройные Легранд - 1 шт., розетки двойные Легранд - 1шт., Щит электрический вводной с автоматами и счетчиками - 1 шт., Щит электрический с автоматами - 2 шт.

Прачечная: выключатели Легранд - 1 шт., розетки двойные Легранд - 2 шт., конвектор отопительный установленный, с кранами - 1 шт., дверь межкомнатная со стеклом установленная с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт.,

Помещение ГВС и отопления: дверь межкомнатная деревянная глухая, с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., конвектор отопительный установленный, с кранами - 1 шт., Водонагреватель накопительного типа 80 литров Аристон - 1 шт., (пришел в негодность), светильники настенные - 2 шт.,

Коридор Подвального помещения: Дверь межкомнатная деревянная, глухая, с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., выключатели Легранд - 6 шт., Светильник потолочный встраиваемый - 13 шт., конвекторы отопительные установленный, с кранами - 4 шт., Дверь металлическая утепленная с замком - 1 шт.,

Помещение №1 подвала: дверь межкомнатная деревянная, глухая, с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой, выключатели Легранд розетки двойные Легранд

Помещение №2 подвала дверь межкомнатная деревянная, глухая,с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., розетки двойные накладные Легранд - 1 шт.,

14.3. Помещение водопоготовки: Дверь межкомнатная деревянная, глухая, с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой - 1 шт., Насос повысительный с мембранным блоком Грюндфос - 1 шт., розетки двойные Легранд - 1 шт., розетки электрические настенные - 3 шт., Оборудование - колоны водоочистки, с трубопроводами, кранами, блоком автоматики - 1 шт., Насос импульсный настенный - 1 шт., фильтр для тонкой очистки воды Грюндфос - 1 шт., фильтр для тонкой очистки воды Грюндфос с катриджем - 1 шт., Датчики расхода, счетчики импульсные - 1 шт., Светильники настенные - 1 шт.,

Гараж: Выключатели настенные электрические - 3 шт., розетки электрические настенные - 2 шт., Ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные Ь 2,4Х 3,2 м - 1 шт.,

Помещение водяной скважины: Насос глубинный Грюндфос - 1 шт.

Признать частью единого имущественного комплекса, используемое по общему назначению как единое целое приобретенного по договору купли-продажи от 24.08.2018г заключенного между Финансовым управляющим Ивашкин С.Е.Т. Таран А.Б. и Железовским И.Г. расположенного по адресу: Омская <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) следующее имущество в виде: Печь банную с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная - 1 шт., котел отопительный электрический 25 квт - 1 шт., бойлер косвенного нагрева с арматурой - 1 шт., ковровое покрытие синтетическое - 32 м2,. забор из профнастила с воротами и деревянными столбами, емкость под воду 4 к.м. - 1 шт.

В судебном заседании представитель истцов Будуев А.Г. участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования, а также просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения.

Ответчик Ивашкин С.Г. в судебном заседание исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагая, что действиями финансового управляющего Таран А.Б. ему и его супруге был причинен материальный ущерб, дома и земельные участки были проданы по заниженной цене, дом 123 в СНТ «Сад» был продан как недостроенный, при том, что фактически дом был полностью достроен. Таким образом, истцы не оплатили реальную стоимость двух домов, а потому, должны возместить ему денежные средства за предметы, использованные в ремонте дома - двери, радиаторы отопления выключатели и т.п. С Таран А.Б. при рассмотрении дела Арбитражным судом сумма ущерба в полном объеме взыскана не была. Подтвердил, что действительно, возобновлено его банкротство, финансовый управляющей не утвержден. Полагал, что настоящее дело с делом о банкротстве не связано, и может быть рассмотрено Омским районным судом.

Третьи лицо Ивашкина Т.Ф. в судебном заседании поддержала пояснения Ивашкина С.Г., просила иск оставить без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, ППК "Роскадастр" по Омской области, ООО "Полимакс-Риэлт", ПАО "ФК "Открытие", таран А.Б., привлеченные в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-7683/2016 Ивашкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев (до 27.10.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 г. реализация имущества завершена, должник Ивашкин С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов

ООО «Полимакс риэлт» обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» и публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, соответственно, отменено определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу №А46-7683/2016 по которому, должник Ивашкин С.Е. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Таран Андрей Борисович от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивашкина С.Е. был освобожден в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023г., по делу № А46-7683/2016. Однако новый финансовый управляющий по делу № А46-7683/2016 не был назначен судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023г по делу № А46-7683/2016 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника было отложено на 11 декабря 2023 года.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Поэтому в силу п. 1 ст. 213.1 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (- признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства соответствующие требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

С учетом обстоятельств дела, поскольку имеются притязания на имущество должника Ивашкина С.Е., как предполагают стороны, не все оно было оценено и реализовано в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что данный спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции. Данный иск может быть заявлен стороной истца в деле об банкротстве, поскольку имеются имущественные притязания к лицу, в отношении которого продолжается процедура банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении уточненного искового заявления Железовского И.Г., Железовского Г.И. к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., однако исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, то суд полагает обоснованным возвратить истцам из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Железовского И.Г., Железовского Г.И. к Ивашкину С.Е. о признании имущества частью имущественного комплекса оставить без рассмотрения.

Возвратить Железовскому И.Г., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную в с соответствии с квитанцией отт 22.04.2023 г. идентификатор платежа 402616940640NSDW.

Возвратить Железовскому Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную в с соответствии с квитанцией отт 22.04.2023 г. идентификатор платежа 402616937578NSDW.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.