Ивашнева Наталья Викторовна

Дело № 2а-978/2025

24RS0028-01-2025-000200-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Ивашневой Наталье Викторовне о взыскании страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивашневой Н.В. и просит взыскать с последней задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год в сумме 3.241,91 руб., страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ за 2017 год в сумме 610,48 руб., ссылаясь на неисполнение последней обязанности налогоплательщика. При этом налоговый орган указывает на то, что им пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с большими объемами работы налогового органа и нехваткой сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности и просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно административному исковому за...

...явлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Ивашнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4); суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ч. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется настоящей статьей. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, Ивашнева Н.В. (ИНН №) с 21.02.2014 г. по 10.10.2017 г. состояла на налоговом учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим, в силу положений ст. ст. 419,420, 430, 432 НК РФ была обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования. За 2017 год административному ответчику начислены страховые взносы на ОПС и ОМС в размере 3.241 руб. 91 коп. и 610 руб. 48 коп. соответственно.

В адрес ответчика направлено требование № 125886 от 09.11.2017 года со сроком уплаты до 29.11.2017 года. Однако, ответчиком вышеуказанные суммы не оплачены.

В ст. 48 НК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абз. 1 п. 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1).

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (абз. 4 п. 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 125886 от 09.11.2017 года ответчику необходимо уплатить задолженность в срок до 29.11.2017 года, следовательно, срок принудительного взыскания задолженности в приказном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ, истек 29.05.2021 года (29.11.2017 года + 3 года + 6 месяцев).

В силу абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ вышеуказанные и пропущенные сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, налоговая инспекция в установленный законом срок с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в суд не обратилась, настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 20.01.2025 года, пропустив срок принудительного взыскания задолженности. При этом, доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском, налоговой инспекцией суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском, установленного в ст. 48 НК РФ срока, и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, представитель налоговой инспекции указал на то, что срок на обращение в суд пропущен в связи с большими объемами работы налогового органа и нехваткой сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности и просит восстановить срок для обращения в суд.

Между тем, налоговая инспекция является государственным органом. Установленного законом срока было явно достаточно для соблюдения досудебного порядка, составления мотивированного иска и направления его в суд. При должной степени заботливости и осмотрительности сотрудники налоговой инспекции объективно имели возможность в течение шестимесячного срока выявить задолженность и обратиться в суд.

В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного налоговой инспекцией срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Ивашневой Н.В.

Пропуск срока на обращение в суд свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, а потому исковые требования налоговой инспекции к Ивашневой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Ивашневой Наталье Викторовне о взыскании страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Ремезов

Мировой судья судебного участка №53 дело № 11-88/2016

в Кировском районе г. Красноярска

И.Н. Мельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием истца Ермолович О.В.,

представителя истца Фомина В.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/2016 по апелляционной жалобе истца Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович ФИО1 к Ивашневой ФИО2 о взыскании суммы долга, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермолович ФИО1 к Ивашнёвой ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать в полном объёме.»,

Установил:

Ермолович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: взыскать с Ивашневой Н.В. в свою пользу сумму долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 400 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на неоднократную передачу Ивашневой Н.В. краткосрочных денежных займов и различных товаров в долг до зарплаты. Общая сумма денежных средств и товаров, переданных истцом ответчику, составила 7000 рублей. За период с 01.11.2014 года по 01.11.2015 года за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику насчитаны проценты в размере 585 рублей 52 копейки. ...

...Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые также просила взыскать с ответчика, в сумме 11000 рублей, а, более того, компенсацию морального вреда и уплаченную за подачу иска в суд госпошлину.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Ермолович О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На момент предоставлений займа величина МРОТ составляла 5554 рубля, а в 2015 году – 5965 рублей, поэтому при размере займа 7000 рублей такого обязательного требования к форме договора предъявляться не могло. Кроме того, заёмщиком является физическое лицо. На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств или других вещей, и этот факт подтвердила свидетель Стафиевская Н.А. в своих показаниях, пояснив, что являлась свидетелем соответствующего разговора между истцом и ответчиком. Более того, если между сторонами не оговорен срок возврата денежных средств, то сделка считается заключённой, а сроком возврата считается момент востребования заимодавцем предоставленных денежных средств. В ходе личной встречи истец попросила ответчика подтвердить факт получения взаймы денежных средств и записала это на диктофон. На аудиозаписи, которая предоставлялась мировому судье, Ивашнёва Н.В. отчётливо пояснила, что признаёт факт получения денежных средств в долг, но отдать их не может, равно как и не может назвать конкретного срока возврата денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции не обеспечил участие в деле ответчика и не проверил принадлежность аудиозаписи Ивашнёвой Н.В., вопрос о назначении фоноскопической экспертизы не обсуждал и экспертизу не назначил.

В судебном заседании заявитель (истец) Ермолович О.В. поданную на решение мирового судьи жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит, спор экономического характера не носит.

Представитель истца Фомин В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Ермолович О.В. передавала Ивашнёвой Н.В. в долг денежные средства, а также различного рода товары: брюки, босоножки, семена и оформляла это накладными. Всего денежных средств и товаров было передано ответчику на общую сумму 7000 рублей. Ивашнёва Н.В. уклоняется от возврата займа, и поэтому Ермолович О.В. обратилась с иском в суд. Полагает, что мировым судьёй истцу в удовлетворении исковых требований было необоснованно отказано, ввиду того, что факт передачи денежных средств и товаров подтверждается накладными, а также свидетельскими показаниями Стафиевской Н.А., которая пояснила, что видела, как Ивашнёва Н.В. получала от Ермолович О.В. денежные средства. В то же время, мировой судья явку ответчика не обеспечил, экспертизу голоса по аудиозаписи не назначал. Просил допросить в качестве свидетеля Шапкина К.Н., который являлся очевидцем факта передачи денежных средств истцом ответчику. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку явку названного свидетеля истец для допроса к мировому судье не обеспечила, а невозможность Шапкина К.Н. явиться в судебное заседание к мировому судье 21.12.2015 года ничем не подтверждена.

Ответчик Ивашнёва Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и её представителя, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что имеются две накладные, одна из них – от 15.01.2015 года для Ивашневой Н.В., в которой записана передача наличных, полотенца, геля для душа, семян гладиолуса, а вторая – от 10.05.2015 года на отправленный (отпущенный) товар «Союзпечать» для розничной продажи: брюк летних, босоножек, колготок и легинсов. Указанные накладные подписи Ермолович О.В. либо Ивашневой Н.В. не содержат, из них не следует, что истцом ответчику передавались денежные средства в рублях, и если допустить, что стоимость товаров и денежные суммы указаны в рублях, то при арифметическом сложении, итоговая сумма не составляет 7000 рублей ни по графе «Цена», ни по графе «Сумма» (14376 ? 7000), (6280 ? 7000). При таких обстоятельствах названные накладные не представляется возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств. Считать их расписками или иными надлежащими документами по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии подписей сторон не представляется возможным.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Последнего судом не установлено. И по этим основаниям свидетельские показания Стафиевской Н.А. мировым судьёй обоснованно не положены в основу постановленного решения. Обеспечивать явку ответчика в судебное заседание другими способами помимо направления корреспонденции по известному месту жительства не предусмотрено; вынесение определения о принудительном приводе по ГПК РФ допускается только в отношении свидетеля (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Вопрос о назначении судебной фоноскопической экспертизы по представленной истцом аудиозаписи мировым судьёй обоснованно оставлен без внимании, ввиду того, что ответчик Ивашнева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, принадлежность своего голоса на записи не подтвердила, а свободные и экспериментальные образцы её голоса не представлены, и при таких условиях проведение фоноскопической экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ермолович О.В. задолженности в сумме 7000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что истцу причитаются проценты за пользование Ивашневой Н.В. денежными средствами Ермолович О.В. в размере 585 рублей 52 копейки.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований мировым судьёй отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, связанных с компенсацией морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович ФИО1 к Ивашневой ФИО2 о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермолович Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Гарбуз

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Поснова Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой истца Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по иску Ермолович О.В. к Ивашнева Н.В. о взыскании суммы долга

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ермолович О.В. к Ивашневой Н.В. отказано.

На указанное решение мирового судьи от 12 января 2016 года поступила апелляционная жалоба от истца – Ермолович О.В.

Ознакомившись с поступившими в суд материалами дела, полагаю необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года от истицы Ермолович О.В. поступило заявление о предоставлении ей копии протокола судебного заседания от 21 декабря 2015 года. На указанном заявлении имеется резолюция мирового судьи от 23 декабря 2015 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, предоставлялся ли фактически протокол судебного заседания Ермолович О.В. для ознакомления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность для рассмотрения дела в апелляционном порядк...

...е до устранения указанного нарушения, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович О.В. к Ивашнева Н.В. о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года вернуть мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска для решения вопроса об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Л.А.Поснова

Гражданское дело № 2-353/19

УИД 24RS0034-01-2019-000276-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Манскому муниципальному предприятию «Энергосбыт» об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка оплаты за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2, МУП «Энергосбыт» об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка оплаты за электроэнергию.

Исковые требования ФИО4, аргументированы тем, что ФИО4 является собственником 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а остальными сособственниками данного объекта недвижимости являются ФИО6 (1/8 доли), ФИО2 (3/4 доли), однако со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании указанным домом, а именно он поставил запирающие устройство на рубильник электроэнергии и не отдает ключи от него ФИО4, лишает ФИО4 пользоваться электроэнергией, поскольку, уходя из дома, ФИО2 отключает электроэнергию. ФИО2 к тому же не дает ФИО4 возможности следить за показаниями прибора учета электроэнергии, требуя при этом оплаты потребленной электроэнергии.

Основываясь на изложенном, ФИО4 просит суд: 1) обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от запирающего устройства, установленного на рубильнике в жилом доме по адресу: <адрес>; 2) определить порядок и размер участия сособственников в оплате за пользование электроэнергией в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 производить оплату в размере 3/4 долей начисленной платы за электр...

...оэнергию; ФИО1 производить оплату в размере 1/4 доли начисленной платы за электроэнергию; 3) обязать Муниципальное унитарное предприятия «Энергосбыт» выдавать ФИО2 и ФИО1 отдельные платежные документы на оплату электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с установленным порядком участия собственников в расходах на оплату электроэнергии.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по требованиям ФИО1 назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни ФИО1 для участия в рассмотрении гражданского дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известил,а хотя о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом расписками и заказным письмом с уведомлениями, при этом суд учитывает и то, что: 1) ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам истцом до начала судебных заседаний не заявлялось; 2) своим правом на уточнение исковых требований к надлежащим ответчикам в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 не воспользовалась, а заявленные ею требования к МУП «Энергосбыт» предъявлены к несуществующему ответчику.

Неоднократная неявка стороны истца для участия в рассмотрении гражданского дела без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления поданного ФИО1 искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Манскому муниципальному предприятию «Энергосбыт» об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка оплаты за электроэнергию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует ФИО1 в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов