Ермолович Ольга Васильевна

Судья Поцепнева Н.В. Дело № 33а-13000/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000397-96

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ермолович Ольге Васильевне о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Ермолович О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ермолович О.В. о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Ермолович О.В., проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства:

- налог на транспорт с физических лиц за 2018 г. в размере 420,00 рублей (четыреста двадцать рублей). КБК 182 106 040 120 21 000 110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 03.12.2019 г. в сумме 6,16 рублей (шесть рублей 16 копеек). КБК 182 106 040 120 22 100 110, р/сч 4010181060000001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярск...

...а, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

- налог на землю с физических лиц за 2018 г. в размере 155,00 рублей (сто пятьдесят пять рублей). КБК 18210606042041000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

- пени за неуплату налога на землю с физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 5,21 рублей (пять рублей 21 копейка). КБК 18210606042042100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000.Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

- налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 144,00 рубля (сто сорок четыре рубля) КБК 182 106 010 200 410 00 110, р/сч 4010181060000001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000.Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001;

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 2,12 рубля (два рубля 12 копеек). КБК 182 106 010 200 42 100 0110, р/сч 4010181060000001, БИК 040407001 ГРККЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04709000.Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с Ермолович О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (четыреста рублей)»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ермолович О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени за неуплату налогов, мотивируя тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежат:

- автомобиль Renault Logan, г/н № (дата снятия с регистрации <дата>);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном участке.

Ермолович О.В., как налогоплательщик, обязана была уплатить транспортный, земельный налог и налог на имущество. Вместе с тем, в установленный законом срок налоги не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность за 2018 год по указанным налогам. Требование об уплате налогов, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями статей 69,70 НК РФ, осталось без удовлетворения. В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику начислены пени согласно ст.75 НК РФ.

14.10.2021 мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который определением от 10.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с Ермолович О.В. задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере 420 рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в размере 6,16 рублей, по земельному налогу в сумме 155 рублей, пени за неуплату земельного налога за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 5,21 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 144 рублей, пени за неуплату налога на имущество с физических лиц за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 2,12 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Ермолович О.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая окончена 12.02.2020. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов была включена налоговая задолженность в размере 7326,92 рублей. Полагает, что в силу положений закона предъявление требований по взысканию задолженности, образовавшейся до признания ее банкротом на настоящее время, является неправомерным, поскольку указанное требование считается погашенным.

От представителя МИФНС России №22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 357, 387, 400-401 НК РФ собственники транспортных средств, земельных участков, а также жилых и нежилых помещений (квартира, комната, дом, помещения и т.п.) являются плательщиками соответственно транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 1077828 от 27.06.2019 об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество, а также налоговое требование №12736 по состоянию на 22.08.2018, № 17347 от 25.10.2018, №10417 по состоянию на 11.02.2020 об уплате налога, сбора, пени. В срок, установленный налоговыми уведомлениями, обязанность по уплате налогов Ермолович О.В. не исполнила.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу №А33-9489/2018 Ермолович О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что Ермолович О.В. задолженность по налогам так и не была оплачена, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю 11 апреля 2022 года обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным иском о взыскании с нее задолженности по налогам за 2018 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательство по уплате налогов за 2018 год у Ермолович О.В. возникло согласно налоговому уведомлению от 27.06.2019, то есть после завершения процедуры банкротства Ермолович О.В. Сведений о предъявлении требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год налоговым органом в рамках дела о банкротстве Ермолович О.В. в деле отсутствуют. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате задолженности по налогам и пени, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере согласится не может ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу абз.3 ч.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела сумма налога на имущество физических лиц, начисленного Ермолович О.В. за 2018 год, не превышает 3000 рублей, а срок исполнения требований об уплате данных налогов установлен до 07.04.2020, в связи с чем трехлетний срок, установленный абз.3 ч.2 ст. 48 НК РФ, не истек. Таким образом, требование о взыскании задолженности по земельному налогу заявлено налоговым органом преждевременно, административным истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, в связи с чем решение о взыскании с Ермолович О.В. недоимки по налогам за 2018 год подлежит отмене, а заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Ермолович О.В. относительно признания ее несостоятельной (банкротом) и необходимости применения последствий этого, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ермолович Ольге Васильевне о взыскании обязательных платежей за 2018 год оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№2а-578/2022

24RS0012-01-2021-000397-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня2022года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ермолович О.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИНФС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ермолович О.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени за неуплату налогов, мотивируя тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежат:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н № (дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- расположенный на вышеуказанном участке объект недвижимости с кадастровым номером №.

Ермолович О.В., как налогоплательщик, обязана была уплатить налог на транспорт, на землю, на имущество. Вместе с тем, в установленный законом срок налоги не оплатила, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2018 г., земельному налогу за 2018 г., налогу на имущество за 2018 г. Требование об уплате налогов, направленное в адрес ответчика в соответствии с требованиями статей 69,70 НК РФ, осталось без удовлетворения. В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику начислены пени согласно ст.75 НК РФ. Просит суд взыскать с Ермолович О.В. задолженность по налогу на транспорт с физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, налог ...

...на землю с физических лиц за 2018 г. в сумме 155 рублей, пени за неуплату налога на землю с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц за 2018г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным.

Административный ответчик Ермолович О.В., надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации вернулась в суд за истечением срока хранения, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ст. 52 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст. 70 НА РФ)

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 358 НК РФ)

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 400 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25, 25.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в собственности административного ответчика имеются (имелись):

- автомобиль <данные изъяты>, г/н № (дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- расположенный на вышеуказанном участке объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, земельного налога и является плательщиком налога на имущество физических лиц, начисляемого по правилам гл. 32 НК РФ.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество.

В адрес ответчика направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени.

Факт направления административным истцом Ермолович О.В. указанных налоговых уведомлений и требований подтверждается списками почтовых отправлений, в том числе налоговые требования направлены через «личный кабинет» налогоплательщика п.6 ст. 69 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, в срок, установленный налоговыми уведомлениями, обязанность по уплате налогов Ермолович О.В. не исполнила.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Ермолович О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Датами окончания налогового периода 2018 года по спорным налогам, заявленным ко взысканию в рамках настоящего спора, является 31 декабря 2018 года. При этом в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возникла у административного ответчика не ранее даты получения налогового уведомления N № от <данные изъяты> года, то есть обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суд квалифицирует данную задолженность, как относящуюся к текущим платежам.

Как указано выше, обязательство по уплате налогов за 2018 год возникло согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения процедуры банкротства Ермолович О.В.

Сведений о предъявлении, требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год налоговым органом в рамках дела о банкротстве Ермолович О.В. в деле отсутствуют.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательные платежи в виде транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год подлежат взысканию с Ермолович О.В.

Кроме того, в силу п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.289, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Ермолович О.В. о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Ермолович О.В., проживающей по адресу: <адрес> в доход государства:

- налог на транспорт с физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты>

- пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- налог на землю с физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты>

- пени за неуплату налога на землю с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты>

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермолович О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ Н.В.Поцепнева

№ 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 12.05.2017 года. В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, иных платежей. Вместе с тем, заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. По состоянию на 18.09.2015 года сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 897084,21 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 840376,43 рублей, проценты 53318,06 рублей, неустойка 3389,72 рублей. В адрес заемщика и поручителя банком направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Кредитору процентов являются существенными условиями, про...

...сит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 897084,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 18170,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представила возражения на иск, в которых исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, поскольку кредитная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, является типовой, с заранее определенными условиями, которые заемщик изменить не мог. Считает условия договора, предусматривающие списание денежных средств недействительными, противоречащими ст.319 ГК РФ, а саму кредитную сделку - ничтожной, заключенной с существенными недостатками и в нарушение закона.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера ОПЕРУ Восточно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 12.05.2017 года, считая с даты зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от 14.05.2014 года, платежным поручением № от 14.05.2014 года, согласно которому банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО, а также выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств 14.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на 18.09.2015 года сумма задолженности ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 897084,21 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 840376,43 рублей, проценты 53318,06 рублей, неустойка 3389,72 рублей.

Судом установлено, что заемщиком ФИО ненадлежащим образом осуществлялись свои обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен 30.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО нарушены условия вышеуказанного кредитного договора по своевременной выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредитному договору ею до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям), в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В обеспечение предоставленного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера ОПЕРУ Восточно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно общим условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). С указанными условиями, как и с условиями договора поручительства ФИО1 была ознакомлен и согласна с ними, о чем собственноручно расписалась.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, 17.08.2015 года Банк направил в адрес заемщика ФИО и поручителя ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.09.2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром. Судом установлено, что требования о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Учитывая наличие задолженности, условия кредитного договора, о которых договорились стороны, а также условия договора поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность ФИО и ФИО1 перед банком, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с заемщика ФИО, а также с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897084,21 рубля.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает.

Ответчиками не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным.

При этом, судом установлено, что в день заключение кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, сторонами достигнуто соглашение по всем основным условиям договора, в том числе относительно права требования кредитором досрочного возвращения суммы кредитора, а также относительно очередности погашения задолженности, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Кроме того, п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, предусматривает порядок списания денежных средств, с которым согласился заемщик ФИО, заключая кредитный договор. В связи с чем представленный истцом расчет задолженности не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика при определении размера задолженности по договору.

Согласно материалам дела, ответчиками не заявлялось встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными каких-либо условий договора, и не представлено доказательств нарушения их прав данным договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, его права действиями ответчика нарушены.

Принимая во внимание наличие у ответчиков ФИО, ФИО1. задолженности по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, его права действиями ответчиков нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18170,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2015 года, и которая подлежит взысканию с ответчиков в равном размере, то есть в сумме 9085,42 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ФИО, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 840376,43 рублей (восемьсот сорок тысяч триста семьдесят шесть рублей 43 копейки), проценты за пользование кредитом – 53318,06 рублей (пятьдесят три тысячи триста восемнадцать рублей 06 копеек), задолженность по неустойке – 3389,72 рублей (три тысячи триста восемьдесят девять рублей 72 копейки).

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,42 рублей (девять тысяч восемьдесят пять рублей 42 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,42 рублей (девять тысяч восемьдесят пять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО __________________________ С.А. Вишнякова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2016 года

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за ФИО4, за перевод кредитных денежных средств, за выдачу кредита наличными, за выдачу кредитной карты, взыскании денежных средств за ФИО4 в размере 15457,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,83 рублей, неустойки в размере 15457,45 рублей; взыскании комиссии за перевод кредитных денежных средств в размере 7468,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,25 рублей, неустойки в размере 7468,50 рублей; взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в размере 453,50 рублей, неустойки в размере 453,50 рублей; взыскании комиссии за выдачу кредитной карты в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,13 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит, для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Одним из условий предоставления кредита являлось подключение к программе ФИО4, потребность в личном ФИО4 жизни и здоровья у неё отсутствовала, при заключении договора она не была проинформирована о том, что от ФИО4 можно отказаться, ей н...

...е была предоставлена информация, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе ФИО4; кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора с неё незаконно, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», взимались комиссии за перевод кредитных денежных средств, за выдачу кредита наличными, за выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако, ответа на указанную претензию не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца; полагает, что действия ответчика, а также условия вышеуказанного договора противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают её права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец ФИО1, её представитель ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика АО «ФИО2», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьего лица АО «ФИО3», ООО «Компания Банковского ФИО4», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности», где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 статьи 30 этого же закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг.

Прежде всего, банковская карта является, инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «ФИО2 и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ, данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО3» и Тарифах по банковским картам «ФИО3», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила предоставить ей в пользование платежные (банковские карты), указанные в графе «Комплект карт», раздела «Договора о Карте», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия ФИО2 по открытию ей банковского счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также то, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующими на дату подписания ею заявления, их содержание понимает, подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору о карте, предусмотренных Тарифным планом (приложение № к Заявлению). Своей подписью в Заявлениях ФИО1 подтвердила получение на руки копии Заявления, а также Условий и Тарифов; указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе, условия и стоимость тех или иных услуг, включая дополнительные.

На основании заявления ФИО1 ЗАО «ФИО2» акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым, заключив Договор о карте №, выпустил банковскую карту «RSB Travel Premium» с лимитом 200000 рублей, которую ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, таким образом Договор о карте № был заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая законность взимания комиссии за выдачу кредита наличными по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора (п. 7 Тарифного плана, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных кредитных организаций - 3,9% (минимум 200 рублей), где имеется собственноручная подпись истца.

Помимо этого, в заявлении о предоставлении потребительского кредита №, предусмотрено, что принятием ФИО2 истца предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия ФИО2 по открытию ей Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, к которым истец присоединилась в полном объеме, с которыми ознакомлена, полностью согласилась, содержание которых поняла и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. С момента заключения Договора о Карте к ее взаимоотношениям с ФИО2 в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по Карте), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Договор о Карте» ИБ.

Кроме того, Федеральный закон «О ФИО2 и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой ФИО2, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с использование банковских платежных карт является банковской операцией, прямо предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности». При этом, действующее законодательство не только не запрещает ФИО2 взимание платы за выдачу наличные денежных средств, а напрямую (ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона «О ФИО2 и банковской деятельности») предусматривает такую возможность в случае, если стороны договора согласуют такое условие, при этом нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях ФИО2 не имеется.

С учетом выше перечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в праве получать комиссионное вознаграждение по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, с согласия клиента, которому были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Оценивая законность взимания ФИО2 комиссии за выпуск и обслуживание основной карты по Договору о карте, суд приходит к выводу о законности взимания с истца ФИО2 указанной комиссии в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

В части 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание комплекта карт, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями.

Кроме того, при обращении в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении Договора о карте ФИО1 выразила желание быть участником Программы по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте, о чем свидетельствует анкета-заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе раздел дополнительные услуги, в котором путем проставления «V» ФИО1 указала, что она желает участвовать в Программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте, при этом она отказалась от иных страховых программ, предложенных ФИО2; ФИО1 было известно о размере взимаемого комиссионного вознаграждения ФИО2 в размере 0,8% от суммы кредита, что подтверждается Тарифным планом, подписанным собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтверждает, что проинформирован ФИО2 о возможности заключения Договора о карте без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без включения в Программу; подтверждает, что выражение её согласия на включение в Программу, является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. В случае, если в графе «Участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте раздела «Договор о Карте» ИБ по её просьбе указано значение «да», она просит ФИО2 после заключения с ней Договора о карте включить её в число участников Программы ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов в рамках Договора о карте; в указанном заявлении истец подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «ФИО2» по организации ФИО4 клиентов являющимися неотъемлемой частью Условий о карте, и присоединяется к Условиями Программы в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что в отношении её жизни и здоровья ФИО2 (в качестве страхователя) в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры ФИО4; за её участие в Программе ФИО2, в соответствии с Тарифами по карте и Условиями по карте, будет взимать с неё комиссию в размере, установленном в Тарифном плане (приложение № к заявлению), с которым (с размером комиссии) она ознакомлена и согласна.

Следовательно, заключение истцом договора ФИО4, носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на ФИО1 по Договору о карте обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности заключением договора ФИО4 с целью последующего предоставления кредита; доводы истца не имеют правовой и фактической основы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности ФИО2 как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

В порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО4» заключен договор ФИО4 имущества по программе «Моя любимая квартира» №, в соответствии с которым ФИО1 оплатила указанному юридическому лицу страховую премию в размере 8 000 рублей за счет средств предоставленных ей ФИО2, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету; во исполнение Договора заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Банковского ФИО4» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в безналичном порядке указанному юридическому лицу денежные средства в размере 8 000 рублей для оплаты страхового взноса по Договору ФИО4 имущества программа «Моя любимая квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о переводе денежных средств страховой компании являлось свободным волеизъявлением ФИО1, сделанным ею в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей были разъяснены и понятны, и своей подписью она подтвердила, что проинформирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _________________________судья Ю.А. Попова

Дело № 2-157/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Интал Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № № (далее - договор займа) на сумму 10000 рублей, по условиям которого истец должен был получить займа и обеспечить возврат в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение действующего законодательства в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Кроме того, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных для последнего условиях.

Так, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составила 547,50 % годовых, кроме того, с...

...огласно п. 7.3 договора процентная ставка может возрастать до 912,50 % годовых, ПСК составляет 18321,21 % годовых.

Полагает указанные условия договора в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальными.

Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Полагает, что в силу ст. 180 ГК РФ заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом согласно графику платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от суммы основного долга по займу, указанной в настоящем договоре, а заемщик, соответственно, будет уплачивать штраф, указанный в настоящем пункте.

Данные условия в силу ст.179 ГК РФ также являются кабальными, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

Кроме того, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также в случае, если ООО "Интал Финанс" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 микрозаем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интал Финанс" (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № по программе «Заем «Срочный», в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, содержащихся в договоре потребительского займа № № (далее Индивидуальные условия договора потребительского займа) процентная ставка составляет 547,50 % годовых по договору, в соответствии с п.7.3 договора процентная ставка может возрастать до 912,5% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом согласно графику платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20 % годовых от суммы основного долга по займу, указанной в настоящем договоре, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать штраф, указанный в настоящем пункте.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора.

Согласно п. 4.3 Общих условий заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с графиком погашения (Приложение1) и п.6 Индивидуальных условий.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов (Приложение №1 к договору) сумма платежа в уплату процентов за пользование займом, определенная датой платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет по 1050 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, итого за весь период пользования займом - 4500 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа в погашение основного долга по займу составляет 10000 руб., таким образом, общая сумма к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и основного долга составила 14500 руб., аналогичные положения содержит п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Кроме того, в договоре потребительского займа также указана полная стоимость займа, которая составляет 18321,21% годовых.

Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми под роспись была ознакомлена ФИО3, содержит перечень прав и обязанностей по договору займа, порядок и условия предоставления займов, а также порядок начисления процентов по договору, порядок начисления процентов за нарушение сроков уплаты платежей, информацию, необходимую для надлежащего исполнения условий договора займа, с которыми истец согласился, подписав договор.

Таким образом, согласовав все существенные условия договора займа, ООО "Интал Финанс" и ФИО3 заключили договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а также требованиям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ООО "Интал Финанс" по данным сайта Центрального банка РФ http://cbr.ru внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, и ФЗ «О защите прав потребителей», содержит информацию о сумме займа, размере процентов. При этом, в день заключения договора займа истец также был ознакомлена под роспись с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа с указанием даты и суммы подлежащего уплате еженедельного платежа.

Суд не может принять доводы истца о признании условий сделки кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечении тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кроме того, в силу ст. 179 ГК РФ тяжелыми обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события, а временные имущественные затруднения не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами.

Так, в договоре потребительского займа цель займа указана как личные нужды, которые нельзя признать чрезвычайным событием, влекущим острую и неотложную потребность в финансовых средствах в понимании ст. 179 ГК РФ.

Каких-либо доказательств о противоправном поведении ответчика, осведомленного о стечении тяжелых обстоятельств у истца, последним не представлено.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установление в договоре займа процентной ставки в размере 547,50 % годовых за пользование займом в данном случае не влечет признания данного условия договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор потребительского займа, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за пользование займом, уплату неустойки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора потребительского займа на условиях, предложенных ответчиком, напротив п. 4.4.1 Общих условий, подписанных истцом, предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения займа частично или полностью, о чем заемщик обязан уведомить займодавца за пять рабочих дней до установленного настоящим договором срока предоставления займа.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что данные вопросы подлежат разрешению в случае обращения к истцу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания п. 4 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 14 апреля 2016 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленного и удержанного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и в...

...ыплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Установленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей по её мнению несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту и просит суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с неё незаконно была удержана комиссия в размере 468 рублей, а также страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора об уплате страховых взносов, комиссий за услугу смс-банк, за прием наличных денежных средств, за запрос остатка, ущемляют права заемщика, как потребителя, и противоречат требованиям законодательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В письменных возражениях представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что все существенные условия кредитного договора обозначены в анкете заявителя, подпись клиента на ней стоит, соответственно он был ознакомлен и его все устраивало, в противном случае, он мог отказаться от заключения кредитного договора. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует подпись.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № о рассмотрении ее предложения (Оферты) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования.

На основании заявления ФИО1 Банк акцептовал оферту ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями, изложенным в заявлении, открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым, заключив Договор кредитования №, выпустил банковскую карту «INSTANT» с лимитом 100000 рублей, под 27,5% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» просила банк присоединить её к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, и заявила, что на момент подписания настоящего заявления обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного Договора кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхования составит 890 рублей. Понимала и согласилась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Согласилась с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в дату внесения платы на ТБС. Дала свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование, что подтверждается собственноручной подписью.

Из анкеты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, выбрала страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный». Была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Согласилась с тем, что типовой предварительный график размещен на сайте Банка, и она самостоятельно может с ним ознакомиться, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за присоединение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Из представленной в материала дела анкеты и заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, в анкете и в заявлении на присоединение к программе страхования. ФИО1 не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истец не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования. Право выбора другой страховой компании прямо предусмотрено в анкете заявителя.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, информация о полной стоимости кредита 30,09% годовых была доведена до ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования, о чем свидетельствует ее подпись. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у ФИО1 основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истица суду не представила, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

В связи с этим, требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита по приведенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки и о снижении её размера.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено, что пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50% годовых. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 600 рублей за факт образования просрочки.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании неустойки ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 не предъявляло, сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась, требование о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

Доводы истца ФИО1 о недействительности условий договора кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, комиссии за услугу SMS-банк суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», ФИО1 определила способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими Тарифами Банка.

В заявлении о заключении договора кредитования №, ФИО1 выразила согласие о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», подтвердила, что ознакомлена с условиями договора КБО, выразила своё согласие с ними и обязалась их выполнять. Также подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора КБО, и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления, выразила свое согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, в том числе смс-банк, а также обязалась уплачивать Банку комиссию за оказание таких услуг, как плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка.

Указанные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу указанного условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссия за услугу SMS-банк, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.

В то же время в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.

Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право потребителя на информацию включает в себя получение такой информации из любого возможного источника.

Таким образом, условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные тарифным планом «Кредитная карта «Персональная», об установлении Банком платы за предоставление потребителю необходимой информации нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В период исполнения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было уплачено в счет комиссии за запрос баланса (остатка) 15 рублей.

В связи с чем доводы ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, процентная ставка в Сибирском федеральном округе за период до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 8,25% : 360 х 146 дней = 0,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,89% : 360 х 14 дней = 0,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,81% : 360 х 30 дней = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,89% : 360 х 33 дня = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,75% : 360 х 29 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,21% : 360 х 30 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,02% : 360 х 33 дня = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9% : 360 х 24 дня = 0,09 руб.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,29 руб. (0,50 руб. + 0,06 руб. + 0,14 руб. + 0,14 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,09 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные во исполнение условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса) в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» __________________________________судья Ю.А. Попова

Дело № 2-370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 13 апреля 2016 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

Права истца как потребителя были нарушены заключением типовой формы договора, в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за от...

...крытие и ведение ссудного счета.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

В письменных возражениях представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Банковского Страхования», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Исходя из положения ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из подписанных истцом заявления-оферты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Условий кредитования счета «ФИО2», в соответствии с которыми ФИО2 обязался предоставить истцу с лимитом кредитования в размере 200000 рублей на неопределенный срок (сроком возврата заемщиком ФИО2 кредита определяется моментом востребования кредита ФИО2 - выставлением заемщику заключительного счета-выписки).

Согласно условиям договора потребительского кредита, процентная ставка составила 29% годовых, а полная стоимость кредита – 32,82% годовых.

С тарифами ФИО2 ФИО1 была ознакомлена, условия кредитования и заявление-оферту на руки получила под роспись.

Обращаясь в ФИО2 с указанным заявлением ФИО1 также выразила согласие на участие в программе ЗАО «Банк русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Банковского Страхования» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», согласно которому страхованию подлежали имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском пожара, взрыва, повреждение водой и/или жидкостью, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 150000 рублей, размер страховой премии – 8000 рублей.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов по кредитному делу.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с заявлением - анкетой о заключении договора, из содержания которого следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете и тарифами, обязалась их выполнять.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ее ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе с полной стоимостью кредита (32,82% годовых).

С учетом необоснованности основного требования о расторжении кредитного договора, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _________________________судья Ю.А. Попова

№ 2-506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым она должна была получить займа и обеспечить его возврат в установленные сроки. Вместе с тем, считает, что условия договора займа нарушают ее права как потребителя, в связи с чем 28.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате. Заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, и как гражданин, выступающий в данных правоотношениях как экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на условия и содержание кредитного договора. Кроме того, согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 730% годовых, то есть 2% в день, в связи с чем, считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, совершенными на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также условия договора предусматривают возможность уступки права требования долга по договору займа третьему лицу...

..., что также незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты договора в части установления завышенной процентной ставки и передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представил письменный отзыв на иск ФИО4, из которого следует, что с требованиями истца не согласен и просит отказать в иске.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника общества № от 02.03.2016г. полное и сокращенное наименование Общества с 29.03.2016г. изменены с Микрофинансовая организации «Магазин малого кредитования» (Общество с ограниченной ответственностью) на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и МФК «Быстроденьги» (ООО).

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (заемщик) и ответчик ООО «Магазин малого кредитования» (кредитор) заключили договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора один календарный год, а срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Согласно п.4 процентная ставка по договору займа установлена в размере 730 % годовых (2% в день), а при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

В силу п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора. При этом, размере платежа к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> рублей. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (.п.7).

За ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик, в силу п.12 договора займа, несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дна просрочки до 99 дня просрочки включительно, и в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждые день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, суд исходит из того, что требования истца заявлены к ООО «Магазин малого кредитования», другие ответчики к участию в деле истцом не привлечены, материально-правовых требований к другим ответчикам не заявлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и о правах кредитора по уступке требований третьему лицу, что подтверждается соответствующими подписями как заемщика, так и кредитора.

В материалы гражданского дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2015 года, заключенный между ООО «Магазин малого кредитования» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении к договору цессии, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п.1 Договора цессии).

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом направлялся отзыв ответчика, содержащий данные об уступке ООО «Магазин малого кредитования» прав требования третьему лицу, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не имел возможности рассмотреть данный вопрос, поскольку истец дважды не являлся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик ООО «Магазин малого кредитования» переуступил свои права СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД, а соответственно и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., вытекающие из указанного договора займа, то не может являться надлежащим ответчиком по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4., поскольку с учетом норм процессуального права указанные выше исковые требования о признании договора займа недействительным в части и его расторжении, должны быть заявлены к новому кредитору, к которому перешли все права по договору займа в соответствии с договором цессии № от 22.09.2015 года

Поскольку требования истца предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по данному спору, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В виду того, что суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и признании его недействительным в части, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО __________________________________ С.А. Вишнякова

№ 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главный займ» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Главный займ» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей, в соответствии с которым она должна была получить займа и обеспечить его возврат в установленные сроки. Вместе с тем, считает, что условия договора займа нарушают ее права как потребителя, в связи с чем 28.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате. Заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, и как гражданин, выступающий в данных правоотношениях как экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на условия и содержание кредитного договора. Кроме того, согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 730% годовых, то есть 2% в день, в связи с чем, считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, совершенными на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения обязательств заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размер 20% годовых. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что в силу ст. 180 ГК РФ заключение договора займа возможно и без включения в него недейств...

...ительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей. Также условия договора предусматривают возможность уступки права требования долга по договору займа третьему лицу, что также незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просит суд расторгнуть договор займа № от 23.03.2015г., признать пункты договора 4, 12 и 13 в части установления завышенной процентной ставки, неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Главный займ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, представил письменный отзыв на иск ФИО3, из которого следует, что с требованиями истца не согласен и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 микрозаем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Судом установлено, что 23 марта 2015 года истец ФИО3 (заемщик) и ответчик ООО «Главный займ» (кредитор) заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому сумма займа составила 10000 рублей, срок действия договора до 08.04.2015 года включительно (п.2). Согласно п.4 процентная ставка по договору займа установлена в размере 730 % годовых (2% в день). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, согласно п.6 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 08.04.2015 года. Погашение суммы займа и процентов производится одновременно, разовым платежом.

За ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик, в силу п.12 договора займа, несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до дня фактического возврата микрозайма.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Договор потребительского займа № от 23.03.2015, с которыми под роспись была ознакомлена ФИО3, содержит перечень прав и обязанностей по договору займа, порядок и условия предоставления займов, а также порядок начисления процентов по договору, порядок начисления процентов за нарушение сроков уплаты платежей, информацию, необходимую для надлежащего исполнения условий договора займа, с которыми истец согласился, подписав договор.

Таким образом, согласовав все существенные условия договора займа, ООО «Главный займ» и ФИО3 заключили договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а также требованиям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ООО «Главный займ» по данным сайта Центрального банка РФ http://cbr.ru внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 18.12.2012, и ФЗ «О защите прав потребителей», содержит информацию о сумме займа, размере процентов. При этом, в день заключения договора займа истец также подтвердила свое согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, расположенными во всех пунктах выдачи микрозаймов, а также доступны по адресу www.главныйзайм.рф, был ознакомлена под роспись с датой возврата суммы займа, количеством платежей (один) и уплаты процентов на сумму займа, а также неустойки в случае нарушения обязательств.

Суд не может принять доводы истца о признании условий сделки кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечении тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кроме того, в силу ст. 179 ГК РФ тяжелыми обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события, а временные имущественные затруднения не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами.

Так, в договоре займа № от 23.03.2015 года цель займа указана как «потребительский займ», то есть на личные нужды, которые нельзя признать чрезвычайным событием, влекущим острую и неотложную потребность в финансовых средствах в понимании ст. 179 ГК РФ.

Каких-либо доказательств о противоправном поведении ответчика, осведомленного о стечении тяжелых обстоятельств у истца, последним в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установление в договоре займа процентной ставки в размере 730 % годовых за пользование займом в данном случае не влечет признания данного условия договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за пользование займом, уплату неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения договора займа на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Таким образом, ФИО3 очевидно выразила свою волю на получение займа и приняла на себя обязательство по выплате всех причитающихся платежей, процентная ставка была определена на приемлемых для нее условиях.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также суд не может согласиться с позицией истца относительно признания недействительным условия договора займа, устанавливающего возможность кредитора уступать права требования третьим лицам.

Согласно п.13 договора займа № от 23.03.2015 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

При заключении договор займа, стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истицы). При этом данное положение договора полностью соответствует положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ООО «Главный займ» Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что данные вопросы подлежат разрешению в случае обращения к истцу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания п.п. 4, 12 и 13 договора потребительского займа № от 23.03.2015 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, снижения неустойки не имеется.

ФИО3 также заявлено требование о расторжении договора займа, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении договора займа № от 23.03.2015 года ФИО3 ссылается на не доведение заимодавцем до нее полной информации о стоимости кредита, отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента за пользование займом и за нарушение обязательств по невозврату займа, незаконность возможности уступки права требования по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до ФИО3 была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 450 ГК РФ истцом не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО3 о расторжении кредитного договора также надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и признании его недействительным в части, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

.. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Главный займ» о расторжении договора займа и признании его в части недействительным, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________________ С.А. Вишнякова

№ 2-645/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба активного взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» (далее – ООО «САВ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 09.04.2015 года между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 10000 рублей на срок с 09.04.2015 года по 23.04.2015 года, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (п.4.1). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнены, сумма займа и начисленные проценты в установленный договором срок займодавцу возвращены не были. 07.05.2015 года ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого последнему перешли права и обязанности по договору займа № от 09.04.2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «АктивДеньги НСО», в связи с чем ООО «САВ» приобрело право требования возврата долга с ответчика. По состоянию на 14.04.2016 года задолженность ФИО4 составляет 84500 рублей, из которых 10000 рублей – основной долг, 74200 р...

...ублей – начисленные проценты, 300 рублей – штраф. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «САВ» денежные средства по договору займа № от 09.04.2015 года в размере 84500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Представитель истца ООО «САВ» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года ООО «АктивДеньги НСО» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 рублей (п.1.1), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им 23.04.2015 года (п.3.2). При этом, согласно п.п.1.2, 1.3 займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, на срок 15 календарных дней. Уплата процентов производится заемщиком из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день пользования денежными средствами (п.4.1).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ООО «АктивДеньги НСО» денежных средств ответчику ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.04.2015 года, подписанным ответчиком, согласно которому ФИО4 получила 10000 рублей в счет договора займа № от 09.04.2015 года, а также собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

При этом, как следует из содержания договора займа № от09.04.2015 года, а именно п.1.2 и 3.2, так и из п.2 Индивидуальных условий договора займа, срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 23.04.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АктивДеньги НСО» условия договора займа были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, договор займа № от 09.04.2015 года, а также индивидуальные условия к нему, содержат пункты 7.1, 7.2 и 13 соответственно, предусматривающие уступку займодавцем своих прав третьим лицам. С указанными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями последнего в договоре займа и индивидуальных условиях.

17.05.2015 года ООО «АктивДеньги НСО» уступило право требования возврата долга новому Займодавцу – Обществу с ограниченной ответственностью «САВ», что подтверждается договором цессии № (уступки прав требования).

Из уведомления о переуступке прав требования, направленному ответчику почтовой корреспонденцией 08.06.2015 года, следует, что ФИО4 проинформирована о заключении 17.05.2015г. между ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» договора об уступке права требования к ФИО4 оплаты задолженности по договору займа № от 09.04.2015 года в сумме 17 900 рублей по состоянию на 18.05.2015 года.

Как следует из содержания исковых требований, ответчик ФИО4 не исполняет надлежащим образом обязательства, определенные договором займа, сумму займа не возвращает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АктивДеньги НСО» условия договора займа были исполнены, ответчик обязательства о возврате денежных средств в размере 10000 рублей, а также процентов за пользование займом, в порядке оговоренном в договоре от 09.04.2015 года, надлежащим образом не исполняет.

Учитывая наличие задолженности, а также условия договора займа, о которых договорились стороны, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с заемщика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, п.4.1 договора займа сторонами определен процент за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «САВ» подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 10.04.2015 года по 14.04.2016 года (день подачи иска) в размере 74200 рублей (10000 руб. * 2% * 371 день).

Кроме того, в силу п.5.1 договора займа от 09.04.2015 года, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Данные требования истца, с учетом условий о которых договорились стороны, длительности нарушения обязательств заемщика по возврату займа, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Служба активного взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец ООО «САВ» уплатил государственную пошлину в размере 2 735 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 года, и которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба активного взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Служба активного взыскания» денежные средства по договору займа № от 09.04.2015 года в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 74 200 рублей (семьдесят четыре тысячи двести рублей), штраф в размере 300 рублей (триста рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей (две тысячи семьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО _________________________________ С.А. Вишнякова

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием представителей ответчика Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в размере 393976,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13139,77 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 268758,88 рублей, указав, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, опубликованной на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 км в 2016 году составляет 0,52. Стоимость автомобиля в 2013 году согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляла 516844 рубля. С учет...

...ом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 516844 х 0,52 = 268758,88 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступил договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (оферта).

Банк предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Сиалавтофранц» транспортного средства – автомобиля марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска. Сумма кредита составила 383433,54 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 13,50% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8823 руб., неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 516844 руб.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 383433,54 руб. была зачислена на её счет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать, мотивируя тем, что просрочка по кредиту возникла в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, но в настоящее время ФИО1 трудоустроилась в г. Красноярске, и автомобиль ей необходим для передвижения. Они неоднократно обращались в банк с просьбой о предоставлении ответчику рассрочки выплаты по кредитному договору или уменьшении ежемесячного платежа, однако банк на их обращения не отвечает.

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступил договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Оферта) на получение кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Сиалавтофранц» автомобиля марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 383433,54 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3); процентная ставка в размере 13,5% годовых (п. 1.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 8 823 руб. по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.10, 1.7); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 1.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 2.5.2 Общих условий); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 516844 руб. (п. 6 договора)

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 383433,54 рублей была зачислена на счет ответчика.

Документы, определяющие порядок кредитования, подписаны собственноручно ответчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 4 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляет 393976,56 руб., в том числе: 329087,18 руб. - задолженность по основному долгу; 14280,73 руб. - просроченные проценты; 17954,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32654,53 руб. – штрафные проценты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 приобрела автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сиалавтофранц».

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала банку в залог приобретаемый автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банку в залог передано транспортное средство - автомобиль марки Renault Logan, (VIN) №, 2013 года выпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскании на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля в размере 268758,88 рублей указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства 2013 года выпуска, имеющего средний пробег от 90 000 до 105 000 км в 2016 году.

Ответчик и его представители своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере 268758,88 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Довод представителей ответчика о том, что ответчик не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность, не работала, не является основанием для освобождения её от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13139,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 976 (трехсот девяноста трех тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 56 копеек, которая состоит из: 329 087 (трехсот двадцати девяти тысяч восьмидесяти семи) рублей 18 копеек – задолженности по основному долгу, 14 280 (четырнадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 73 копеек – задолженности по процентам, 17954 (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 12 копеек – задолженности по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32654 (тридцати двух тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 53 копеек – штрафных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, (VIN) Х7LLSRB1HDH679801, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 268 758 (двухсот шестидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 (тринадцати тысяч ста тридцати девяти) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________________судья Ю.А. Попова

Дело № 2а -447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Дивногорске Красноярского края к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР (ГУ) в г.Дивногорске Красноярского края обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2015 год в размере 12233,97 рублей, мотивируя тем, что административный ответчик как физическое лицо, осуществлявшее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящее время утратившего статус), являясь плательщиком страховых взносов, обязанный исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в фиксированном размере страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, не исполнил данную обязанность.

Сумма задолженности по взносам и пени за 2013 - 2014 годы по состоянию на 29.02.2016 оплачена, однако за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 административному ответчику доначислена пени в сумме 130,96 рублей на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, ...

...зачисляемые в бюджет ПФР, на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам специалистом УПФР в г.Дивногорске проведена камеральная проверка расчета, в результате которой была выявлена недоимка за 2015 год.

Сумма страховых взносов и пени до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не возмещена.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2015 по 19.10.2015 должнику начислены пени в размере 56,32 руб., в том числе:

- на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, в сумме 48,39 руб.;

- на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, в размере 7,93 руб. на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся с 01.01.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения ФИО3 из ЕГРИП).

В связи с тем, что страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, по состоянию на 29.02.2016 за административным ответчиком числится недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 в размере:

- задолженность по страховым взносам и пени в размере 12233,97 руб., из которых: 10350,29 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, 1696,40 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пени в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в размере 179,35 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7,93 руб.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ находит возможным.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ФИО3 как физическое лицо, осуществлявшее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов и согласно ст.14, ч.1 ст.16 и п.1 ч.2 ст.28 указанного закона обязана была правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в фиксированном размере страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п.1 ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п.1 ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п.1 ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по ОМС определяется как произведение МРОТ, установленного на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд ОМС, установленного п.3 ч.2 ст.12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 2014 года составляют 17328,48 рублей, которые уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона № 212-ФЗ в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов применялись следующие тарифы: в Пенсионный фонд - 26% (5554 руб. х 26% х12) = 17328,48 рублей в год, в Федеральный фонд ОМС – 5,1% (5554 руб. х5,1% х12) = 3399,05 рублей в год.

Также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 2015 год составляют 18610,80 рублей, которые уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона № 212-ФЗ в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применялись следующие тарифы: в Пенсионный фонд - 26% (5965 руб. х 26% х12) = 18610,80 рублей в год, в Федеральный фонд ОМС – 5,1% (5965 руб. х5,1% х12) = 3650,58 рублей в год.

В силу ч.8 ст.16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно частей 1,2,3,5 и 6 ст. 25 указанного выше закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, принимаемой равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность административным ответчиком ФИО3 не оплачена.

Сумма задолженности ФИО3 по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 24.11.2015 составляет 12233,97 руб., в том числе:

- 10350,29 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ;

- 1696,40 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- пени в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в размере 179,35 руб.;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7,93 руб.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам и пени за 2015 год в размере 12233 (двенадцати тысяч двухсот тридцати трёх) рублей 97 коп., из которых:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 350 (десяти тысяч трёхсот пятидесяти) рублей 29 коп. на КБК 39210202140061100160;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 696 (одной тысячи шестисот девяноста шести) рублей 40 коп. на КБК 39210202103081011160;

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 179 (ста семидесяти девяти) рублей 35 коп. на КБК 39210202140062100160;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 (семи) рублей 93 коп. на КБК 39210202103082011160.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 (четырёхсот восьмидесяти девяти) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

Мировой судья судебного участка №53 дело № 11-88/2016

в Кировском районе г. Красноярска

И.Н. Мельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием истца Ермолович О.В.,

представителя истца Фомина В.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/2016 по апелляционной жалобе истца Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович ФИО1 к Ивашневой ФИО2 о взыскании суммы долга, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермолович ФИО1 к Ивашнёвой ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать в полном объёме.»,

Установил:

Ермолович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: взыскать с Ивашневой Н.В. в свою пользу сумму долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 400 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на неоднократную передачу Ивашневой Н.В. краткосрочных денежных займов и различных товаров в долг до зарплаты. Общая сумма денежных средств и товаров, переданных истцом ответчику, составила 7000 рублей. За период с 01.11.2014 года по 01.11.2015 года за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику насчитаны проценты в размере 585 рублей 52 копейки. ...

...Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые также просила взыскать с ответчика, в сумме 11000 рублей, а, более того, компенсацию морального вреда и уплаченную за подачу иска в суд госпошлину.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Ермолович О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На момент предоставлений займа величина МРОТ составляла 5554 рубля, а в 2015 году – 5965 рублей, поэтому при размере займа 7000 рублей такого обязательного требования к форме договора предъявляться не могло. Кроме того, заёмщиком является физическое лицо. На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств или других вещей, и этот факт подтвердила свидетель Стафиевская Н.А. в своих показаниях, пояснив, что являлась свидетелем соответствующего разговора между истцом и ответчиком. Более того, если между сторонами не оговорен срок возврата денежных средств, то сделка считается заключённой, а сроком возврата считается момент востребования заимодавцем предоставленных денежных средств. В ходе личной встречи истец попросила ответчика подтвердить факт получения взаймы денежных средств и записала это на диктофон. На аудиозаписи, которая предоставлялась мировому судье, Ивашнёва Н.В. отчётливо пояснила, что признаёт факт получения денежных средств в долг, но отдать их не может, равно как и не может назвать конкретного срока возврата денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции не обеспечил участие в деле ответчика и не проверил принадлежность аудиозаписи Ивашнёвой Н.В., вопрос о назначении фоноскопической экспертизы не обсуждал и экспертизу не назначил.

В судебном заседании заявитель (истец) Ермолович О.В. поданную на решение мирового судьи жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит, спор экономического характера не носит.

Представитель истца Фомин В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Ермолович О.В. передавала Ивашнёвой Н.В. в долг денежные средства, а также различного рода товары: брюки, босоножки, семена и оформляла это накладными. Всего денежных средств и товаров было передано ответчику на общую сумму 7000 рублей. Ивашнёва Н.В. уклоняется от возврата займа, и поэтому Ермолович О.В. обратилась с иском в суд. Полагает, что мировым судьёй истцу в удовлетворении исковых требований было необоснованно отказано, ввиду того, что факт передачи денежных средств и товаров подтверждается накладными, а также свидетельскими показаниями Стафиевской Н.А., которая пояснила, что видела, как Ивашнёва Н.В. получала от Ермолович О.В. денежные средства. В то же время, мировой судья явку ответчика не обеспечил, экспертизу голоса по аудиозаписи не назначал. Просил допросить в качестве свидетеля Шапкина К.Н., который являлся очевидцем факта передачи денежных средств истцом ответчику. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку явку названного свидетеля истец для допроса к мировому судье не обеспечила, а невозможность Шапкина К.Н. явиться в судебное заседание к мировому судье 21.12.2015 года ничем не подтверждена.

Ответчик Ивашнёва Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и её представителя, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что имеются две накладные, одна из них – от 15.01.2015 года для Ивашневой Н.В., в которой записана передача наличных, полотенца, геля для душа, семян гладиолуса, а вторая – от 10.05.2015 года на отправленный (отпущенный) товар «Союзпечать» для розничной продажи: брюк летних, босоножек, колготок и легинсов. Указанные накладные подписи Ермолович О.В. либо Ивашневой Н.В. не содержат, из них не следует, что истцом ответчику передавались денежные средства в рублях, и если допустить, что стоимость товаров и денежные суммы указаны в рублях, то при арифметическом сложении, итоговая сумма не составляет 7000 рублей ни по графе «Цена», ни по графе «Сумма» (14376 ? 7000), (6280 ? 7000). При таких обстоятельствах названные накладные не представляется возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств. Считать их расписками или иными надлежащими документами по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии подписей сторон не представляется возможным.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Последнего судом не установлено. И по этим основаниям свидетельские показания Стафиевской Н.А. мировым судьёй обоснованно не положены в основу постановленного решения. Обеспечивать явку ответчика в судебное заседание другими способами помимо направления корреспонденции по известному месту жительства не предусмотрено; вынесение определения о принудительном приводе по ГПК РФ допускается только в отношении свидетеля (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Вопрос о назначении судебной фоноскопической экспертизы по представленной истцом аудиозаписи мировым судьёй обоснованно оставлен без внимании, ввиду того, что ответчик Ивашнева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, принадлежность своего голоса на записи не подтвердила, а свободные и экспериментальные образцы её голоса не представлены, и при таких условиях проведение фоноскопической экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ермолович О.В. задолженности в сумме 7000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что истцу причитаются проценты за пользование Ивашневой Н.В. денежными средствами Ермолович О.В. в размере 585 рублей 52 копейки.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований мировым судьёй отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, связанных с компенсацией морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович ФИО1 к Ивашневой ФИО2 о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермолович Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Гарбуз

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Поснова Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой истца Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года по иску Ермолович О.В. к Ивашнева Н.В. о взыскании суммы долга

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ермолович О.В. к Ивашневой Н.В. отказано.

На указанное решение мирового судьи от 12 января 2016 года поступила апелляционная жалоба от истца – Ермолович О.В.

Ознакомившись с поступившими в суд материалами дела, полагаю необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года от истицы Ермолович О.В. поступило заявление о предоставлении ей копии протокола судебного заседания от 21 декабря 2015 года. На указанном заявлении имеется резолюция мирового судьи от 23 декабря 2015 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, предоставлялся ли фактически протокол судебного заседания Ермолович О.В. для ознакомления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность для рассмотрения дела в апелляционном порядк...

...е до устранения указанного нарушения, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2063/53-2015 по иску Ермолович О.В. к Ивашнева Н.В. о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой Ермолович О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 декабря 2015 года вернуть мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска для решения вопроса об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Л.А.Поснова