Ивашнина Ольга Анатольевна

Дело № 11а-2130/2020 Судья: Гольдаде А.Л.

№ 2а-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Торкунова Андрея Григорьевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ Т ГУФСИН по Челябинской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Торкунова А.Г. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявления указано, что приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. Торкунов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ч.2 ст.228; ч.1 ст.222; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено в условиях опасного рецидива. За время отбывания наказания осужденный зарекомендов...

...ал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании административный ответчик Торкунов А.Г. и его представитель Иваншина О.А. с заявлением начальника ФКУ Т ГУФСИН по Челябинской области согласились частично.

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Матюнин С.П. доводы административного искового заявления поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением суда в отношении Торкунова А.Г., освобождаемого из мест лишения свободы 22 апреля 2020 года, установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы территории административной границы Москвы и Московской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Торкунов А.Г., полагая решение суда неправомерным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения выезда за пределы территории административной границы Москвы и Московской области фактически лишает возможности свободного перемещения, совместного посещения с детьми детских мероприятий, семейного отдыха за пределами Московской области, ограничивает осуществление им трудовых обязанностей. Полагает, что при вынесении решения не были учтены его личность, состояние здоровья, семейное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик Торкунов А.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не установила.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Закона об административном надзоре.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. Торкунов Андрей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.2 ст.228; ч.1 ст.222; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива, поскольку Торкунов А.Г. ранее осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы 17.10.2013 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.12.2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, допустил 211 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28.09.2018 г. переведен на тюрьму до конца срока.

Срок отбывания осужденным Торкуновым А.Г. наказания по вышеуказанному приговору истекает 22.04.2020 г.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции по состоянию на день совершения преступления предусматривала максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

В п. 4 ст. 15 УК РФ указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения Торкуновым А.Г. преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя требования ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора – судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные ограничения, принятые в отношении Торкунова А.Г., лишают возможности его свободного перемещения в пределах г. Москва, возможности совместного посещения с детьми детских мероприятий, семейного отдыха за пределами Московской области, ограничивает осуществление им трудовых обязанностей не являются основанием для отмены или изменения вынесенного решения.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2).

Установление административного надзора согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Установление административного надзора в отношении Торкунова А.Г., как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Назначенный судом срок административного надзора 8 лет соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, должен исчисляться за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая Торкунову А.Г. вышеперечисленные ограничения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенных им преступлений, правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, в части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ закреплена возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами либо случаями, связанными с работой.

Торкунов А.Г. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торкунова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи