Ивашов Артем Владимиривич

Дело № 2-626/2025 (УИД 42RS0032-01-2024-002920-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мартыненко И. М. о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туровская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мартыненко И.М. о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, Аносинское сельское поселение. Между ней и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство дома. Письменного договора сторонами не заключалось. Примерно в начале февраля 2024 г. она на сайте «Авито» увидела объявление - <...>, в котором было указано, что данная организация осуществляет строительство домов на территории республики Алтай. Ее супруг Ивашов А.В. позвонил по указанному телефону через сайт «Авито» лицу, подавшему объявление. На телефон ответил гражданин, представившийся Мартыненко И.М., который является индивидуальным предпринимателем и род его деятельности – строительство домов как в <...>, так и в <...>. Длительное время шли переговоры между истцом и ответчиком. Матыненко И.М. прислал типовой договор через мессенджер WhatsApp, а также техническое задание, поэтажный план, планировку дома. Она, ознакомившись с документами дала свое согласие на заключение договора. Однако ответчик попросил ее, чтобы не затягивать время и приступить к работам, перечислить аванс по указанным ему реквизитам, а в последствие, когда она прибудет в республику Алтай, то подпишет договор. Доверяя объявлениям на сайте «Авито», а также проверив, что Мартыненко И.М. действительно является ИП истец согласилась на данные условия и перечислила ответчику авансовый платеж на сумму 222 600 руб. Они с ответчиком согласовали, что необходимо будет простроить дом, решили из чего будет построен дом (каркасный), стоимость всех работ. Также Мартыненко И.М. объяснил, что будет сопровождать все строительные мероприятия по строительству дома, будет контролировать заливку фундамента и дальнейшее строительство с подрядными организациями, при необходимости будет совершать определенные покупки стр...

...ойматериалов и отчитываться за приобретенный товар. После перечисления денежных средств за период с февраля по середину мая 2024 г. ответчик к работам не приступал, поскольку у него было много заказов. С середины мая Мартыненко И.М. попросил ее предоставить реквизиты, чтобы вернуть аванс в размере 222 600 руб. Она предоставила ответчику реквизиты, однако он денежные средства не возвратил, к выполнению работ не приступил и заблокировал ее контакт. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Прокопьевску по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В целях досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы предоплаты. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ИП Мартыненко И.М. в ее пользу денежные средства в размере 222 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(по ст. 395 ГК РФ) в размере 19 802,89 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Туровской Е.В. заявленные исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика Мартыненко И.М. почтовые расходы в размере 615 руб., расходы на протокол осмотра доказательств в размере 20 840 руб. В остальной части оставила исковые требования без изменения.

Истец Туровская Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Мартыненко И.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 58, 66, 77, 92).

Третье лицо Ивашов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Требований не предъявляет, просит все взыскать в пользу его жену Туровской Е.В.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ст. 735 ГК Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туровская Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <...>, Аносинское сельское поселение, площадью 1 500 кв.м. +/- 14 кв., кадастровый <...> (л.д. 10-13).

Согласно выписки из ЕГРИП Мартыненко И.М. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 67).

Следовательно, на момент возникновения правоотношений ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В феврале 2024 г. между Туровской Е.В. и ИП Мартыненко И.М. была достигнута устная договоренность на строительство домов на принадлежащем Туровской Е.В. земельном участке.

Стороны устно без подписания письменного договора согласовали объем и стоимость работ, материалов, что подтверждается перепиской между ответчиком и супругом истицы (л.д. 89) в мессенджере «WhatsApp» (л.д.28-37). При этом, стороны договорились, что в счет авансового платежа ИП Мартыненко И.М. необходимо перечислить денежные средства в размере 222 600 руб.

Таким образом, нашел подтверждение факт заключения сторонами договора бытового подряда в устной форме.

Из чека по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туровской Е.В. на счет ИП Мартыненко И.М. за строительство дома было оплачено 222 600 руб. (л.д. 45). Указанные сведения также подтверждаются выпиской по счету (л.д. 70-71).

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору, оплатила денежные средства в размере 222 600 руб., что также подтверждается банковской выпиской по счету карты

Как предусмотрено п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...>, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик ИП Мартыненко И.М., после получения авансового платежа длительное время не приступал к выполнению работ по строительству дома – с февраля по май 2024 г.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением работ по строительству дома ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Из протокола осмотра доказательств следует, что между Ивашковым А.В. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры по поводу возврата денежных средств. При этом, ответчик Мартыненко И.М. не отрицал наличие долга перед истицей, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ попросил указать номер карты для перевода денежных средств. В этот же день супруг истицы указал ответчику номер карты истицы – <...>, с которой ДД.ММ.ГГГГ Туровской Е.В. были перечислены денежные средства на счет ИП Мартыненко И.М. (л.д. 14-44).

02.05.2024г. Туровской Е.В. в адрес ИП Мартыненко И.М. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.

Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ИП Мартыненко И.М. обязательств по договору: хотя срок окончания производства работ в договоре подряда не установлен, вместе с тем, претензия истца ответчиком была проигнорирована, на момент рассмотрения спора работы по договору в ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены. Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика истца Туровской Е.В., в связи с неполучением оплаты по договору представлено не было.

Доказательств того, что денежные средства, полученные в качестве авансового платежа по договору подряда ответчиком ИП Мартыненко И.М. были возвращены истцу Туровской Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком услуга строительства дома по договору подряда истцу оказана не была, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 222 600 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента направления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 руб. х 3% х 122 дня = 814 716 руб.

При этом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 222 600 руб.

На основании пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, последствия нарушенного обязательства, период, в течение которого обязательства не были исполнены, а также то, что ответчик не представил суду доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков.

Из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 36 195,04 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 руб. х 16% / 366 х 154 = 14 985,98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 руб. х 18%/366 х 49 = 5 364,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 руб. х 19%/366 х 42 = 4 853,40 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 х 21%/366 х 65 = 8 301,88 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222 600 х 21%/365 х 21 = 2 689,49 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заявленная к взысканию сумма процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, более того, рассчитана в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Мартыненко И.М. в пользу истца Туровской Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 195,04 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные выше нормы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены фактом неисполнения ответчиком законных требований истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях Туровская Е.В. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для Туровской Е.В., учитывая, что ИП Мартыненко И.М. отказался добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком, при подачи иска в суд, в добровольном порядке требования истца, как потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 197,52 руб., из расчета: 222 600 руб. (не выплаченный авансовый платеж) + 222 600 руб. (неустойка) + 36 195,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. компенсация морального вреда) / 50%.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не имеется, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям не исполнения обязательства. Кроме того, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 51, 53).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 440 руб. (л.д. 80), по направлению обращения в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований в размере 175 руб. (л.д. 82), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Мартыненко И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов за осмотр доказательств в размере 20 840 руб., поскольку протокол осмотра доказательств имел своей целью обоснование заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 455 руб.: 20 000 руб. + 440 руб. + 175 руб. + 20 840 руб.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика ИП Мартыненко И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 535 руб. из расчета: 222 600 руб. (не выплаченный авансовый платеж) + 222 600 руб. (неустойка) + 36 195,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб. + 3 000 руб. (от удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко И. М. (ОГРИП <...>) в пользу Туровской Е. В. (<...> <...>) денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа по договору подряда на строительство дома в размере 222 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 195 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 242 197 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 41 455 рублей, всего 768 047 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко И. М. (ОГРИП <...>) в пользу Туровской Е. В. (<...> <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на остаток задолженности в размере 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко И. М. (ОГРИП <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>