Ивашов Дмитий Юрьевич

Судья: Аветисова Е.А. № 2-2465/2023

дело № 33-3-2623/2024

26RS0012-01-2023-004020-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу по иску И.Р.Р., И.Д.Ю. к администрации города Ессентуки о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя И.Р.Р. – З.В.Г.,

установила:

И.Р.Р., И.Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Ессентуки, в котором просили признать право собственности за И.Р.Р. на 1/5, за И.Д.Ю. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с КН:№ общей площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с КН:№ площадью 1406,2 кв.м. в составе гостинично – делового комплекса с КН:№ площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ на крыше объекта с КН:№, истцами принято решение возвести дополнительный этаж и установить лифт. В результате выполненных работ по реконструкции, площадь помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, изменилась. Ответом управления архитектуры и градостроительства от 04.10.2023 истцам отказано в легализации произведенной реконструкции и рекомендовано обратит...

...ься в суд. Полагают, что реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к данной категории объектов, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 иск – удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г. Ессентуки Ставропольского края просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не привлечены все арендаторы земельного участка, в границах которого расположено строение; объект расположен в охранной зоне газопровода; к участию в деле не привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истцы просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и эксперта, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения с КН:№ площадью 1406,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данных ЕГРН, помещение состоит из 4 – х этажей, доли сторон в праве долевой собственности распределены следующим образом: И.Р.Р. – 1/5, И.Д.Ю. – 4/5.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию.

Установлено, что объект недвижимости входит в состав гостинично делового комплекса с КН:№ по адресу: <адрес>, который согласно данным технического паспорта ППК «Роскадастр» Южный Филиал Ессентукское отделение, составленным по состоянию на 29.09.2023, имеет общую площадь 2668,1 кв.м.

Земельный участок с КН:№ площадью 928 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах которого расположен гостинично деловой комплекс с КН:№, находится в аренде у И.Р.Р. (истец) и И.Е.Ю. Из договора аренды от 14.01.2020 следует, что он предоставлен для использования «под офис», срок договора – 49 лет в период с 30.08.2019 по 29.08.2068.

Обратившись в суд с требованиями к ответчику, истцами указано, что в ходе выполнения ремонтных работ на крыше объекта с КН: № ими было принято решение произвести реконструкцию, в результате чего площадь объекта увеличилась (осуществлено строительство эксплуатируемой крыши и установлен лифт).

Истцы предпринимали попытки легализовать произведенную реконструкцию, однако уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки от 04.10.2023 заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд за защитой права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который имеются в решении, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях №10, 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Независимый эксперт» №01/01/12/2023 СТЭ, исходил из того, что реконструированный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов, на земельном участке, допускающем размещение объекта, в связи с чем иск удовлетворил.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, отклоняются судебной коллегией.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ следует, что объект исследования - новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично - делового комплекса с КН:№ по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города-курорта Ессентуки, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Исследуемый объект новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с КН:№ общей площадью 2 668.1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, согласно выводам судебного эксперта, устройство и эксплуатация объекта исследования не нарушает особого режима использования земель, т.е. охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения; устройство и эксплуатация объекта исследования произведены с исключением проведения несанкционированных строительно – монтажных, землеройных, взрывных работ, способных повредить технологическое оборудование либо коммуникации газопровода – соответствуют установленным условиям использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны.

Свои выводы поддержала в судебном заседании эксперт М.М.С., дополнительно пояснив следующее. При производстве исследования экспертом произведено обследование всего объекта, находящегося в долевой собственности истцов с КН: №. Так, отвечая на вопрос о соответствии произведенной реконструкции 5 – го этажа с антресолью, эксперт исходил из того, что его возведение не нарушит конструкцию всего объекта с КН: № с учетом нагрузки и т.д. Требования противопожарных норм и правил, доступа в помещение и эвакуации из него соблюдаются. При этом, надстройка этажа произведена исключительно над помещением истцов с КН: № и не затрагивает строительные конструкции гостинично делового комплекса с КН:№ площадью 2668,1 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует положениям ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно – экспертной деятельности» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, выводы судебного эксперта, содержащиеся в исследовании, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о нарушении прав арендатора земельного участка с КН:№ площадью 928 кв.м. по адресу: <адрес> И.Е.Ю. отклоняются судебной коллегией. Так, по делу установлено, что И.Е.Ю. ранее являлась одним из совладельцев помещения с КН: № и произвела отчуждение своей доли по договору дарения от 19.08.2020 в пользу И.Д.Ю. Более того, в дело представлено заявление И.Е.Ю., удостоверенное нотариально, из которого следует, что с требованиями иска И.Р.Р. и И.Д.Ю. она согласна.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, отведенного под цели использования объекта недвижимости с КН: №, строение расположено в фактических границах участка с КН: №, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером Щ.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, довод истца о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде, в связи с нарушением этажности отклоняется судом. Так, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что требования ПЗЗ утверждены ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на объекты недвижимости, зарегистрированные до введения правил землепользования и застройки, т.е. не распространяется на помещение истцов.

Соглашаясь с решением суда о сохранении объекта недвижимости с КН: № в реконструированном виде, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на то, что права истцов (1/5 и 4/5) в праве общей долевой собственности возникают на помещение площадью 2668,1 кв.м., т.е. на весь гостинично деловой комплекс с КН: №. Так, истцами произведена реконструкция объекта с КН: №, в результате чего площадь увеличилась с 1406,2 кв.м. до 1851,4 кв.м. (технический паспорт Роскадастр по состоянию на 29.09.2023)

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и с соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать право собственности И.Р.Р. на 1/5 долю, право собственности И.Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с КН:№ площадью 1851,4 кв.м. в составе объекта недвижимости с КН:№ площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать право собственности И.Р.Р. на 1/5 долю, право собственности И.Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с КН:№ площадью 1851,4 кв.м. в составе объекта недвижимости с КН:№ площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0012-01-2023-004020-57

Дело № 88-8448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2465/2023

в суде первой инстанции

13 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Р.Р., Ивашова Д.Ю. к администрации города Ессентуки о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

по кассационной жалобе администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Ивашовой Р.Р. – Золотаревой В.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашова Р.Р., Ивашов Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Ессентуки, в соответствии с которым просили признать право собственности за Ивашовой Р.Р. на 1/5, за Ивашовым Д.Ю. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 2668.1 кв.м., по адресу: <адрес>».

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1406,2 кв.м., в составе гостинично - делового комплекса с кадастровым номером № площадью 2668,1 кв.м., по адресу: <адрес>». В ходе проведения ремонтных работ на крыше объекта с кадастровым номером №, истцами принято решение возвести дополнительный этаж и установить лифт. В результат...

...е выполненных работ по реконструкции, площадь помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, изменилась. Ответом Управления архитектуры и градостроительства от 4 октября 2023 года истцам отказано в легализации произведенной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд. Полагают, что реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к данной категории объектов, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года исковые требования Ивашовой Р.Р., Ивашова Д.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать право собственности Ивашовой Р.Р. на 1/5 долю, право собственности Ивашова Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с КН:№ площадью 1 851.4 кв.м, в составе объекта недвижимости с КН:№ площадью 2 668,1 кв.м, по адресу: <адрес>»».

В кассационной жалобе администрацией города Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивашовой Р.Р., Ивашова Д.Ю., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 1 декабря 2023 №01/01/12/2023 СТЭ», выполненной ООО «Независимый - эксперт», исходил из того, что реконструированный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов, на земельном участке, допускающем размещение объекта.

Соглашаясь с решением суда о сохранении объекта недвижимости с кадастровым номером № в реконструированном виде, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о площади реконструированного объекта, отраженных в техническом паспорте, составленного по состоянию на 29 сентября 2023 года, посчитал необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда, указав о признании право собственности Ивашовой Р.Р. на 1/5 долю, право собственности Ивашова Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1851.4 кв.м., в составе объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 2668,1 кв.м., по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются преждевременными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 1 декабря 2023 года №01/01/12/2023 СТЭ, подготовленного экспертом ООО «Независимый- эксперт», согласно выводам которого: объект исследования - новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города-курорта Ессентуки, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Экспертом также указано, что исследуемый объект новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с КН:№ общей площадью 2 668.1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, из указанного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проведено исследование только в отношении нового возведенного этажа с антресолью.

Вопрос о соответствии спорного объекта в целом (здания гостинично-делового комплекса) строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам в результате проведенных работ по его реконструкции перед экспертом не ставился, как и не были поставлены вопросы о надежности и безопасности объекта в целом в результате произведенных изменений конструктивных характеристик, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ по реконструкции в отношении всего объекта недвижимости, его соответствия Правилам землепользования и застройки в части предельно допустимого количества надземных этажей, предельно допустимой высоты здания.

Таким образом, судом не проверены все обстоятельства дела на предмет возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.

судья Аветисова Е.А. дело № 2-2465/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-004020-57

№ 33-3-134/2025 (№ 33-3-8343/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Р.Р., Ивашова Д.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Ивашова Р.Р. по доверенности Золотарева В.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Ивашова Р.Р., Ивашова Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просили признать право собственности за Ивашова Р.Р. на 1/5, за Ивашова Д.Ю. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером (далее - к/н) № общей площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес> «а».

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с к/н № площадью 1406,2 кв.м. в составе гостинично – делового комплекса с к/н № площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес> «а». В ходе проведения ремонтных работ на крыше объекта с к/н №, истцами принято решение возвести дополнительный этаж и установить лифт. В результате выполненных работ по реконструкции, площадь помещения, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, изменилась. Ответом управления ар...

...хитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в легализации произведенной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд. Полагают, что реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к данной категории объектов, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика администрации <адрес> по доверенности Ярушина В.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Ивашова Р.Р. по доверенности Золотарева В.Г., представителем истца Ивашова Д.Ю. по доверенности Ивашова Р.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ осуществила замену судьи Муратову Н.И. в связи с ее нахождением в трудовом отпуске на судью Дирину А.И.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения с к/н № площадью 1406,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данных ЕГРН, помещение состоит из 4 – х этажей, доли сторон в праве долевой собственности распределены следующим образом: Ивашова Р.Р. – 1/5, Ивашова Д.Ю. – 4/5.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию.

Установлено, что объект недвижимости входит в состав гостинично- делового комплекса с к/н № по адресу: <адрес>, который согласно данным технического паспорта ППК «Роскадастр» Южный Филиал Ессентукское отделение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 2668,1 кв.м.

Земельный участок с к/н № площадью 928 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах которого расположен гостинично деловой комплекс с к/н №, находится в аренде у Ивашова Р.Р. (истец) и Ивашова Е.Ю. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предоставлен для использования «под офис», срок договора – 49 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцами указано, что в ходе выполнения ремонтных работ на крыше объекта с к/н: № произвели реконструкцию, в результате чего площадь объекта увеличилась (осуществлено строительство эксплуатируемой крыши и установлен лифт). Истцы предпринимали попытки легализовать произведенную реконструкцию, однако уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд за защитой права.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ объект исследования - новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с к/н № по адресу: СК, <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города-курорта Ессентуки, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый объект новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с к/н № общей площадью 2 668.1 кв.м. расположенный по адресу: СК, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 3 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 51 ГрК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях № 10, 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Независимый эксперт» № СТЭ, признав его в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что реконструированный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов, на земельном участке, допускающем размещение объекта, в связи с чем, иск удовлетворил.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2024, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о соответствии спорного объекта в целом (здания гостинично-делового комплекса) строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам в результате проведенных работ по его реконструкции перед экспертом не ставился, как и не были поставлены вопросы о надежности и безопасности объекта в целом в результате произведенных изменений конструктивных характеристик, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ по реконструкции в отношении всего объекта недвижимости, его соответствия Правилам землепользования и застройки в части предельно допустимого количества надземных этажей, предельно допустимой высоты здания.

Таким образом, судом не проверены все обстоятельства дела на предмет возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ССТЭ-д от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу СК, т.Ессентуки, <адрес> здание - гостинично-деловой комп­лекс с к/н № в результате проведенных работ по его реконструкции в виде возведения нового этажа с антресолью (5 этаж) на плоской эксплуатируемой кровле данного здания соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам;

-не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>:

а) в части предельных размеров земельного участка, а именно - фактическая площадь участка меньше требуемого значения, отклонение составляет менее 10 %;

б) в части предельного количества надземных этажей, предельной высоты здания, а именно - количество фактически существующих надземных этажей зда­ния превышает предельное количество этажей, реальная высота превышает преде­льную высоту.

Иных несоответствий ПЗЗ не установлено.

В соответствии с положениями статей 33, 40 ГрК РФ, в инициативном порядке юридическим или физическим лицом, являющимся правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства (недвижимости) в Администрацию <адрес> может быть подано предложение (обращение) о внесении изменений в положения Пра­вил землепользования и застройки в части Предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, в т.ч. площади, для земельного участка с к/н №, т.к. правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков вправе об­ратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства; а также в части предельных па­раметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства для земе­льного участка с к/н 26:30:010104:74, т.к. отклонение от предельных параметров в части предельного количества этажей и предельной высоты здания с к/н № допускается при соблюдении требований технических регламентов.

Экспертом определено, что расположенное по адресу: СК, <адрес> здание - гостинично-деловой комплекс с к/н № в результате проведенных работ по его реконструкции в виде возведения нового эта­жа с антресолью (5 этаж) на плоской эксплуатируемой кровле данного здания, в ре­зультате произведенных изменений конструктивных характеристик, является бе­зопасным.

Экспертом определено, что расположенное по адресу: СК, <адрес> здание - гостинично-деловой комплекс с к/н № по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан в результате проведенных работ по реконструкции не создает.

Оценивая указанное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами достаточно подробно проведено исследование. При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлено.

Доводы апеллянта о нарушении прав арендатора земельного участка с к/н № площадью 928 кв.м. по адресу: <адрес> Ивашова Е.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что Ивашова Е.Ю. ранее являлась одним из совладельцев помещения с к/н № и произвела отчуждение своей доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивашова Д.Ю. Более того, в дело представлено заявление Ивашова Е.Ю., удостоверенное нотариально, из которого следует, что с требованиями иска Ивашова Р.Р. и Ивашова Д.Ю. она согласна.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, отведенного под цели использования объекта недвижимости с к/н №, строение расположено в фактических границах участка с к/н №, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером Щербининой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеприведенными заключениями экспертов. При этом, довод апеллянта о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде в связи с нарушением этажности отклоняется, так как установлено, что требования ПЗЗ утверждены ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на объекты недвижимости, зарегистрированные до введения правил землепользования и застройки, т.е. не распространяется на помещение истцов. Кроме того, как указано в экспертном заключении №-ССТЭ-д от ДД.ММ.ГГГГ количество надземных этажей здания с к/н №, данные о котором зарегистрированы в ЕГРН, до реконструкции составляло 4 надземных этажа, что изначально не соответствовало актуальным на момент проведения первичной судебной экспертизы требованиям ПЗЗ.

Несоответствие Правилам землепользования и застройки <адрес> предельных размеров земельного участка, а именно, что фактическая площадь участка меньше требуемого значения, с учетом того, что данное отклонение составляет менее 10 %, не является существенным, поскольку не относится к критериям самовольной постройки, определенным статьей 222 ГК РФ, и по заключению эксперта данное нарушение является устранимым.

Проанализировав все представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда о сохранении объекта недвижимости с к/н № в реконструированном виде, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на то, что права истцов (1/5 и 4/5) в праве общей долевой собственности возникают на помещение площадью 2668,1 кв.м., т.е. на весь гостинично деловой комплекс с к/н №. Так, истцами произведена реконструкция объекта с к/н №, в результате чего площадь увеличилась с 1406,2 кв.м. до 1851,4 кв.м. (технический паспорт Роскадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и с соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать право собственности Ивашова Р.Р. на 1/5 долю, право собственности Ивашова Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с к/н 26:30:030101:394 площадью 1851,4 кв.м. в составе объекта недвижимости с к/н № площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ярушина В.И. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать право собственности Ивашова Р.Р. на 1/5 долю, право собственности Ивашова Д.Ю. на 4/5 доли объекта недвижимости с КН:№ площадью 1851,4 кв.м. в составе объекта недвижимости с КН:№ площадью 2668,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД26RS0*****-57

Дело *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое здание,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое здание, указывая, что истцы по делу является собственниками на праве общей долевой собственности ФИО1 4/5 долей и ФИО2 – 1/5 доля на нежилое здание общей площадью 2405,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030101:394 по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010104:74 общей площадью 928 кв.м. переданное им на основании договора аренды *****-з от <дата> сроком до 2068 года. Земельный участок находится в них в аренде и имеет вид разрешенного использования: «под офис». Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. В связи с необходимостью ремонта крыши они решили сделать над 4 этажом веранду – эксплуатируемую крышу, возвести 5 этаж. При строительстве основного здания на 5 этаж был установлен лифт. В настоящее время реконструкция крыши здания закончена. ФИО2, ФИО1 обратились в Управление Архитектуры и градостроительства <адрес> с просьбой зарегистрировать реконструкцию здания, увеличив здания на 1 этаж, который служит крышей и будет использоваться как помещение – летнее кафе. Получили отказ Управления Архитектуры и градостроительст...

...ва <адрес> с рекомендацией обратиться в суд. Согласно нового технического паспорта пятый этаж здания с учетом реконструкции имеет общую площадь 316,8 кв.м. и включает в себя: зал – 280 кв.м., санузел -2,2, санузел – 1,2, санузел – 1,6 кв.м., антресоль – 31,7 кв.м. А общая площадь здания с учетом 5 этажа изменилась и составляет 2668,1 кв.м.

Просит признать право общей долевой собственности за ФИО2 1/5 доля, а за ФИО1 4/5 доли на нежилое здание с кадастровым номером 26:30:030101:394, общей площадью 2668,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010104:74 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, истец ФИО1 извещенные надлежащим образом не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 является собственниками на праве общей долевой собственности ФИО1 4/5 долей и ФИО2 – 1/5 доля на нежилое здание общей площадью 2405,8 кв.м. с кадастровым номером 26:30:030101:394 по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010104:74 общей площадью 928 кв.м. переданное им на основании договора аренды *****-з от <дата> сроком до 2068 года.

Земельный участок находится в аренде и имеет вид разрешенного использования: «под офис».

Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

В связи с необходимостью ремонта крыши ФИО2, ФИО1 решили сделать над 4 этажом веранду – эксплуатируемую крышу, возвести 5 этаж.

При строительстве основного здания на 5 этаж был установлен лифт.

В настоящее время реконструкция крыши здания закончена.

Истцы обратились в Управление Архитектуры и градостроительства <адрес> с просьбой зарегистрировать реконструкцию здания, увеличив здания на 1 этаж, который служит крышей и будет использоваться как помещение – летнее кафе, получили отказ Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> с рекомендацией обратиться в суд.

Согласно нового технического паспорта пятый этаж здания с учетом реконструкции имеет общую площадь 316,8 кв.м. и включает в себя: зал – 280 кв.м., санузел -2,2, санузел – 1,2, санузел – 1,6 кв.м., антресоль – 31,7 кв.м. А общая площадь здания с учетом 5 этажа изменилась и составляет 2668,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> *****-О-П, от <дата> *****-О-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является выяснение судом вопроса о наличии у ответчика по первоначальному иску прав на земельный участок, соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2372-О (пункт 2).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, за арендатором земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ ).

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание»: код 4.6 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и принципом целевого использования земельных участков, установленным пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, не нарушены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума *****, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыот <дата> ***** СТЭ на основании данных, полученных в результате натурного осмотра (обследования) объекта исследования-нового возведенного этажа антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с к/н 26:30:010104:74 по адресу: СК, <адрес>, а также рассмотрения предоставленной экспертной организации документации, проведенных камеральных работ, эксперт дает ответ на поставленный вопрос, что в ходе проведения строительно-технического исследования, экспертом определено, что объект исследования - новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с к/н 26:30:030101:249 по адресу: СК, <адрес>, соответствует градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города-курорта Ессентуки, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый объект новый возведенный этаж с антресолью (5 этаж) здания гостинично-делового комплекса с к/н 26:30:030101:249 общей площадью 2 668.1 кв.м. расположенный по адресу: СК, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд признает заключение эксперта от <дата> ***** СТЭ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое здание, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 1/5 доля, а за ФИО1 4/5 доли на нежилое здание с кадастровым номером 26:30:030101:394, общей площадью 2668,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010104:74 по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца через Ессентукский городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Е.А. Аветисова