Ивашова Екатерина Владимировна

дело №2-1760/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Екатерины Владимировны к Ивашову Алексею Валерьевичу о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери без согласия отца за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Истица Ивашова Е.В. обратилась в суд с иском к Ивашову А.В. о разрешении временных выездов несовершеннолетней Ивашовой Валерии Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в сопровождении матери без согласия отца за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска Ивашовой Е.В. указано, что стороны являются родителями несовершеннолетней Ивашовой Валерии Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которая имеет хронические простудные заболевания, ранее ежегодно посещала заграничные курорты, при этом морские курорты России значительно уступают заграничным по совокупности цены и уровня отдыха. Однако ответчик препятствует отдыху дочери, что выражается в подаче в ФМС запрета на выезд ребенка из РФ.

В судебное заседание истица Ивашова Е.В. не явилась.

Ответчик Ивашов А.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления им право препятствия отдыху дочери, не указаны конкретное государство, сроки выезда и продолжительность поездки.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Балашиха, ОМ ГУ МВД...

... России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела стороны по делу являются родителями несовершеннолетней Ивашовой Валерии Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ребенок фактически проживает с матерью Ивашовой Е.В. по адресу : <адрес>

Истцом Ивашовой Е.В. указано, что ответчик Ивашов А.В. направил в адрес ФМС запрет на выезд ребенка из РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.Согласно ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснений, данных Письмом Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 17 июня 2015 г. N 21/7/3/Е-2110: "в соответствии с положением ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. При этом достаточно согласия одного из родителей".

Таким образом, действующее законодательство допускает выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации с одним из родителей и согласие другого родителя для этого не требуется, либо без сопровождения родителей, но с письменного согласия одного из родителей, то есть любого из них, при этом в письменном согласии должны быть указаны срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом Ивашовой Е.В. не указаны конкретное государство, сроки выезда и продолжительность поездки с несовершеннолетним ребенком, в отношении которых отец ребенка вправе выражать свое мнение и согласие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно выезда несовершеннолетней Ивашовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения за пределы РФ в конкретное государство, с конкретными сроками выезда и продолжительность поездки.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению как не основанные на законе. Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивашовой Екатерины Владимировны к Ивашову Алексею Валерьевичу о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери без согласия отца за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседание материалы гражданского дела по иску Лапиной ФИО7 к Ивашовой ФИО8, Войщеву ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регучета,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.И. обратилась в суд с иском к Ивашовой Е.В., Войщеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регучета в <адрес> в <адрес>.

Стороны не явились в судебное заседание были извещены. При этом истец направил заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регучета, поэтому просит прекратить производство по делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и принять отказ истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу, что заявленное ходатайство является законным и не нарушающим прав и законных интересов других лиц и подлежащим удовлетворению поскольку требования удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке.

В силу ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу и разьясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о ...

...том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1454/13 по иску Лапиной ФИО10 к Ивашовой ФИО11, Войщеву ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регучета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья И.А. Копеина

Дело № 12-392/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Захаров А.Н.,

с участием представителя ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица привлекаемого к административной ответственности Ивашовой <данные изъяты>

при секретаре Форналь В.Г.,

рассмотрев административный материал по жалобе Ивашовой <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Ивашова Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ивашова Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортными средствами - составлены с нарушениями, также указанные протоколы составлены в отсутствии понятых, копии протоколов ей не вручались, видеозапись разбита на несколько файлов, что вызывает сомнение, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. оснований требовать от неё прохождения медицинского освидетельствования не было, т.к. она была трезвой, что подтвердить могли свидетели, которые были с ней.

В судебном заседание представитель по доверенности ФИО3 в интересах Ивашовой Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ...

...сотрудники полиции оказывали давление на Ивашову Е.В. угрожали ей, а она была <данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ивашова Е.В. поддержала жалобу, и дополнительно пояснила, что когда сотрудники полиции её остановили, она разволновалась и плохо себя чувствовала, они оказывали на неё давление, <данные изъяты>

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель Ивашова Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ивашова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, Ивашова Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая была просмотрена при вынесении мировм судьей и с ней в полном объеме были ознакомлены как представитель, так и Ивашова Е.В. Кроме того, Ивашова Е.В. собственноручно в протоколе на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указала, что не согласна и поставила свою подпись. (л.д. 5).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод в жалобе, что не имеется состава административного правонарушения- является необоснованным. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Как следует из материалов дела, факт совершения Ивашовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), а также видеозаписью на Л.д. 9.

Ссылка заявителя на то, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, не ставит под сомнение факт совершения Ивашовой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Ивашовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ивашовой Е.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеются её росписи в протоколах. Указание в одном из протоколов неправильно адреса Ивашовой Е.В., а именно квартиры, является технической и не является существенным нарушением требований законодательства. Ссылка на то, что сотрудниками полиции была применена в её адрес угроза, объективно ничем не подтверждается, и является тактикой защиты с целью избежать ответственности.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ивашовой Е.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление о привлечении Ивашовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, что ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, имеет на иждивении малолетних детей, мировым судьей назначено лишение права управление транспортными средствами на минимальный срок. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашовой ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Захаров

А.Н. Захаров