Ивашова Светлана Львовна

< > Дело № 2-3144/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2012 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Лашмановой О.Е.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Крюковой Н.Н., представителя ответчицы и истицы по встречному иску Ивашовой С.Л. Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ивашовой С.Л. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Ивашовой С.Л. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 10 мая 2012 года обратился в Вологодский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 07 октября 2010 года с Ивашовой С.Л. заключен кредитный договор № в сумме 570.000 рублей на срок по 07 октября 2015 года под 26,3 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчица систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес ответчицы, исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2010 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивашовой С.Л., взыскать с отве...

...тчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2012 включительно в сумме 622.320,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

04 июня 2012 года представитель ответчицы Ивашовой С.Л. Столяров В.Г. предъявил встречный иск. В обоснование указано, что при выдаче кредита банк удержал комиссию. Данные условия договора противоречат действующему законодательству.

Истица просила на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным условия договора в части уплаты комиссии и возвратить ей сумму комиссии 11.400 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Крюкова Н.Н. иск о взыскании задолженности и расторжения договора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. На уменьшение размера пени не согласна. Встречный иск не признала, так как условия кредита подписаны сторонами добровольно.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Ивашовой С.Л. Столяров В.Г. иск банка в части долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки. Встречные требования о взыскании комиссии поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица и истица по встречному иску Ивашова С.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 октября 2010 года заключен кредитный договор № на сумму 570.000 рублей со сроком возврата 07 октября 2015 года. Ивашова С.Л. после получения денежных средств обязалась выплачивать ежемесячно по 17.309,41 рублей не позднее 10 числа месяца, уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Свои обязанности Ивашова С.Л. надлежащим образом не исполняла со дня выдачи кредита, постоянно допускала просрочки платежей, вносила неполные платежи. С октября 2011 года платежи не вносит. 20 февраля 2012 года ей направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. Задолженность до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора являются законными и обоснованными. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составляет на 04 апреля 2012 года 622.320,41 рублей, включая основной долг 517.430,86 рублей, проценты 65.290,44 рублей, пени по процентам 24.975,65 рублей, пени по просроченному основному долгу 14.623,46 рубля.

Просьба представителя Ивашовой С.Л. Столярова В.Г. о снижении пени (штрафных санкций) не может быть удовлетворена.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства. Применение банком при расчете пени были согласованы сторонами и соответствуют условиям договора.

Необоснованное уменьшение пени (неустойки) не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласия представителя истца на уменьшение размера пени, не имеется.

Встречные требования Ивашовой С.Л. о взыскании с банка комиссии в сумме 11.400 рублей судом удовлетворяются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные условия кредитного договора, являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Ивашовой С.Л. подлежит взысканию возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 11.400 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить, встречные требования Ивашовой С.Л. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2010 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ивашовой С.Л..

Взыскать с Ивашовой С.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 517.430,86 рублей, по плановым процентам 65.290,44 рублей, пени по просрочке процентов 24.975,65 рублей, пени по просроченному долгу 14.623,46 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 9.423,20 рубля, а всего взыскать 631.743 рубля 61 копейку.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Ивашовой С.Л. в счет возврата уплаченной комиссии за предоставление кредита 11.400 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< > судья Огурцов В.А.

< >

Дело № 2-6350/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Петровой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивашовой С. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Ивашовой С.Л. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивашова С.Л. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 109306,00 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется и...

...х выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных Тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 182 289,84 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 99333,30 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 15319, 27 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) – 64437,27 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с Ивашовой С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 182289,84 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 99333,30 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 15319, 27 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) – 64437,27 рублей 27 копеек, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2422,89 руб., расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления 4894, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Ивашова С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика Ивашовой С.Л. Столяров В.Г. по доверенности исковые требования признал в части взыскания основного долга, просил снизить штрафные санкции, требования по взысканию убытков и госпошлины не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту ответчиком не производились.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ивашовой С.Л. Столярова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ивашова С.Л. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 109 306 рублей сроком на < > мес. под < > % годовых, с ежемесячным платежом 6280,72 руб.

Как следует из материалов дела, кредит был Ивашовой С.Л. предоставлен, однако с ДД.ММ.ГГГГ Ивашова С.Л. платежи в счет погашения кредита не производит.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 182 289,84 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 99333,30 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 15319, 27 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) – 64437,27 рублей 27 копеек.

Сумму основного долга ответчик не оспаривает. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 64437,27 рублей 27 копеек, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из размера задолженности, процентной ставки по договору проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом составят 87102,88 рублей (99333, 30 руб.х54,9%х575 дней). Согласно п. 3 раздела 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты в пределах заявленной истцом суммы.

Размер заявленных штрафов соразмерен последствиям допущенного нарушения и уменьшению не подлежит.

Оснований для взыскания в пользу банка уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется исходя из следующего.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Ивашовой С.Л. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4845,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ивашовой С. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг 99333,30 рублей, задолженность по оплате процентов 15319 рублей 27 копеек, неуплаченные проценты в сумме 64437 рублей 27 копеек, штрафы 3200 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 4845,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2013 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

№2-1443/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 16 декабря 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой З.А. к Лебедевой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Крюкова З.А.. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчицы – ФИО1 при жизни (ДД.ММ.ГГГГ года) мать составила завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом, было завещано истице и ответчице. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде двух земельных участков, которые принадлежали наследодателю на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома. В установленный законом срок ни истец, ни ответчик к нотариусу не обратились, однако со дня открытия наследства Крюкова З.А. открыто владела и пользовалась жилым домом и земельными участками, приняла и продолжает принимать меры по сохранности наследственного имущества, неоднократно ремонтировала дом..

Крюкова З.А., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Крюковой З.А. – Федотова И.Г. исковые тре...

...бования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лебедева Е.А. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок такое решение не было вынесено, то требования о признании права собственности в порядке наследования в порядке искового производства, где ответчиками выступают другие наследники.

Из представленных документов усматривается, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, значится ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года), наследниками ФИО1 являются Лебедева Е.А. и Крюкова З.А. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ст. 173 ГПК РФ предоставляет ответчику право на признание иска.

Нарушения прав третьих лиц признанием данного иска, а также других оснований для непринятия его судом не установлено. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком суд принимает.

Последствия признания иска сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком надобность в мотивировочной части решения отпадает.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой З.А. удовлетворить.

Признать право собственности Крюковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья подпись Потапов К.А.