Ивасюк Роман Ярославович

копия

Дело № 2-912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 08 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ивасюк Р.Я. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

27.08.2015 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Ивасюк Р.Я. (Страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № 1615 IS 1257. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Указанный договор заключен на основании заявления Ивасюк Р.Я. от 27.08.2015 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 31-35).

В соответствии с п.1.1.1. договора выгодоприобретателем по договору является банк ВТБ 24.

АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования № 1615 IS 1257 от 27.08.2015 с Ивасюк Р.Я. с 01.11.2018 года, взыскании страховой премии в размере 590,56 руб., а также государственной пошлины в размере 6 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

В судебное заседание сторона истца не явилась, от представителя истца представлено ходат...

...айство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Явка представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не обеспечена, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, письменного мнения не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, условие о прекращении договора страхования может быть предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, договор в силу вышеуказанного п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, является прекращенным с 28.08.2018 00 часов 00 минут.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализ вышеуказанных норм и заключенного сторонами договора указывает на то, что прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

С учетом изложенного, в связи с неоплатой ответчиком очередного страхового взноса до 27.08.2018 включительно, договор страхования прекратил свое действие с 28.08.2018 00 часов 00 минут, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, поскольку Договор страхования на требуемую истцом в иске дату – 01.11.2018, прекращен.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 28.08.2018 по 01.11.2018 в размере 590.56 руб.

Действительно, в соответствии с положениями абз.5, 6 Правил страхования при ипотечном кредитовании страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Однако в соответствии с п.6.4 Правил страхования при ипотечном кредитовании страхование распространяется на страховые случае, происшедшие в частности в последующих периодах страхования – с 00 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования, при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в срок и размере, установленные договором страхования; Страхование (ответственность Страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.

Таким образом, в связи с неоплатой очередной части страховой премии страхование закончено в 24 часа 00 минут 27.08.2018, прекращении действия договора с 00 часов 00 минут 28.08.2018, доводы в иске о действии страхования с период с 28.08.2018 по 01.11.2018 не основаны на условиях заключенного сторонами договора страхования и цели заключения договора.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО "СОГАЗ" о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате страховой премии, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований о расторжении с 01 ноября 2018 года заключенного между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ивасюк Р.Я. договора страхования № 1615 IS 1257 от 27 августа 2015 года, взыскании с Ивасюк Р.Я. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженности по оплате страховой премии в размере 590 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 08.04.2019

Апелл. дело №33-740/2019

Судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Ивасюку Р.Я. о расторжении договора страхования №1615 IS 1257 от 27 августа 2015 года, взыскании страховой премии в размере 590 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года исковое заявлениевозвращено.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Курьян Д.В. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требований становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что помимо требований имущественного характера, АО «СОГАЗ» заявлены требования о расторжении договора страхования, которые в силу вышеназванных норм процессуального права относятся к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, указанный спор в силу положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Новоуренгойским городским судом.

С учетом этого, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления АО «СОГАЗ», поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года отменить.

Материал направить тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Апелл.дело № 33-2024/2019

Судья С.В. Лопырева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований о расторжении с 1 ноября 2018 года заключенного между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ивасюк Р.Я. договора страхования № 1515 IS 1257 от 27 августа 2015 года, взыскании с Ивасюк Р.Я. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженности по оплате страховой премии в размере 590 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СОГАЗ» обратился с иском к Ивасюку Р.Я. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 27 августа 2015 года, взыскании страховой премии в сумме 590 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6400 рублей. В обоснование иска истцом указано, что 27 августа 2015 года с ответчиком заключен договора страхования при ипотечном кредитовании, сроком действия с 28 августа 2015 года по 27 октября 2040 года, с уплатой страховой премии в рассрочку еже...

...годно. Поскольку ответчик свои обязанности по уплате страховой премии надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец АО «СОГАЗ» в лице представителя Курьян Д.В., действующего на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что с 1 июня 2015 года статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в отношении стороны, не осуществляющей таковой. Соответственно, правила страхования, на подпункт 6.6.5 которых ссылается суд в решении, действуют в силу статьи 442 ГК РФ лишь в части, не противоречащей закону. Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 310 ГК РФ, страховщик направил ответчику уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора ввиду наличия задолженности по оплате страховой премии. В связи с тем, что Ивасюком Р.Я. не были предприняты меры по расторжению договора страхования, не оплачена задолженность по страховой премии и не подписано соглашение о расторжении договора, договор страхования продолжал действовать. На момент подачи иска в суд размер задолженности увеличился до 590 рублей 56 копеек. Однако, судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с пунктом 6.6.5 Правил страхования страхование является прекращенным с 28 августа 2018 года в 00 часов 00 минут. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 310 ГК РФ, применительно к положениям которой стороной, управомоченной на односторонний отказ от договора является страхователь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 года между АО «СОГАЗ» и Ивасюк Р.Я. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Срок действия договора с 28 августа 2015 года до момента исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, 27 октября 2040 года. Договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

В соответствии с п. 7.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 25 апреля 2005 года в редакции, действующей на дату страхования (от 9 октября 2012 года), утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», на условиях которых заключен договор, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 6.1,6.2,6.3, 6.6, 6.7 договора страхования, на каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года, не может превышать страховой суммы, установленной на этот год. Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. При предоставлении страхователем информации, указанной в пункте 6.1 договора, страховщик в течение 5 рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет страхователю. Днем уплаты страховой премии является день поступления соответствующей суммы страховой премии на расчетный счет страховщика при оплате безналичным перечислением или день поступления денежных средств в кассу страховщика.

Пунктом 6.4 договора страхования установлены страховые тарифы, который на 2019 года составляет 0,45. Однако, оплата очередного взноса страховой премии за период с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 3 265 рублей 95 копеек ответчиком в установленный договором страхования срок не произведена.

5 октября 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением соглашения о расторжении договора страхования, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств, с уведомлением, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд по взысканию долга, также со страхователя будут взысканы судебные расходы. Данное письмо ответчиком Ивасюк Р.Я. получено, однако, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 9 декабря 2012 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и /или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Кроме того, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается прекращенным с 28 августа 2018 года применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ, а также пункту 6.6.5 Правил страхования, не предусматривающему заключение между сторонами какого-либо двустороннего соглашения, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания страховой премии.

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу приведенных положений закона, управомоченной на односторонний отказ от исполнения обязательства стороной является потребитель, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец как юридическое лицо, заключившее договор с физическим лицом, правом на односторонний отказ от договора не имеет, судебная коллегия полагает основанными на законе.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, договор страхования не расторгнут, АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии в размере 590 рублей 56 копеек за период с 28 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования.

С учетом приведенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска о расторжении с 1 ноября 2018 года договора страхования № 1615 IS 1257 от 27 августа 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Ивасюком Р.Я., со взысканием с ответчика страховой премии на период действия договора страхования с 28 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 590 рублей 56 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции ввиду отмены решения суда, взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикциигосударственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

С учетом приведенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, применительно к нормам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, В сумме рублей 6 400 рублей. Указанный размер пошлины был оплачен истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № 1615 IS от 27 августа 2015 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ивасюком Р.Я., с 1 ноября 2018 года.

Взыскать с Ивасюка Р.Я. в пользу АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 590 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)