Ивченко Дмитрий Дмитриевич

№ 2(1)-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 12 апреля 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

с участием ответчика Ивченко Д.Д.,

при секретаре Фатеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге к Ивченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее ГУ-УПФР в г. Оренбурге) обратилось в суд с иском к Ивченко Д.Д., указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.08.2003г., Ивченко Д.Д. был признан безвестно отсутствующим. На основании вышеуказанного решения и заявления И.Н.Н. от 29.09.2003г., И.Э.Д., дд.мм.гг. г.р., с 15.08.2003г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца и с 10.01.2010г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии. По достижении И.Э.Д. 18-тилетнего возраста выплата пенсии по СПК и ФСД УПФ РФ в г.Оренбурге была прекращена с 01.10.2016г. На указанную дату пенсия по СПК и ФСД выплачены на общую сумму 548 448,45 рублей за период с 15.08.2003г. по 10.09.2016г. Получателем данных выплат является законный представитель – мать И.Э.Д. – И.Н.Н. Согласно справке войсковой части № от 29.12.2016г. № Ивченко Д.Д., дд.мм.гг. г.р., работает в войсковой части № с 27.05.2003г. в должности .... Центральным районным судом г. Оренбурга от 03.03.2017г. было вынесено решение об отмене решения Центрального районного суда от 04.08.2003г. о признании безвестно отсутствующим Ивченко Д.Д. Фактически пенсия по СПК и ФСД были выплачены ГУ-УПФР в г.Оренбурге незаконно. В связи с этим образовалась...

... переплата пенсии по СПК и ФСД за период с 15.08.2003г. по 10.09.2016г. на общую сумму 548 448,45 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить образовавшуюся переплату пенсии по СПК и ФСД путем внесения на расчетный счет. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика переплату пенсии по СПК и ФСД в размере 548 488,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФР в г. Оренбурге не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ивченко Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснял, что И.Н.Н. и И.Э.Д. ему не знакомы. Женат он был один раз и с 10.10.2003 года он состоит в браке с Г.Н.А., детей у него нет и никогда не было. Он действительно проживал в ... в 1998 году, затем переехал в ..., где проживал до 2001г. Работал в ... до 2001 года. С 2001 г. он проживает в ... по настоящее время. Указал, что свидетелей Р.А.В. и С.М.В. он не знает, вместе с Р.А.В. он не работал. Считает, что Р.А.В. являлся заинтересованным лицом, поскольку Ивченко Н.Н. в настоящее время сменила фамилию на Ракчеева, поэтому свидетель дал такие показания. Также показал, что по ..., как показал свидетель, он никогда не проживал, жил по .... Кроме того указал, что в решении Центрального районного суда от 03.03.2017г. его дата рождения указана как дд.мм.гг.., однако он рожден дд.мм.гг.. О том, что он был признан безвестно отсутствующим и что находился в розыске он не знал, также ему неизвестно, что в отношении него были взысканы алименты. Он всегда был официально трудоустроен и с его заработной платы удерживались пенсионные отчисления, однако по месту его работы никогда не направлялся исполнительный лист. Также указал, что в свидетельстве о рождении И.Э.Д. национальность его отца - Ивченко Д.Д. указана как украинец, однако он является по национальности русским, что подтверждается иными документами. Предполагает, что это совпадение, поскольку в период его учебы в школе, ему было известно, что с такой же фамилией, именем и отчеством в его школе обучается другой ученик, в связи с чем неоднократно была путаница. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком. Травм головы он не имел, потерей памяти не страдает.

Третье лицо И.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу указанному в заявлении, однако вся направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Дело рассмотрено в порядке ст. 117, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 2003г.) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и п. п. 8 п. 1 ст. 4 Закона установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам. К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона).

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2003г. Ивченко Д.Д., дд.мм.гг., признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 15.08.2003г.

Ивченко Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына И.Э.Д.., 29.03.2003г. обратилась в ГУ-УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца И.Э.Д. дд.мм.гг. года рождения.

Согласно протоколу № ГУ-УПФР в Центральном районе от 15.08.2003г., И.Э.Д. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., а также согласно решению УПФР в г. Оренбурге об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 26.12.2009г., несовершеннолетнему установлена социальная доплата к пенсии с 01.01.2010г., в соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009г. № 805 н., вступившим в силу с 01.01.2010г.

Решениями УПФР в г. Оренбурге от 05.10.2016 г. И.Э.Д. была прекращена выплата пенсии и доплаты по достижении 18-летнего возраста.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2017г. отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2003г. о признании безвестно отсутствующим Ивченко Д.Д., дд.мм.гг. уроженца ....

На основании справки выданной войсковой частью № от 29.12.2016 г. ..., Ивченко Д.Д. работает в войсковой части № с 27.05.2003г. в должности ... .

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 2017г. следует, что за период с 15.08.2003г. по 10.09.2016г. И.Э.Д. излишне выплачена сумма в размере 548 448,45 руб., в связи с вынесением решения суда от 03.03.2017г. об отмене решения суда от 04.08.2003г. о признании Ивченко Д.Д. безвестно отсутствующим.

Как установлено судом, в свидетельстве о рождении И.Э.Д.., дд.мм.гг., выданного городским отделом ЗАГСа ... ... серии ..., родителями указаны – Ивченко Дмитрий Дмитриевич, И.Н.Н..

Из трудовой книжки серии ..., следует, что Ивченко Д.Д. в период с 2000 г. по 2001 г. работал ....

Как следует из заявления от 19.04.2002г. о выдаче (замене) паспорта гражданин РФ по форме 1-П на гражданина Ивченко Дмитрия Дмитриевича, дд.мм.гг. уроженца ..., в графе семейное положение указано – холост.

Согласно сведениям, представленным ОСП Промышленного района г. Оренбурга, следует, что исполнительное производство в отношении Ивченко Д.Д. уничтожено.

Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, отсутствуют сведения о взыскании алиментов на содержание ребенка И.Э.Д.., в связи с истечением сроков хранения гражданского дела и его уничтожением.

Из свидетельств о заключении брака, выданного городским ЗАГСом ... 26.11.1998г. №, следует, что между Ивченко Дмитрием Дмитриевичем, дд.мм.гг.. и И.Н.Н., дд.мм.гг. заключен брак дд.мм.гг.., супруге присвоена фамилия Ивченко.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09.10.2002г. брак, зарегистрированный дд.мм.гг. между Ивченко Д.Д. и И.Н.Н. расторгнут.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что одним из необходимых условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ввиду вынесения заочного решения ответчику Ивченко Д.Д. не было известно о расторжении брака 09.10.2002г. между ним и И.Н.Н.., также из справки ОПВС Центрального РОВД г. Оренбурга от 07.07.2003г. усматривается, что Ивченко Д.Д. в связи с уклонением от уплаты алиментов находился в розыске, вместе с тем, сведений, подтверждающих обстоятельства нахождения в розыске, на запрос суда не представлено.

Из материалов гражданского дела №, по заявлению И.Н.Н. о признании Ивченко Д.Д. безвестно отсутствующим следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ивченко Д.Д. извещен не был как при постановлении судом решения о признании его безвестно отсутствующим, так и при отмене данного решения, сведений о вручении решений суда от 2003 года и 2017 года также не имеется в материалах дела.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к ГУ-УПФ в г. Оренбурге, однако принимая во внимание, что ответчику Ивченко Д.Д. не было известно о признании его по решению суда безвестно отсутствующим, он не обращался с заявлением о назначении несовершеннолетнему И.Э.Д. пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу об отсутствии вины (умышленной или неосторожной) Ивченко Д.Д. в причинении истцу имущественного вреда

Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств, выплаченных на содержание несовершеннолетнего И.Э.Д. в качестве социальных пенсий, является установление обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что ребенок, в том числе в результате действий его законных представителей, без законных оснований приобрел право на получение данной пенсии.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, являлось в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для назначения несовершеннолетнему И.Э.Д. социальной пенсии, в связи с чем получение денежных средств законным представителем несовершеннолетнего И.Н.Н. не может быть квалифицировано как неосновательно обогащение Ивченко Д.Д.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге к Ивченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2018 года

СУДЬЯ: