Ивченко Елена Викторовна

Дело № 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кислицына С. В. к администрации Санболинского сельского поселения, Кислицыну Е. В., Ивченко Е. В. и Голубевой Е. В. о включении в состав наследства жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын С. В. (далее – Кислицын С.В., истец) обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кислицына Н. И.. Он (истец) является наследником первой очереди, кроме него наследниками первой очереди также являются две сестры и брат: Кислицын Е. В., Ивченко Е. В., Голубева Е. В. (далее – Кислицын Е.В., Ивченко Е.В., Голубева Е.В., ответчики), которые оформили нотариальные заявления на отказ от наследства. С ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти мама проживала по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено решением исполкома жилкомиссии Совета депутатов трудящихся на основании ордера № серии №от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеназванное жилое помещение никогда не регистрировалось, на балансе какой-либо организации спорное жилое помещение не состоит, муниципальной собственностью не является. Мама открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась вышеуказанным жилым помещением как своим собственным на протяжении 34 лет, следовательно, в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на указанное имущество. Про...

...сит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кислицыной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кислицыным С.В. право собственности на указанное жилое помещение.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивченко Е. В. и Голубева Е. В..

В судебное заседание представитель ответчика, администрации Санболинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец Кислицын С.В., представитель истца Кислицына О.В., ответчики Кислицын Е.В., Голубева Е.В., Ивченко Е.В., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кислицына О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кислицын Е.В., Голубева Е.В. и Ивченко Е.В., исковые требования признали в полном объеме, указав это в письменных заявлениях представленных суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела; оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований и по заявленным основаниям; имея в виду позицию ответчиков, не возражавших против иска, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кислицын С.В.являются сыном Кислицына В. А. и Кислицыной Н. И., что подтверждается свидетельством о рождении I–ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и копией записи акта о рождении ОЗАГС Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти II – ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона), копии актовой записи о смерти ОЗАГС Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Кислицына Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерлаДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

Кислицин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из ордера № серии № выданного на основании решения исполкома жилкомиссии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кислицина Н.И. имеет право занимать с семьёй, состоящей из пяти человек, жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. №).

Согласно справке администрации Санболинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кислицына Н.И. на момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. №).

Право собственности в установленном законом порядке наобъект недвижимости – жилоепомещение (квартиру) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, Кислицыной Н.И. зарегистрировано не было, что подтверждается информацией предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно справке администрации Санболинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью поселения (л.д. №).

Из квитанции об оплате за электроэнергию по адресу: <адрес>, следует, что лицевой счет открыт на Кислицыну Н.И., которая согласно приложенному кассовому чеку оплачивала данные услуги (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Кислицыной Н.И. (л.д. №).

Согласно заявлениям, зарегистрированным у нотариусов - Голубева Е.В. и Ивченко Е.В. отказались от причитающейся по закону доли наследства к имуществу матери Кислицыной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кислицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Согласно сообщению нотариуса Амурского нотариального округа <адрес> С.Ю.В.от ДД.ММ.ГГГГ №, ею ДД.ММ.ГГГГ открытонаследственное дело № после смерти Кислицыной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей – Кислицын С.В.. Заявленное наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк». Ивченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу Кислицына С.В.. Голубева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу Кислицына С.В.. Кислицын Е.В., ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу Кислицына С.В. (л.д. №).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, является Кислицын С.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Амурского нотариального округа С.Ю.В. выдано Кислицыну С.В.свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Тем самым факт принятия Кислицыным С.В. наследства, оставшегося после смерти матери Кислицыной Н.И., установлен нотариусом выдачей истцу свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства семья Кислицыных на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано не было.

Кислицына Н.И. открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась вышеназванным жилым помещением, как своим собственным в течение длительного периода времени – 34 года.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В связи со смертью Кислицыной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, регистрация права собственности на указанное жилое помещение, в настоящее время невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца о включении недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в состав наследства (наследственную массу) после смерти Кислицыной Н.И. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает также установленным тот факт, что Кислицын С.В., являясь сыном наследодателя Кислицыной Н.И., то есть наследником первой очереди согласно положениям статьи 1142 ГК РФ, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принял после умершей матери наследство в виде жилого помещения (квартиры), находящегосяпо адресу: <адрес>., после смерти наследодателя, вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным признать за Кислицыным С.В. право собственности на указанное недвижимое имущество, в порядке наследования по закону за Кислицыной Н.И..

Иных наследников первой очереди и претендентов на указанное имущество не имеется, поскольку Ивченко Е.В., Голубева Е.В. – сестры истца и брат Кислицын Е.В., в данном случае ответчики по делу, согласны с иском.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кислицыным С.В. на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына С. В. к администрации Санболинского сельского поселения, Кислицыну Е. В., Ивченко Е. В. и Голубевой Е. В. о включении в состав наследства жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследованияудовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства (наследственную массу) после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Кислицыной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право собственности Кислицына С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его матери Кислицыной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

По вступлению решения суда в законную силу его копию направить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (ул. Промывочная, д. 44, г. Хабаровск, 680032) и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел, с установлением рабочего места в г. Амурск) (просп. Мира, д. 19, г. Амурск Хабаровский край, 682640).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 25.09.2020 (с учетом выходных дней 19.09.2020 и 20.09.2020)

Судья О.И. Бурдакова

Дело № 2-2017/2022

УИД: 23RS0025-01-2022-002870-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 04 октября 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца Мушкунова А.И.,

ответчика Ивченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушкунова Александра Ивановича к Ивченко Елене Ивановне, Ивченко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мушкунов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его сестра Ивченко Е.И., а с ДД.ММ.ГГГГ её сын Ивченко В.В. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2012 года, проживаю постоянно в <адрес>. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения стороны не заключали, он сам производит все налоговые и коммунальные платежи, ему необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в свячзи с заключением им сделки дарения указанного жилого дома.

Истец Мушкунов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетво...

...рить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ивченко Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ивченко В.В., в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что ей негде зарегистрироваться, с 2006 года она проживаети работет в <адрес> на съемных квартирах, вещей, принадлежащих ей, в домовладении истца нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 37 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи истца и не заключали соглашения с собственником жилого помещения, в котором являются зарегистрированными, и, таким образом, утратили право пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Мушкунову А.И. на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его сестра Ивченко Е.И., а с ДД.ММ.ГГГГ её сын Ивченко В.В. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2012 года, проживаю постоянно в <адрес>.

При таких обстоятельствах дела ответчики, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и не заключившие соглашения об определении порядка пользования жилым помещением истца, договора найма жилого помещения с собственником жилого помещения, не проживающие по месту регистрации, утратили право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мушкунова Александра Ивановича к Ивченко Елене Ивановне, Ивченко Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ивченко Елену Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Предкова В.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

Орлов С.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 года в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана И.., привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 28.06.2016 года с заявлением о страховой выплате он обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 25.07.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере, с которым он не согласен – 340 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, судеб...

...ные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. Орлов С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащем образом. Дело рассмотрено в отсутствие Орлова С.И., по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Предков В.А., в судебном заседании ходатайствовал об оставлении требований Орлова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец не поддерживает свои требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», по правилам ст.167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае - это ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требований о рассмотрении исковых требований Орлова С.И. по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту-технику Я.

Определением суда от 24.10.2016 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Орлова С.И.

Как следует из материалов дела, оплату экспертизы Орлов С.И. не произвел, в связи с чем, негосударственный эксперт-техник Я. ходатайствует о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.165).

С учетом изложенного, при оставлении иска Орлова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с Орлова С.И. в пользу Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Орлова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Орлова С.И. в пользу эксперта Я. расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Дело № 2-2372/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Е.В, к ПАО «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивченко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивченко Е.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-078, согласно которому банк предоставил кредит в размере 421 180,19 руб.

Одним из условий банка при заключении кредитных договоров было страхование жизни и здоровья заемщика. В день заключения кредитных договоров с заемщика были удержаны суммы в качестве платы за страхование в сумме 3100 руб. 1600 руб. 21 480,19руб.

Просит взыскать с ПАО «Росбанк» незаконно удержанные денежные средства в размере 26 180,19 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, обратился рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ивченко Е.В, и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 421 180,19 руб.

В день заключения кредитного договора заемщик оплатила в качестве платы за страхование общую сумму 26 180,19 руб.

По сведениям ответчика, банк одновременно реализует программы кредитования:

Кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья;

Кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья.

В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья.

Согласно п.8 информационного письма президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

До заключения кредита заемщиком подается заявление- анкета на предоставление кредита. Данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья.

В анкете от ДД.ММ.ГГГГ в графе о выборе заключения договора страхования Ивченко Е.В. внесла отметку о согласии на заключение договора страхования. жизни и здоровья заемщика.

Истец заверил собственной подписью каждую страницу анкет, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкетах, является достоверной, а также истец согласен с их содержанием.

Тем самым истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредиты с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

В соответствии со сноской № к заявлениям «Настоящая форма заявлений носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной.

Согласно п. 2 заявлений «настоящее заявление и «условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно сноски № к заявлениям указано «Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор проставляется галочка в поле «Заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается».

При этом имеется сноска, что Страховая компания указывается, выбранная Клиентом, для заключения договора страхования.

Указанные доказательства свидетельствуют о свободном выборе заемщиком варианта кредитования со страхованием. Таким образом. условие об обязанности клиента заключить иные договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включены в индивидуальные условия потребительского кредита с соблюдением условия, что клиент выразил в письменной форме в заявлении –анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г., включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного информационного письма также следует, что банк может предоставить кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Согласно п.2 раздела «Страхование» паспортов кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

Истец на стр. 2 анкеты указала, что она согласна на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на стр. 3 собственноручно написал: «Записано с моих слов верно, проверено лично».

О том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, истец также информирована, о чем свидетельствует информационный график платежей к кредитному договору, подписанный истцом.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выше приведенное условие кредитного договора и, соответственно, взыскании страховой премии с ответчика, неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивченко Е.В, к ПАО «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В Леонтьева.

Дело № 2-3539/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Ивченко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратился в суд с исковым заявлением к Ивченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Ивченко Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой 23,5% годовых, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, ответчик-заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита. Кредитор надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет сумму кредита. Согласно п. 4.1. Общих условий заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной заложенности и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика кредитором было направлено требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не было оставлено без исполнения. Согласно п. 5.4.1 общих условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту и/или уплату процентов, определенных индивидуальными условиями в течение 60 дней за последние 180 дней. По состояни...

...ю на ДД.ММ.ГГГГ у Ивченко Е.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе : по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Росбанк» был извещён о дне слушания дела, при подаче в суд искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ивченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем получения почтового извещения, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Ивченко Е.В. в соответствии с Общими условиями договоре потребительского кредита, подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов23,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (последний платеж оплачивается в размере достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов), о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре, и графике платежей, согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно выписки из лицевого счета № Ивченко Е.В., кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было произведено перечисление денежных средств ООО «Сосьете Женераль Страхование» <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушением клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из выписки по счёту №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик <данные изъяты> отказалась от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно последний раз ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>, после чего очередные текущие платежи по погашению кредита не вносила.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с его получения.

Оставление без удовлетворения требований кредитора, послужило для банка основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, у Ивченко Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика Ивченко Е.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ивченко Е.В. в пользу истца возврат госпошлины, при подаче искового заявления, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Ивченко ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг (кредит) – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ивченко ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Дело № 2-2653/17

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ивченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Ивченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивченко Е.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен. В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленными тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъя...

...ты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей, размер ежемесячный комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика Ивченко Е.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ивченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Е.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, в рамках которого просил Банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть текущий банковский счет (ТБС) № с установленным лимитом кредитования – <данные изъяты> рублей, и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 36,0 % годовых, дата начала платежного периода – 1-ое число каждого месяца, плата за включение к Программе страхования составляет 0,40 % в месяц от установленного Лимита кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ивченко Е.В. образовалась задолженность.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Банк на основании заявления заёмщика, заключил с последним соглашение о кредитовании счета, выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, годовая ставка составляет 36% годовых, соглашением предусмотрено право Банка повышения лимита кредитования. Из заявления и анкеты заемщика следует, что заемщик Ивченко Е.В. дала свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, о чем свидетельствует ее подпись, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,40% в месяц от установленного Лимита кредитования.

Ответчик Ивченко Е.В. согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись и в заявлении и в анкете заявителя, воспользовалась данной картой, первоначально вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование, однако, не в полном объеме, и не своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст. 319 ГПК РФ и ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с Ивченко Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также обоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ивченко Е.В. было дано согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом ответчик была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Сведения о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования содержались в соглашении о кредитовании счета, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Из материалов дела не следует, что кредитный договор, заявление о подключении к программе страхования подписывались ответчиком под принуждением или под давлением в нарушение ст. 421 ГК РФ. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заключала кредитный договор добровольно и собственноручно подписала его, руководствуясь своим интересом, по своей свободной доброй воле.

Требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанных штрафов предусмотрена соглашением о кредитовании счета, из которого следует, что мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% / 400 рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ивченко Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» надлежит удовлетворить частично, взыскать с Ивченко Е.В. сумму задолженности: по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Е. В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности: по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк», Ивченко <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», Ивченко Е.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району <данные изъяты> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 235 960,10 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> на общую сумму 8 000 рублей. При этом, никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя о предстоящем аресте должнику не поступало, в акте о наложении ареста даже не указана модель и серийный номер имущества, что по сути не позволяет его однозначно идентифицировать. Указанное имущество должнику Ивченко Е.В. по исполнительному производству не принадлежит, собственником является истица, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован. Просит освободить арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Истица Мезенцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд ...

...представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Ивченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 01.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, в порядке совершения действий по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235 960,10 руб., в отношении должника Ивченко Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подверг описи и аресту следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты> в рабочем состоянии, ж/к; телевизор <данные изъяты> в рабочем состоянии, около <данные изъяты> диагональ. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Ивченко Е.В., арест произведен в форме объявления запрета – пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем.

Согласно предъявленному истцом гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> был приобретен ею в <данные изъяты> в графе подпись покупателя указана Мезенцева Т.Ю.

Телевизор <данные изъяты>, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был приобретен Мезенцевой Т.Ю.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мезенцева Т.Ю. (истица), Ивченко Е.В. (ответчик), несовершеннолетний <данные изъяты>.; согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу принадлежит по ? доле Мезенцевой Т.Ю. и <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства – приобретение арестованного имущества иным лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт приобретения указанного выше имущества: телевизора <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> истцом и принадлежности их истице Мезенцевой Т.Ю. доказан, данное имущество является личной собственности истицы, суд полагает, что исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из описи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из-под ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты> по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>, в рабочем состоянии, ж/к; телевизор <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

№12-245-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 01 июня 2015 года

625000, <адрес>,

<адрес>

Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ивченко ФИО7 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ивченко Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что она, управляя транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на <адрес> совершила остановку, нарушив требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» п.1.3 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Е.В. не согласна, мотивирует тем, что знак «Остановка запрещена» стоял на правой стороне улицы, она припарковала свою машину с левой стороны дороги, в парковочный карман, убедившись, что не создает помехи другим автомашинам, отправилась в Фонд социального страхования. Через 2 часа, услышав звук автосигнализации, она выбежала к автомашине и увидела, что её грузят в эвакуатор. Госавтоинспектор показал ей в сторону знака, установленного на углу <адрес>, который располагался за деревом, а также был закрыт другим дорожным знаком. Полагает, что знак «Остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004 ТСОДД, а эвакуация незаконна, т.к. её автомобиль не создавал помех д...

...ля движения других транспортных средств. Считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, просит возместить ей расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 1 517 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей.

Ивченко Е.В. и инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба Ивченко Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ивченко Е.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о задержании транспортного средства № за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, допущенного гражданкой Ивченко Е.В. Транспортное средство передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>.<адрес> в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- рапорт инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о задержании и перемещении его на спец.автостоянку транспортного средства № водитель которого совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, что было визуально выявлено и зафиксировано на видеоноситель. Из видеозаписи следует, что автомобиль № припарковался в районе действия знака «Остановка запрещена».

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Ивченко Е.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершила остановку и стоянку транспортного средства.

Факт нарушения Ивченко Е.В. п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении выше перечисленными доказательствами.

Таким образом, действия Ивченко Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ивченко Е.В. о том, что она произвела остановку транспортного средства в специально отведенном месте для парковки автомобилей, действие знака 3.27 не распространяется на указанную территорию, знак «Остановка запрещена» не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004 ТСОДД, а эвакуация незаконна, т.к. её автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст. знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 указанного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Кроме того, видеозапись подтверждает нахождение автомобиля Ивченко Е.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем, автомобиль был задержан и эвакуирован на спецстоянку, что согласуется с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, в соответствии с которым основаниями для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Задержание транспортного средства - исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ивченко Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Постановление о привлечении Ивченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивченко Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ивченко Е.В. административное правонарушение, назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует её подпись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и п.1 ч.1 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивченко Е.В. - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить ОГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Судья Драчева Н.Н.