Окрущенко Любовь Константиновна

№ 2–2418/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 мая 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Окрущенко Любови Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что на основании кредитного договора от *** ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика на срок до *** с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, на приобретение автотранспортного средства. В обеспечении кредита был заключен договор залога автомашины марки ***, *** года выпуска. Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали не своевременно в нарушении графика платежей установленных кредитным договором. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право на обращение взыскания на обеспеченное залогом имущество должника. Так, по состоянию на *** возникла задолженность по кредиту в размере 461327, 14 руб. На основании вышеуказанного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от *** в размере 461327, 14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом...

... его фактического погашения, за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19813, 27 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Окрущенко Л.К. в судебном заседании требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. От проведения по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества отказалась.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчицей Окрущенко Л.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 520 000 рублей сроком до *** под *** % годовых на приобретение транспортного средства.

Во исполнение указанного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в размере 520 000 рублей на счет Окрущенко Л.К., что подтверждается банковским ордером № от ***.

Исходя из представленного в материалы дела кредитного договора от ***, ответчица подтвердила свое согласие со всеми условиями договора, получила кредит сроком до *** За пользование кредитом ответчица обязалась уплатить проценты в размере *** % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности. Исходя из условий, ответчица обязалась возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Пунктом *** Общих условий Предложения предусмотрено, что при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п.*** индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, в том числе по причинам задержки платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Своей подписью в кредитном договоре ответчица подтвердила свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Денежные средства по кредиту были использованы Окрущенко Л.К. на приобретение автомашины марки ***, *** года выпуска, право собственности на которую зарегистрировано по данным ИЦ ГИБДД за Окрущенко Л.К. Указанная автомашина по договору от *** является залоговым имуществом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита. В связи с вышеуказанным истцом *** в адреса ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита и предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ***.

Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору на *** составила 461327, 14 руб., из которых: по кредиту – 418081, 33 руб.; по процентам – 36200, 36 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5038, 59 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2006, 86 руб.

Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. При этом, в ходе рассмотрения дел в суде, необходимо учитывать, что начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет способ реализации залогового имущества – автомашины путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Установлено, что ответчица неоднократно не исполняла своих обязанностей по кредитному соглашению, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору, процентов на сумму основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 19 813 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окрущенко Любови Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере 461 327 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 418 081 руб. 33 коп., с учетом его фактического погашения, за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 813 руб. 27 коп., а всего 481 140 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, коричневого цвета, VIN №, ПТС серии ***, государственный номерной знак №, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив в качестве способа реализации имущества – проведение публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Дело № 33- 7063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 95 месяцев с гарантированными ежемесячными выплатами в размере 10 000 руб. до 10-го числа каждого месяца, в счет оплаты взысканной судом суммы долга 418 081 руб. 33 коп., а...

... также начисляемых до полного погашения долга процентов по ставке 21% годовых.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» не согласилось с определением о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направило в суд частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ФИО1, срок на обжалование пропущен ПАО «Банк УРАЛСИБ» без уважительных причин.

В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» не присутствовал.

Пятнадцатидневный срок, отведенный законом на обжалование определения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была выслана истцу, согласно копии сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ, и получена ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате штампа почтового отделения, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования.

При этом, частная жалоба ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), т.е. через четыре дня после получения копии обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения поступила по почте истцу после окончания срока, отведенного на обжалование, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была представлена в суд в разумный срок после получения копии обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.

Дело № 33-7295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» ( далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 95 месяцев с гарантированными ежемесячными выплатами в размере 10 000 руб. до 10-го числа кажд...

...ого месяца, в счет оплаты взысканной судом суммы долга 418 081 руб. 33 коп., а также начисляемых до полного погашения долга процентов по ставке 21% годовых.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» направлена в суд частная жалоба на определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе на определение о предоставлении рассрочки Банк указывает, что убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в заявлении ФИО1 не изложено, указано лишь, что ФИО1 не имеет возможности погашать задолженность перед Банком в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем, заключая кредитный договор в 2016 году ФИО1 должна была и могла предусмотреть риск изменения своего финансового положения на протяжении срока действия кредитного договора. Кроме того, Банк категорически не согласен с предоставлением рассрочки исполнения решения сроком на 95 месяцев, что составляет почти 8 лет, приводит к нарушению законных интересов Банка. По мнению подателя жалобы, судом должно быть учтено, что решением обращено взыскание на заложенный автомобиль, транспортное средство не является предметом первой необходимости по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 23.08.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ», решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 327 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 418 0181 руб. 33 коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 813 руб. 27 коп., а всего 481 140 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, ПТС серии №, государственный номерной знак №, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив в качестве способа реализации имущества - проведение публичных торгов (л.д. 126 -128).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 95 месяцев ежемесячными платежами в размере 10.000 руб. с оплатой процентов за пользование рассрочкой по ставке 21% годовых, до 10-го числа каждого месяца, ФИО1 сослалась на тяжелое материальное положение, указала, что семья является многодетной, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, доход семьи за год состоял из ее заработной платы -72831 руб. 29 коп., детских пособий -370 433 руб. 90 коп, алиментов по соглашениям - 114 000 руб., и составил за год 557 265 руб. 19 коп. Указала на необходимость семье автомобиля, поскольку детей необходимо возить на выступления, соревнования, в поликлинику.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что семья является многодетной; ФИО1 является матерью пятерых несовершеннолетних детей; представленной справкой из СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Пушкинского района С-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 работает в ГБДОУ № 3 Пушкинского района Санкт-Петербурга в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Совокупный доход ФИО1 за период с июля 2017г по июнь 2018г составил 72 831, 29 руб.

Согласно справке ЛОГКУ «ЦСЗН» «филиал в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018г были получены детские пособия в размере 370 433, 90 руб.

Также ФИО1 получает алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 114 000 руб. в год, что подтверждается представленными соглашениями об уплате алиментов.

Суд исходил из того, что в пользовании семьи находится единственное жилое помещение, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения долга, не имеется, единственный автомобиль необходим для того чтобы доставлять детей к месту учебы, лечения, месту жительства; доход семьи за год составил 557 265, 19 руб., в месяц на всю семью приходится 46 438, 77 руб., или 7 739,8 руб., что составляет менее минимального размера прожиточного минимума по <адрес>, и безусловно подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки следовало участь, что решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль, при этом рассрочка исполнения решения, предполагающая внесение периодических платежей в течение определенного срока, не затрагивает исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос об отсрочке его реализации не разрешался. При этом заложенный автомобиль, подлежащий реализации, не оценивался, соответственно, выводы о том, в какой части при реализации автомобиля решение будет исполнено и соотношение доходов семьи ФИО1 с суммой задолженности после реализации автомобиля, сделать невозможно.

Как следует из ответа Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от тДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 не зарегистрировано.

Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения во внимание должны приниматься доходы не только должника, но и ее супруга, а также наличие иного движимого или недвижимого имущества. Между тем, на требование судебной коллегии представить сведения о семейном положении ФИО1 о том, состоит ли она в браке, о доходах супруга, сведения о том, приступила ли ФИО1 к работе после окончания ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком и о размере ее заработка после указанной даты, о наличии или отсутствии иного имущества, ФИО1 не отреагировала, не представила требуемых сведений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного движимого или недвижимого имущества, достаточного для исполнения судебного постановления.

Помимо того, следует участь, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения на 95 месяцев нарушит баланс интересов сторон, не учитывает законные интересы взыскателя, поскольку повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении на 95 месяцев рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.