Ивченко Сергей Андреевич

Дело № 2- 4260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием ответчика Ивченко С.А., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Ивченко С. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Стороны находились в трудовых отношениях в период с /…/ года. Приказом № /…/ от 24 апреля 2012 года о приеме работника на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Ивченко С.А. принят на работу в должности /…/ АЗС № /…/. Расторгнут трудовой договор по инициативе работника (/…/ ТК РФ).

Между работодателем и работником заключены трудовой договор от /…/года и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /…/года. Согласно условиям последнего коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется соз...

...дать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании распоряжений ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» проведены инвентаризации товаров народного потребления, в том числе на АЗС № /…/ за период с 25.04.2012 года по 15.10.2012 года. По результатам инвентаризации установлено, что на АЗС №/…/ по состоянию на 15.10.2012 года недостача товаров народного потребления составила /…/ рублей /…/ копеек, излишки товаров народного потребления составили /…/ рубя /…/ копейки.

/…/ года Ивченко С.А. даны объяснения по поводу причин возникновения излишков, недостач и пересортицы на АЗС, в которых он указывает, что причинами возникновения пересортицы, излишков и недостач послужили неправильный прием ТНП операторами, воровство со стороны клиентов, отсутствие круглосуточной охраны и системы контроля выноса ТНП, злоупотребление со стороны операторов.

По результатам заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от /…/ года утверждены результаты инвентаризации нефтепродуктов. Основной причиной излишков и недостач на АЗС решено считать недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № /…/ от 30 ноября 2012 года утверждены результаты инвентаризации товаров народного потребления, проведенной в том числе на АЗС №/…/ по состоянию на 15.10..2012 года, произведен взаимный зачет излишков и недостач товаров народного потребления в отношении товарно-материальных ценностей. В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности приказано взыскать /…/ рубля /…/ копеек путем удержания из заработной платы работающих сотрудников, и в связи с увольнением Ивченко С.А. направить материалы для рассмотрения возможности взыскания суммы недостачи в судебном порядке в размере /…/ рублей /…/ копеек.

Расчет суммы ущерба, взыскиваемый с ответчика, определен работодателем с учетом суммы ущерба, определенного по результатам инвентаризации, отработанного времени и размера заработной платы ответчика.

Работодатель обратился к Ивченко С.А. с письменным предложением о добровольном возмещении ущерба в размере /…/ рублей /…/ копеек в срок до /…/ года, на которое ответчик не отреагировал.

Дело инициировано иском ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», просили взыскать с Ивченко С.А. ущерб в размере /…/ рублей /…/ копеек, причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС №/…/ за период с /…/года, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Ивченко С.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что работодателем не были созданы условия для обеспечения полной сохранности имущества, а именно отсутствие круглосуточной охраны, отсутствие исправной системы контроля выноса товаров народного потребления из территории магазина, не было заключено соглашение между ответчиком и всеми членами коллектива и работодателем об определении степени вины ответчика, необходимо определить степень вины каждого члена коллектива (бригады), до принятия решения о возмещении ответчиком ущерба, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного им ущерба и причин ее возникновения, не создана комиссия с участием соответствующих специалистов, не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и не составил соответствующий акт. Не указана степень материальной ответственности отдельных членов коллектива, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, а фактически работодатель посчитал причиненный ему ущерб исходя из цены реализации. Просил учесть при вынесении решения его материальное положение.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п.2.10)

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14)

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то обстоятельство, что инвентаризационные ведомости составлены с учетом реализационной стоимости товаров, а не по учетной стоимости товаров.

На основании ходатайства, заявленного ответчиком, у истца истребованы товарно-материальные накладные товаров и материалов, по которым выявлена недостача, однако запрос суда истцом не выполнен, о причинах, по которым невозможно предоставить истребованные накладные, истец не сообщил.

Ввиду изложенного, достоверность того, что расчет ущерба составлен на основании учетной стоимости товаров и материалов, истцом не подтверждена. Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный ко взысканию с ответчика ущерб, является прямым действительным.

. Недоказанность размера прямого действительного ущерба исключает материальную ответственность работника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи /…/ рублей /…/ копеек за период с /…/ года.

На основании ст.98 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании государственной пошлины с ответчика, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, надлежит отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Ивченко С. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, за период с /…/года в сумме /…/ рублей /…/ копеек признать не обоснованными и отклонить.

Ходатайство ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.