Ннамчи Томила Расимовна

КОПИЯ

Дело №2-329/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005545-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг в размере 133 010 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания образовательных услуг «Профессия Нумеролог/Наставничество/4 поток» от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом за счет кредитных средств, указывая на низкий уровень организации учебного процесса и отсутствие реальной ценности информации, предоставляемой в процессе обучения.

Иск предъявлен в суд по месту пребывания истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО6, ФИО5 (полномочия проверены) посредством ВКС, ко...

...торые исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, по основания, указанным в письменных возражения на иск.

Третье лицо – представитель ООО «Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому решение по делу оставлено на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1, л.д. 108-109).

Третье лицо - представитель ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 данного Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

На основании ч 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику доступа к материалам, размещенным на онлайн платформе Геткурс в виде курсов, мастер-классов, онлайн-консультаций посредством сети интернет на условиях простой неисключительной лицензии. Заказчик оплачивает услуги за курс, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие услуги в соответствие с выбранным заказчиком на сайте курсом и предоставить доступ на платформу на условиях. Услуги по договору ограничены представлением заказчику информационных материалов на срок прохождения курса, формированием навыков их самостоятельного использования и изучения, устным или письменным (по электронной почте или с использованием иных средств коммуникации сети Интернет) консультированием по вопросам заказчика согласно приобретенного курса. Продолжительность обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору указывается на сайте продажи соответствующей услуги и не может быть изменена исполнителем в любое время в одностороннем порядке. Заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 7 календарных дней с момента начала программы (получения доступа к материалам), если иной срок не установлен на сайте продажи соответствующей услуги (п.п. 6.1, 6.7 договора).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом в счет оплаты услуг по указанному договору были оплачены денежные средства в сумме 266 990 руб. за счет средств, предоставленных на основании договора целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-28, 112-113).

Договор вступает в силу с момента акцепта заказчика в соответствии с п. 1.3. договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с низким уровнем организации учебного процесса и отсутствием реальной ценности информации, предоставляемой в процессе обучения, истец отказалась от договора оказания услуг, просила вернуть денежные средства за не пройдённые куры, что подтверждается скриншотами переписки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 168 510,20 руб. (том 1, л.д. 33-35).

В ответ на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга уже оказана, обучение по курсу завершено, доказательств по доводам претензии не представлено (л.д.166-167). Также ответ на претензию содержит ссылки на условия договора, согласно которым услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, если в течение 3 дней по истечению срока для соответствующей услуги либо с момента получения доступа к материалам (АВП) по услугам с самостоятельным прохождением курса заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем услуг (п. 3.2), заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 7 дней с момента начала программы (п. 6.7.), при отказе от прохождения курса по истечению 10 дней возврат не производится в связи с произведением затрат на создание материалов стоимостью выше, чем пропорциональная отработка полученного задатка (п. 6.8).

Таким образом, истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства за не пройдённые курсы, фактически реализовал предоставленное ему право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Согласно сведениям, представленным ООО «Система Геткурс» в аккаунте https://numerologanael.ru ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован профиль ФИО1. В аккаунте есть тренинг Онлайн-курс «Профессия нумеролог»|поток 4, который состоит из 4 подтренингов: «Нумерология с нуля», «Нумерология арканов», «Наставничество», «Ведическая нумерология». В аккаунте зафиксированы первичные посещения следующих уроков:

- «нумерология с нуля»: «Модуль 0. Вводный», «Модуль 1. Квадрат Пифагора», «Модуль 2. Индивидуальные особенности при сочетании чисел», «Модуль 3. Трансформации и переходы в квадрате Пифагора», «Модуль 4. Углубленная работа с квадратом Пифагора», «Модуль 5.Семья по квадрату Пифагора (совместимость с партнером и отношения с детьми)», «Модуль 6. Профессии по числу судьбы и квадрату Пифагора», «Модуль 8. Нумерология имени», «Записи мастермайндов»;

- «наставничество | 8 поток;

- «Марафон Предназначение и деньги | Тариф Базовый»;

- «Онлайн-курс «Профессия нумеролог» | поток 6»: «Нумерология арканов»: Модуль 1. Арканы», «Модуль 2. Матрица кармы Анаэль», «Модуль 3. Коды событий и карма»;

- «бизнес-модули 3-4».

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные расходы ответчика на организацию курсов превышают стоимость курсов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, исходя из представленных в материалы дела скриншотов с сайта продажи, следует, что стоимость любой ступени из курса «Профессия нумеролог» составляет 66 990 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом сведений, предоставленных ООО «Система Геткурс» о прохождении истцом двух блоков обучения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 133 010 руб. (266 990 - 66 990 – 66 990).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом возвратить денежные средства за не пройденные курсы обучения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 7 дней с момента начала программы, при отказе от прохождения курса по истечению 10 дней возврат не производится в связи с произведением затрат на создание материалов стоимостью, выше, чем пропорциональная отработка полученного задатка, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 68 005 руб. ((133 010 + 3000)*50%). Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 160,20 руб. (3 860,20 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 056205071816, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость услуг в размере 133010 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 68005 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 056205071816, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4160,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.

Судья Будкова А.В.

24RS0046-01-2024-005545-51

Дело № 33-7233/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ннамчи Томилы Расимовны к ИП Курбановой Мариян Гасановне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Курбановой М.Г. Перепелкиной К.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ннамчи Томилы Расимовны к ИП Курбановой Мариян Гасановне о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курбановой Мариян Гасановны ИНН №, ОГРНИП № в пользу Ннамчи Томилы Расимовны, <дата> года рождения, стоимость услуг в размере 133010 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 68005 рублей.

Взыскать с ИП Курбановой Мариян Гасановны ИНН №, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4160,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ннамчи Т.Р. обратилась в суд с иском к ИП Курбановой М.Г., мотивируя требования тем, что <дата> заключила с ответчиком договор возмездного оказания образовательных услуг «Профессия Нумеролог/Наставничество/4 поток», стоимость по которому 266 990 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств. В связи с низким уровень организации учебного процесса и отсутствием реальной ценности информации, предоставляемой в процессе обучения, <дата> и...

...стец обратилась к «трекеру» учебного процесса и изъявила желание прекратить обучение и вернуть денежные средства, в чем ей отказано в грубой форме. Требования о возврате денежных средств игнорировались и удалялись, впоследствии истец направила письменное заявление.

Фактически истец прошла 2 курса по цене 66 900 руб., то есть всего на сумму 133 800 руб. из стоимости курса 266 990 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 133 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ИП Курбановой М.Г. Перепелкина К.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения – уменьшить размер взысканных сумм.

Жалобу ответчик мотивирует тем, что суд неверно применил материальный закон и не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что предметом договора является предоставление доступа заказчика к материалам, который доступ истцу был предоставлен, а услуги – оказаны. Истец имела длительный доступ к курсу и активно пользовалась платформой, прошла множество модулей по нескольким направлениям, то есть истцом потреблен значительный объем информации.

Доступ к платформе предоставлен <дата> на срок 1 год, то есть до <дата>. Претензия поступила ответчику уже <дата>, уже после окончания доступа и по завершении оказания услуг. Ответчик полагает, что предъявление требования после окончания доступа к курсу является злоупотреблением правом.

Также ответчик указывает, что истец не доказала свои доводы о некачественном характере услуги, тогда как ответчик представил все необходимые доказательства соответствия услуг заявленным условиям.

Ответчик выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения штрафных санкций и на то, что они носят чрезмерный характер.

На апелляционную жалобу истец Ннамчи Т.Р. принесла возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Курбановой М.Г. Перепелкиной К.И. (участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга), поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (ГК РФ), что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику доступа к материалам, размещенным на онлайн платформе «Геткурс» в виде курсов, мастер-классов, онлайн-консультаций посредством сети Интернет на условиях простой неисключительной лицензии.

Условия приведены в договоре публичной оферты (пользовательское соглашение), согласно которой лицо, осуществившее акцепт оферты, приобретает права и обязанности заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора его предметом является возмездное предоставление заказчику доступа к материалам, принадлежащим исполнителю, размещенным на онлайн-платформе «Геткурс» в виде курсов, материалов, онлайн-консультаций посредством сети Интернет. Услуги оказываются дистанционно через сеть Интернет (п. 2.4).

Консультационные услуги оказываются в сроки, указанные на странице (сайте) продажи соответствующей услуги (п. 3.1).

Стоимость услуг по договору указывается на сайте продажи соответствующей услуги и не может быть изменена исполнителем в любое время в одностороннем порядке. Заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 7 календарных дней с момента начала программы (получения доступа к материалам), если иной срок не установлен на сайте продажи соответствующей услуги (п.п. 6.1, 6.7 договора).

Из ответа администратора соответствующего Интернет-ресурса ООО «Система Геткурс» следует, что на платформе зарегистрирован аккаунт numerologanael.ru, на котором есть тренинг «Онлайн-курс «Профессия нумеролог», в котором зарегистрирован профиль Ннамчи Т. с датой регистрации <дата>.

Тренинг Онлайн-курс «Профессия нумеролог»|поток 4 состоит из 4 подтренингов: «Нумерология с нуля», «Нумерология арканов», «Наставничество», «Ведическая нумерология». В аккаунте зафиксированы первичные посещения следующих уроков:

- «нумерология с нуля»: «Модуль 0. Вводный», «Модуль 1. Квадрат Пифагора», «Модуль 2. Индивидуальные особенности при сочетании чисел», «Модуль 3. Трансформации и переходы в квадрате Пифагора», «Модуль 4. Углубленная работа с квадратом Пифагора», «Модуль 5.Семья по квадрату Пифагора (совместимость с партнером и отношения с детьми)», «Модуль 6. Профессии по числу судьбы и квадрату Пифагора», «Модуль 8. Нумерология имени», «Записи мастермайндов»;

- «наставничество | 8 поток;

- «Марафон Предназначение и деньги | Тариф Базовый»;

- «Онлайн-курс «Профессия нумеролог» | поток 6»: «Нумерология арканов»: Модуль 1. Арканы», «Модуль 2. Матрица кармы Анаэль», «Модуль 3. Коды событий и карма»;

- «бизнес-модули 3-4».

В ответе содержится информация о посещении пользователем различных модулей.

Также суд установил, что истцом в счет оплаты услуг по указанному договору оплачены денежные средства в сумме 266 990 руб. за счет средств, предоставленных на основании договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № от <дата>.

<дата> истец отказалась от договора оказания услуг со ссылками на низкий уровень организации учебного процесса и отсутствие реальной ценности информации, просила вернуть денежные средства за не пройденные куры, что подтверждается скриншотами переписки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 168 510,20 руб.

В ответ на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга уже оказана, обучение по курсу завершено, доказательств по доводам претензии не представлено

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись к ответчику <дата> с просьбой вернуть денежные средства за непройдённые курсы, фактически реализовала предоставленное ей право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Изучив представленные данные о стоимости услуг, суд установил, что стоимость любой ступени из курса «Профессия нумеролог» составляет 66 990 рублей.

Приняв во внимание данные ООО «Система Геткурс» о прохождении истцом двух блоков обучения, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить стоимость не оказанных услуг в размере 133 010 руб. (266 990 – 66 990 – 66 990).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей из требуемых 100 000 руб., признав эту сумму разумной и справедливой. Истец решение в части уменьшения компенсации морального вреда не обжалует.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 68 005 руб. ((133 010 + 3000)*50%). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 160,20 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам материального права, а также доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка.

В силу приведенных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» норм вне зависимости от собственных мотивов истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) при этом приведено разъяснение о том, что при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Правовая позиция о праве участника образовательных курсов, оказываемых в онлайн-формате, отказаться от договора до окончания прохождения всех уроков (в рассматриваемом деле - «модулей») с возвратом соответствующей части оплаты, приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №5-КГ25-18-К2.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, по поводу которого имелся спор о праве между сторонами, и от которого зависел результат рассмотрения дела, являлся вопрос о моменте отказа потребителя от услуги, а также о расходах исполнителя, фактически понесенных им до отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведя в решении результаты оценки доказательств, а также соответствующие тому мотивы, признал доказанным со стороны истца факт отказа от договора <дата>, а также признал недоказанным со стороны ответчика размер фактических расходов, понесенных на оказание услуг именно истцу.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена при соблюдении принципа состязательности в гражданском процессе, при правильном распределении обязанности доказывания и при соблюдении правил оценки доказательств.

Действительно, из представленной переписки от <дата> следует, что истец обращается к исполнителю уже повторно по вопросу возврата оплаченных средств за услугу и выражает возмущение по поводу того, что с ней уже 3 недели не связываются по этому вопросу, а ее сообщения об этом – удаляются. Специалист истца (а равно третьего лица - оператора образовательной платформы) в ответной переписке не отрицает наличие предшествующих многочисленных обращений, а также удаление этих обращений из переписки, мотивируя такое удаление «правилами чата».

В представленной переписке собеседники истца не утверждают, что услуга уже оказана, что истец завершила прохождение всей «образовательной» программы, но уговаривают ее вместо отказа от договора сменить «курс» на другой – «трансформационная программа МАГ в формате исполнения желаний», с чем истец тоже не соглашается.

Фактически по состоянию на <дата> истцу уже дан явно выраженный отказ в возврате средств за неоказанную услугу, мотивированный тем, что этот отказ был возможен только в течение первых 7 дней оказания услуги (подобный мотив не соответствует приведенным правовым нормам).

Ответчик достоверность данной переписки, ее относимость к конкретной услуге, не оспаривал. Последующая письменная претензия, направленная заказным письмом, не является первичным отказом от договора, поэтому доводы жалобы о том, что отказ состоялся по завершении исполнения договора – несостоятелен.

Таким образом, истец отказалась от договора вскоре после начала оказания услуг, что является ее правом; обосновывать мотивы своего отказа истец в данном случае не обязана. Поскольку к моменту отказа истец прошла только часть этапов («модулей», «курсов», как бы они ни назывались) информационной услуги, у нее возникло право требовать возврата платы за неоказанную ее часть. Реализация права потребителя сама по себе злоупотреблением права признана быть не может.

Оказание большего объема услуг, чем указывает истец в исковом заявлении, ответчик не доказал, равно как и не доказал реального несения расходов на оказание услуг именно истцу в размере большем, чем указано в решении суда. Представленные ответчиком документы о несении расходов не могут быть признаны подтверждением расходов на оказание услуг именно истцу, поскольку к истцу не относимы.

Ссылки ответчика на ответ ООО «Система Геткурс» не влияют на обоснованность выводов суда: данный ответ не подтверждает, что истец прошла все «модули», поскольку в нем указано, что онлайн-курс состоит из 19 «модулей» из 121 урока плюс 9 «курсов» («марафонов», «мастермайндов») из 76 уроков. В данном ответе указано на первичные посещения 13 «модулей» и 3 «курсов» («марафонов», «мастермайндов») в совокупности из 77 уроков. При расчете объема пройденного материала по ответу ООО «Система Геткурс» он составит 39%, тогда как истец соглашалась с тем, что получила даже больше – 50,1% (в денежном выражении) материала, то есть доказательства со стороны ответчика требования истца не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал качественное оказание услуг, судебная коллегия не может принять в качестве основания отмены решения хотя бы потому, что ответчик даже не смог объяснить суду, в чем состоит существо и предмет оказываемой им услуги, что такое собственно «нумерология», поскольку такой науки, искусства или ремесла не предусмотрено действующими образовательными стандартами. В ответ на соответствующие вопросы судебной коллегии представитель ответчика также затруднилась объяснить, чему ответчик обучал истца, пояснив только, что это популярно и это «что-то вроде психологии».

В представленных документах ответчика, описывающих информационную («образовательную») услугу найти ответ на этот вопрос также невозможно, как и невозможно найти сведения о том, что нумерология представляет собой не научное знание, а эзотерическую практику, а равно верования в мистическое значение чисел. При отсутствии такой информации предоставление информации об оказываемой услуге, а равно само оказание такой услуги, не может быть признано надлежащим и качественным.

Оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Сумма компенсации морального вреда 3 000 рублей никак не может быть признана неразумной и чрезмерной с учетом актуальной покупательской способности этой суммы. При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при этом разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных оснований для снижения штрафа ответчик не доказал и по существу не доказывал, не приводя никаких конкретных аргументов, касающихся причин нарушения обязательства и последствий его нарушения. Аргументы ответчика заключаются только в необоснованности требований потребителя как таковых, кои аргументы судебная коллегия признает несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Курбановой М.Г. Перепелкиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.06.2025