Пивторак Александр Викторович

Дело № 2-2487/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003092-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП <адрес> ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> ФИО3 обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю жилое здание, площадью 47,70 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судье судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> РТ о взыскании налогов и сборов в размере 67 465 руб. 71 коп. с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № по РТ. Согласно выписке ЕГРН за должником зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 800 с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на здание, площадью 41,30 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 67 465 руб. 71 коп., в связи с чем они вынужд...

...ены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не намерен воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которых превышает 30 000 руб., осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа- судебного приказа №а-39/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> РТ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сбора, пени и штрафа в размере 67 465 руб. 71 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800+/-7 кв.м., и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м., расположенные по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, (л.д.15-30,54-56). Иными правообладателями указаны ФИО7, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6. ФИО7 направлены предложения с правом выкупа ? доли земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю жилое здание площадью 47,70 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> (л.д.9-10).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения задолженности суду не предоставил.

Третье лицо ФИО6 не возражал против обращения взыскания на долю ФИО2, поскольку выкупать ее у ответчика не намерен.

Исходя из того, что добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, иные участники долевой собственности не изъявили желания выкупить долю должника, на предложение судебного пристава-исполнителя не ответили, то требования об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю жилое здание, площадью 47,70 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> является надлежащим способом защиты прав взыскателя и подлежат удовлетворению. Оценка имущества будет производиться по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Указание в просительной части искового заявления на объект недвижимости – здание нежилое с кадастровым номером № суд считает технической ошибкой при составлении искового заявления, поскольку данный объект не был описан истцом в мотивировочной части искового заявления, и принадлежит иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.57-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 278 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 39, 55-57, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилое здание площадью 47,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

16RS0049-01-2024-001777-47

2.205

Дело № 2-1823/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 174000 рублей под 1% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05 мая 2023 года. Однако ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. Также в договоре предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает проценты в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 174000 рублей в счет основного долга, 4680 рублей в счет возврата госпошлины, 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомле...

...нием о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 174000 рублей под 1% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05 мая 2023 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

Распиской также предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает проценты в размере 1% в день от просроченной суммы.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по расписке ответчиком суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, а также расходы по оплате юридических услуг, которые согласно представленным квитанциям и договору от 26 января 2024 года составляют 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №--) к ФИО3 (паспорт №--) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 174000 руб., 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в счет возврата госпошлины 4680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.

УИД 16RS0049-01-2024-019102-64

2.192

№2- 906/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2025 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения №-- от --.--.---- г. доли в праве общей долевой собственности на ... ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ....

Ранее данная квартира была приобретена ФИО4 и его покойной супругой ФИО3 в общую долевую собственность (доля в праве у каждого по ?) в 2005 году. В 2019 году ФИО3 умерла, в ее долю вступил в наследство ФИО1 1/6 доли и отец покойной ФИО2 1/3 доли. --.--.---- г. истцам стало известно о том, что ФИО2 нотариально совершил сделку по договору дарения своей 1/3 доли в пользу ФИО5, который последнему никем не приходится.

В данной квартире проживают ФИО4, ФИО1, а также супруга ФИО4 с сыном.

Поскольку образовалась задолженность по коммунальным платежам ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было удовлетворено. По исполнительному произ...

...водству №---ИП от --.--.---- г. у ответчика ФИО2 была списана с банковской карты сумма долга в размере 132 891 рубль 04 копейки, на что он был сильно возмущен и стал переживать по поводу списания долга и в будущем.

ФИО5 не является ФИО2 родственником, также в кругу знакомых и друзей его не было.

Истцы считают спорный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора дарения. ФИО5 появился в спорной квартире как новый собственник со своим представителем ФИО7, которая является директором ООО «АН Гарант Недвижимости», и поэтому истцы считают, что именно последние надоумили ФИО2 заключить именно договор дарения, так как у них были судебные разбирательства в связи с признанием договора купли-продажи незаконным, так как прежде чем заключить договор купли-продажи доли в квартире, необходимо соблюсти требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно убедиться, что никто из других сособственников квартиры не желает приобрести эту долю. Фактически совершая сделку купли-продажи доли, стороны договора прикрывают её договором дарения, тем самым лишая истцов на преимущественное право покупки данной доли.

В первый же день ФИО5 не скрывал, что его цель заполучить в собственность всю квартиру, для чего ФИО5 сначала поменял замок на входной двери, а потом и вовсе входную дверь, отказав истцам предоставить дубликат ключей.

Также истцы считают, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не выражал свою волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств. Если бы его цель была бы передача права собственности на долю квартиры безвозмездно, то возникает вопрос, почему он не сделал это в пользу внука ФИО1 – единственного сына его покойной дочери.

В связи с изложенным, ссылаясь на мнимость и притворность сделки, истцы просили признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ... ....

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что данная квартиры была подарено неизвестному человеку, ранее ФИО5 никто не знал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства ФИО2 за долю в квартире не передавались, ФИО5 принял долю в квартире в дар безвозмездно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его воля была направлена подарить долю в квартире ФИО5, с которым был знаком ранее, намерения прикрыть договор купли-продажи не имел, дарить принадлежащую долю в квартире своему внуку не захотел ввиду того, что между ними испортились отношения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... ... в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Российская Федерация, ... ..., с кадастровым номером: №--.

Договор дарения и право собственности ФИО5 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г..

Предъявляя требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, истцы ссылаются на то, что данная сделка является ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи указанной доли в квартире, совершенную в обход статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку – «договор купли-продажи», доказательств передачи денежных средств от ФИО5 ФИО2 стороной истца предоставлено суду не было, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе пояснения представителя истца о том, что ФИО2 имел намерение продать свою долю в квартире путем совершения купли-продажи, а фактически подписал договор дарения, не являются основанием для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ. Указанные сделки различаются как по форме, содержанию и по последствиям.

Для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В предмет доказывания по данным исковым требованиям входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцами, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было.

Оценивая соблюдение установленных законом требований, предъявляемых к договору дарения, суд установил, что распорядительные действия ФИО2, совершенные как собственником имущества на безвозмездной основе, требованиям закона не противоречат, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости, иной характер сделки истцами не доказан. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Вопреки доводам стороны истцов, доказательств того, что стороны сделки имели намерение по существу заключить договор купли-продажи доли квартиры, что ФИО5 взял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства в оплату стоимости доли квартиры, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО5 не является родственником ФИО2 либо его близким знакомым, не имеет правового значения для настоящего спора и не влечёт признание договора дарения недействительным по заявленным истцами основаниям.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 --.--.---- г., недействительным, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина

16RS0049-01-2024-001777-47

2.205

Дело № 2-2486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 174000 рублей под 1% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05 мая 2023 года. Однако ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. Также в договоре предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает проценты в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 174000 рублей в счет основного долга, 4680 рублей в счет возврата госпошлины, 25000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд после перерыва не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон...

...а, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 174000 рублей под 1% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05 мая 2023 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

Распиской также предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает проценты в размере 1% в день от просроченной суммы.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по расписке ответчиком суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик денежные средства у истца не брал, как написал расписку он не помнит, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Указанные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются, факт написания расписки стороной ответчика не отрицался, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления психологического состояния ответчика в момент написания расписки, в суде не заявлялось.

Кроме того, представитель ответчика в суде указывала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, и решением суда с них взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Истец единолично погасил задолженность, и ответчик должен был вернуть ему половину взысканной судом суммы. Вместе с тем, доказательств этим обстоятельствам также не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, а также расходы по оплате юридических услуг, которые согласно представленным квитанциям и договору от 26 января 2024 года составляют 25000 рублей. При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО3, судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №--) к ФИО3 (паспорт №--) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 174000 руб., 18000 руб. в счет оплаты юридических услуг, в счет возврата госпошлины 4680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Закирова Л.И.

Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июня 2017 года гражданское дело по иску Евтина А.А. к Пивторак А.В. о взыскании неосновательного обогащения, третьего лица с самостоятельными требованиями Барсукова Н.Н. к Евтина А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Евтина А.А. обратилась в суд с иском к Пивторак А.В., указав, что в октябре 2013 г. ею ответчику была перечислена сумма 36 000 руб. на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак У969 РА 86, 2006 года выпуска. Поскольку истец проживает в городе Сургуте, а неисправный автомобиль находился в Омске, по договоренности организовать ремонт должен был ответчик Пивторак А.В. Указанную сумму, как выяснилось позже, ответчик на ремонт не потратил. Стоимость ремонта была оплачена Вершининым А.В. 27.12.2013, который впоследствии приобрел данный автомобиль. С указанной даты ответчик должен был знать о неосновательности приобретения суммы 36 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 г. по делу № было установлено, что Пивторак А.В., действуя в интересах Евтиной А.А., 15 апреля 2014 г. продал принадлежавший ей автомобиль Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак У969 РА 86, 2006 года выпуска Вершинину А.В. за 550 000 руб. Однако вырученные от продажи вышеназванного автомобиля денежные средства 550 000 руб. владелице транспортного средства, Евтиной А.А., Пивтораком А.В. переданы не были. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне Пивторака А.В. Размер процентов за пол...

...ьзование чужими денежными средствами составляет 154 503 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности составляет 740 503 руб. 87 коп. Учитывая изложенное, просила взыскать с Пивторака А.В. 586 000 руб. - размер неосновательного обогащения; 154 503 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ); 10 605 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Третье лицо Барсукова Н.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Евтиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что Пивторак А.В. является ее супругом. Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска (дело №), Пивторак А.В. в январе 2014 года произвел отчуждение автомобиля Hyndai Santa Fe VIN:№, принадлежащего Евтиной А.А. После продажи машины по просьбе своего мужа Пивторака А.В. в период времени с 22.01.2014 по 12.02.2014 она произвела перечисление денежных средств со своей карточки на счет Евтиной А.А.: 22.01.2014 – 99 000 руб., 30.01.2014 – 20 000 руб., 12.02.2014 – 20 000 руб., 17.03.2014 – 20 000 руб. Общая сумма перевода составила 159 000 руб. Производя перечисление денежных средств, она полагала, что данные денежные средства перечисляются в качестве частичной оплаты за проданный автомобиль. Также ей было известно, что кроме этих 159 000 руб. производились и иные платежи, в том числе со счета, открытого на имя Пивторака А.В. Между Евтиной и Барсуковой не имеется заемных и (или) иных обязательств. Перечисление денежных средств носило характер расчета за автомобиль, но в связи с тем, что Евтина А.А. утаивает получение данных денежных средств они подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Просила взыскать с Евтиной А.А. в ее пользу Барсуковой Н.Н. 159 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Евтина А.А., ответчик Пивторак А.В., третьи лица Евтин А.Г., Вершинин А.В., Барсукова Н.Н. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Евтиной А.А. Харитонов А.В. поддержал иск доверителя, в требованиях Барсуковой Н.Н. просил отказать за пропуском срока давности.

Представитель Пивторак А.В., Барсуковой Н.Н. - Шепелин К.В. по доверенностям полагал, что срок на обращение Барсуковой Н.Н. в суд не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь после подачи иска Евтиной А.А. к Пивтораку А.В. Указал, что в общей сложности его доверителями было возвращено Евтиной А.А. 200 000 руб., полученных от продажи автомобиля, что подтверждается движениями денежных средств по счетам.

Ранее в судебном заседании третье лицо Вершинин А.В. пояснил, что приобрел автомобиль у Пивторака А.В. за 550 000 руб., из которых 50 000 руб. им были перечислены в АК «Реактор» с целью оплаты ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 статьи 235 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2012 года, Евтина А.А. являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Santa Fe» (VIN) №, государственный регистрационный знак У 969 РА 86, 2006 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, Евтина А.А. продала указанный автомобиль Вершинину А.В.

15 апреля 2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области за Вершининым А.В.

31 декабря 2014 года О/у ОУР ОП № УМВД России по городу Омске вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пивторака А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку при проведении проверки было установлено, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак У 969 РА 86, Пивторак А.В. продал Вершинину А.В. по распоряжению Евтина А.Г., частично перечислив последнему вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 г. по делу № исковые требования Евтиной А.А. к Вершинину А.В., Третьякову С.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Установлено, что Пивторак А.В., действуя в интересах Евтиной А.А., 15 апреля 2014 г. продал принадлежавший ей автомобиль Hyndai Santa Fe (VIN) №, государственный регистрационный знак У969 РА 86, 2006 года выпуска Вершинину А.В. за 550 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евтина А.А. указала, что вырученные от продажи вышеназванного автомобиля денежные средства 550 000 руб. ей Пивтораком А.В. переданы не были. Кроме того, в октябре 2013 г. ею ответчику была перечислена сумма 36 000 руб. на ремонт автомобиля. Указанную сумму, как выяснилось позже, ответчик на ремонт не потратил. Стоимость ремонта была оплачена Вершининым А.В. 27.12.2013, который впоследствии приобрел данный автомобиль. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне Пивторака А.В. на сумму 586 000 руб. (500 000 руб. + 36 000 руб.).

Суд полагает заявленные Евтиной А.А. требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает установленным, что отчуждение автомобиля произведено Пивтораком А.В. по цене 550 000 руб., что подтверждается пояснениями третьего лица Вершинина А.В.

Доводы Пивторака А.В. о том, что поскольку Евтина А.А. при обращении в правоохранительные органы указала, что ей причинен ущерб на сумму 500 000 руб., то и стоимость машины следует исчислять равной указанной сумме, отклоняются, поскольку суд исходит из стоимости автомобиля, за которую тот был фактически реализован.

Кроме того, материалами дела 2-18/2015 с достоверностью подтверждено, что реализация автомобиля осуществлялась именно за 550 000 руб., о чем сам Пивторак А.В. пояснял в ходе судебного заседания.

Из суммы 550 000 руб. суд полагает необходимым исключить 50 000 руб., перечисленных Вершининым А.В. в АК «Реактор» в счет оплаты ремонта автомобиля, поскольку указанная сумма не может ввиду данных обстоятельства рассматриваться как обогащение Пивторака А.В. При этом 50 000 руб. было перечислено Вершинынм А.В. в счет уплаты оговоренной цены 550 000 руб.

Денежные средства в сумме 36 000 руб., перечисленные Евтиной А.А. Пивтораку А.В. на ремонт автомобиля, также не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Пивторака А.В., поскольку согласно данным АК «Реактор» за ремонт автомобиля был выставлен счет на сумму 97 189 руб., из которых 50 000 руб. оплатил Вершинин А.В., 36 000 руб. Евтина А.А. Доказательств передачи иных средств Пивтораку А.В. собственником автомобиля на ремонт последнего истцом не представлено. Расчет за ремонт автомобиля произведен.

При этом, поскольку ремонт автомобиля обошелся в 97 189 руб., из которых следует вычесть 50 000 руб. и 36 000 руб., а также учитывая то, что самостоятельно ни Евтина А.А., ни Евтин А.Г. с АК «Реактор» не рассчитывались, суд полагает возможным из неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. вычесть также 11 189 руб. (97 189 руб. – 50 000 руб. – 36 000 руб.).

Итого, Пивтораком А.В. получено на руки за автомобиль 488 811 руб.

Из них по просьбе Пивторака А.В. в период времени с 22.01.2014 по 12.02.2014 Барсукова Н.В. произвела перечисление денежных средств со своей карточки на счет Евтиной А.А.: 22.01.2014 – 99 000 руб., 30.01.2014 – 20 000 руб., 12.02.2014 – 20 000 руб., 17.03.2014 – 20 000 руб. Общая сумма перевода составила 159 000 руб.

Также Пивторак А.В. произвел перечисление 30 000 руб. - 08.08.2014, 11 000 руб. - 29.08.2014 на счет Евтиной А.А.

Доказательств наличия иных обязательств, в счет исполнения которых Пивтораком А.В. и Барсуковой Н.В. могли бы переводиться денежные средства, Евтина А.А. не представила.

За вычетом указанных сумм на стороне Пивторака А.В. возникло неосновательное обогащение 288 811 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 288 811 руб. в счет возврата вырученных от продажи автомобиля.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 27.03.2017.

При сумме задолженности 329 811 руб. (на дату 16.04.2014 задолженность составляла с учетом перечислений эту сумму) (Сибирский федеральный округ)c учетом последующей частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.04.2014 по 08.08.2014 (115 дн.): 329 811 x 115 x 8,25% / 365 = 8 572,83 руб.

- с 09.08.2014 по 29.08.2014 (21 дн.): 299 811 x 21 x 8,25% / 365 = 1 423,08 руб.

- с 30.08.2014 по 31.05.2015 (275 дн.): 288 811 x 275 x 8,25% / 365 = 17 951,78 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 288 811 x 14 x 10,89% / 365 = 1 206,36 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 288 811 x 30 x 10,81% / 365 = 2 566,07 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 288 811 x 33 x 9,89% / 365 = 2 582,45 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 288 811 x 29 x 9,75% / 365 = 2 237,30 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 288 811 x 30 x 9,21% / 365 = 2 186,26 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 288 811 x 33 x 9,02% / 365 = 2 355,27 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 288 811 x 28 x 9% / 365 = 1 993,98 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 288 811 x 17 x 7,18% / 365 = 965,82 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 288 811 x 24 x 7,18% / 366 = 1 359,78 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 288 811 x 25 x 7,81% / 366 = 1 540,72 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 288 811 x 27 x 9% / 366 = 1 917,52 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 288 811 x 29 x 8,81% / 366 = 2 016,07 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 288 811 x 34 x 8,01% / 366 = 2 149,04 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 288 811 x 28 x 7,71% / 366 = 1 703,51 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 288 811 x 29 x 7,93% / 366 = 1 814,70 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 288 811 x 17 x 7,22% / 366 = 968,54 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 288 811 x 49 x 10,50% / 366 = 4 059,93 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 288 811 x 104 x 10% / 366 = 8 206,65 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 288 811 x 85 x 10% / 365 = 6 725,74 руб.

- с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 288 811 x 1 x 9,75% / 365 = 77,15 руб.

Итого: 76 580,55 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Пивторака А.В. в пользу Евтиной А.А. в сумме 6 853 руб. 92 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Евтиной А.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 20 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Пивтораком А.В. не представлены.

В таких обстоятельствах суд полагает, что 20 000 руб. - разумная сумма на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде, участие в судебных заседаниях), сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (более 2 месяцев), требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований Евтиной А.А., с Пивторака А.В. следует взыскать 9 800 руб. в счет оплаты услуг представителя (из расчета 49 % удовлетворенных требований).

В удовлетворении требований третьего лица Барсуковой Н.В. надлежит отказать, так как перечисление денежных средств в счет возврата полученных от продажи автомобиля истца не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Более того, пропущен срок на предъявление данных требований, о чем заявлено представителем Евтиной А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евтина А.А. к Пивторак А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Пивторак А.В. в пользу Евтина А.А. сумму неосновательного обогащения 288 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 по 27.03.2017 в сумме 76580,55 руб., государственную пошлину 6 853 руб. 92 коп., 9 800 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске третьего лица с самостоятельными требованиями Барсукова Н.Н. к Евтина А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 16.08.2017.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-257/2020 (2-3950/2019;)

УИД: 55RS0004-01-2019-005161-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., с участием помощника судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пивторак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 131 578,95 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась кредитными денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. На основании п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120%. Истец просил взыскать с Пивторак А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ го...

...да в сумме 472 786, 89 руб. в том числе просроченная ссуда – 113 484,5 руб., просроченные проценты – 70 866,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 135 937,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 152 497,94 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927,87 руб.

Представитель истца по доверенности Лиханов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» предоставил заёмщику денежные средства в размере 131 578,95 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Первоначально ответчик вносил ежемесячные платежи, но с ДД.ММ.ГГГГ года допускает нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. На основании п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120%.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется просроченная ссуда 113 484,5 руб., просроченные проценты 70 866,57 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 135 937,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 152 497,94 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Совкомбанк» составляет 120% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 135 937,87 руб. до 20 000 руб., в части уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 152 497,94 руб. до 15 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 351,07 руб., из которых: 113484,5 руб. – просроченная ссуда, 70 866,57 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пивторак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивторак А.В, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 219 351,07 руб. из которых: 113 484,5 руб. – просроченная ссуда, 70 866,57 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Пивторак А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 927,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова