Ивченко Владислав Николаевич

Административное дело № 2а-392/2025 (№ 2а-7381/2024)

УИД 19RS0001-02-2024-009987-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к И.В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) обратилось в суд с административным иском к И.В.Н. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налоговым обязательствам в общей сумме в общей сумме 23 904 руб. 80 коп., из них: налог 17 608 руб. 74 коп., пени в размере 6 296 руб. 06 коп. Мотивируя требования тем, что И.В.Н. является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц, до настоящего времени обязанность по уплате налогов и пени в полном объеме налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Т.Т.В. уточнила требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), где в окончательном виде просила взыскать с И.В.Н. в доход соответствующего бюджета недоимку в общем размере 19 922 руб. 06 коп., из них: налог 13626 руб., пени в размере 6296 руб. 06 ...

...коп.

Административный истец – УФНС по РХ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Административный ответчик И.В.Н. в судебное заседание не явился, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, административный ответчик И.В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что И.В.Н. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, ранее административному ответчику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлялись требования № 6160 от 05.02.2019 (срок исполнения до 19.03.2019), № 72877 от 23.12.2019 (срок исполнения до 24.01.2020), № 140298 от 15.12.2021 (срок исполнения до 18.01.2022), № 124616 от 14.12.2022 (срок исполнения до 17.01.2023), задолженность по которым включена в требование № 130271 от 12.07.2023.

Согласно ответу на запрос суда от 05.12.2024, задолженность в размере 17 608 руб. 74 коп. образовалась по следующим налогам и налоговым периодам: транспортный налог с физических лиц за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 3 982 руб. 70 коп. (ранее сумма задолженности включена в требование № 6160 от 05.02.2019); транспортный налог с физических лиц за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 5 328 руб. (ранее сумма задолженности включена в требование № 124616 от 14.12.2022); транспортный налог с физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 5408 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 1376 руб. (ранее сумма задолженности включена в требование № 124616 от 14.12.2022); налог на имущество физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 1514 руб. В связи с частичным погашением задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3 982 руб. 74 коп., остаток задолженности составляет 19 922 руб. 06 коп.: налог в размере 13 626 руб.: транспортный налог с физических лиц за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 5 328 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 5408 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 г. по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 1376 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 1514 руб., пени в размере 6 296 руб. за период с 02.12.2018 по 10.01.2024.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанности по уплате налогов, пени налогоплательщиком не исполнена в сумме 19 922 руб. 06 коп., доказательств обратного не представлено.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления требований № 6160 от 05.02.2019, № 72877 от 23.12.2019 (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ)) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления требований № 6160 от 05.02.2019, № 72877 от 23.12.2019 (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) было установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 262-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в требовании № 130271 об уплате задолженности по состоянию на 12.07.2023 установлен срок для добровольной уплаты до 31.08.2023.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 124 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.10.2024 № 48-П «По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал, что лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленных в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 29.02.2024, в то же время, налоговым подано заявление о вынесении судебного приказа – 24.05.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 29.05.2024 отказано УФНС России по РХ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с И.В.Н. задолженности по налогам, пени, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 22.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Обращаясь в суд с административным иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Однако данное ходатайство немотированно. При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности транспортному налогу за 2021 г., по налогу на имущество физических лиц за 2021 г., пени исчисленную на соответствующую задолженность, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено. Об отсутствии таких доказательств свидетельствуют, в том числе письменные пояснения налогового органа.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в размере 5328 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1376 руб., пени в размере 6 152 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5408 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 1514 руб., разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик И.В.Н. обязан был оплатить транспортный налог за 2022 г. в размере 5408 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 1514 руб. до 01.12.2023.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов.

При этом налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Судом установлено, что в течение шестимесячного срока, исчисляемого после 01.12.2023, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 29.05.2024 отказано УФНС по РХ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с И.В.Н. задолженности по налогам, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона абзац второй пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон опубликован 08.08.2024.

Таким образом, положения ст. 48 НК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, т.е. с 09.09.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 22.10.2024, т.е. после дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, следовательно, срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5408 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 1514 руб. не пропущен, и административные исковые требования в данной части, как и взыскание пени за период с 02.12.2023 по 10.01.2024 в размере 143 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в связи с наличием коллизий между нормой КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024), принимая во внимание положения ст. 5 НК РФ – действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5408 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 1514 руб., пени за период с 02.12.2023 по 10.01.2024 в размере 143 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с И.В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.02.2025.

Председательствующий:

31RS0022-01-2021-000082-29 5-84/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

с участием Галацан П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

в отношении Ивченко В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в здании железнодорожного вокзала ст.Белгород (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Ивченко В. Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки по адресу места жительства и регистрации Ивченко В. Н., которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство Ивченко В. Н. о рассмотрении дела без его участия (л.д.11). С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю в...

...озможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ивченко В. Н.

Неявка должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Ивченко В. Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.9);

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, и из материалов дела следует, что Ивченко В. Н. от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, при этом ему были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7).

- рапортом сотрудника полиции о выявленном факте нарушения, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Ивченко В. Н. правонарушения с фотоматериалом (л.д.1,2);

- письменными объяснениями Ивченко В. Н. к протоколу об административном правонарушении на отдельном листе, из содержания которых следует, что установленный должностным лицом факт не использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования он не оспаривал, указав, что не может постоянно находиться в маске по медицинским показаниям. Считает, что постановление №58 от 08.05.2020 года противоречит Конституции РФ, и ношение маски может носить только рекомендательный характер (л.д.3);

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности Ивченко В. Н. находится в маске по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 22.12.2020 года в 14 час. 50 мин. они видели неизвестного ранее мужчину, который находился в здании ж/д вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При составлении административного материала данный гражданин предъявил паспорт на имя Ивченко В. Н. (л.д.4,5).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Ивченко В.Н. не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (в здании железнодорожного вокзала), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Ивченко В. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Ивченко В. Н. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно представленным в материалах дела сведениям, Ивченко В. Н. установленные фактические обстоятельства дела не оспаривал, холост, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ивченко В. Н., судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивченко В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать Ивченко В. Н. произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (получатель платежа УФК по Белгородской области – Белгородский ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УИД: 19RS0001-02-2021-008694-97

Дело № 2-5650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Абакана о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Абакана о включении имущества - гаража, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3, признании права собственности в порядке наследования, поскольку вступила в наследственные права, однако на момент смерти наследодателя право его собственности не было зарегистрировано.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое извещение, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пр...

...осил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, предоставила в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 и ФИО2 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения. Посредством электронной почты от ФИО8 поступило заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Девяткину (так в документе) ФИО3 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года на период строительства индивидуальных гаражей размером 3,5х6,0 м в районе <адрес> в <адрес>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постановления Мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных гаражей, отчуждении недостроенного гаража».

На основании Постановления Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Абакана (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № №, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на период строительства индивидуального гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора установлена ежегодная арендная плата в размере 15 руб. 12 коп.

Согласно списка членов потребительского гаражного кооператива «Пограничник» по адресу: <адрес>, ФИО3 указан под номером № ( гараж №, ряд №).

Из показаний свидетелей ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является председателем гаражного кооператива «Пограничник», который находится в районе <адрес>. ФИО3 являлся членом кооператива, на отведенном участке построил гараж, который использовал для стоянки автомобилей.

Из показаний свидетелей ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 выделялся в районе <адрес> в <адрес> земельный участок под строительство гаража. ФИО3 возвел гараж (первый в ряду) и пользовался им.

Согласно материалов дела, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец является супругой умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что ФИО4 вступила в наследственные права после смерти наследодателя и является единственным наследником.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 20,5 кв.м., состоящего из основного кирпичного строения площадью 18,1 кв.м. спорное имущество в наследственную массу не включено.

Учитывая, что ФИО3 являлся владельцем спорного гаража, однако, при жизни право собственности на гараж не зарегистрировал, спора между наследниками не имеется, притязаний на гараж со стороны иных лиц не установлено, суд считает возможным признать за наследником ФИО4 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Согласно ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 ноября 2021 года.