Ивчин Денис Викторович

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к обществу с ограниченной ответственностью «Автэкс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество (РСО) «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и к Ефимову Роману Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом, на основании заявления истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автэкс».

В обоснование иска указано, что 02.08.2018 на ул. Великорецкой в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Хэндэ IX35», г.р.з. **, принадлежащей истцу, под управлением Михайловой Ю. С., и автобуса «ПАЗ 320302», г.р.з. **, принадлежащего Губину Ю. И., под управлением Ефимова Р. А., в действиях которого имеется нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хэндэ IX35», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в ООО «РСО «ЕВРОИНС», причинены техн...

...ические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем ООО «РСО «ЕВРОИНС» 07.08.2018 выдало истцу направление на ремонт № ** на СТО ИП Стукачева П. А., расположенного по адресу: **. После чего, 20.09.2018, ООО «РСО «ЕВРОИНС» также предложило истцу подписать соглашение об урегулировании убытков с выплатой страхового возмещения в размере 53774 рублей 04 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЮр-Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хэндэ IX35», г.р.з. **, без учета износа, составила 89638 рублей 24 копейки, с учетом износа – 62 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 300 рублей.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а с Ефимова Р. А. материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и с учетом такого износа, в размере 27238 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление в котором он просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 8 625 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 31200 рублей, а с ООО «Автэкс» материальный ущерб в размере 27238 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 15 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Псковского городского суда от 20.03.2019 прекращено производство по делу в части требований Михайлова Н. А. о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 8 625 рублей 96 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Михайлов Н. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Филиппов Д. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства, то страховая компания не освобождается от выплаты штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Груздов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что страховщиком не было допущено нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги. Поскольку истцом не было принято решение о том, в какой форме будет производиться страховое возмещение, ООО «РСО «ЕВРОИНС» выдало истцу направление на ремонт от 07.08.2018 № ** на СТО ИП Стукачева П. А. Также истец дважды (15.10.2018 и 15.11.2018) письменно извещался о необходимости представить транспортное средство на СТО, указанное в направлении на ремонт, либо обратиться с заявлением о самостоятельном проведении ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Истец, в нарушение п. 15.3 чт. 12 Закона «Об ОСАГО», не известив страховщика, самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на СТО АО «Автохолл», тем самым воспрепятствовал исполнению страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения. Указанные обстоятельства стали известны страховщику в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ООО «РСО «ЕВРОИНС», действуя добросовестно, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 53774 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика ООО «Автэкс» по доверенности Ивчин Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что истцом не исполнены требования ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Автэкс» отсутствуют. Считал, что поскольку основанием проведения независимой экспертизы явилось несогласие истца с суммой страховой выплаты определенной страховщиком, то расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС». Также просил отказать в удовлетворении требования к ООО «Автэкс» о взыскании представительских расходов, указав, что услуги представителя по подготовке документов для страховой компании, относятся к урегулированию страхового случая между страхователем и страховщиком, доказательств представления представителем интересов истца в ГИБДД, материалы дела не содержат. Услуги по проведению досудебной работы также не подлежат взысканию с ООО «Автэкс», поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок обращения к юридическому лицу по данной категории исков. Кроме того, каких-либо претензий истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Автэкс» не поступало.

Третье лицо Губин Ю. И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Трофимова А. А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам аналогичным изложенным представителем ответчика ООО «Автэкс».

Третье лицо Ефимов Н. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.08.2018 на ул. Великорецкой в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Хэндэ IX35», г.р.з. **, принадлежащей Михайлову Н. А., под управлением Михайловой Ю. С., и автобуса «ПАЗ 320302», г.р.з. **, принадлежащего Губину Ю. И., переданного в аренду ООО «Автэкс», под управлением работника ООО «Автэкс» Ефимова Р. А., что подтверждается извещением о ДТП (л. д. 53).

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Водитель «ПАЗ 320302», г.р.з. **, Ефимов Р. А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хэндэ IX35», г.р.з. **, на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису № ** (л. д. 61).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

06.08.2018 Михайлов Н. А. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытка, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранного из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, не входящей в предложенный страховщиком перечень (л. д. 57).

В этот же день экспертом страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «Хэндэ IX35», г.р.з. **, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.08.2018 (л. д. 50).

14.08.2018, на основании заявления истца, экспертом страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений (л. д. 51).

По заказу страховщика экспертом-техником Школиным Е. И. подготовлено заключение № **), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хэндэ IX35», г.р.з. ** с учетом износа, составляет 53 774 рубля 04 копейки (л. д. 49).

Признав указанное событие страховым случаем ответчик 07.08.2018 выдал истцу направление на ремонт № ** на СТО ИП Стукачева П. А., расположенного по адресу: ** (л. д. 77).

Автомобиль «Хэндэ IX35», г.р.з. **, на СТО ИП Стукачева П. А. предоставлен не был.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» дважды (15.10.2018 и 15.11.2018) письменно извещало истца о необходимости представить транспортное средство на СТО указанную в направлении на ремонт, либо обратиться с заявлением о самостоятельном проведении ремонта на СТО с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (л. д. 80, 83-84). Указанные уведомления были получены истцом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Также ООО «РСО «ЕВРОИНС» предложило истцу заключить соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым выплатить истцу страховое возмещение в размере 53774 рублей 04 копеек (л. д. 8). Указанное соглашение истцом подписано не было.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сообщила, что истец отремонтировал транспортное средство на СТО АО «Автохолл», не известив об этом страховщика. После чего ООО «РСО «ЕВРОИНС», на основании акта о страховом случае от 28.12.2018 (л. д. 141), произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 53 774 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от ** (л. д. 140).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В п. 62 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их разъяснения Пленумом их разъяснения ремонта (пункте ( Верховного Суда РФ, в совокупности с объяснениями сторон и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, осуществив ремонт транспортного средства без согласования СТО со страховщиком, чем воспрепятствовал исполнению страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «Автэкс» о взыскании материальный ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, автобус «ПАЗ 320302», г.р.з. **, принадлежащий Губину Ю. И., был передан на неопределенный срок во временное владение и пользование ООО «Автэкс» (л. д. 145-146).

В момент ДТП от 02.08.2018 водитель автобуса «ПАЗ 320302», г.р.з. **, Ефимов Р. А. являлся работником ООО «Автэкс» и выполнял функцию водителя, что подтверждается трудовым договором от 26.07.2017 № ** и путевым листом автобуса от 02.08.2018 № ** (л. д. 131-134, 137).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу водителем Ефимовым Р. А. при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе ООО «Автэкс».

Судом установлено, что в результате ДТП автомашина «Хэндэ IX35», г.р.з. **, получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» от 21.09.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хэндэ IX35», г.р.з. ** без учета износа, составила 89638 рублей 24 копейки, с учетом износа – 62 400 рублей (л. д. 9-25).

Объем полученных автомашиной «Хэндэ IX35», г.р.з. ** технических повреждений и размер ущерба, установленный указанной экспертизой, ответчиком ООО «Автэкс» не оспаривались. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от участников судебного заседания не поступало.

Давая оценку положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, соотнося их с положениями Закона «Об ОСАГО», можно прийти к следующим выводам.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Законом «Об ОСАГО» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона), направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора ОСАГО, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу, что Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, поэтому потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба с учетом износа, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и подтверждена его Определением от 04.04.2017 № 716-О.

В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Автэкс» материального ущерба в размере 27238 рублей 24 копейки, составляющего разницу между размером ущерба, возмещенным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением (89638,24 - 62400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «РСО «ЕВРОИНС» не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АвтоЮр-Профи» от 21.09.2018 № 0904-18 являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика ООО «Автэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 20.09.2018 № 981354 (л. д. 29).

Поскольку в части требований к непосредственному причинителю вреда иск удовлетворяется в заявленном объеме, оснований для пропорционального уменьшения размера расходов на экспертизу не имеется.

Также с ответчика ООО «Автэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 15 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 20.11.2018 (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 (л. д. 30) и расписка о получении Филипповым Д. В. денежных средств в размере 12 000 рублей (л. д. 30, 31).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 30 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Автэкс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Н.А. к ООО «Автэкс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автэкс» в пользу Михайлова Н.А., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 238 рублей 24 копейки, и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 5 300 рублей, юридических услуг представителя в размере 3 600 рублей, государственной пошлины в размере 1 017 рублей 15 копеек, а всего 37155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 г.