Компаниец Галина Михайловна

УИД 44RS0004-01-2024-0001629-59

Дело № 2-689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение №5940 к Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. о взыскании из стоимости наследственного имущества К.Н.Н. задолженность по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение №5940 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Компаниец Н.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и К.Н.Н. заключили договор № от 30.01.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 30.01.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим л...

...ицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДАТА года заемщик К.Н.Н. умер, между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 123 005,80рублей.

Заемные обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора не связаны неразрывно с его личностью.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества К.Н.Н.:

- сумму задолженности по Кредитному договору № от 30.01.2019 за период с 14.03.2022 по 21.12.2023 (включительно) в размере 123 005,80 руб., в том числе:

просроченные проценты - 18 101,71 руб.

просроченный основной долг - 104 904,09 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,12 руб.

Всего взыскать: 126 665 рублей 92 копейки

Определением Шарьинского районного суда от 11.09.2024г. судом к участию в деле была привлечены наследники К.Н.Н. принявшие наследство - Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. (л.д.109-110)

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Югорское отделение №5940, который согласно материалов дела был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. (л.д.6-8)

Ответчики Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. в судебном заседании не присутствовали. Согласно имеющегося в материалах дела уведомлений о вручении заказного почтового отправления извещались о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.(л.д.112,113).

В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Югорского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и К.Н.Н.30.01.2019г., на основании личного заявления на предоставление кредитной карты, заключен эмиссионный контракт №, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми К.Н.Н. был предоставлен лимит кредита в размере 105 000 рублей под 23,9 % годовых, (л.д.30,31-35).

На основании заключенного между сторонами эмиссионного контракта № от 30.01.2019г.. Банк открыл счет № и выдана кредитная карта Visa Gold №

При оформлении эмиссионного контракта ответчик экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка получил на руки, обязался их выполнять (л.д. 1631).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно информации о движении основного долга и просроченных процентов по счету К.Н.Н. банк выполнил свои обязательства.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были предоставлены К.Н.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельства о смерти № К.Н.Н. умер ДАТА в АДРЕС о чем ДАТА. составлена запись акта о смерти № (л.д. 51 оборот).

В силу положений ст.1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу К.Н.Н. наследниками его имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, автомобиля А/М; денежных вкладов, БАНК с причитающимися процентами; страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ по инвалидности за июль 2022г. в сумме 33549 руб. 72 коп. являются Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. (л.д.51-90).

Возникновение права собственности Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н.. на наследственное имущество, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д.83-86).

Таким образом, к наследникам К.Н.Н.- Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе и обязательства ответчика по эмиссионному контракту № от 30.02.2019 г. заключенному с истцом. Обязательства ответчика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Таким образом, обязательства по эмиссионному контракту №,от 30.01.2019 г. перешли к Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. как к наследникам К.Н.Н.

Согласно ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка по эмиссионному контракту составляет 23,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными у выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производиться путем пополнения счет карты одни(п.8) (л.д.31-35).

Наследодатель К.Н.Н. с Индивидуальными условиями, и Тарифами Банка был ознакомлен и с ними согласен. Индивидуальные условия подписаны К.Н.Н.

В соответствии с условиями договора К.Н.Н. обязался осуществлять частичное (оплат сумму в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное ( оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета ( задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями(п.6) (л.д.31-35).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К.Н.Н. и его наследники не исполнили взятые на себя наследодателем обязательства, и на 21.12.2023г. образовалась задолженность по эмиссионному контракту состоящая из: задолженность по основному долгу ( ссудная задолженность) в сумме 104 904 руб.09 коп., задолженность по процентам в сумме 18 101 руб.71 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме 987 руб.15 коп.

Наличие непогашенной задолженности по эмиссионному контракту №, от 30.01.2019г. по состоянию на 21.12.20123г. подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.15-29).

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов которые предъявлены истцом, произведен на основании эмиссионного контракта № о 30.01.2019г.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по эмиссионному контракту № от 30.01.2019 г. по состоянию на 21.12.2023 г. и ее размер ответчиками не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по эмиссионному контракту, либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиками суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.

Поскольку Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. доказательств исполнения ими в полном объеме обязательств по кредитному договору не представили, суд считает сумму задолженности, 123 005 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 101 руб. 71 коп., просроченный основной долг – 104 904 руб. 09 коп., обоснованной и подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 660 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, платёжного поручения № от 29.12.2023г.. при подаче искового заявления в суд, Уральский Банк ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 3660 руб. 12коп. (л.д.9).

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. 89 коп. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение №5940 к Компаниец Г.М. и Компаниец А.Н. о взыскании задолженности наследодателя К.Н.Н. по эмиссионному контракту № от 30.01.2019г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Компаниец Г.М. ( паспорт №) и Компаниец А.Н. ( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение №5940 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту № от 30.01.2019 года по состоянию на 21.12.2023г. в сумме123 005 ( сто двадцать пять тысяч пять ) рублей 80 копеек в том числе:

просроченный основной долг – 104 904 руб. 09 коп.;

просроченные проценты – 18 101 руб. 71 коп..

Взыскать солидарно с Компаниец Г.М. ( паспорт №) и Компаниец А.Н. ( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Югорское отделение №5940 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 ( три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решен

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года Дело № 2-3646/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципальной экономики Администрации ... к Компаниец ... о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной экономики Администрации ... обратился в суд с иском к Компаниец Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в размере 124 101 рубль 80 копеек, неустойки в размер 44 045 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 рубль 53 копейки.

До судебного заседания от председателя Комитета муниципальной экономики Администрации ... Филягиной Н.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Компаниец Г.М.. В заявлении указано, что основанием для подачи данного заявления послужило то, что ответчиком произведена полная оплата задолженности по договору аренды.

Представитель истца Бут А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Ответчик Компаниец Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Компаниец Г.М.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить разме...

...р исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу, считает возможным принять отказ Филягиной Н.А. от заявленных исковых требований к Компаниец Г.М., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Председателя Комитета муниципальной экономики Администрации ... Филягиной Н.А. от заявленных требований к Комитета муниципальной экономики Администрации ... к Компаниец ... о взыскании задолженности по арендной плате.

Прекратить производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации ... к Компаниец ... о взыскании задолженности по арендной плате.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Абаканский городской суд.

Судья: Е....

Дело № 2-5930/2016

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасович Н.В. к Компаниец-Быкову М.А., Компаниец Г.М. о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Сотниченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Апанасович Н.В. обратилась в суд с иском к Компаниец-Быкову М.А., Компаниец Г.М. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Компаниец Г.М. был заключен договор подряда на строительство, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству, техническому обустройству жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство дома вел Компаниец-Быков М.А. По условиям договора стоимость комплексного строительства дома составила <данные изъяты>., в том числе стоимость работ и материалов – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Апанасович Н.В. и Компаниец Г.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами подписан договор купли-продажи квартиры истца. Разница между стоимостью строительства и квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату истцу в течение месяца с момента заключения договора подряда. Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору подряда в пользу ответчиков истцом оплачено <данные изъяты> руб. при встречном предоставлении с их стороны <данные изъяты> руб. Покупная стоимость квартиры ей не передавалась, поскольку фактически сложившиеся правоотношения этого не предполагали, а переплата в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату ответчиками. Согласно договору подряда работы выполняются иждивением подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, результаты работ подлежат передаче в соответствии с актом приема-передачи. До настоящего времени дом строительством не закончен, часть работ не выполнена ответчиками, а часть работ имеет существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков работ и привлечения специалиста для определения объема имеющихся недостатков, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. составлено заключение, из которого следует, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения, расходы по устранению которых составляют <данные изъяты> руб., а стоимость ремонтно-строительных работ существенно завышена, определена ответчиками в соответствии с общими указаниями по приме...

...нению Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (<данные изъяты>), тогда как указанный порядок определения стоимости работ не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку не отражает фактической рыночной стоимости работ, составлен в ценах для <данные изъяты> базового района (<адрес>), что существенно выше стоимости строительства в Республике <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-строительных работ подлежит определению, исходя из общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (<данные изъяты>), где стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> руб., размер переплаты - <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. – убытки, понесенные истцом по причине существенного превышения стоимости работ по отношению к их рыночной стоимости, <данные изъяты> руб. – размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного удержания денежных средств ответчиками, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сотниченко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., переплату в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснил, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как все условия сделок обсуждались истцом с Компаниец-Быковым М.А., который пояснял, что именно он занимается строительством, а переданный истцу земельный участок принадлежит его родственнице – Компаниец Г.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а потому сделка будет оформлена на нее. При этом из пояснений Компаниец Г.М., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что строительством жилья для граждан занимается Компаниец-Быков М.А., она статус индивидуального предпринимателя не имеет, строительство домов не ведет и не располагает какими-либо сведениями о том, построен ли истцу дом. Отметил, что конечный результат – законченный строительством дом, а также ряд последовательных сделок по переоформлению прав на объекты (квартиру, земельный участок, дом) мог быть достигнут только за счет совместных действий ответчиков: со стороны Компаниец Г.М. – совершение юридических действий по оформлению права собственности на квартиру, передача прав на застраиваемый земельный участок, а со стороны Компаниец-Быкова М.А. – совершение действий по строительству дома. На солидарную ответственность ответчиков также указывает и характер их действий, направленных на извлечение прибыли. Участие Компаниец Г.М. в правоотношениях носит формальный характер и не связано с совершением ею каких-либо действий, направленных на реальное исполнение договора подряда, а принятые ею обязательства по договору подряда заведомо являлись для нее неисполнимыми. В порядке обеспечения иска судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Компаниец Г.М. достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества. Фактические действия Компаниец-Быкова М.А. направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности и получение преимущества из своего незаконного поведения. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Апанасович Н.В., ответчики Компаниец-Быков М.А., Компаниец Г.М. и их представители в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, истец для участия в деле направила своего представителя, представитель ответчика Компаниец-Быкова М.А. – Гусына А.В. представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что Компаниец-Быков М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство дома на указанном в исковом заявлении земельном участке не осуществлял, собственником земельного участка не являлся. Просит в удовлетворении исковых требований к Компаниец-Быкову М.А. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Апанасович Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Компаниец Г.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик приняла на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с типовым проектом в объеме, в порядке, предусмотренных настоящим договором и сметой, а заказчик обязалась оплатить и принять выполненные работы (пункты 1.1 – 1.2 договора подряда).

При заключении договора стороны согласовали типовой проект коттеджа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что строительные работы производятся подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение №) и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.4 договора подряда весь комплекс общестроительных работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению коробки коттеджа и устройству кровли выполняются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства организовать работы по строительству дома в объеме, определенном сметой (приложение №), а именно: земляные работы, возведение фундамента и коробки коттеджа с несущими конструкциями, с межэтажным перекрытием, с межэтажной бетонной лестницей, без монтажа/с монтажом внутренних перегородок; устройство кровли; остекление, включая установку мансардных окон; устройство очистного сооружения канализации/септика, ввод в коттедж канализации и водопровода; установка входных дверей; монтаж котельного оборудования; установка в коттедже электрощита со счетчиком без внутренней разводки/с разводкой.

Кроме того, подрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить строительство материалами и оборудованием в необходимом объеме и надлежащего качества (п. 3.9 договора подряда).

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора, исходя из проектной площади возводимого дома (<данные изъяты> кв.м.) и стоимости работ, в сумме <данные изъяты> руб.

Работы по договору подлежали оплате в течение трех дней со дня подписания договора (п. 4.2 договора подряда).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. (продавец) и Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пунктов 3, 4 договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> руб., которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Апанасович Н.В. (продавец) и Компаниец Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей их <данные изъяты>х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что покупная стоимость квартиры ей не передавалась, поскольку фактически сложившиеся правоотношения этого не предполагали, а разница между стоимостью строительства и квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежала возврату истцу в течение месяца с момента заключения договора подряда, которая до настоящего времени не выплачена.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае между истцом и ответчиком Компаниец Г.М. было заключено три самостоятельных договора, содержащих все существенные условия договора купли-продажи и договора подряда, а потому к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Вместе с тем, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, о чем разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Требования Апанасович Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. основаны на неисполнении ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, тем самым подтвердив факт передачи ей денежных средств в полном объеме до момента его подписания, а также принимая во внимание, что ни договор подряда, ни договор купли-продажи земельного участка не содержат условий о встречном исполнении обязательств второй стороной, при этом ответчик Компаниец-Быков М.А. стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества не является, исковые требования Апанасович Н.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., переплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В то же время положениями ст. 706 ГК РФ (пункты 1, 3) предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из пункта 3.3 договора подряда следует, что работы могут выполняться подрядчиком с привлечением субподрядных организаций, имеющих лицензии, необходимые для проведения соответствующего вида работ. Привлечение субподрядчиков осуществляется подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. При этом ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков несет подрядчик (п. 3.3 договора подряда).

Поскольку в качестве подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выступает ИП Компаниец Г.М., условий о совместном выполнении работ ответчиками договор подряда не содержит, при этом предусматривает право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации, суд приходит к выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила. Следовательно, Компаниец-Быков М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому исковые требования Апанасович Н.В. о взыскании с Компаниец-Быкова М.А. стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пояснения Компаниец Г.М. о том, что строительством домов для физических лиц, в том числе для истца занимался ее внук Компаниец-Быков М.А., а также аналогичные пояснения Компаниец-Быкова М.А., не является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку заключенный сторонами договор подряда предусматривает право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 6.1 договора подряда следует, что на выполненные работы и использованные материалы подрядчиком установлен гарантийный срок три года с момента сдачи выполненных работ по акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апанасович Н.В. и Компаниец Г.М. был подписан акт сдачи-приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик выполнил весь комплекс общестроительных работ по возведению коробки коттеджа и устройству кровли в соответствии с договором подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и передал результат выполнения работ заказчику. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания настоящего акта приема-передачи у заказчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика Компаниец Г.М. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить имеющиеся недостатки, которые ею были выявлены при осмотре работ, а также привлечь специалиста для определения объема недостатков, способа их устранения и стоимости указанных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что недостатки выполненных работ ответчиками до настоящего времени не устранены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФИО10. № по определению стоимости выполненных строительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что объемы, указанные в локальном сметном расчете договора подряда на строительство, не соответствуют фактически выполненным. Наименование работ и используемых материалов отличается от фактически примененных на объекте исследования, стоимость выполненных при строительстве жилого дома работ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Для определения объема, стоимости, качества строительных работ по ходатайству представителя ответчика Компаниец Г.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов при обследовании объекта экспертизы выявлены следующие отклонения от проекта: <данные изъяты> <данные изъяты> Объемы и состав выполненных работ в основном не соответствуют фактически выполненным работам. Сметная стоимость фактически выполненных общестроительных и сантехнических работ при строительстве индивидуального жилого дома с гаражом по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. с НДС <данные изъяты>% в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе средства на оплату труда <данные изъяты> руб. При обследовании жилого дома с гаражом выявлены следующие недостатки и дефекты при проведении строительно-монтажных работ:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Ориентировочный план-график выполнения работ: антисептическая обработка стен и потолков, протравка древесины от гниения – <данные изъяты> дня, устройство полов дощатых <данные изъяты> кв.м. с укладкой лаг – <данные изъяты> дней, устройство пароизоляции и утепления пола <данные изъяты> этажа – <данные изъяты> дня, закрепление дощатых полов мансарды саморезами – <данные изъяты> день, замена покрытия кровли с установкой желобов настенных – <данные изъяты> дней, устройство фартука вокруг дымовой трубы по кровле и потолку – <данные изъяты> день, устройство перил лестницы – <данные изъяты> день, устройство отмостки по периметру дома – <данные изъяты> дня. Сроки исполнения строительных работ по устранению дефектов определяются договором подряда со специализированной строительной организацией по взаимной договоренности.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимую квалификацию для проведения данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре жилого дома и гаража в присутствии сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком Компаниец Г.М. строительных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Компаниец Г.М. нарушила принятые по договору подряда обязательства, выполнив работы по строительству индивидуального жилого дома ненадлежащего качества, исковые требования Апанасович Н.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Из заключения комиссии экспертов следует, что локальный сметный расчет, выполненный подрядчиком, произведен в Федеральных единичных расценках, тогда как для определения сметной стоимости необходимо применение сборников Территориальных единичных расценок на общестроительные работы <данные изъяты> (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), разработанных в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ для Республики <данные изъяты> и утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указаниям Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (<данные изъяты>), принятым постановлением от 09.10.2003 № 180, Федеральные единичные расценки разработаны для <данные изъяты>го базового района Российской Федерации (<адрес>) и предназначены, в том числе для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР).

Поскольку приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Территориальные единичные расценки на общестроительные работы, суд находит обоснованными доводы истца о том, что стоимость строительных работ, неправомерно определенная ответчиком с учетом Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, существенно завышена, а потому исковые требования о взыскании убытков в виде переплаты стоимость строительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Компаниец Г.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Компаниец Г.М. в пользу Апанасович Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исковые требования Апанасович Н.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако из акта сдачи-приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику результат выполнения работ.

При этом представленные в материалы дела копии актов допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № данный вывод не опровергают. Акт сдачи-приемки по договору подряда истцом подписан собственноручно, а акты допуска прибора учета в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения подписаны истцом с иным лицом в сроки, исходя из сложившихся между ними правоотношений.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика Компаниец Г.М.

Из письма и.о. директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Компаниец Г.М. до настоящего времени оплату за подготовку заключения не произвела, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы за подготовку экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Апанасович Н.В. в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков в виде переплаты выполненных работ подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Компаниец Г.М. в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так как при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Компаниец Г.М. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасович Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Компаниец Г.М. в пользу Апанасович Н.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Апанасович Н.В. к Компаниец Г.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Апанасович Н.В. к Компаниец-Быкову М.А. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Компаниец Г.М. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Компаниец Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года