Ивднин Олег Михайлович

№ 2-2772/2024

70RS0004-01-2024-003510-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лихтца А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к Ивдину О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лихтца А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лихтца А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1682880,62 руб. сроком на ... месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 17,39% годовых под залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 185 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 181 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 805384,33 руб. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 018,57 руб. В связи с наличием задолженности Банк направил ответчику уве...

...домление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец считает целесообразным применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35%, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 906358,90 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит:

- взыскать с Лихтца А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377018,57 руб., из которых 1298163,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 70844,80 руб. – просроченные проценты, 2697,51 руб. – просроченные проценты на просроченную суду, 2951,87 руб. – неустойка на просроченную суду, 1734,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 30,24 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 906358,90 руб., способ реализации – с публичных торгов,

- взыскать с Лихтца А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21085,09 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании полученных по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Томской области сведений было установлено, что заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в настоящее время принадлежит Ивдину О.М., приобретшему указанный автомобиль у Лихтца А.Н. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивдин О.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77).

Представитель истца Пестерева Н.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о том, что в настоящее время Банк не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога в вязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена за счет передачи залогового автомобиля взыскателю, кредитный договор закрыт. Однако, в связи с тем, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21085,09 руб., ссылаясь на положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Лихтца А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 15085,09 руб., с ответчика Ивдина О.М. – в сумме 6000 руб. Также в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики Лихтца А.Н., Ивдин О.М., извещенные о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк» и Лихтца А.Н. в офертно-акцептной форме путем присоединения последнего к Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающим существенные условия кредита, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1682880,62 руб., срок кредита – ... месяцев, ... дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,39% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора заемщик подтвердил, что до заключения договора был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними. Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на предоставление услуги по смс-информированию, на что им указано в заявлении на предоставление потребительского кредита. Стоимость данной услуги установлена в соответствии с Тарифами Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, письменная форма кредитного договора соблюдена. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в рамках договора, денежные средства в сумме 1682880,62 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.7 Общих условий), ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на банковском счете в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом на основании заранее данного акцепта.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, установлены количество платежей по кредиту - ..., размер платежа – 42193,28 руб., последний платеж – 42193,09 руб., срок платежа – по ... число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки установлена в размере 20% годовых.

Из выписки по счету ответчика №, предоставленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора, устанавливающих сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, следует, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка в адрес Лихтца А.Н. была направлена досудебная претензия с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и комиссий (исх. №). Однако, требование кредитора заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 377 018,57 руб., из которых 1 298 163,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 70 844,80 руб. – просроченные проценты, 2 697,51 руб. – просроченные проценты на просроченную суду, 2 951,87 руб. – неустойка на просроченную суду, 1 734,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, 30,24 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование.

Из данного расчета, а также выписки по счету № видно, что в период пользования кредитом ответчик произвел платежи в общем размере 805 384,33 руб., которые учтены Банком в счет погашения: основного долга – 58045,37 руб., процентов по кредиту – 83047,49 руб., просроченного основного долга – 326671,89 руб., просроченных процентов по основному долгу – 333916,85 руб., процентов по просроченному основному долгу – 803,24 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 558,74 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты – 570,75 руб., иных комиссий – 1770,00 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей в даты и размерах, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить расчет Банка в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика Лихтца А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, с ответчика Лихтца А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 018,57 руб. (из расчета 1 298 163,36 руб. + 70 844,80 руб. + 2 697,51 руб. + 2 951,87 руб. + 1 734,79 руб. + 30,24 руб. + 596 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В п.10 Индивидуальных условий договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, предмет залога выбыл из обладания залогодателя. По данным УГИБДД УМВД России по Томской области владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Ивдин О.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71-73).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор), Лихтца А.Н. (Должник) и Ивдиным О.М. (Залогодатель) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым автомобиль Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, передан Залогодателем в собственность кредитору (являющемуся Залогодержателем) в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на момент подписания сторонами соглашения об отступном составила 1151390,40 руб. По соглашению сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного определена сторонами в размере 1 151 390,40 руб.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 7 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача Залогодателем в собственность Кредитору автомобиля, в соответствии со ст.407, 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью на сумму 1 151 390,40 руб.

С учетом условий заключенного сторонами трехстороннего соглашения об отступном, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, на что представитель Банка указала в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика Лихтца А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненными в полном объеме.

В связи с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, предъявленные к Ивдину О.М., не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском в суд ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 21085,09 руб., исходя из расчета 15085,09 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.101 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 21085,09 руб., обязанность по возмещению указанных расходов надлежит возложить на ответчика Лихтца А.Н. с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований к ответчику Ивдину О.М. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Лихтца А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Лихтца А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1377018 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21085 руб. 09 коп.

Решение суда в части взыскания с Лихтца А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1377018 руб. 57 коп. считать исполненным.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» к Ивдину О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - Volkswagen Tiguan, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

№ 2-1487/12

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по Ивднина О.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивднин О.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивднина О.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.В.А.. Указанное ДТП произошло по вине П.В.А. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «САК», стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... руб.

Гражданская ответственность Ивднина О.М. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», ответчиком отказано истцу в страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца Танцерев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его...

... отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.11) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением Ивднина О.М. и ... под управлением П.В.А... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... П.В.А.., который нарушил п.п. ... ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПД №, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ... г/н ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, чем нарушил пункты ... Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ..., г/н ..., является Ивднин О.М.

Согласно п.п. ... Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение ... рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец – Ивднин О.М. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, выплате страхового возмещения мотивируя тем, что в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда факта, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. В связи с тем, что у СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия и она не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение данного факта и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ивднина О.М. – владельца транспортного средства ..., г/н ... застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ... №); гражданская ответственность П.В.А. – владельца транспортного средства ... г/н ... застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» (страховой полис серии ВВВ №).

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательств стороной истца, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля ..., г/н ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОСАО «Россия».

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения, заключенного между страховщиками о прямом возмещении убытков.

Поэтому истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в силу прямого указания федерального закона.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанного отчета, тем самым, сумма ущерба составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца на сумму ... руб., составляет ... руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ивднину О.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивднина О.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ивднина О.М. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить Ивднину О.М. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

2- 2170/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

при секретаре Мелентьевой Т.А.,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ивднина О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ивднин О.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением Кошкиной Н.А., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, под его управлением, принадлежащего ему по вине Кошкиной Н.А поврежден автомобиль истца.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Кошкиной Н.А., признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ....

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ....

Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ....

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ивднин О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судеб...

...ное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не оспаривая вину Кошкиной Н.А. в произошедшем ДТП, наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП исковые требования не признал. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением К, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, под его управлением Ивднина О.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», №, К, которая нарушила п.п. 8.,8.3 ППД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012, материалами по делу об административном правонарушении, постановлением 70 ПД № 473793 от 19.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вину Кошкиной Н.А. в причинении вреда автомобилю истца ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Следовательно, именно нарушение водителем Кошкиной Н.А в ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Свидетельство о регистрации ТС 77 УА №2 подтверждает, что Ивднин О.М.

является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, право управления автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением 70 ЕР №.

Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае №, подтверждает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer», № застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2012 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, п<адрес> с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением К, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н С 211 ЕХ70, под управлением, принадлежащего Ивднину О.М., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю«Toyota Land Cruiser», г/н С 211 ЕХ70, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя К в причинении вреда автомобилю Ивднина О.М., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 30.05.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Центр НЭО».

Согласно отчету №., составленному ООО «Центр НЭО» 09.07.2012 рыночная стоимость автомобиля«Toyota Land Cruiser», г/н № с учетом износа деталей составляет ....

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 2-2170-12, составленного 18.09.2012 ИП Перевышин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 18.04.2012 с учетом износа составляет ...

. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – 18.04.2012, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта А.С. Перевишина, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н С 211 ЕХ70 в размере ....

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ....

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства Перевышина А.С., последний просит взыскать стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, составляющую ....

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» с ООО «Росгосстрах» ....

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ...

Представитель ответчика при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и то, что представитель ответчика указал, что штраф не соразмерен, а стороной истца обоснование, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме, не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить штраф до 8117,30 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивднина О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивднина Олега Михайловича:

- сумму страховой выплаты в размере ...

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

- штраф в размере ...

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... подлежащих перечислению на к/с №, лиц. сч. №, БИК 046902758, банк получателя филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Пасечник О.А., представителя ответчика Зорина Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивднину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к Ивднину О.М. с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 252 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 в 00 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ, государственный номер №, принадлежащего Ивднину О.М. под управлением Арсёнова С.А. и автомобиля Лексус, государственный номер №, принадлежащим Сагитову И.Р., застрахованного в САО «ВСК», ОСАГО ХХХ №. В соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ ОСАГО страховая компания потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение Сагитову И.Р. в размере 379 800 рублей. Согласно сведениям о ДТП столкновение стало возможным вследствие нарушения Арсёновым С.А. Правил дорожного движения РФ, поскольку гражданская ответственность при использовании автобуса ПАЗ, государственный №, застрахована ответчиком по договору №, цель использования: регулярные пассажирские перевозки по заказам, в САО «РЕСО-Га...

...рантия», истец возместил САО «ВСК» 379 800 рублей по платежному поручению № 38946 от 24.01.2023. при этом Арсёнов С.А. как причинитель вреда не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Ивднин О.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зорин Е.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Арсёнов С.А., Сагитов И.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела 21.11.2022 в 00 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, государственный номер №, принадлежащего Ивднину О.М. под управлением Арсёнова С.А. и автомобиля Лексус, государственный номер №, принадлежащим Сагитову И.Р., что подтверждается сведениями о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате того, что Ивднин О.М. нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение (постановление по делу об административном правонарушении 18810070220011413182 от 25.11.2022).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, государственный номер №, Сагитова И.Р. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №

Гражданская ответственность при использовании автобуса ПАЗ, государственный номер №, застрахована по договору №, собственником транспортного средства, страхователем является Ивднин О.М.

Водитель Арсёнов С.А. в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не указан.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший Сагитов И.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 8959390 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП 21.11.2022.

Как следует из платежного поручения № 91830 от 09.12.2022 САО «ВСК» Сагитову И.Р. осуществлена страховая выплата в размере 379 800 рублей.

Согласно платежному поручению № 38946 от 24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уплачена САО «ВСК» указанная сумма.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

28.08.2023 определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Определением Томского районного суда Томской области от 23.10.2023 произведена замена экспертного учреждения для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы на ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 3121-А.Э. от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS LS430, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП 21.11.2022 по адресу: <адрес> учетом износа на дату ДТП составляет 252 200 рублей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивднина О.М. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 252 200 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 6 998 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324318 от 16.06.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Ивднина О.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5 722 рубля.

Государственная пошлина в размере 1 276 рублей подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия» из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивднину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ивднина Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежные средства в счет возмещения в порядке регресса в размере 252 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей по платежному поручению № 324318 от 16.06.2023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 25.12.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1680/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-001806-53