Ивендикова Татьяна Сергеевна

Дело № 2а-7338/2021 ~ М-5410/2021

78RS0005-01-2021-006915-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марияну Н. В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство Финансового Контроля (ООО "АФК") ООО "АФК" обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ивановой А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП СПб, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся: в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 168043/17/78003-ИП, просит обязать начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительно...

...го производства № 168043/17/78003-ИП, в случае утраты исполнительного документа № 2-428/2017-52 от 20.06.2017 г. обязать Управление ФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению указанных бездействий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

18.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербург Ивановой А. С., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 168043/17/78003-ИП от 21.09.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа 2-428/2017-52 от 20.06.2017 г., выданного Судебным участком № 52 Калининского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 73723,8 руб. с должника Ивендиковой Татьяны Сергеевны в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 15.07.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 168043/17/78003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой А. С. действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 01.09.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н. В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А. С., временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н. В., старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О. А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил.

Заинтересованное лицо Ивендикова Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-428/2017-52 о взыскании с должника Ивендиковой Т. С. задолженности по кредитному договору.

21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 168043/17/78003-ИП

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № 168043/17/78003-ИП судебным приставом исполнителем в период 21.09.2017 по 19.01.2020 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС СПб, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

18.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя согласно почтовому реестру об отправке.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного документа (судебного приказа 2-428/2017-52 от 20.06.2017) в отношении должника Ивендиковой Т. С. поскольку Калининском районному отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ отсутствует, поскольку утрачен при пересылке.

05.10.2021 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 6457 указанная справка на дубликат по исполнительному производству № 168043/17/78003-ИП направлена в адрес взыскателя.

Согласно п. 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Выдача справки для получения дубликата исполнительного документа

не лишает заявителя права на предъявление исполнительного документа ко взысканию вновь в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, регламентированного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением правил о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных в ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, сам по себе факт утраты исполнительного документа при надлежащей организации работы по его восстановлению, в частности, выдаче справки об утрате исполнительного документа, не может расцениваться как безусловное основание для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, поскольку не усматривается нарушение прав заявителя в таком случае, а меры, предпринятые судебным приставом для восстановления нарушенного права, являются соразмерными допущенному нарушению.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых действий.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 34), суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 168043/17/78003-ИП совершались все необходимые исполнительные действия, бездействия со стороны судебного пристава в спорный период не имеется. Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе рассмотрение заявления взыскателя с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления ответа на ходатайство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Агентство Финансового Контроля (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой А. С., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А., врио старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марияну Н. В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.