Сердалов Николай Александрович

Дело №2-226/2024 23RS0027-01-2024-000086-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Александра Олеговича к Сердалову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дятлов А.О.обратился в суд с иском к Сердалову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.10.2023г. в Лабинске на ул. Революционная вследствие действий Сердалова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак ###, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер, 2022года выпуска, государственный регистрационный ###, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006457676 от 24.10.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сердалова Н.А.( он же собственник автомобиля) на момент ДТП не была застрахована, что отражено в постановлении ГИБДД от 24.10.2023г. Истец в досудебной претензии предъявил требование Сердалову Н.А. о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

01.12.2023г. истец обратился по вопросу осуществления ремонта автомобиля к официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», который провел дефектовку поврежденного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный зн...

...ак ###, и выдал счет на оплату МкЮ1125762 от 01.12.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 213 293, 66 рублей (с учетом запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ).

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,и расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Истец с учетом уточненный исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 224610 руб.,расходы на оплату дефектовки ТС в размере 9978 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14266 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении уточненный исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

В судебное заседание ответчикСердалов Н.А.,уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявкине сообщил, ходатайств не заявил. Направленные судом в адрес места жительства ответчикаСердалова Н.А. заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дятлова А.О. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 18810023180006457676 от 24.10.2023, в Лабинске на ул. Революционнаяпроизошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сердалова Н.А., который управляя автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак ###, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ###, под управлением Дятлова А.О., допустив с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль Рено Дастер по инерции допустило столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ###, под управлением Хабарова Д.А. (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, далее– ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810023180006457676 от 24.10.2023 и сведений с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность виновника ДТП Сердалова Н.А. на момент ДТП не была застрахована.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ 7031788122 (л.д. 10-13).

На основании положений ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Учитывая, что с года выпуска автомобиля Рено Дастер, 2022года выпуска, государственный регистрационный знакЕ948НС 193, прошло менее двух лет, то для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «Рено».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дятлов А.О. обратился к официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», который провел дефектовку поврежденного автомобиля Рено Дастери выдал счет на оплату МкЮ1125762 от 01.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1213293, 66 руб. (с учетом запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из положений абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника Сердалова Н.А., как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причинённого ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которым к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сердалова Н.А., ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта,проведенным официальным дилером ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», представленным истцом в обоснование исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак Е948НС193, на дату ДТП от 24.10.2023, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части по Северо-Кавказскому региону составляет без учета износа 1064633,11 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак Е948НС193, на дату ДТП от 24.10.2023, составляет 159976,96 руб. (л.д. 129-213).

Заключение судебной экспертизысуд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного Дятлову А.О. ущерба, поскольку оно подготовленоэкспертом, включенным в государственной реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертимеет соответствующее образование и квалификацию, проведенное судебное исследование в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключениесодержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере1064633,11 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 159976,96 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату дефектовки автомобиля и почтовых расходов.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату дефектовки автомобиля в размере 9978рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей суд относит к судебным расходам, понесенным истцом в рамках данного гражданского дела.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от 11.01.2024 года, чеком от 16.01.2024 о перечислении25000 руб. (л.д.8-9).

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях,суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, и удовлетворяет их в полном размере.

Также с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы,связанные с оплатой дефектовки автомобиля, подтвержденные квитанцией от 11.12.2023г на сумму 9978 руб. (л.д.18-19), расходы на услуги почты России в размере 89 руб. (л.д.24).

Ответчиком не заявлено, что понесенные истцом расходы являются завышенным, тогда как бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 рублей (л.д.7).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере57 рублей 05 коп.в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Учитываяизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дятлова Александра Олеговича к Сердалову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сердалова Николая Александровича (паспорт ###) в пользу Дятлова Александра Олеговича(паспорт ###) стоимость восстановительного ремонтав размере1 064 633 руб. 11коп.,величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 159 976 руб. 96 коп., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 9978руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы вразмере 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 рублей, а всего взыскать1 273943 (Один миллиондвестисемьдесяттри тысячидевятьсот сорок три) рубля 07 коп.

Взыскать с Сердалова Николая Александровичагосударственную пошлину в доход государства в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение судаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Председательствующий