Ивина Антонина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Маглена Д.И.,

с участием:

истца Красных А.В.,

представителя ответчика – ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Тармосиной Ю.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2070/12 по иску Красных А.В. к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

21 ноября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Красных А.В. к ОАО «Тульский патронный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивина А.А.. В обоснование заявленных требований Красных А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Ивиной А.А. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Красных А.В.. Причиной данного ДТП явилось нарушение Ивиной А.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей транспортное средство модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рубля, из которых 18 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» было ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ОАО «Тульский патронный завод», которому принадлежит автомобиль модели...

... «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и с которым Ивина А.А. находится в трудовых правоотношениях. Просил взыскать с ОАО «Тульский патронный завод» в его (Красных А.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23 ноября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВСК».

В период времени с 21 декабря 2011 года по 16 января 2012 года в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Красных А.В. в зале судебного заседания поддержал свои заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Перекресток с <адрес> он намеревался проехать прямо. Однако, не доезжая примерно 6 метров до перекрестка, он заметил автомобиль модели «<данные изъяты>», который пересекал перекресток со стороны <адрес> слева направо относительно хода его движения. Он (Красных А.В.) принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. При этом он (Красных А.В.) передней частью своего автомобиля врезался в центральную правую часть автомобиля ответчика. Убежден, что он (Красных А.В.) правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался по главной дороге. ДТП произошло исключительно по вине Ивиной А.А., которая, пересекая перекресток по второстепенной улице, не уступила ему (истцу) дорогу. К такому же выводу пришли и сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали видимые повреждения его автомобиля. Однако при проведении экспертного исследования оказалось, что причиненные его автомобилю повреждения более серьезные, чем в справке о ДТП. Получив отчет Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>», он (истец) отправился в ОАО «ВСК», которое перечислило ему <данные изъяты> рублей. Соответственно, невозмещенным размером причиненного ущерба остается сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), которую он и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (компенсация расходов по оплате услуг оценщика), <данные изъяты> рублей (компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины). Уточнил, что в январе 2011 года он был участником другого ДТП, при котором также была повреждена передняя часть его автомобиля. Однако эти повреждения были устранены в автосервисе «<данные изъяты>» задолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Красных А.В. по заявлению – Старостин В.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил. Ранее Старостин В.Г. в судебном заседании поддерживал исковые требования Красных А.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика – ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности - Тармосина Ю.В. в зале судебного заседания исковые требования Красных А.В. признала частично. Заявила, что не оспаривает вины Ивиной А.А. в ДТП и то, что последняя действительно на момент столкновения транспортных средств находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Однако выразила свое несогласие с подлежащим взысканию размером причиненного не согласна находится. Пояснила, что был оспорен подлежащий компенсации причиненного ущерба. Обратила внимание на то, что: стоимость деталей оценщиком П основывалась только на выдержке из интернета; не отражено, выбирались для ремонта оригинальные детали или нет; одни детали приобретались со сроком доставки 2-3 дня, другие 14-дней (стоимость деталей зависит от оперативности доставления); необоснованно взята расценка оплаты работ в размере <данные изъяты> рублей в час; не указано, брались в расчет расценки Тульского региона или нет; передний левый диск не мог быть поврежден при данном ДТП; перекос кузова был измерен нелицензированным прибором; на момент осмотра рулевая рейка была в масле, следовательно до ДТП ходатая часть была неисправна; некоторые используемые в отчете запасные части, подлежащие установки на автомобиль очень дорогие, например крыло и диск колеса. При проведении экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» было обнаружено, что часть деталей автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рубля демонтирована. Установить происхождение демонтированных деталей, характер их повреждений не представляется возможным. Кроме того экспертом необоснованно учитывалась замена рулевой рейки, поскольку данная деталь была повреждена еще до ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивина А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Ранее Ивина А.А. в судебном заседании поясняла, что она работает в ОАО «ТПЗ» водителем цеха № с конца ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) она также находилась в трудовых отношениях с ОАО «ТПЗ». В этот день в <данные изъяты> она, управляя принадлежащим работодателю автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигалась по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> она остановилась, так как она ехала по второстепенной дороге, а по главной дороге (<адрес>) слева направо относительно хода ее движения ехал грузовик, а справа налево относительно хода ее движения ехал легковой автомобиль бежевого цвета, но был далеко, и она посчитала, что, после того как она пропустит грузовик, успеет проехать перекресток прямо до приближения справа данного легкового автомобиля. Однако, когда она совершала указанный маневр, то оказалось, что впереди бежевого автомобиля справа ехал автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Красных А.В.. До столкновения данный автомобиль она не видела и соответственно меры экстренного торможения не применяла. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вине Красных А.В. (ехал с превышением допустимой скорости).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Старостина В.Г., Ивиной А.А., представителя ОАО «ВСК».

Выслушав пояснения Красных А.В., Тармосиной Ю.В., показания эксперта Семизарова В.В., свидетелей Б., С, Ф, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП №, №, собранные сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Красных А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материала ДТП №, собранного сотрудниками 1 ОБ ГИБДД УВД ТО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Ивиной А.А. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Красных А.В..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному столкновению транспортных средств привели виновные действия Ивиной А.А., которая, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на управляемом ею автомобиле на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Красных А.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем Ивиной А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление никем не оспаривалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Ивина А.А. в зале судебного заседания заявила, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вине Красных А.В. (ехал с превышением допустимой скорости).

Суд критически относится к указанному доводу Ивиной А.А. и считает его необоснованным, поскольку последней в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что Красных А.В. непосредственно перед столкновением автомобилей превышал допустимую скорость.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Красных А.В. категорически отрицал факт движения его автомобиля со скоростью, превышающей 60 км в час, суд полагает, что заявленный Ивиной А.А. довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, соответственно при рассмотрении спорных правоотношений приниматься в расчет не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется только вина Ивиной А.А., которая, двигаясь на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по второстепенной улице, ненадлежащим образом следила за окружающей обстановкой, не убедилась в безопасности своего маневра и выехала на перекресток неравнозначных дорог, чем создала помеху для автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Красных А.В., имеющему право преимущественного движения.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДТП Ивина А.А. управляла автомобилем, принадлежащим ОАО «Тульский патронный завод», с которым она состояла в трудовых правоотношениях. Данный факт нашел свое документальное подтверждение (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о закреплении легкового автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из чего следует, что бремя материальной ответственности перед Красных А.В. должно быть возложено на ОАО «Тульский патронный завод».

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубля.

Представитель ОАО «Тульский патронный завод» Тармосина Ю.В. в зале судебного заседания критически отнеслась к указанному отчету, заявив что: стоимость деталей оценщиком П основывалась только на выдержке из интернета; не отражено, выбирались для ремонта оригинальные детали или нет; одни детали приобретались со сроком доставки 2-3 дня, другие 14-дней (стоимость деталей зависит от оперативности доставления); необоснованно взята расценка оплаты работ в размере <данные изъяты> рублей в час; не указано, брались в расчет расценки Тульского региона или нет; передний левый диск не мог быть поврежден при данном ДТП; перекос кузова был измерен нелицензированным прибором; на момент осмотра рулевая рейка была в масле, следовательно до ДТП ходатая часть была неисправна; некоторые используемые в отчете запасные части, подлежащие установки на автомобиль очень дорогие, например крыло и диск колеса.

Аналогичные претензии к указанному отчету были высказаны в зале судебного заседания свидетелем Ф (начальник транспортного цеха ОАО «Тульский патронный завод»).

С целью исследования доводов стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного директором ЗАО «<данные изъяты>» С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Эксперт С в зале судебного заседания подтвердил указанные выводы и дополнительно пояснил, что оценочной деятельностью он занимается с 1999 года, имеет образование оценщика. В числе прочего он определяет стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес> им был проведен осмотр автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Им были зафиксированы повреждения, с которыми согласились представители ОАО «Тульский патронный завод», присутствовавшие при осмотре. По результатам осмотра был составлен акт. Возможности поднять автомобиль не было, поэтому не было зафиксировано состояние рулевой рейки (это можно было бы сделать только при осмотре автомобиля снизу). Однако Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П были выполнены фотографии этой рулевой рейки. По результатам осмотра автомобиля и исследования фотографий, предоставленных П, им (экспертом) был сделан вывод, что рулевая рейка подлежит замене, а ее повреждения наступили в результате ДТП. Так рулевая рейка и детали, расположенные около нее были залиты смазочной жидкостью, то есть рейка имеет течь масла. Эксплуатация автомобиля до данного ДТП с такой течью невозможна. Металлический поддон, расположенный под рейкой, также обильно испачкан маслом, масляное пятно не покрыто слоем пыли, как это имеет место в других местах элемента защиты, что говорит о том, что масляное пятно – свежее и образовалось не при эксплуатации автомобиля, а в результате удара об автомобиль ответчика. Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» указано, что рулевая рейка подлежит замене, но в расчет данная рулевая рейка внесена не была. Он (эксперт) считает это ошибкой, поэтому включил рулевую рейку стоимостью <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей с учетом износа) в перечень деталей, подлежащих замене. Далее им исследовался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением диска левого переднего колеса. Он обнаружил, что повреждения на этом диске представляют собой царапины, направленные от наружного края к центру. Такие повреждения не могли образоваться от наезда на препятствие, например бордюр (в этом случае царапины были бы вдоль периметра. Точно механизм причинения данных царапин определить невозможно, так как он (эксперт) не видел, как стояли автомобили непосредственно после столкновения. Однако в фотографиях Центра оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П имеется изображение переднего бампера (при экспертном осмотре бампера не было), на котором есть аналогичные повреждения лако-красочного покрытия, то есть при столкновении автомобиль истца своей левой передней частью касался автомобиля ответчика. Более того, при сравнительном анализе повреждений на бампере и повреждений на левом переднем диске можно сделать вывод, что оба повреждения есть элементы одного и того же соприкосновения, при этом повреждения левого диска являются продолжением повреждений на бампере. Из чего следует, что левый передний диск поврежден во время данного ДТП. Этот диск подлежит замене. Однако он не согласен с отчетом П в части стоимостной оценки данного диска. Так при экспертном осмотре этот диск был снят и осмотрен. Однозначно данный диск не является оригинальным, следовательно его стоимость значительно ниже, чем обозначенная Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П (здесь учитывалась стоимость оригинального диска). Поэтому им (экспертом) стоимость нового левого переднего диска принята как <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля как указано у П. Кроме того он не согласился с указанной Плахотниковой О.С. расценкой 1 норма часа работ, снизив ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С и объективность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям С статус допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Следовательно, все указанные Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П позиции ремонтных работ и запасных частей, в том числе замена рулевой рейки и левого переднего диска, восстановление перекоса кузова, при определении стоимости восстановительного ремонта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат учету с учетом корректировки в меньшую сторону стоимости 1 нормочаса работ, левого переднего диска и прибавления стоимости ранее ошибочно не указанной рулевой рейки. Взаимозачет указанных корректировок привел к тому, что выведенная Плахотниковой О.С. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца увеличилась на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля).

Представитель ОАО «Тульский патронный завод» Тармосина Ю.В. в зале судебного заседания заявила, что при проведении экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» было обнаружено, что часть деталей автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рубля демонтирована. Установить происхождение демонтированных деталей, характер их повреждений не представляется возможным. В связи с чем полагала необходимым исключить указанную сумму из подлежащего взысканию размера денежных средств.

Суд критически относится к указанной правовой позиции представителя ответчика и считает ее не обоснованной.

Действительно, при экспертном осмотре автомобиля истца часть деталей автомобиля было демонтировано. Данный факт был подтвержден в судебном заседании экспертом С.

Однако из этого вовсе не следует, что все ранее демонтированные детали автомобиля, которые на момент экспертного осмотра находились при автомобиле, являются элементами других автомобилей и не имеют ни какого отношения к автомобилю истца.

Так, во-первых, стороной ответчика в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства, что все демонтированные детали сняты с других автомобилей.

Во-вторых, согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из чего следует, что если не доказано иного, действия Красных А.В. по предоставлению на экспертный осмотр деталей от его автомобиля, предполагается добросовестными.

В-третьих, детальный и тщательный осмотр всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых дефектов, предполагает разборку автомобиля с целью осуществления проникновения в труднодоступные места автомобиля. Данный процесс является трудоемким и объемным по времени, в связи с чем не может осуществляться во время осмотра специалистом, а должен происходить заблаговременно до этого осмотра.

Представителем ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности – Тармосиной Ю.В. в судебном заседании было заявлено, что в 2011 году автомобиль истца попал еще в одно ДТП, соответственно в стоимость восстановительного ремонта при рассматриваемом ДТП могли быть включены повреждения от первого ДТП.

Оценивая данный довод Тармосиной Ю.В. следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения передней части.

Однако, в зале судебного заседания достоверно установлено, что данные повреждения были устранены еще 1 марта 2011 года, что подтверждается справкой автосервиса «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Н, а также показаниями свидетелей Б, С.. У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной информации, с связи с чем суд придает указанным справке и показаниям свидетелей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из чего следует однозначный вывод о том, что в рассматриваемом ДТП повреждения от первого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не учитывались и в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исправление данных повреждений не включалось.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона принадлежит на праве собственности ОАО «Тульский патронный завод».

В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «Тульский патронный завод» и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии №, который действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ДТП имел юридическую силу, в связи с чем у СОАО «ВСК» возникла обязанность по возмещению Красных А.В. причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты.

В связи с чем, в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 9, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» выплатило Красных А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Красных А.В. в зале судебного заседания. Сведений о расширении в установленном законом порядке лимита страхового возмещения стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено.

Из чего следует, что сумма не возмещенного Красных А.В. ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в исковом заявлении Красных А.В. по данной позиции ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Красных А.В. в зале судебного заседания заявил, что он не намерен увеличивать размер своих исковых требований на <данные изъяты> рубля и просил взыскать с ответчика именно <данные изъяты> рубля. Свое волеизъявление Красных А.В. выразил в письменной форме.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из чего следует, что у суда отсутствует возможность без согласия заявителя выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Тульский патронный завод» в пользу Красных А.В. в качестве компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом его износа и суммой страхового возмещения следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец Красных А.В. понес расходы в виде оплаты услуг по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по независимой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта сумма относится к категории судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности – Тармосиной Ю.В. заявлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вошли в сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) выплаченного Красных А.В., поэтому не подлежат взысканию с ОАО «Тульский патронный завод».

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства того, что расходы по оплате изготовления отчета были компенсированы Красных А.В..

Более того, из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисляются Красных А.В. в качестве возмещения ущерба имущества, а не оплаты издержек.

Также следует отметить, что СОАО «ВСК» исходило из причиненного Красных А.В. ущерба имущества, размер которого был определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а не отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П, которого в выплатном деле нет. Следовательно, производить оплату изготовления отчета, на котором СОАО «ВСК» не основывало свои выводы, последнее в рамках выплатного дела никак не могло.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу своей юридической неграмотности истец Красных А.В. обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для подготовки искового заявления, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность заявленной суммы, рассматривая ее через призму объема проделанной работы в области юриспруденции, учитывая наличие в деле искового заявления, составленного от имени истца, исходя из сложности категории исков, к числу которых относится иск Красных А.В., суд полагает, что размер обозначенных затрат по оплате юридических услуг является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма в размере <данные изъяты> рубля, при этом оплата юридических услуг и оплата услуг специалиста относятся к категории судебных расходов и в цену иска не включаются.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной цене иска подлежащая уплате государственная пошлина равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубля – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Именно эта сумма и была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красных А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу Красных А.В. в качестве возмещения ущерба, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рубля в качестве компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом его износа и выплаченной суммой страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца.