Буланов Лазарь Валерьевич

Дело №2-635/2020УИД 34RS0038-01-2020-001389-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Н.И. к Гриценко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести торговый павильон и освободить проезд к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.И. обратилась в суд с иском к Гриценко А.Г., с вышеуказанными требовании, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Среднеахтубинского муниципального района было выдано разрешение на строительство торгового павильона по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. При выдаче указанного разрешения не было получено её согласие на строительство павильона. В результате торговый павильон был возведен на расстоянии 2.5 метра от границы принадлежащего ей домовладения, в связи с чем данная застройка является препятствием для заезда и выезда в ворота домовладения истца.

В настоящее время собственником домовладения является Гриценко А.Г., которая в добровольном порядке перенести павильон отказывается.

На основании изложенного просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязав ответчика Гриценко А.Г. перен...

...ести торговый павильон, освободив проезд к земельному участку истца.

В судебном заседании истец Игнатьева Н.И. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30).

Представитель истца Игнатьевой Н.И., - ФИО7просил заявленные исковые требования удовлетворить.Пояснил, что возведенное строение, - торговый павильон, собственником которого в настоящее время является ответчик Гриценко А.Г., ограничивает проезд большегрузного транспорта к домовладению истца, что затрудняет доставку стройматериалов для производства строительных работ, которые в настоящее время ведутся на принадлежащем истцу земельном участке, и тем самым ограничивает предусмотренные п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права Игнатьевой Н.И. как собственника.

Ответчик Гриценко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела торговый павильон, расположенный по адресур.<адрес>, а также земельный участок под этим павильоном в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. Вся разрешительная документация на строительство данного павильона имеется. Считает, что заявленные исковые требования истца не обоснованы, и обусловлены лишь сложившимися в последнее время неприязненными отношениями с истцом Игнатьевой Н.И. и её сыном ФИО4

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, пояснив, что торговый павильон, расположенный по адресу: р.<адрес> был возведен на основании выданного администрацией района разрешения на его строительство без каких-либо отклонений от проектной документации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Игнатьевой Н.И. удовлетворению не подлежат исходя их следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленные истцом Игнатьевой Н.И. требования о понуждении ответчика Гриценко А.Г. перенести принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, освободив тем самым проезд к принадлежащему истцу земельному участку, по своей сути представляют собой способ защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Игнатьева Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик Гриценко А.Г. является собственником здания, - магазина, площадью 80.6 кв.м. с кадастровым номером № а также земельного участка площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенным для эксплуатации магазина.Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Гриценко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными фотоматериалами.

Также судом установлено, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение за № <.....> на строительство торгового павильона по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение за № <.....> <.....> на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Полученные разрешения до настоящего времени не оспорены и не отменены, доказательств обратному суду не представлено.

При этом, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на кадастровой карте и уточнены его границы на местности. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, что следует из акта согласования границ земельных участков.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, строительство объекта недвижимости, - торгового павильона по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик Гриценко А.Г., было произведенов пределах границ земельного участка, предоставленного исключительно для строительства данного объекта капитального строительства, в соответствии с разрешительной документацией на осуществление указанного строительства, выданной органом местного самоуправления в пределах компетенции данного органа.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты нарушенных прав, как демонтаж принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Гриценко А.Г., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Игнатьевой Н.И. к Гриценко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести торговый павильон и освободить проезд к земельному участку, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/ (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-635/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 12-36/20

УИД 34MS0059-01-2020-000635-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 16 апреля 2020 г.Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А.,

с участием помощника прокурора Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланова Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Буланов Л.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Буланов Л.В. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд, в которой проситпересмотреть указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с потерпевшим ФИО4 у него давно сложились неприязненные отношения. Со стороны ФИО4 в его адрес неоднократно поступали жалобы и угрозы, и ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «Глобус» ФИО4 первый оскорбил его. Также указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 исказили его слова, сказанные в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Кроме этого пояснил, что является неработающим, поскольку осуществляет уход за лицами, старше 80 лет.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Буланов Л.В., а также потерпевший ФИО4 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Прокурор Карамдина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав прокурора Карамдину А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Частью1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Проверяя обоснованность жалобы Буланова Л.В., судьей установлено, что ФИО4 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Буланова Л.В. к административной ответственности в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15.50 часов на <адрес> в р.<адрес> возле магазина «Глобус» высказывался в его адрес нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить оскорблять его не реагировал, чем унизил его честь и достоинство.

Данный материал проверки был направлен в прокуратуру <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Буланов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, находясь на <адрес>, р.<адрес> возле магазина «Глобус», в ходе возникшего конфликта оскорбил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выразившись в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Буланова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Буланов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Факт совершения Булановым Л.В. административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь Буланова Л.В. к административной ответственности за оскорбление (л.д.11), объяснениями ФИО4, истребованными в ходе проверки, объяснениями ФИО5, постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Буланова Л.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50мин. Буланов Л.В. возле магазина «Глобус» оскорблял его нецензурной бранью в общественном месте,чем унизил его честь и достоинство.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина «Глобус» Буланов Л.В. высказывал в адрес ФИО4 оскорбления в нецензурной форме. При этом сам он являлся непосредственным очевидцем этого конфликта.

Показания указанных лиц являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и были обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять данным показаниям, не установлено. Свидетель и потерпевший были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Буланова Л.В. с их стороны, в материалы дела не представлены, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО4 находятся в дружеских отношениях, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО5

У судьи также не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и Булановым Л.В. не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетель оговаривают его.

В оспариваемом постановлении мирового судьи действия лица, совершившего административное правонарушение, квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены данного постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалобы Буланова Л.В. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Буланова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы Буланова Л.В. о том, что он не оскорблял ФИО4 являются несостоятельными и имеют своей целью избежать ответственности за содеянное.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не опровергают сделанных им выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Буланова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Буланову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буланова Л.В. оставить без изменения, а жалобу Буланова Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-36/2020,

которое находится в Среднеахтубинском райсуде Волгоградской области