Игнатьева Маргарита Теодоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багрянская В.Ю. Дело № 33-4346/2020

Номер дела 2-2/2020

36RS0006-01-2019-002256-18

Строка № 2.125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда города Воронежа от 16.06.2020 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьевой МТ, Невструева АЕ к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истцы Игнатьева М.Т. и Невструев А.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В период времени с 2004 по 2008 годы истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. После завершения реконструкции истцы уведомили ответчика об окончании строительства, однако им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строите...

...льство.

Истцы Игнатьева М.Т. и Невструев А.Е., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 414,7 кв.м в реконструированном состоянии,

- признать за собой право собственности на данный реконструированный жилой дом по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом на основании ходатайства представителя истца Невструева А.Е. назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2019 № СА134-19 реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества третьих лиц, не ущемляет права пользования земельными участками смежных землепользователей.

10.12.2019 судом на основании ходатайства представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж пол делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 05.03.2020 № 11106/6-2 реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территорий малоэтажной застройки, так как данное строение расположено с нулевым отступом от границ смежных с ним земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.05.2020 исковые требования Игнатьевой М.Т. и Невструева А.Е. удовлетворены и судом постановлено:

«Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А, А1) с кадастровым номером №, общей площадью 414,7 кв. м., в реконструированном состоянии.

Признать за Игнатьевой МТ и Невструевым АЕ право собственности, на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А, А1) с кадастровым номером №, общей площадью 414,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости».

Генеральный директор ООО «Экспертно-правовая группа» Аракелов А.В. обратился в суд с заявлением об оплате расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России также обратился в суд с заявлением об оплате расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 418 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 16.06.2020 заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о возмещении судебных расходов на производство экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено. С администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 418 рублей.

В частной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 418 руб. с администрации городского округа город Воронеж отказать. Указывает, что администрация городского округа город Воронеж по данному делу являлась ответчиком в силу того обстоятельства, что на нее законодательством возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов в соответствии со статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного Кодекса РФ. Полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности. По данному делу истцам заранее и до обращения в суд было достоверно известно, что администрация городского округа город Воронеж как ответчик не нарушал материального права истцов и, следовательно, вины администрации в том, что истцы использует судебную форму защиты не имеется. Проведение повторной судебной экспертизы обусловлено тем фактом, что первое заключение эксперта от 28.10.2019 судом не принято во внимание и не могло быть положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства, так как получено с нарушением закона.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истцы Игнатьева М.Т. и Невструев А.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.05.2020 исковые требования Игнатьевой М.Т. и Невструева А.Е. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Воронежа 10.12.2019 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика администрацию городского округа город Воронеж как на сторону, заявившую ходатайство.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, однако обязанность по оплате ее проведения ответчиком не исполнена, сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется. Согласно счету, выставленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 418 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав обстоятельства проведения экспертиз, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика – администрации городского округа город Воронеж и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из содержания искового заявления Игнатьевой М.Т. и Невструева А.Е. правовым основанием исковых требований является статья 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Из содержания искового заявления Игнатьевой М.Т. и Невструева А.Е. следует, что их обращение в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом обусловлено тем, что они произвели реконструкцию объекта капитального строительства без необходимых документов и разрешений, то есть в нарушение законодательно установленного порядка.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства реконструкции объекта недвижимости, пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за истцами на реконструированный жилой дом, при этом противоправных действий ответчика и нарушения права истцов со стороны ответчика судом установлено не было.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а необходимостью представления истцами доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Игнатьевой М.Т. и Невструевым А.Е. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации городского округа город Воронеж прав истцов, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на проведение на администрацию городского округа город Воронеж не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения обязанности по возмещению расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы на администрации городского округа город Воронеж в размере 45 418 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взысканием указанной суммы с истцов Игнатьевой М.Т. и Невструевым А.Е. в равных долях – по 22 709 руб. с каждого, поскольку право собственности за ними на домовладение зарегистрировано в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 16.06.2020 в части взыскания судебных расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы с администрации городского округа город Воронеж отменить, принять по заявлению новое решение.

Взыскать с Игнатьевой МТ, Невструева АЕ в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 418 руб. в равных долях, то есть по 22 709 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2020.

Судья И.В. Чеча