Ивина Светлана Александровна

Дело 2-1058/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000996-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Е. С. к Бондаренко Е. В., третье лицо: Ивина С. А., о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова Е.С. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19.21 час. по адресу: на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S450 4МА г/н № под управлением Бондаренко Е.В. и Нисан Тиида г/н № под управлением Любимова Г.Н., собственником которого является Любимова Е.С.

Виновником ДТП был признан Бондаренко Е.В., что подтверждается определением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Любимова Г.Н. была застрахована в СПА «Ингосстрах».

Истец получил размер страховой выплаты в размере 91 600 рублей, что подтверждается банковской справкой.

Исходя из стоимости деталей и работ по восстановлению ремонта, данной суммы оказалось не достаточно.

Для определения суммы причиненного материального ущерба т/с Нисан Тиида г/н № истец обратился к специалисту ИП Сыроедову С.А., согласно его оценке стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа 409 786 рублей.

Таким образом, оставшуюся часть в размере 318 186 рублей просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с предложением досудебного урегулирования возникшего спора. Претензия была получена ответчиком в тот же день. Однако ответ на данную претензию получен не был.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Бондаренко Е.В. сумму причиненного ущерба автомобилю Нисан Тиида г/н № в размере 318 186 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора от места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Мерседес Бенц Ивина С.А.

Истец Любимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Бондаренко Е.В. извещался судом на судебные заседания, в том числе, на настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в исковом заявлении истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ивина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19.21 час. по адресу: на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S450 4МА государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко Е.В. и Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением Любимова Г.Н., собственником которого является истец Любимова Е.С.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в определении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Бондаренко Е.В., требований ПДД РФ, (то есть не справился с управлением), что явилось причиной произошедшего.

Гражданская ответственность ответчика Бондаренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца Любимова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

Страховая компания СПА «Ингосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу Любимовой Е.С. страховое возмещение в размере 91 600 рублей, что подтверждается справкой (лд.17).

Истцом представлено досудебное заключение, изготовленное специалистом ИП Сыроедовым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Тиида государственный регистрационный знак В003ХР-199, с учетом износа составляет 409 786 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бондаренко Е.В. виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (за вычетом 91 600 рублей страховой выплаты) в размере 318 186 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом ИП Сыроедову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 382 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом ИП Руханову Д.С.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимовой Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Е. В. в пользу Любимовой Е. С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 318 186 рублей, расходы на составление досудебного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.

Судья

Дело № 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Александра Леонидовича к Администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Ускову Юрию Александровичу, Мамедовой Вере Александровне, Ивиной Светлане Александровне о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации и ? долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Ускову Ю.А., Мамедовой В.А., Ивиной С.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации и ? долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства <адрес>» данному дому присвоен адрес: <адрес>, д. Мольково, <адрес>. Указанная ? доля жилого дома принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Администрацией Мольковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевском БТИ, реестровый №-ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем - собственником земельного участка с кадастровым №, на котором находится вышеуказанный жилой дом, является он – Усков А.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умершей ФИО2 являются он - супруг наследодателя и ее дети - Усков Ю.А., Мамедова (Ускова) В.А. и Ивина (Ускова) С.А.. После смерти жены он фактически принял наследство, распорядился ее вещами по своему усмотрению, произвел похороны за свой счет. При обращении к нотариусу Кардымовского нотариального округа Смоленской области по вопросу вступления в наследство он получил отказ в выдаче свидетельства о праве на насл...

...едство по закону, поскольку по представленному договору приватизации невозможно установить собственников жилого дома ему было рекомендовано обратиться в суд. Согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был передан ему с женой и детьми в совместную собственность в равных долях. Договор был зарегистрирован Администрацией Мольковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевском БТИ за реестровым №. На основании изложенного просит признать за ним (Усковым А.Л.) право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ним (ФИО3) право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 108,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> после ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Усков А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, возражений по иску не имеет.

Ответчики Усков Ю.А., Мамедова В.А., Ивина С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали. Указали, что после смерти матери фактически в управление наследственным имуществом не вступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно положениям ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено частями 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации).

Статьей 1152 ГК РФ, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.10.1992 между <данные изъяты> в лице ФИО10 и Усковым А.Л., ФИО2, Усковым Ю.А., Усковой С.А., Усковой В.А. был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. На основании договора предприятие бесплатно передало в совместную в равных долях собственность Ускову А.Л. и ФИО2 дом, находящийся в д. Мольково, общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,8 кв.м. (л.д. 8-9).

Постановлением администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области «Об упорядочении адресного хозяйства <адрес>» индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>л.д. 10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о правообладателе жилого дома, общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 13-14).

Из информации предоставленной ФИО1 сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Усков А.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (л.д. 6).

Наследниками после ее смерти являются муж Усков А.Л. и дети Мамедова В.А., Ивина С.А. и Усков Ю.А.

Усков А.Л. обратился к нотариусу Кардымовского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Кардымовского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство Ускову А.Л. было отказано, в связи тем, что по представленному договору приватизации невозможно установить доли собственников жилого дома (не понятно с кем заключен договор, количество собственников).

Согласно заявлениям Мамедовой В.А., Ивиной С.А., Ускова Ю.А. представленным нотариусу Кардымовского нотариального округа они фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Усковым А.Л.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ускова А.Л., и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации и на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова Александра Леонидовича к Администрации Тюшинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Ускову Юрию Александровичу, Мамедовой Вере Александровне, Ивиной Светлане Александровне о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приватизации и на ? долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Усковым Александром Леонидовичем право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Усковым Александром Леонидовичем право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

Дело № 2а-8144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Гафурьяновой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании снять арест и возвратить арестованное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ивина С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Гафурьяновой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании снять арест и возвратить арестованное имущество, мотивируя свои требования следующим.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кабировой О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <номер> от 25.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска об обращении взыскания на заложен...

...ное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную дену на публичных торгах в размере 222 170,23 рублей.

12 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кабирова О.А. вынесла требование о предоставлении автомобиля ВАЗ-111930, 2008 г.в. для составления акта описи и ареста имущества.

12 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Бурундуков А.Л. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) должника на автомобиль - <данные изъяты> с предварительной оценкой за единицу 200000 рублей.

Данное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Бурундуковым АЛ. изъято.

В акте о наложении ареста должник сообщил о том, что данный автомобиль (<данные изъяты>) находится в залоге у ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В настоящем деле, договора залога на автомобиль <данные изъяты> между сторонами не имеется, следовательно, при наложении ареста на указанное имущество следовало установить, не находится ли оно в залоге.

Несмотря на то, что в указанном акте о наложении ареста имеется замечание должника о том, что автомобиль не подлежит аресту, его доводы во внимание приняты не были.

24 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Гафурьянова А.А. внесла заявку на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии со ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов- своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Но к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято никаких мер по возврату изъятого арестованного имущества.

Такое действие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав истца, причиняет ей финансовые убытки и моральный вред.

В силу ст.19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

То есть в исполнительном листе и в иных постановлениях речь идет о залоговом автомобиле <данные изъяты>, но РОСП вынес акт о наложении ареста на другой автомобиль <данные изъяты>, что не соответствует требования исполнительного листа и ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, который был арестован РОСП также обременен залогом и не может находиться под арестом, наложенным в пользу ООО «ЭОС», поскольку это затрагивает права и интересы кредитора/залогодержателя - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> заложен в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества от 21.04.2016, в связи с чем и имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого автомобиля.

Считает, что РОСП неправомерно наложил арест на данный автомобиль, в соответствии с п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России но УР Гафурьяновой А.А. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производств специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Гафурьянову А.А. снять арест с автомобиля <данные изъяты> вернуть арестованное имущество согласно акта о наложении ареста Ивиной С.А..

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.151 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьянова А.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьяновой А.А., УФССП РФ по УР, Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, при этом пояснила, что 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Гафурьяновой А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а 13 октября 2016 года начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотовым А.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Гафурьяновой А.А. об участии в исполнительном производстве специалиста от 24 августа 2016 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Как установлено в ходе судебного заседания 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кабировой О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <номер> от 25.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 222 170,23 рублей.

12 апреля 2016 года судебным приставом вынесено требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для составления акта описи и ареста имущества.

12 мая 2016 года судебным приставом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на автомобиль - Шевролет Ланос, 2006 г.в. г/н Т 382 СН 18 с предварительной оценкой за единицу 200 000 рублей.

24 августа судебный пристав-исполнитель вынес заявку на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Административный иск Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Гафурьяновой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действия по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании снять арест и возвратить арестованное имущество, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебныйпристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запретарестазаложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1).

Из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запретарестазаложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебныйпристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. То обстоятельство, что транспортное средство,накотороеналоженарест, находится взалогеу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не является препятствием для совершения судебнымприставом- исполнителемдействий, предусмотренных положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случаеарест, включающий запрет по распоряжению имуществом,наложенв рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ наличиезалогапредоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положениядействующегозаконодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Мерыпоарестув целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, положениями ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФсостоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Арест, устанавливающий ограничение на распоряжение имуществом должника, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебнымприставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Арест, как ограничение права собственника, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющему добровольно требования исполнительного документа, не противоречит статье55 КонституцииРФ и прямо предусмотрено статьями80,86Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении прав залогодержателя – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судом во внимание приняты быть не могут, поскольку с требованием о защите нарушенного права может обратиться только субъект этого права, в то время как Ивина С.А. залогодержателем не является.

При этом ООО, в интересах которого установлензалог, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества отареста(п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания акт о наложении ареста (описи имущества) Ивина С.А. получила 12 мая 2016 года, о чем собственноручно расписалась в постановлении, однако с иском об оспаривании данного ареста обратилась лишь 05 сентября 2016 года, спустя 3 месяца.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов, егодействия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершениядействия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершениядействий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершениидействий(бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в Кодексе административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,действий(бездействия) судебногопристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве).Пропусксрокана обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Постановления,действия(бездействие) судебногопристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статьи360 КАС РФ, часть 1 статьи198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропусксрокана обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенногосрокаобращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).Таким образом, истцом не соблюдены требования ст. 122 Федерального закона в частисроковобращения в суд с заявлением (жалобой) надействияприставаисполнителя. Исковое заявление об оспариваниидействийсудебногоприставаисполнителя подано по истечении 10 дней дляобжалования.

Статьей219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений,действий(бездействия) судебногопристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропускустановленногосрокаобращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного(в том числе по уважительной причине)срокаобращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления фактапропускауказанногосрокабез уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что административным истцом не заявлено о восстановлениипропущенногосрокаобращения в суд, то исковые требования о признании незаконнымидействияи бездействия судебногопристава- исполнителя подлежат отклонению.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания на момент рассмотрения административного иска, арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем снят (отменен), следовательно в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требования Ивиной С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о подаче заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, незаконными, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было представлено постановление начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотова А.В. об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества от 24 августа 2016 года. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца на день рассмотрения дела в суде не нарушены. В связи с чем административное исковое заявление Ивиной Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Гафурьяновой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании снять арест и возвратить арестованное имущество, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Гафурьяновой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества, заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, обязании снять арест и возвратить арестованное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Дело № 2а-2193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Ивина С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, мотивируя свои требования следующим.

28 декабря 2016 года ею получено постановление №<номер> от 19.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3874,08 рублей. Однако исполнительное производство по исполнительному листу ФС №<номер> от 15.11.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении Ивиной С.А. начато 01.12.2016, однако 14.12.2016 с взыскателем подписано мировое соглашение, на основании чего производство по делу было прекращено.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. №<номер> от 19.12.2016 о взыскани...

...и исполнительского сбора в размере 3874,08 рублей незаконным, отменить данное постановление.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.151 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С., Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Федотовым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время права и законные интересы Ивиной С.А. не нарушаются.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного заседания 15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. вынесено постановление о взыскании с Ивиной С.А. исполнительского сбора в размере 3874,08 рублей.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивиной С.А. исполнительского сбора в размере 3874,08 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Административный иск Ивиной Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании постановления суде6бного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Действительно, в соответствии с ч. 2 приведенной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Федотовым А.В. 02 февраля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой Н.С. отменено, следовательно нарушение законных прав и интересов Ивиной С.А. устранено, в связи с чем административное исковое заявление Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску Ивиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова