Ивко Ирина Любомировна

Дело № 2-193/2023

34RS0030-01-2023-000233-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» мая 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ивко Ирине Любомировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РВС») обратилось в суд с иском к Ивко И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.01.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ивко И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

31.05.2016 г. Банк уступил «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №71/ТКС.

22.11.2021 г. «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» уступил ООО «РВС» право требования по договору, заключенному с отв...

...етчиком, на основании договора об уступке права требования №б/н.

На дату уступки общая сумма задолженности Ивко И.Л. составляла 168 945,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 86 766,77 руб., по процентам – 32 349,14 руб., по иным комиссиям, штрафам – 13 401,06 руб., по процентам начисленным по ст. 395 ГК РФ – 34 637,77 руб., по госпошлине – 1 791,16 руб.

Предъявляемые ко взысканию сумма требований составляет 119 115,91 руб., задолженность образовалась за период с 19.01.2011 г. по 19.06.2020 г., задолженность по иным платежам, не взыскивается.

20.07.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивко И.Л. задолженности по кредитному договору № от 19.01.2011 г. в сумме 119 115,91 руб.

31.07.2020 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Ивко И.Л.

Просит суд взыскать с Ивко Ирины Любомировны в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность, по кредитному договору № от 19.01.2011 г. в размере 119 115,91 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 582,32 руб.

Представитель истца ООО «РВС» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивко И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении искового заявления ООО «РВС», применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, материала дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что 19.01.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ивко И.Л. был заключен кредитный договор №, на основании заявления –анкеты Ивко И.Л. Кредитный договор, содержащий сумму и условия предоставления кредита, сроки и даты погашения кредита, содержания комиссий и размер неустойки, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Ивко И.Л. воспользовалась денежной суммой, что подтверждается счетами-выписками по каждой расходной операции за период с 11.03.2011 г. по 13.03.2016 г.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 07.10.2015 г. в размере 5 400,00 руб.

31.05.2016 г. Банк уступил «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №71/ТКС.

22.11.2021 г. «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» уступил ООО «РВС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №б/н.

Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору, без согласия клиента (п.13.8 Условий).

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Ивко И.Л. заявлено о пропуске ООО «РВС» срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общими Условиями Банка предусмотрено, что в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору направить клиенту заключительный счет, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4,11.1).

Из представленных счетов-выписок следует возможность банка начислять в течение трех периодов штраф за невнесение ежемесячного минимального платежа. Штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж был начислен кредитором 08.03.2016 г.

Сведений о направлении заключительного счета ответчику, истцом не представлено. Таким образом, срок исковой давности по данному спору исчисляется с 08.04.2016 г. и истекал 08.04.2019 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

07.07.2020 г. «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивко И.Л. задолженности по кредитному договору.

20.07.2020 мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 31.07.2020 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, заявление «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка №39 Волгоградской области 07.07.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 08.04.2019 г.

Уступка права требования по кредитному договору, не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «РВС» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ивко Ирине Любомировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2011 г. за период с 19.01.2011 г. по 19.06.2020 г. включительно, в размере 119 115,91 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 582,32 руб.- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья С.Н. Костянова

Судья Денисов С.А. Дело № 33-2943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (шесть тысяч рублей) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (шесть тысяч рублей) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (пять тысяч рублей) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (пять тысяч рублей) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% ежемесячно.

Заемщик не возвратила денежные средства в установленный договором срок, проценты за пользование ...

...денежными средствами выплатила не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО в ее пользу задолженность по договорам займа по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов (претензии и искового заявления) в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания процентов, просит его в указанной части отменить.

От ФИО поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (шесть тысяч рублей) ежемесячно.

Денежные средства в размере <.......> рублей переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской.

ФИО принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила, проценты оплатила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (шесть тысяч рублей) ежемесячно.

Денежные средства в размере <.......> рублей переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской.

ФИО принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила, проценты оплатила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (пять тысяч рублей) ежемесячно.

Денежные средства в размере <.......> рублей переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской.

ФИО принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила, проценты оплатила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% (пять тысяч рублей) ежемесячно.

Денежные средства в размере <.......> рублей переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской.

ФИО принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила, проценты оплатила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 10% ежемесячно.

Денежные средства в размере <.......> рублей переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской.

ФИО принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила, проценты оплатила до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 808 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из условий договора, и составил:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <.......> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <.......> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <.......> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <.......> рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно <.......> рублей.

Вместе с тем, правильно определив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом относительно каждого из договоров займа, суд ошибочно указал характер взыскиваемых сумм как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые судом не были применены, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, взысканные судом суммы, исчисленные исходя из условий договоров займа, по своей правовой природе относятся к процентами за пользование займом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части характера взыскиваемых сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием, что денежные средства подлежат взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что кредитор длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению долга, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

Как усматривается из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае проценты, заявленные к взысканию, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и уменьшению не подлежат, поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК Российской Федерации, и ответчик, заключая договоры займа, была осведомлена о размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взысканные судом проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года изменить в части характера взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, указав, что денежные средства подлежат взысканию в качестве процентов за пользование займом.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» августа 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца Тищенко В.И.,

представителя истца Тищенко В.И. – Аладжян А.Р., действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.И. к Ивко В.А. и Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.И. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ивко В.А. и Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договору займу. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивко В.А. получил в долг у истца денежные средства в сумме 575 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца, в подтверждение получения денег ответчик написал расписку. В обеспечение данного обязательства был составлен договор поручительства, согласно которому ответчик Ивко И.Л. обязалась в случае неисполнения обязательства ответчиком Ивко В.А. полностью выплатить сумму долга по первому требованию займодавца. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 26.01.2016 года им (Тищенко В.И.) в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о полном возврате долга до 05.02.2016 года. Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиками не выплачена. Письма с требованием о возврат...

...е долга возвращены, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, он понес издержки, связанные с обращением в суд: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплата госпошлины, в связи с истребованием из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в сумме 690 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков Ивко В.А. и Ивко И.Л. солидарно в его пользу сумму долга в размере 575 000 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в связи с истребованием из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в сумме 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

Истец Тищенко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиком Ивко В.А., после направления ему досудебного требования о возврате долга, возвращено 5 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 570 000 рублей. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с истребованием Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 600 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей не возвращена ответчиками до настоящего времени.

Представитель истца Тищенко В.И. – Аладжян А.Р., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Тищенко В.И, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ивко В.А. и Ивко И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /л.д. 23, 25/, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ивко В.А. и Ивко И.Л..

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивко В.А. получил денежную сумму в качестве займа от Тищенко В.И. в размере 575 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию заемщика, что подтверждается распиской /л.д. 6/, а также показаниями истца и его представителя, данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.01.2016 года истцом Тищенко В.И. в адрес ответчиков Ивко В.А. и Ивко И.Л. направлены предупреждения о возврате суммы займа в срок до 05.02.2016 года /л.д. 9-12/. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», письмо с предупреждением о возврате долга Ивко В.А. получено 30.01.2016 года /л.д. 28/, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Ивко И.Л. – возвращена с отметкой «Истек срок хранения» /л.д. 29/. Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что часть суммы займа, а именно 5 000 рублей, ему возвращена. Однако, в течение установленного срока и до настоящего времени обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей ответчиком Тищенко В.И. не выполнено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из расписки (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивко И.Л. поручается за Ивко В.А. выплатить сумму в размере 575 000 рублей, взятую у Тищенко В.И. и обязуется вернуть по первому требованию /л.д. 7/.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Ивко И.Л. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка не подписана истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства, в том числе вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, содержание расписки, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований к ответчику Ивко И.Л, не подтверждает факт, что Ивко И.Л. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Ивко В.А. обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Ивко И.Л. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, сумма займа в размере 570 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Ивко В.А. в пользу Тищенко В.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тищенко В.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 950 рублей /л.д. 4/. Вместе с тем, с учетом уточненных основных исковых требований, а также принимая во внимание, что часть задолженности в сумме 5 000 рублей была уплачена ответчиком Ивко В.А. задолго до предъявления истцом иска в суд, с Ивко В.А. в пользу Тищенко В.И. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, исчисленной исходя из взысканной суммы.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также количества судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивко В.А. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 50 рублей, а также связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 8, ст. 160, ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 434, ст. ст. 807- 810 ГК РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тищенко В.И. к Ивко В.А., Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договору займу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивко В.А. в пользу Тищенко В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей.

Взыскать с Ивко В.А. в пользу Тищенко В.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тищенко В.И. к ответчику Ивко И.Л., а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 50 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________ Р.П. Захаров

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» декабря 2016 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Орловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.И. к Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.И. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28 февраля 2014 года между ней и ответчиком Ивко И.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последней денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата 28.06.2014 года с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской Ивко И.Л. от 28.02.2014 года. 11 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата 11 октября 2014 года с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, что подтверждается распиской Ивко И.Л. от 11.04.2014 года. 26 июня 2014 г. между Орловой Л.И. и Ивко И.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала последней денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 26.11.2014 г. с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, что подтверждается распиской от 26.06.2014 года. 21.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Орлова Л.И. передала Ивко И.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 21.12.2015 г. с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, что подтверждается распиской Ивко И.Л. от 21.12.2014 года. 29 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Орлова Л.И. передала Ивко И.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 29.04.2016 г., с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, что подтверждается распиской от 29.04.2015 года. В установленный распис...

...ками срок ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила истцу сумму займов, в 2015 году перестала выплачивать проценты за пользование займами. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам займа в общей сумме по основному долгу составляет 270 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 361 000 рублей. Просит суд взыскать с Ивко И.Л. в свою пользу задолженность по договорам займа по основному долгу в размере 270 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 361 000 рублей, а всего 631 000 рублей; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке документов (претензии и искового заявления) в размере 3 500 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 9510 рублей.

Истец Орлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд взыскать с Ивко И.Л. в свою пользу денежные средства в размере 631 000 рублей по распискам от 28.02.2014 г., 11.04.2014 г., 26.06.2014 г., 21.12.2014 г., 29.04.2015 г., из которых: 270 000 рублей – основной долг, 361 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, взыскать с Ивко И.Л. в свою пользу денежные средства, уплаченные за подготовку документов в суд, в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510 рублей.

Ответчик Ивко И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в материалы дела письменные возражения (л.д. 23-24), в которых, соглашаясь с суммой задолженности в общем размере 270 000 рублей по договорам займа, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить сумму процентов по договорам займов, заключенных между ней и Орловой Л.И. в период с 24.02.2014 г. по 29.04.2015 г.

Выслушав истца, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года ответчик Ивко И.Л. получила денежную сумму в качестве займа от Орловой Л.И. в размере 60000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 28.06.2014 года, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа или 6 000 рублей за пользование денежными средствами. 11 апреля 2014 года ответчик получила от истца в качестве займа денежную сумму в размере 60000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 11.10.2014 года, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, то есть 6 000 рублей, за пользование денежными средствами. 26.06.2014 года Ивко И.Л. получила от Орловой Л.И. в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 26.11.2014 года, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа или 5 000 рублей за пользование денежными средствами. 21.12.2014 года ответчик Ивко И.Л. получила от истца Орловой Л.И. денежную сумму в качестве займа в размере 50 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 21.12.2015 года, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа, то есть 5 000 рублей, за пользование денежными средствами. 29.04.2015 года ответчик получила от истца в качестве займа денежную сумму в размере 50000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 29.04.2016 года, с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 7, 8, 9, 10, 11), показаниями истца, данными в судебном заседании, и не отрицается ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 23-24).

Таким образом, в рассматриваемом случае расписки в получении ответчиком от истца денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами заключенных договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Орлова Л.И. выполнила обязательства по договорам займа, передала ответчику Ивко И.Л. обусловленные договорами денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, однако в течение установленных сторонами сроков и до настоящего времени обязательства по распискам ответчиком Ивко И.Л. не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что Ивко И.Л. выплачивала Орловой Л.И. предусмотренные условиями договоров займа проценты. Так, по договору займа от 28.02.2014 г. проценты были выплачены ответчиком до 28.10.2015 г., по договору займа от 11.04.2014 г. – до 11.10.2015 г., по договору займа от 26.06.2014г. – до 11.10.2015 г., по договору займа от 21.12.2014 г. – до 29.09.2015г., по договору займа от 29.04.2015 г. – до 29.09.2015 г.. В последующем Ивко И.Л. проценты не выплачивала, основной долг по договорам займа не погасила.

08.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности и процентов (л.д. 12, 13), которая оставлена Ивко И.Л. без ответа.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который суд считает произведенным верно. По состоянию на ноябрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 631 000 рублей, из которых: сумма займа по договору займа от 28.02.2014 года - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 78 000 рублей; сумма займа по договору займа от 11.04.2014 года - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 000 рублей; сумма займа по договору займа от 26.06.2014 года - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 000 рублей; сумма займа по договору займа от 21.12.2014 года - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 000 рублей; сумма займа по договору займа от 29.04.2015 года - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 000 рублей.

Доводы ответчика в представленных возражениях о том, что истец содействовала увеличению размера задолженности по процентам, проявив недобросовестность, необоснованно затягивала процесс обращения в суд, вследствие чего присутствует вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что Орлова Л.И. содействовала увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Несостоятельны и доводы ответчика Ивко И.Л. о её тяжелом материальном положении.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, само по себе тяжелое материального положения заемщика, отсутствие работы, которые никакими доказательствами не подтверждены, не освобождают Ивко И.Л. от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств и не могут служить основанием, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, для снижения размера её ответственности перед займодавцем.

С учетом изложенного, с ответчика Ивко И.Л. в пользу истца Орловой Л.И. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общем размере 631 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Орловой Л.И. произведены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Л., связанных с подготовкой претензии и составлением иска к Ивко И.Л., в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 032497 от 16.11.2016 г. (л.д. 14).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела и характер спорных правоотношений, время, необходимое для составления претензии и искового заявления, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов в размере 3 500 рублей завышена, и не соответствует проделанной юристом работе, а поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 510 рублей 00 копеек (л.д. 6), которая с учетом положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловой Л.И. к Ивко И.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивко И.Л. в пользу Орловой Л.И. сумму основного долга по договору займа от 28.02.2014 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. до 01.12.2016г. в размере 78 000 рублей; по договору займа от 11.04.2014 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. до 01.12.2016г. в размере 78 000 рублей; по договору займа от 26.06.2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. до 01.12.2016г. в размере 65 000 рублей; по договору займа от 21.12.2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. до 01.12.2016г. в размере 70 000 рублей; по договору займа от 29.04.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. до 01.12.2016г. в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ивко И.Л. в пользу Орловой Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 9 510 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.И. о взыскании в ее пользу с Ивко И.Л. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 500 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: С.А. Денисов