Ивлев Иван Архипович

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе С.Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска С.Г.И. к И.И.А. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, в полном объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С.Г.И. и ее представителя С.Е.Н.,, И.И.А. и его представителя С.О.Ю,, судебная коллегия

установила:

С.Г.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд обязать И.И.А. демонтировать сплошной забор из металопрофиля, установленный между участками <адрес>, и в течении месяца; восстановить ранее разделяющий участки забор из деревянного штакетника, или же установить за свой счет сетчатое ограждение; взыскать с И.И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы.

В иске указала, что она является владельцем дачного участка по адресу: <адрес> на основании решения СНТ «Волна» от 25.09.1988 г. Смежный участок по адресу: <адрес>, принадлежит И.И.А.

В период с 07.10.2016 г. по 08.10.2016 г. ответчиком между земельными участками незаконно и с нарушением ее прав возведен забор из металлического профиля. Своего согласия на возведение забора она не давала. Она сообщила И.И.А. о незаконности его действий с указанием на СНиП 30-02-97, запрещающий установку забора из металлического пр...

...офиля. По данному факту председателем СНТ «Волна» вынесено предписание от 16.10.2016 г. об обязании ответчика демонтировать забор из металопрофиля, установив сетчатый, или же вернуть ранее разделяющий участки забор из деревянного штакетника.

Ответчик отказался от исполнения предписания и ее требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что возведение И.И.А. сплошного забора из металлического профиля является незаконным, противоречит п.6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому, ограждения с целью минимального затенения территории соседнего участка должны быть сетчатые или решетчатые, и что установка между участками данного сооружения, нарушает права истца на использование участка в соответствии с его назначением.

Согласия на установку сплошного забора и сноса моего забора из штакетника она не давала. При установке забора из металлического профиля ответчик сдвинул его больше на территорию истца.

Суд не принял во внимание установленные минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка 1 метр.

Ею было заявлено требование не только демонтировать забор из металлического профиля, но и восстановить ранее разделяющий участки забор из деревянного штакетника, который без ее согласия ответчик самоуправно убрал. Однако, судом данный факт не был принят во внимание, не дано в решении оценке ее доводам о повреждении ее имущества.

Суд не должен был допрашивать свидетелей ответчика, поскольку не один и них не пояснил обстоятельств рассматриваемого дела, судом нарушен принцип относимости доказательств.

В нарушение ст. 190 ГПК РФ, в судебном заседании 19.01.2017 г. не было предоставлено возможности выступить в судебных прениях.

Суд не запросил у ответчика наряд на установку забора с указанием его высоты, записал со слов свидетеля высоту в 1,5 м.

Суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, и не исследовал в полном объеме представленные доказательства.

Протокол судебного заседания не является достаточно полным.

В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 19, 21, 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.Г.И. является членом СНТ «Волна», у нее в пользовании находится земельный участок, площадью 395 кв.м. по адресу: <адрес>

И.И.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 399 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №

Как указывает истица, на границе между ее земельным участком и участком ответчика, последним в период с 07.10.2016 г. по 08.10.2016 г. возведен забор 1,5 метра, длиной 19 метров из металлического профиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заявляя требования об обязании ответчика демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, истица указала, что из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции и создается риск гибели дорогостоящих коллекционных растений произрастающих на ее земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. ст. 304, 11 ГК РФ, ст. ст. 1, 19, 21, 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями п. п. 45- 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что С.Г.И. не доказала, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права, наносит вред дорогостоящим коллекционным растениям, затеняет земельный участок и нарушает его вентиляцию и инсоляцию.

При этом, суд исходил из того, что само по себе возведение ответчиком сплошного забора из металлического профиля, не может служить основанием для его демонтажа, поскольку угроза нарушения прав истца со стороны ответчика должна быть реальной; СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер и предусматривают возможность установки ограждений различных типов; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истица не заявила, при том, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возведении ответчиком сплошного забора из металлического профиля и нарушении этим прав С.Г.И., судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым представленные истцом доказательства и требования С.Г.И. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие возведенного ответчиком ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участия истицы, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения, последней не заявлялось, притом, что в судебном заседании судом на обсуждение ставился данный вопрос.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются голословными.

Ссылки апеллянта на то, что забор не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 Свода Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, не влияют на законность постановленного судом решения.

В соответствии с указанным пунктом СНиП по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, установленным ответчиком сплошным ограждением.

Доказательств того, что забор установлен ответчиком на земельном участке истца, в материалы дела С.Г.И. также не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд не установил высоту забора, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав истца правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет.

Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) С.Г.И. также не представлено.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал С.Г.И. в иске в полном объеме, как в части возложения на И.И.А. обязанности демонтировать забор, так и в части восстановления прежнего ограждения и компенсации морального вреда.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на непредставление судом возможности истцу выступить в прениях в судебном заседании 19.01.2017 г., основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 189-190 ГПК РФ), поскольку рассмотрение дела по существу было окончено судом в судебном заседании 16.02.2017 г. и после этого в силу указанных норм истцу и его представителю было предоставлено право выступить в прениях и данным правом они воспользовались.

Замечания С.Г.И. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (определение от 09.03.2017 г.).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не представила доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяЗотова Ю.В. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Стениной Г. И. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Стениной Г.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Стениной Г.И., И. И.А., его представителя Соболева О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стенина Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение по делу № и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам; обязать ответчика снести установленное им металлическое ограждение, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в её присутствии (для исключения возможности доступа на её участок) сетчатое ограждение в соответствии с СП 53.13330.2011; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 850 рублей.

В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками истца и ответчика, отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. В ходе судебного разбирательства по делу она не имела возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени затененности её земельного участка, а также на предмет наличия негативного воздействия на её участок и растения, произрастающие на участке, по причине того, что судебное разбирательство проходило в период с середины ноября 2016 года по февраль 2017 года, т.к. в указанное время года участки, расположенные в СНТ «Волна», фактически завалены снежным покровом, фактически возможность проехать к ним имеется только после схода ...

...снега. Именно по этой причине обратилась к экспертной организации - ООО «РегионСпецПроект» только в апреле 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение было подготовлено и передано ей на руки. Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, а именно, факт причинения построенным металлическим забором вреда имущественным интересам третьих лиц, хотя и существовали на момент судебного рассмотрения дела, но не могли быть достоверно известны сторонам дела, а также суду, т.к. проведение экспертизы было невозможно по указанным выше причинам. Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися, поэтому просила суд отменить решение по делу и принять дело к рассмотрению в соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Стенина Г.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, судом нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Стениной Г.И. к И. И.А. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, которым Стениной Г.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 174-180).

Заявитель считает, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является то, что по ее обращению экспертным учреждением ООО РегионСпецПроект» составлено экспертное заключение №.45 на предмет определения уровня освещения земельного участка № вследствие установки глухого металлического забора по общей границе участков 1, 3 и выводами эксперта выявлены отклонения и нарушения строительных норм и правил. Поскольку судебное разбирательство проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы не представилось возможным в виду того, что в указанный период года спорные земельные участки занесены снегом.

В обоснование своих доводов представила экспертное заключение ООО «РегионСпецПроект» №.45 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования сложившейся застройки земельных участков №№,3, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», <адрес>, и определения соответствия требованиям строительных норм и правил (л.д. 190-225), сообщение ООО «РегионСпецПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к основаниям иска, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение изготовлено после вступления решения суда в законную силу, оно фактически является новым доказательством, но не относится и к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Стениной Г.И. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных требований закона не могут быть приняты во внимание.

Стениной Г.И. не было подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Стениной Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-161/2017

Поступило в суд 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Г. И. к И. И. А. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стенина Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила обязать И. И.А. демонтировать сплошной забор из металопрофиля установленный между участками 1 и 3 по <адрес> в СНТ «Волна», и в срок в течении месяца, восстановить ранее разделяющий участки забор из деревянного штакетника, или же установить за свой счет сетчатое ограждение; взыскать с И. И.А. в ее пользу сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 40 393 рублей (л.д.5-7,81).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является владельцем дачного участка, расположенного по адресу: СНТ «Волна» <адрес> (участок №) на основании решения СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству расположен участок по адресу: СНТ «Волна» <адрес>, принадлежащий И. И.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им возведен смежный забор из металлического профиля между земельными участками. Возведение данного забора является незаконным, и нарушает ее права. Своего согласия на возведение смежного забора из металлического профиля не давала. Перед началом документарных обращений в устной форме сообщила И. И.А. о незаконности его действий с указанием на конкретный нормативно – правовой акт СНиП 30-02-97, однако от установки сплошного забора он не отказался. По данному факту председателем СНТ «Волна» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика демонтировать забор из металопрофиля, установив сетчатый или же вернуть ранее разделяющ...

...ий участки забора из деревянного штакетника. Однако действий, направленных на выполнение предписания ответчик не предпринял, в устной форме отказался от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с обоснованием незаконности его действий, а также указанием на необходимость совершения действий, прекращающих нарушение прав истицы. Причиненный незаконными действиями по установке забора моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истица – Стенина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные объяснения (л.д.119-121).

Представитель истца – Шабашов И.А., допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – И. И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-40).

Представитель ответчика – Соболев О.Ю., действующий на основании ордеру, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – СНТ «Волна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено понятие садового земельного участка - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что решением правления СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ Стенина Г.И. принята в члены СНТ и ей передан в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», участок № (<адрес> уч.3), что подтверждается выпиской из решения собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данный земельный участок имеет площадь 395 кв.м., что подтверждается планом земельного участка (л.д.27).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 52).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 399 кв.м., установленного относительно ориентира <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № является И. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования данного земельного участка: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.50,51), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41), кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 44-46).

Как указывает истица, на границе между ее земельным участком и участком ответчика, последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведен забор 1,5 метра, длиной 19 метров из металлического профиля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено заявление председателю правления СНТ «Волна» Жалнину В.Т. с требованиями о разъяснении владельцу участка <адрес> И. И.А. положения п.6.2 Правил застройки СНиП 30-02-97 и обязания его выполнения. Поставить И. И.А. в известность о юридической ответственности при невыполнении федерального документа; о предупреждении И. И.А. о том, что убирать прежний забор возможно только одновременно с установкой другого (сетчатого) забора, чтобы предотвратить хождение посторонних лиц на участке Стениной Г.И.; звенья забора при его изъятии с места не должны загромождать проезд в переулке, а должны быть разобраны И.м И.А. на штакетник, прожилины и столбики, сложены (л.д. 9).

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Волна» Жалниным В.Т. вынесено предписание, в котором И. И.А. предписано поставить забор между его участком и участком 4 Лесная, 3, согласно СНиП 30-02-97 п.6.2 (л.д. 10). Предписание И.м И.А. до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Стениной Г.И. направлена претензия И. И.А. с требованием в десятидневный срок демонтировать забор из металлического профиля между участками (л.д. 11-13).

Заявляя требования об обязании ответчика демонтировать сплошной забор из металопрофиля, истица указала, что из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции. На земельном участке истицы произрастают дорогостоящие коллекционные растения, из-за установке сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно появление грибных болезней и слизней. Отсутствие солнечного света в необходимом объеме создает риск гибели для них.

В обоснование своих требований представила сборник «Опыт Новосибирских садоводов» (л.д.106-111), ответ Новосибирского Аграрного Университета на обращение Стениной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что безусловно, в садовом обществе должны соблюдаться требования СНиП 30-02-97 по планировке и застройке участков. Нарушение норм освещения в связи с установкой забора снижает урожайность и продуктивность плодовых, декоративных и овощных культур. Кроме, того недостаточное освещение замедляет таяние снега, приводит к вымоканию многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур. Нарушение норм солнечной инсоляции приводит также к истощенности растений и увеличивает возможность грибковых болезней, что может привести к гибели растений. Растения затененных участков нуждаются в дополнительном уходе, в использовании повышенных доз удобрений и ядохимикатов для борьбы с болезнями и вредителями (л.д.112,113), фотографии (л.д.114-116).

В судебном заседании по ходатайству истицы также была допрошена в качестве свидетеля Б, которая показала, что в сентябре 2016 года была на участке Стениной Г.И. и видела, что земельный участок ухожен, растут цветы, вдоль забора с ответчиком произрастают орех – фундук, малина, смородина, яблоня, другие саженцы, крыжовник. Расстояние от забора по – разному от 0,5 м до 1,5 м. Сорта культур определить не может, поскольку такими познаниями не обладает.

Согласно пункту 6.2 Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком требований Свода правил, касающихся характеристик ограждения, не является основанием для удовлетворения иска в части сноса забора, так как истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, установленным сплошным ограждением.

Так, объяснения сторон, а также представленные истицей фотографии (л.д. 14-17), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г, Д, Д, К, Д (л.д.62-66), подтвердили наличие забора 1,5 метра, длиной 19 метров из металлического профиля, установленного ответчиком на границе смежных земельных участков.

При этом данные свидетели показали и то, что данный забор установлен ответчиком из-за разногласий возникших между ним и истцом по поводу того, что у истицы пропадают с участка саженцы, о которых она написала в газете статью, также свидетели пояснили, что участки в СНТ несколько лет страдают от наводнения, участок истицы в том числе, не ухожен, зарос травой, вдоль смежного с ответчиком забора произрастает, только устаревшие кустарники малины, смородины, присутствует неприятный запах, имеется куча мусора, в которой живут ежи.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. О недостоверности, либо недопустимости данного доказательства истец и ее представитель не заявили.

Представленный истицей ответ Новосибирского Аграрного Университета (л.д.112) носит разъяснительный характер на обращение истицы, а потому безусловным доказательством нарушения прав истицы со стороны ответчика, являться не может.

Также не могут подтвердить произрастание дорогостоящих коллекционных растений на земельном участке истицы вдоль забора на границе с ответчиком представленные истицей фотографии (л.д.14-17,114-116).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не доказала, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права, наносит вред дорогостоящим коллекционным растениям, затеняет земельный участок и нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени затененности спорным забором земельного участка истицы, наличия негативного воздействия как на участок истицы, так и на культурные растения, произрастающие вдоль спорного ограждения. Однако, ходатайства о проведении указанной экспертизы истица не заявила, иных бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной.

Кроме того, СНиП 30-02-97* имеет рекомендательный характер, и несоблюдение ответчиком указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенного забора. Также данным СНиП предусмотрена возможность установки ограждений других типов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истице действиями ответчика, то основания для компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стениной Г. И. к И. И. А. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

УИД: 54RS0008-01-2019-001998-42

Дело № 2-79/2020

Поступило в суд 02.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Г. И. к И. И. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе забора и возведенной вспомогательной хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Волна» с кадастровым номером: №. Соседний участок с кадастровым номером: № принадлежит ответчику И. И.А., который нарушил разграничивающую участки общую межу, возвел глухой затемняющий забор, захватив часть ее земельного участка. Кроме того, ответчик возвел вспомогательную хозяйственную постройку с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Расстояние размещения хозяйственной постройки ответчика от границы смежных земельных менее 1 м. Кроме того, скат кровли хозяйственной постройки с водосточной системой с крыши на участке ответчика выполнен с уклоном на земельный участок истицы. На неоднократные требования и просьбы истицы к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ответчик ответил отказом. В связи с чем истица просила обязать ответчика И. И.А. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», участок №, кадастровый №, и снест...

...и за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке истицы, а так же возведенную вспомогательную хозяйственную постройку на земельном участке ответчика.

Истица – Стенина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя.

Ответчик – И. И.А. и его представитель в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку причины отложения надуманные, ни в одно судебное заседание истица не явилась, представителя не направила. При этом сама истица на начало судебного заседания находилась в здании суда, однако уклонилась от участия в рассмотрении дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом его правами.

Ответчик и его представитель представили возражения на иск (л.д. 78-88), согласно которым полагали, что исковые требования являются необоснованными, истица ранее уже обращалась с такими требованиями о демонтаже забора в связи с затемнением ее земельного участка. Однако в удовлетворении указанных исковых требований было отказано решением Первомайского районного суда <адрес> от 16.02.2017г. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02.05.2017г., которым решение суда первой инстанции было остановлено без изменения. Требования к хозяйственной постройке об отступах от границ земельного участка распространяются только на земельные участки площадью не менее 0,06 га, а участок истца менее указанной нормы. При этом истица не представила доказательств, что осадки с крыши спорной постройки и водосток попадают на ее земельный участок, поскольку край крыши спорной хозяйственной постройки имеет водосток, при этом слив с крыши и кровля находятся над земельным участком ответчика на расстоянии 0,4 м. и не нарушают прав истицы как собственника смежного земельного участка.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истица Стенина Г.И. - участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», уч. 403, площадью 397 кв.м. +- 7 кв.м.(л.д. 8-12, 71-77); ответчик И. И.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», участок № по <адрес>, площадью 399 +- 1 кв.м. (л.д. 63-69).

Из представленного истцом в обоснование доводов иска экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект», следует, что исследование проведено 28.09.2017г. по заказу истицы Стениной Г.И., которым установлено, что размещение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика произведено с нарушением минимальных отступов, эксплуатация спорного забора, расположенного в точках 1-5 затрагивает интересы третьих лиц. (л.д. 13-49).

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от 16.02.2017г. в иске Стениной Г. И. к И. И. А. об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, было отказано. Решением суда было установлено, что истица не доказала, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права, затемняет ее земельный участок, нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка, наносит вред дорогостоящим коллекционным растениям (л.д. 85-89). Решение суда было обжаловано истицей, вступило в законную силу (л.д. 91-98).

В судебном заседании был допрошен по ходатайству ответчика свидетель Д, который также является членом СНТ «Волна», и пояснил в судебном заседании, что водосток с крыши хозяйственной постройки ориентирован на участок ответчика, вода с крыши постройки на участок истца не попадает (л.д. 106).

С учетом наличия спора, заявленного истицей о соответствии границ смежных земельных участков кадастровым границам, а также о соответствии спорной хозяйственной постройки строительным нормам и правилам, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков кадастровым границам, а также площади смежных земельных участков с учетом кадастровых данных, о размещении хозяйственной постройки на участке ответчика, о наличии нарушений требований законодательства при возведении спорного строения, а в случае установления нарушений вышеуказанных требований определить способы устранения нарушений, установленных в ходе экспертизы (л.д. 107-109).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу (л.д. 116-131), фактические границы и площади земельных участков соответствуют в целом данным кадастрового учета. По данным геодезических измерений фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с юридической границей участка, имеет место наложение площадей смежных участков сторон на площади 1,7 кв.м. При этом кадастровая площадь указанного участка ответчика составляет 399 кв.м, а фактическая площадь равна 403 кв.м, допустимая погрешность границ земельного участка составляет 0,3 м. (л.д. 69).

По данным геодезических измерений фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с юридической границей участка, кадастровая площадь составляет 397 кв.м, а фактическая площадь равна 398 кв.м, что превышает кадастровую на1 кв.м., при этом допустимая погрешность границ земельного участка составляет 0,1 м. (л.д.77).

В результате фактического обследования обнаружены сверхдопустимые погрешности границ земельного участка до 0,32м., а также сверхдопустимые погрешности границ земельного участка до 0,5 м, вследствие чего образовалась площадь наложения равная 1,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Данные несоответствия (расхождения) фактических границ и площади земельных участков могли образоваться в результате: 1) допущения ошибок инженерами при первоначальном межевании; 2)при ремонте старых или установке новых ограждений. Для устранения данных несоответствий (расхождений), необходимо: 1) демонтировать существующие ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №; 2) возведение ограждений согласно границам отображенных на кадастровой карте <адрес>.

Обследованием определено, что минимальные расстояния от нежилого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, составили 0,56 м. и 0,72 м.

Расположение нежилого строения относительно границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Крыша строения односкатная совмещенная. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка Истца. При этом не выполнена система снегозадержания, что не соответствует требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». На момент осмотра зафиксировано, что система организованного водоотведения с крыши выполнена из пластиковых элементов панелей типа «Сайдинг», смонтированных между металлическими листами кровли и обрешеткой, уклон водосливного желоба не выполнен, вследствие чего влага от атмосферных осадков (дождь) с крыши отводится не эффективно, также при сходе снега с крыши возможно повреждение водосливного пластикового желоба, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № выполнен металлических профилированных листов. Высота забора составляет 1,5 м.

Нарушения нормативно-технических документов, зафиксированные при производстве экспертизы согласно Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для предотвращения попадания атмосферных осадков (дождь, снег) на земельный участок с кадастровым номером № со ската крыши нежилого строения рекомендовано: 1) демонтировать существующий пластиковый лоток; 2) выполнить систему организованного водоотведения с крыши (водоприемный лоток с концевой воронкой и водоотводным трубопроводом), водосливной трубопровод от концевой воронки направить на земельный участок с кадастровым номером №; 3) установить систему трубчатого снегозадержания; 4) для предотвращения попадания атмосферных осадков (дождь, снег) на земельный участок с кадастровым номером № со ската крыши нежилого строения необходимо выполнить систему организованного водоотведения с крыши (водоприемный лоток с концевой воронкой и водоотводным трубопроводом), водосливной трубопровод от концевой воронки направить на земельный участок с кадастровым номером № и установить систему трубчатого снегозадержания.

На момент осмотра смежных земельных участков, снега, упавшего с крыши хозяйственной постройки на земельный участок истицы с кадастровым номером № не обнаружено.

Нарушения нормативно-технических документов, зафиксированные при производстве экспертизы являются не существенными, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (л.д. 118-132).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В целях определения характера выявленных несоответствий в границах смежных земельных участков сторон судом в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт, которым даны пояснения о том, что фактически граница земельных участков совпадает с кадастровой, забор пролегает именно по меже в точках 5,6,7, и только от точки 7 до точки 8 отклонение составляет 0,23 м. длиною 14,85 м., и образует треугольник площадью 1,7 кв.м (14,85 м. х0,23 м)/2), что покрывается пределами погрешности (1,7/399=0,004 кв.м, что менее погрешности 0,3х0,3=0,09 кв.м.), и соответственно не нарушает границ ни одной из сторон.

При этом было следует учесть, что ответчик производил межевание своего земельного участка в 2010г., в связи с чем погрешность в период межевания определена 0,3 (данные кадастра). Земельный участок истицы прошел межевание значительно позже в 2017г., в связи с чем образовались расхождения в погрешностях 0,1 (данные кадастра). Расхождение в погрешностях могло привести к неточности измерений, но в пределах погрешности. При этом общая площадь земельного участка истицы не уменьшилась, а, напротив, имеет фактическую площадь на 1 кв.м. больше кадастровой площади.

С учетом установленных судом обстоятельств, соответствия фактической границы смежных земельных участков сторон кадастровым (юридическим) границам, где установлен забор, площадь земельного участка истицы соответствует кадастровой, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истицы не были нарушены, размещением забора ответчика с учетом образовавшегося наложения участков сторон в пределах погрешности.

При оценке доводов истицы о нарушении ее прав ответчиком установлением забора между участками, что привело к нарушению вентиляции и инсоляции земельного участка, как изложено в экспертном заключении ООО «РегионСпецПроект» (л.д. 13-49), суд находит данное заключение недостоверным, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования не были произведены измерения соответствующими приборами, позволяющими определить уровень инсоляции, затемнения, вентиляции. Выводы в указанной части заключения не мотивированы.

При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей правило, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда Первомайского районного суда <адрес> от 16.02.2017г. по делу № по иску Стениной Г. И. к И. И. А. об обязании демонтировать забор, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истица не доказала, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права, наносит вред дорогостоящим коллекционным растениям, затеняет земельный участок и нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка. (л.д. 85-89).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, что забор, возведенный ответчиком находится на меже, не размещен на земельном участке истицы, площадь фактически занимаемого земельного участка истицы на 1 кв.м. более, кадастровой площади предоставленного истице в собственность земельного участка, при этом истицей не доказано, что возведенный ответчиком забор нарушает ее прав и законные интересы истицы, суд приходит к выводу, что требования истицы о демонтаже забора удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установления судом обстоятельств соответствия фактической площади земельного участка истицы, данным кадастрового учета, а также причин несоответствия границ на местности, данным кадастрового учета - кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, суд приходит к выводу, что расхождение со сведениями кадастрового учета вызванного кадастровой ошибкой не повлекло уменьшения фактической площади земельного участка истицы, спорный забор ответчика находится в пределах границы с земельным участком истца, в связи с чем требования истицы не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о сносе строения хозяйственной постройки, поскольку ответчиком при ее возведении не были соблюдены отступы от границ земельного участка, а также размещение кровли хозяйственной постройки и слива осадков происходит на земельный участок истицы. Суд находит, что данное требование о сносе несоразмерно допущенным нарушениям, и устранение нарушения прав истицы возможно иным способом, определенным, в частности, в заключении судебного эксперта. Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по спору об устранении нарушения прав является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установление существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлены обстоятельства несоответствия возведенного строения ответчиком строительным нормам и правилам, однако при этом отсутствует угроза жизни, здоровью и уничтожению имущества других лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о сносе спорной постройки ввиду несоразмерно заявленных требований последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом суд полагает необходимыми в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы установлено, что система организованного водоотведения с крыши выполнена из пластиковых элементов панелей типа «Сайдинг», следует обязать ответчика выполнить установленные проведенной по делу судебной экспертизой следующие меры: демонтировать существующий пластиковый лоток; выполнить систему организованного водоотведения с крыши (водоприемный лоток с концевой воронкой и водоотводным трубопроводом), водосливной трубопровод от концевой воронки направить на земельный участок с кадастровым номером №; установить систему трубчатого снегозадержания.

Экспертным учреждением ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22500, с учетом частичной оплаты экспертизы по делу ответчиком И.м И.А. в сумме 18750 руб. (л.д. 116), в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 98-103 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы удовлетворены в части обязания устранить допущенные нарушения, а в части сноса строения и забора судом отказано, суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы в равных долях на стороны, то есть по 20625 руб. Таким образом, с учетом оплаты ответчиком судебной экспертизы в сумме 18750 руб., с И. И.А. подлежит взысканию недостающая сумма в размере 1875 руб. С истцы Стениной Г.И. подлежит взысканию вторая половина расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20625 руб.

Истицей заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб. по договору с ИП Гусевой М.Ю. (л.д. 6), о чем представлен договор № от 08.09.2019г. со стоимостью юридических услуг в размере 37000 руб., а также копией чека об оплате суммы 5000 руб. Договором предусмотрены консультационные услуги и представительство в суде. С учетом неучастия в судебном разбирательстве истицы и ее представителя, суд признает расходы по подготовке искового заявления и материалов по иску необходимыми и обоснованными в размере 5000 руб., которые полагает необходимым отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить в части.

Обязать И. И. А. демонтировать существующий пластиковый лоток, выполнить системы организованного водоотведения с крыши (водоприемный лоток с концевой воронкой и водоотводным трубопроводом), водосливной трубопровод от концевой воронки направить на земельный участок с кадастровым номером №, таким образом, что бы исключить попадание атмосферных осадков с крыши нежилого строения на земельном участке № на земельный участок с кадастровым номером №. Установить систему трубчатого снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с И. И. А. в пользу Стениной Г. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать со Стениной Г. И. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20625 руб.

Взыскать с И. И. А. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья Г.Ф. Демидович