Ануфриева Айгуль Маратовна

УИД: 03RS0014-01-2023-004806-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-316/2024 по иску Ануфриева Александра Александровича, Ануфриевой Айгуль Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «Инвестстрой») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.А., Ануфриева А.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в процессе эксплуатации приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик, выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно заключению специалиста, составляет 432 659 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 432 659 ...

...руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ануфриева А.А., Ануфриевой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестстрой» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 288 руб., в пользу Ануфриева А.А. расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 692 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стронег», ООО «Инвестподряд Стронет», ООО «Стройматериалы - Стронет», ООО «МОНТ».

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что Ануфриева А.М. и Ануфриев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» (ныне ООО «СЗ «Инвестстрой»), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано застройщиком на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, о чем составлено техническое заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 432 659,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Названная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьей 477, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзацем 5 пункта 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что став собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, истцы как потребители приобрели право требования к застройщику (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при обнаружении их в пределах гарантийного срока, который в отношении объекта недвижимости составляет пять лет.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения ООО «СЗ «Инвестстрой» при производстве строительно-монтажных работ требований проектной документации, технических регламентов, СНиП и ГОСТ, СТП, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 219 154,92 руб.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о подтверждении недостатков в квартире истцов, допущенных ответчиком при строительстве, их обнаружении пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик - ООО «СЗ «Инвестстрой», суд посчитал, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 109 577 руб.

Ответчиком доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителями вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителей продажей им квартиры с недостатками, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф.

Основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судне усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебные расходы были распределены судом второй инстанции с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их подтверждения и необходимости несения истцами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «Инвесстрой» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, в том числе по отдельным недостаткам, обнаруженным в жилом помещении, не учтен гарантийный срок службы изделий (окна, балконные двери, установленный в договоре поставки, не менее трех лет со дня их отгрузки изготовителем, который был оговорен в договоре купли-продажи квартиры, доводы, с ссылкой на пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, что квартира была передана в 2020 году, договор сторон не содержит большего гарантийного срока, недостатки отопительных приборов подлежали исключению из сметного расчета, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции в данном случае сделан верный вывод о том, что предметом договора являлась квартира, гарантийный срок по договору купли-продажи с застройщиком в соответствии с законом составляет пять лет. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы длительное время пользовались квартирой, не предъявляли претензий по качеству, недостатки, обнаруженные судебными экспертами не влияют на качество квартиры, заключение экспертизы не является допустимым доказательством, содержит ссылки на правила, не относящиеся к обязательным, не свидетельствует о несоблюдение требований технических регламентов, наличие недостатков в квартире истцов не влечет нарушения регламента о безопасности зданий и сооружений и требований пожарной безопасности; доводы о том, что не доказано почему для квартиры необходим предел прочности стяжки пола, установленный не для слабых нагрузок, а для умеренных и интенсивных, экспертом не указано, что на ней есть дефекты, подтверждающие ее низкие амортизационные свойства; доводы соответствии тепловой защиты здания СП 50.1330.2012, класс энергетической эффективности соответствует классу А, иное экспертом не доказано, им не запрашивался отчет энергетического обследования; доводы о том, что длины отопительного прибора соответствуют необходимым требованиям, расчет произведен исходя из количества всех комнат квартиры и он экспертом не был проверен; о том, что экспертом не обнаружено ни одного явного дефекта, подтверждающего снижение прочности, износоустойчивости материалов, не учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является надлежащим подтверждением обязательных требований к качеству объекта долевого участия; доводы о том, что применение экспертом метода демонтажа и замены конструкций и элементов возможен лишь, если невозможно использование продукции по назначению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение потребителей.

Проверяя аналогичные доводы ответчика с ссылкой на представленную им рецензию, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ», поскольку выводов эксперт сделал, основываясь на данные представленных ему материалов, проектно-сметной документации, он является компетентным, заключение является полным, не допускает различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Суд отклонил рецензию на заключение судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, как не являющуюся доказательством недостоверности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ», она не опровергает выводы экспертизы, указывает на не истребование у ответчика определенных документов, на допущенные экспертом недостатки при исследовании.

Представленная рецензия не подтверждает отсутствие заявленных истцами недостатков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляя суду рецензию, ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся доказательства.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по требованиям, предъявленным к застройщику до 22 марта 2024 г. последнему предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку само по себе не указание судом об этом в судебном постановлении не влечет отказ застройщику в предоставлении таковой.

Доводы подателя жалобы об исчислении неустойки исходя из текущей ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, но не выше 7,5%, несостоятельны, в данном деле не заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Для исчисления штрафа предусмотрен иной порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета г. Самары.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

УИД 03RS0014-01-2023-004806-11

Дело № 2-316/2024 (2-3916/2023)

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7063/2024

10 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А. А.ича, Ануфриевой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.А., Ануфриева А.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» (далее по тексту - ООО «СЗ «Инвестстрой») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата по договору купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, засТ.ком которой является ответчик, выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно заключению специалиста составляет 432 659 руб. Претензия ист...

...цов о возмещении расходов на устранение недостатков засТ.ком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 432 659 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ануфриева А.А., Ануфриевой А.М. к ООО «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тулякаев Р.И. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Апеллянт не согласен с квалификацией отношений, полагая необходимым применить 5-летний гарантийный срок в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку объект фактически построен по договору долевого участия.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона отдата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основаны на том, что в квартире, приобретенной истцом у ООО «СЗ «Инвестстрой» (ранее ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» Дочернее общество АО «Стронег») по договору купли-продажи от дата, имеются строительные недостатки.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Инвестстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции генподрядчик АО «Стронег» и субподрядчики ООО «Инвестподряд Стронег», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «МОНТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены.

В связи с чем судебная коллегия сочла необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Стронег», ООО «Инвестподряд Стронег», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «МОНТ», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела.

При таких данных судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 15 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Ануфриева А.А., Ануфриевой А.М. к ООО «СЗ «Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Стронег», ООО «Инвестподряд Стронег», ООО «Стройматериалы - Стронег», ООО «МОНТ».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Ануфриева А.М. и Ануфриев А.А. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата, заключенного с ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» Дочернее общество АО «Стронег» (ныне ООО «СЗ «Инвестстрой»), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.57-62 т.1). Данное жилое помещение передано засТ.ком ООО «СЗ «Инвестстрой» на основании акта приема-передачи квартиры от дата (л.д.63 т.1)

На основании указанного выше договора купли-продажи и акта приема-передачи, право собственности Ануфриевой А.М. и Ануфриева А.А. на квартиру по адресу: адрес, г Октябрьский, адрес зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53-57 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено техническое заключение № ЛМ2/42 от дата специалиста Урюпина А.Л., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 432 659,29 руб. (л.д.9-50 т.1)

За проведение указанной досудебной экспертизы истец Ануфриев А.А. оплатил 40 000 руб., что подтверждено актом о передаче денежных средств и договором (л.д.51,52 т.1).

дата истцами в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 432 659,29 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., (л.д.64 т.1). Названная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, став собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, истцы как потребители приобрели и право требования к засТ.ку (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при обнаружении их в пределах гарантийного срока, который в отношении объекта недвижимости составляет пять лет.

При этом в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, полученному в ходе проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения ООО «СЗ «Инвестстрой» при производстве строительно-монтажных работ требований проектной документации, технических регламентов, СНиП и ГОСТ, СТП, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 219 154,92 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие в спорной квартире недостатков, допущенных засТ.ком при строительстве и обнаруженных в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет засТ.к - ООО «СЗ «Инвестстрой», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 154 руб. - по 109 577 руб. каждому, определенном судебной экспертизой с учетом уточненных истцами требований в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителями вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено.

Условия заключенного с Ануфриевыми договора купли-продажи также не позволяют с достоверностью утверждать, что спорное жилое помещение приобретено истцами по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками.

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчика как засТ.ка от ответственности перед потребителем за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и отказа во взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста № ЛМ2/42 от дата, выполненного Урюпиным А.Л., не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающие требованиям полноты, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, заключение выполнено на возмездной основе по поручению истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста № ЛМ2/42 от дата, выполненное Урюпиным А.Л., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста – рецензия на заключение судебного эксперта Горлова П.В. от дата не является безусловным доказательством недостоверности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Данное заключение также выполнено на возмездной основе по поручению ответчика без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, которые сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик каких-либо выплат в неоспариваемой части истцам не произвел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу каждого истца составит 56 288 руб. (из расчета: (219 154 руб. (стоимость устранения недостатков) : 2 + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Достаточные основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились к специалисту Урюпину А.Л., которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец Ануфриев А.А. оплатил Урюпину А.Л. 40 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от дата

Доказательств, подтверждающих завышение стоимости на проведение досудебного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцам для защиты нарушенных прав, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «Инвесстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 692 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ануфриева А. А.ича, Ануфриевой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» (ИНН 0265015002) в пользу Ануфриева А. А.ича (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 288 руб., расходы на досудебное заключение в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» в пользу Ануфриевой А. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 288 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный засТ.к «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 692 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 16 января 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-11 (2-316-24) по исковому заявлению Ануфриев А.А., Ануфриев А.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Ануфриев А.А., А.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> Квартира передана по акту приёма-передачи истцам. Истцы обязательства по договору исполнили, однако в ходе эксплуатации квартиры обнаружили недостатки. Истцом направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестрой» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 432659,29 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истцы Ануфриев А.А., А.М. и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, прос...

...или рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Дашкин А.Ф. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, где указал, что истцами пропущен установленный законом двухгодичный срок обращения в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> РБ. Квартира передана по акту приёма-передачи истцам. Истцы обязательства по договору исполнили, однако в ходе эксплуатации квартиры обнаружили недостатки.

Истцом направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестрой» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к специалисту для составления технического заключения. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 432659,29 рублей.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с актом приема-передачи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы квартиру осмотрели, претензий к продавцу не имели, расчет был произведен в полном объеме. С претензией же относительно качества квартиры истцы обратились к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для судебной защиты по такому требованию, что влечет отказ в удовлетворении требований в силу закона. Данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 №

Ссылка истцов в иске на положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает несостоятельной, поскольку между сторонами настоящего спора договор долевого строительства указанной выше квартиры не заключался, заключен договор купли-продажи.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ануфриев А.А. (паспорт №), Ануфриев А.М. (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН 0265015002) о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов