Колос Светлана Алексеевна

<данные изъяты>

Дело № 2-1095/2024 24RS0057-01-2024-001471-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» кКолос С.А., Колосу Д.М. задолженности по оплате за энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Колос С.А., Колосу Д.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате запоставленные по адресу: <адрес>, 6 <адрес> энергоресурсы в виде горячего водоснабжения, отопления и водоотведения за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в общей сумме 98056 рублей 83 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет подачу энергоресурсов: тепловой энергии, горячего водоснабжения и водоотведение, а ответчики являются потребителями этих услуг. Собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Колос С.А., в жилом помещении зарегистрирован сын Колосу Д.М.Указанная квартира подключена к системе центрального отопления и водоотведения ПАО «Юнипро». Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыповоот 19.02.2024 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за поставленные коммунальные услуги. В период с 01.08.2021 по 31.10.2023 истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунальных ресурсов(горячее водоснабжение, отопление, водоотведение). Поскольку ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим об...

...разом, образовалась задолженность за указанный период в размере 98056 рублей 83 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков солидарно.Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3141 рубль70 копеек.

Представитель истца ПАО «Юнипро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Колос С.А., Колосу Д.М. в судебное заседание не явились, направленную в их адрес (<адрес>) судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Колос С.А., Колосу Д.М. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ)жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФэнергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 153, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за горячее водоснабжение, отопление,плату за отведение сточных вод, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФнеиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колос С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м

Указанная квартира подключена к системе центрального отопления, горячего водоснабжения и водоотведения ПАО «Юнипро».

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят Колос С.А. (собственник) и её сын Колосу Д.М.

Ответчик Колосу Д.М., являясь членом семьи собственника, соглашение, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не предоставил.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, не представлено, ответчик Колос С.А. как собственник, и ответчик Колосу Д.М. как член семьи собственника жилого помещения в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут перед истцом солидарную обязанность по оплате за поставленные истцом энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение).

Таким образом, ответчики обязаны вносить истцу оплату за поставленные энергоресурсы, свои обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги не исполняли, в связи с чем за приведенный истцом период образовалась задолженность.

19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края был отменен судебный приказ № 02-0462/164/2024 о взыскании с ответчиков Колосу Д.М., Колос С.А. в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 98056,83 рублей, государственной пошлины 1570,85 рублей, выписки из домовой 220 рублей, в связи с поступившими от должника Колосу Д.М. возражениями.

После отмены судебного приказа требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом по делу в порядке искового производства.

Как следует из расчета суммы основного долга абонента в период времени с 01.08.2021 по 31.10.2023, ПАО «Юнипро», исполняя обязательства, оказывало по адресу: <адрес> услуги по энергоснабжению, в том числе: по горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, задолженность по оплате составила 98056рублей 83 копейки.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, произведен с учетом выплаченных ответчиками сумм. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, опровергающие предоставленные истцом расчеты, период и размер задолженности, а также доказательства того, что истцом услуги по подаче энергоресурсов в течение приведенного периода времени не предоставлялись, ответчиками Колос С.А. и Колосу Д.М. суду предоставлены не были, доводы истца ответчики не опровергли.

Доказательства погашения задолженности ответчики суду не предоставили.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики Колос С.А. и Колосу Д.М. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, платежи по оплате горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в полном объеме и своевременно не вносили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков по делу солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Колос С.А. и Колосу Д.М. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 3141 рубль 70 копеек(согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 800 рублей +3% от (98056,83 руб.- 20000 руб.);судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колос С.А. (<данные изъяты>) и Колосу Д.М.(<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН 8602067092)задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 98056 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3141 рубль 70 копеек, а всего 101 198 (Сто одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Ответчики Колос С.А., Колосу Д.М.вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

Дело №12-274/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колос Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Колос Светланы Алексеевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.02.2021 года Колос С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колос С.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить, ссылаясь на наличие на иждивении двоих детей, в том числе дочери <дата> рождения, <данные изъяты>, рассмотрение дела мировым судьей в ее отсутствие.

В судебном заседании Колос С.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску С. и старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Б., в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении подтвердили.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказа...

...тельства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

Действие указанного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

В силу абз.8 п.2 ст.16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие установленные указанным Законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.01.2021 года в 19 часов 17 минут в магазине «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс» <адрес>, продавец Колос С.А. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему П., <дата> рождения, пива «Жигулевское» объемом 1,3л крепостью 4,0% стоимостью 77 рублей, чем нарушила требования пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт административного правонарушения и виновность Колос С.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении №281/О0138979 от 09.01.2021 года, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, письменными объяснениями Колос С.А. от 09.01.2021 года, П. от 09.01.2021 года, актом регистрации покупки и кассовым чеком от 09.01.2021 года, договором возмездного оказания услуг №0/1 от 01.01.2021 года, фотоматериалами, копией паспорта П., другими материалами дела.

Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наличия состава указанного административного правонарушения в действиях Колос С.А. и виновности последней в его совершении.

Дело об административном правонарушении в отношении Колос С.А. рассмотрено в ее отсутствие, поскольку направленное в адрес Колос С.А. судебное извещение возвращено мировому судье отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что с учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение Колос С.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Наказание Колос С.А. в виде административного штрафа мировым судьей назначено в минимальном размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что Колос С.А. разведена, одна воспитывает малолетнюю дочь К.А. <дата> г.р., <данные изъяты>, имеющей статус ребенка-инвалида, кроме того, на ее иждивении находится сын М. <дата> рождения, поскольку последний является студентом <данные изъяты> и собственного дохода не имеет, заработная плата Колос С.А. составляет 90 рублей в час при графике работы с 9 до 18 часов четыре дня в неделю. Указанные обстоятельства, подтвержденные Колос С.А. документально, по мнению суда, являются исключительными, связаны с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются основанием для назначения Колос С.А. наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч 2.2 указанной нормы закона не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение Колос С.А., наличие у нее на иждивении малолетней дочери -инвалида, а также наличие на иждивении сына-студента, принимая во внимание положительные характеристики Колос С.А. по месту работы и по месту обучения дочери, то, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения она не привлекалась, суд считает необходимым снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Колос Светланы Алексеевны изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, снизив размер штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Алексеенко

Дело 2-658/2022г.

(24RS0057-01-2022-000770-84)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 17 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро» к Колос Д.М., Колос С.А. о взыскании задолженности за энергоресурсы (ГВС, отопление, водоотведение),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро» обратилось с иском к ответчикам Колос С.А., Колос Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности за энергоресурсы в сумме 59 175 рублей 41 копейки, расходов на получение выписки из домовой книги 200 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 1975 рубля 41 копейку.

Требования обоснованы тем, что ПАО «Юнипро» является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовской ГРЭС», осуществляет подачу энергоресурсов: тепловая энергия и водоотведение, потребителям <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является Колос С.А. Также в жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника – Колос Д.М. Указанное помещение подключено к системе центрального отопления и водоотведения ПАО «Юнипро». В июне 2021 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 59 175 рублей 41 копейки, образовавшуюся по адресу: <адрес> <адрес> за период с 01.03.2018 года по 31.03.2021 года, на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ...

... судебный приказ отменен. Истец надлежащим образом поставлял ответчику энергоресурсы (ГВС, отопление, водоотведение), однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполняет, за период с 01.03.2018 года по 31.03.2021 года, задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы составляет 59 175 рублей 41 копейка.

Представитель истца Крамаренко А.С. (по доверенности), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Колос С.А., Колос Д.М. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчиков по адресу: <адрес> <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчикам неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).

На основании статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за горячее водоснабжение, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги ООО УК «Западная» от ДД.ММ.ГГГГ, Колос С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме того, на регистрационном учете в указанной квартире состоит на учете ответчик Колос Д.М. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из расчета суммы основного долга по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняя обязательства, поставил ответчикам тепловую энергию на сумму 59 175 рублей 41 копейку, которую ответчики не оплатили.

Представленный истцом расчет, проверен судом, арифметически является верным.

Доказательствами, опровергающими размер задолженности или не предоставление истцом указанных услуг за данный период времени, суд не располагает.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Колос С.А., Колос Д.М. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 59 175 рублей 41 копейку, возврате госпошлины в сумме 987 рублей 63 копейки, по заявлению должника Колос С.А. отменен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1975 рубля 41 копейка, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом на получение выписки из домовой книги в сумме 200 рублей, подтверждающиеся счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы связанны с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Колос С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Колос Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро» задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2021 года – 59 175 рублей (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 41 копейку, расходы на получение выписки из домовой книги- 200 (двести) рублей, возврат госпошлины – 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2022 года.

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-325/2021 24RS0057-01-2021-000327-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 24 февраля 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко О.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Колос С.А., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Колос С.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.01.2021 в 21 часов 35 минут Колос С.А. находилась в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 микрорайон, д.24, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушила п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Колос С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом и...

...меющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Колос С.А. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 12.01.2021 в 21 часов 35 минут находилась в месте приобретения товаров, а именно в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 6 микрорайон, д.24, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Колос С.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Колос С.А.была согласна; ее объяснениями, фототаблицей, рапортами ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи сизложенным, полагаю доказанным факт совершения Колос С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Колос С.А. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Колос С.А. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Колос С.А. административного правонарушения, её личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и сведений о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, судья пришел к выводу о необходимости назначения Колос С.А. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Колос С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья О.С. Свирко

32RS0027-01-2019-006567-40

Дело №2а-6718 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Борисенковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области об установлении для должника Колос С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что МИФНС России №10 по Брянской области, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 01.04.2019 г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления №325700737 от 25.03.2019 г. о взыскании за счет имущества должника по ст. 47 НК РФ, установила наличие задолженности у ИП Колос С.А. по исполнительному документу в общем размере 34719 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Колос С.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №10 по Брянской области не явился. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Колос С.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом по адресу, ...

...указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области. Возражения на административный иск не представлены.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Уведомлены судом.

Судв соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МИФНС России №10 по Брянской области 25 марта 2019 года вынесено постановление №325700737 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) о взыскании с Колос С.А. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в общем размере 34719 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

01 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области №325700737 от 25 марта 2019 года в отношении Колос С.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 34719 рублей 12 копеек.

Таким образом, постановление МИФНС России №10 по Брянской области №325700737 от 25 марта 2019 года в отношении Колос С.А. о взыскании налогов и сборов, является исполнительным документом.

Задолженность Колос С.А. перед налоговым органом по постановлению №325700737 от 25 марта 2019 года составляет 34719 рублей 12 копеек.

До настоящего времени сведений об уплате Колос С.А. суммы задолженности по постановлению №325700737 от 25 марта 2019 года, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что исполнительное производство №...-ИП в отношении Колос С.А. возбуждено на основании постановления №325700737 от 25 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу о том, что в отношении Колос С.А. исполнительные действия, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, могут применяться. Сведений о наличии принятых в отношении должника предусмотренных законом ограничений, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области об установлении для должника Колос С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области об установлении для должника Колос С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Колос С.А., до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2019 года.

Копию настоящего решения направить в УВМ УМВД России по Брянской области, сторонам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года.

Дело №2а-3488/2019

32RS0027-01-2019-002352-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Колос С.А. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что за индивидуальным предпринимателем Колос С.А. числится задолженность по налоговым платежам. В производстве судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП, на основании постановления инспекции №32570060066 от 19.02.2018 года, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Колос С.А. налогов и пеней в общем размере 28 076 руб. 80 коп.

Поскольку указанная задолженность административного ответчика перед налоговым органом до настоящего времени не погашена, ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Колос С.В. до полного исполнения ею обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель МИФНС России №10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В матери...

...алах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик Колос С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещалась надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. В адрес суда был возвращен конверт с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «по истечении срока», что суд признает надлежащим уведомлением в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колос С.А., как индивидуальный предприниматель, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску Колос С.А. было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №1958 от 22 января 2018 года, сроком исполнения до 12 февраля 2018 года. В связи с неисполнением Колос С.А. вышеуказанного требования на сумму 28 076 руб. 77 коп., заместителем начальника инспекции МИФНС №10 по Брянской области вынесено постановление №32570060066 от 19 февраля 2018 года, на основании которого впоследствии был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление №32570060066 от 19 февраля 2018 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, является исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области В. на основании постановления №32570060066 от 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 01 марта 2018 года в отношении Колос С.А. о взыскании налогов, сборов и пеней в пользу ИФНС России по г. Брянску в сумме 28 076 руб. 77 коп.

Сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется.

На 25.04.2019 г. остаток задолженности составляет 23 950,69 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на актуальную дату административным ответчиком Колос С.А. задолженность по налоговым платежам и вышеуказанному исполнительному документу составляет 23 950,69 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа, а именно уплаты налога, сборов, пеней, штрафов, процентов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Колос С.А. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Колос С.А. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Колос С.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, до полного исполнения ею обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 01 марта 2018 года.

Копию настоящего решения направить в УМВД России по Брянской области, сторонам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

Дело№1-316(14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 02 декабря 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Горбачевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Машурова П.А.

подсудимой Колос С.А.

защитника Степина И.А.

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Колос С.А., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 22 часов Колос С.А., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Б., с целью нанесения телесных повреждений и вреда здоровью, применив разводной ключ как предмет, используемый в качестве оружия, несколько раз ударила указанным ключом по руке Б., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, что с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести, не повлекший последствий, указанных ст.111 УК РФ.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Колос С.А. за примирением сторон, согласно которому они примирились с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, претензий материального и морального характера к подсудимой он не ...

...имеет.

Подсудимая Колос С.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердила достигнутое примирение.

Защитник подсудимой Степин И.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство в полном объеме, пояснив при этом, что подсудимая вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаивается.

Учитывая, что Колос С.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, имеет на иждивении малолетних детей, раскаивается в содеянном и желает прекращения производства по делу, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Колос С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Колос С.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства разводной ключ хранящийся в УМВД России по г.Брянску - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Саманцов