Воробьев Кирилл Викторович

Дело № 2-1277/2024

№RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 апреля 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву К. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Воробьеву К.В. с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Воробьев К.В., управляя автомобилем Nissan Juke, регистрационный знак А754ОС174, не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение. За указанное правонарушение водитель Воробьев К.В. был привлечен к административной ответственности (постановление №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Кравченко В.В. событие страховым и перечислило последнему страховое возмещение в размере 149 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Виновник дорожно-транспортного происшествия Воробьев К.В. управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управле...

...нию транспортным средством.

Просят взыскать с ответчика в счет произведенной страховой выплаты 149 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 700 руб. с момента вынесения судебного решения до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Воробьев К.В. в судебном заседании сумму исковых требований признал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Воробьев К.В., управляя автомобилем Nissan Juke, регистрационный знак А754ОС174, не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, регистрационный знак № принадлежащий Кравченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Nissan Juke, регистрационный знак А754ОС174 Пугаревич О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия 4 819,89 руб., при этом из полиса следует, лицом допущенным к управлению транспортным средством является Пугаревич О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №_сс:18410794_ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак Х767ЕА55 составила 262 399 руб., с учетом износа – 149 700 руб.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кравченко В.В. страховое возмещение в размере 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заявленные требования истец признал, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования страховой компании о взыскании с Воробьева К.В. заявленной денежной суммы в размере 149 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149 700 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 вышеуказанного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Действия ответчика Воробьева К.В. в рассматриваемой ситуации не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Воробьева К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 194 руб.

Таким образом, с Воробьева К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 149 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 149 700 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5- 176 /2024

Поступило 18.05.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-001979-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Майдан Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2024 года в 21 час 25 минут Воробьев К.В., находясь в общественном месте – в помещении первого этажа ТЦ «Астор» по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 6/1 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Воробьев К.В., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, указал, что не помнит, чтобы выражался нецензурной бранью, пришел в магазин купить попить, не понравился продавцам, был в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2024 г., содержа...

...щим обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4);

- письменными объяснениями Кобелева А.В., (л.д. 5-6), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 17.06.2024 увидел в зале магазина мужчину, который распивал пиво из бутылки, пройдя на кассу отказался оплачивать товар и начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями Коркина А.И. (л.д.7-8), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 17.06.2024 в магазин зашел молодой человек, прошел в ряд с алкогольной продукцией, взял бутылку пива 0,5 л. «Охота-крепкое» и выпил в торговом зале, на выходе через кассу не расчитался, начал вести себя вызывающе, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. По приезду сотрудников Росгвардии вел себя также, на замечания не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью;

- письменными объяснениями Воробьева К.В. (л.д. 9), в которых он указал, что выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Воробьева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, а также личность Воробьева К.В., судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, оснований для назначения административного штрафа не усматривает.

Согласно протоколу об административном задержании от 17.06.2024 Воробьев К.В. 17.06.2024 был доставлен в ОМВД России по г. Бердску и задержан в 23 часа 50 минут.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

Постановил:

Воробьева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с зачетом срока его административного задержания с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Г. Майдан

31RS0016-01-2024-000067-52

Административное дело № 2а-1250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

03 апреля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 1131/23/31007-ИП от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воробьева О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного п...

...роизводства № 1131/23/31007-ИП от 21.02.2022.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности Труш А.В. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, мотивированное добровольным удовлетворением заявленных требований до рассмотрения по существу административного спора.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца Воробьевой О.П.- Труш А.В., которой согласно доверенности предоставлено право отказа от административного иска в интересах административного истца, подала заявление об отказе от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска он осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных административных требований.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Воробьевой О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 1131/23/31007-ИП от 21.02.2022 и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2024-006322-08 № 2а-4505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Воробьева К.В., заинтересованного лица руководителя УФССП по Белгородской области - Главного судебного пристава УФССП по Белгородской области Казанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., в котором просит:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бе...

...здействие должных лиц ОСП по г. Белгороду;

-установить должностное лицо, причастное к бездействию и применить меры за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 431 ГПК РФ;

-признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов - постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств и оригинала исполнительного документа;

-обязать направить взыскателю постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств и оригинал исполнительного документа по адресу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», <адрес>

- в случае утраты исполнительного документа № обязать должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратится в суд за дубликатом ИД.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Через канцелярию суда от представителя административного истца поступил отказ от административного иска.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо руководителя УФССП по Белгородской области – Главный судебный пристав УФССП по Белгородской области Казанов Д.Н., (на электронный адрес), заинтересованное лицо Воробьев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН № КПП № ОГРН №) отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Л. Гладченко

№ 2-1097/2024

УИД 78RS0005-01-2023-000548-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» к Лазаревой (ранее Ланцовой) Елизавете Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Воробьева Кирилла Викторовича, в лице законного представителя Воробьевой Людмилы Анатольевны, Абраменко Владислава Анатольевича, Лазаревой (ранее Ланцовой) Елизаветы Александровны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 181913 руб. 38 коп. за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором ранее были зарегистрированы ответчики на основании договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с Воробьева Кирилла Викторовича, в лице законных представителей Воробьевой Людмилы Анатольевны и Воробьева Виктора Анатольевича, Абраменко Владислава Анатольевича, Лазаревой (ранее Ланцовой) Елизаветы Александровны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела 21.08.2023 и 21.12.2023 в суд от истца поступили заявления о прекращении производства по делу и отказе от исковых требований в отношении Воробьевой Людмилы Анатол...

...ьевны и Воробьева Виктора Анатольевича, действующих как законные представители несовершеннолетнего Воробьева Кирилла Викторовича, и Абраменко Владислава Анатольевича.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-4646/2023 в части требований Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» к Воробьевой Людмиле Анатольевне, Воробьеву Виктору Анатольевичу, действующим как законные представители несовершеннолетнего Воробьева Кирилла Викторовича, Абраменко Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращено.

21.12.2023 истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Лазаревой (ранее Ланцовой) Е.А. в размере 37022 руб. 32 коп. за период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 дело передано по подсудности в Боровичский районный суд.

В судебное заседание представитель истца Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лазарева Е.А. (Ланцова) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Воробьева Л.А., Воробьев К.В., Абраменко В.А., Воробьев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги ( ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения такого договора путем внесения платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела Лазарева (ранее Ланцова) Е.А. в период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 г. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.09.2016 г. №29343/6-16.

Представленным истцом расчетом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по оплате за содержание жилого помещения образовалась задолженность за период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 года в размере 37022 руб. 32 коп., что подтверждается справкой (л.д.46, 216).

Представленный расчет задолженности судом проверен, и признан правильным.

Лазарева (Ланцова) Е.А. банкротом не признана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1310 рублей 67 копеек, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Елизаветы Александровны (паспорт серии 4021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОПВМ УМВД РФ по <адрес> СПб) в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб» (ИНН 7804070681, КПП 780401001, ОГРН 1037808052248) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 19.04.2019 г. по 28.11.2019 года в размере 37022 рублей 32 копеек.

Взыскать с Лазаревой Елизаветы Александровны в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В.Эгоф

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мартьянова С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 Викторовича, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец 1), ФИО7 (истец 2), ФИО2 (истец 3), обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на гаражи:

Истец 1 - №, инвентарный № №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> организация <данные изъяты>) площадью 17,4 кв. м.;

Истец 2 - №, инвентарный № №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> организация <данные изъяты> площадью 27 кв. м.;

Истец 3 - №, инвентарный № №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> организация <данные изъяты>) площадью 16,2 кв. м.;

В обоснование исковых требований указали:

Истец 1 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится гараж №, инвентарный № № площадью 17,4 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Истец 2 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится гараж №, инвентарный № №, площадью 27 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Истец 3 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится га...

...раж №, инвентарный № №, площадью 16,2 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Земельный участок с кадастровым №, на котором располагаются гаражи, предоставлен <адрес>ной организации общественной организации «<данные изъяты>» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» (Арендодатель) и <адрес>ной организацией Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело слушать в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО Всеволожский муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, считая, что не имеется правовых оснований.

Представитель третьего лица <адрес>ной организации общественной организации <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

С учетом того, что все участвующие лица уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося участника.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец 1 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится гараж №, инвентарный № площадью 17,4 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Истец 2 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится гараж №, инвентарный № №, площадью 27 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Истец 3 является членом общественной организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользовании и владении его находится гараж №, инвентарный № № площадью 16,2 кв. м, расположенный на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Испрашиваемые гаражи возведены истцами за счет собственных средств и с момента строительства по настоящее время истцы в полном объеме несут бремя их содержания.

Постановлением Администрации Токсовской волости Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрирован и предоставлен <адрес>ному совету всероссийского общества автомобилистов земельный участок площадью 23000 кв.м. в <адрес> в районе очистных сооружений в аренду на двадцать пять лет, занятого коллективной автостоянкой.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 23000 кв. м. сроком на 25 лет между администрацией Токсовской волости Ленинградской области (Арендодатель) и <адрес> советом Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор).

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением арендодателя принято решение о перезаключении договора аренды земельного участка, площадью 23000 кв.м., расположенного в <адрес> организации <данные изъяты> для организации коллективной автостоянки постановлением администрации Токсовской волости, сроком на двадцать пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ договором № №, заключенным между администрацией муниципального образования «<адрес> Ленинградской области» (Арендодатель) и <адрес>ной организацией <данные изъяты>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 23000 кв. м. передан на условиях аренды <адрес>ной организацией <данные изъяты> для размещения коллективной гаражной стоянки сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ арендованный <адрес> советом <данные изъяты> передан в пользование <данные изъяты>.

В соответствии с представленным суду Свидетельством о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ № и данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> переименована в Первичную организацию № «<данные изъяты>» <адрес>ной организации общественной организации <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН № и входит в состав <данные изъяты>, с которой заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 23000 кв. м., располагающегося по адресу: <адрес>, в целях размещения коллективной гаражной стоянки.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23000 кв.м. имеет разрешённое использование - для размещения коллективной гаражной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными председателем ПО № «<данные изъяты>» <адрес>ной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов справкам испрашиваемые гаражи располагаются на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Соотносимость земельного участка, на котором располагается <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, на котором располагаются испрашиваемые гаражи подтверждается помимо выше указанных документов также заключением специалиста ООО «<данные изъяты>».

С даты возведения и по настоящее время истцы пользуются указанными гаражами, добросовестно несут бремя содержания своего имущества, регулярно вносят членские взносы, оплачивают арендные платежи и налоги, связанные с использованием земельного участка, отведенного под гаражи.

Испрашиваемые гаражи поставлена на технический учет в ГУП «<данные изъяты>», о чем имеются паспорта с соответствующими отметками.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначений невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что гаражи возведены на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, препятствий в пользовании данным гаражом не имеется, требований о его сносе не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности на спорные гаражи подлежит признанию за истцами.

Также спорные гаражи, с учетом их технического состояния и размещения, не нарушают прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, пол мужской, гражданин РФ, паспорт №, выданный <адрес>, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, площадью 17,4 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> организация <данные изъяты>);

- признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, пол мужской, гражданином РФ, паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес> право собственности на гараж №, инвентарный № №, площадью 27 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область <адрес> г.<адрес>, ПО-4 «Лада» (<адрес> организация <данные изъяты>);

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол мужской, гражданином РФ, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: <адрес> право собственности на гараж №, инвентарный № №, площадью 16,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> организация <данные изъяты>);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Воробьеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) на основании кредитного договора № предоставило Воробьеву К.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата через <данные изъяты> месяцев и уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Заёмщик свои кредитные обязательства не исполняет.

Дело инициировано иском банка, поданным 18 февраля 2015 г., о расторжении кредитного договора, взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 г. в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик не явился, извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции он не получил. Причины, объективно исключающие возможность...

... ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд признаёт иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением Воробьева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просил о кредитовании счёта.

Из указанного заявления усматривается, что в тот же день ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, тарифами банка, в том числе за нарушение кредитных обязательств.

Доказательства в подтверждение недействительности условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта, выписки из лицевого счёта заёмщика следует, что заёмщик пользовался кредитом, у него образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.

Размер и расчёт задолженности не оспорены, их несоответствие условиям кредитования не установлено.

Доказательства погашения задолженности не представлены. Обстоятельства, объективно препятствующие заёмщику своевременно и в полном объёме исполнять свои договорные обязательства, не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная задолженность ответчика перед банком подлежит досрочному погашению.

Подтверждая реализацию права на досрочное погашение задолженности в досудебном порядке, истец представил требования, направленное ответчику согласно реестру почтовой корреспонденции 29 января 2015 г., о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которые в установленный банком срок (15 дней) не последовало.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Причём такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитных договоров, поскольку влечёт для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этих договоров.

Учитывая данное обстоятельство и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый ПАО «Восточный экспресс банк» и Воробьевым К.В..

Взыскать с Воробьева К.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»

задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 г. в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2-1372/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Воробьеву К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) на основании кредитного договора № предоставило Воробьеву К.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата через <данные изъяты> лет и уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Заёмщик свои кредитные обязательства не исполняет.

Дело инициировано иском банка, поданным 18 февраля 2015 г., о расторжении кредитного договора, взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 г. в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Также банк просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик не явился, извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции он не получил. Причины, объ...

...ективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд признаёт иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение кредитного договора между сторонами на основании оферты подтверждается заявлением Воробьева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из указанного заявления усматривается, что в тот же день ответчик получил график платежей, был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, порядком открытия банковских счетов, тарифами банка.

Доказательства в подтверждение недействительности условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта, выписки из лицевого счёта заёмщика следует, что заёмщик пользовался кредитом, у него образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Размер и расчёт задолженности не оспорены, их несоответствие условиям кредитования не установлено.

Доказательства погашения задолженности не представлены. Обстоятельства, объективно препятствующие заёмщику своевременно и в полном объёме исполнять свои договорные обязательства, не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная задолженность ответчика перед банком подлежит досрочному погашению.

Подтверждая реализацию права на досрочное погашение задолженности в досудебном порядке, истец представил требования, направленное ответчику согласно реестру почтовой корреспонденции 29 января 2015 г., о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которые в установленный банком срок (15 дней) не последовало.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Причём такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитных договоров, поскольку влечёт для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этих договоров.

Учитывая данное обстоятельство и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый ПАО «Восточный экспресс банк» и Воробьевым К.В..

Взыскать с Воробьева К.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»

задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 г. в общем размере <данные изъяты> руб., в состав которой входит основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.;

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Абросимовой О.А.,

с участием представителя истца Косаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Д***», Открытого акционерного общества «Т***» к Воробьеву К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истцы ОАО «Д***» и ОАО «Т***» обратились в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ОАО «Д***» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Т***» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проживающие в жилом помещении по указанному адресу на основании договора социального найма, не оплатили оказанные услуги по содержанию и ремонту, отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 61, 67, 153 - 155 Жилищного Кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Д***» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в пользу ОАО «Т*...

...**» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Представитель истцов Косарева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Воробьев К.В., Воробьева Е.А., Воробьева Н.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, чтоквартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Воробьеву К.В. 1/4 доля в праве, Воробьевой Н.В. 1/2 доля в праве, несовершеннолетнему Воробьеву Н.К. 1/4 доля в праве.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Кроме собственников в квартире проживает Воробьева Е.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Д***» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Т***» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков за содержание и ремонт многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги подтверждается предоставленной историей начислений и оплаты по лицевому счету.

Суд проверил размер задолженности и признает его правильным, поскольку он соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифам, установленным органом местного самоуправления и действовавшим на период начисления платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты спорных сумм суду не предоставлено, тогда как именно на ответчиков возложено бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Д***», Открытого акционерного общества «Т***» к Воробьеву К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Д***» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Воробьева К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Т***» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Воробьева К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Д***» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. с каждого.

Взыскать с Воробьева К.В., Воробьевой Е.А., Воробьевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Т***» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

.

.

.

.

.

.

.а

Дело №2-1052/2020

54RS0013-01-2020-001972-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А.., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО Ингосстрах к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Суд счел возможным отказ от иска принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О п р е д е л и л :

Дело по иску СПАО Ингосстрах к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса производством прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Дело № 1- 94/11

Поступило в суд 22.12.2010 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 1 февраля 2011 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Бердска Новосибирской области

помощника прокурора Беловой Т.Б.,

подсудимого Воробьева К. В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>, под стражей по делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения 21.12.10 года,

защитника: адвоката Смирнова Е.В.,

представившего удостоверение № 534, ордер № 33,

при секретаре Кравченко Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-94/11 в отношении Воробьева К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев К.В., совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Воробьев К.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, пришел на поле в район <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, Воробьев К.В., <данные изъяты>, и таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), м...

...ассой сухого вещества не менее 308,30 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

Здесь же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД по г. Бердску, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № 551 от 9.12.2010 года, является наркотическим средством марихуана, массой сухого вещества 308,30 грамма.

Согласно списку «Крупных и особо крупных размеров наркотических средств, для частей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (список 1), размер, изъятого у Воробьева К.В., наркотического средства – марихуана, является особо крупным.

Подсудимый Воробьев К.В., с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Воробьеву К.В., обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного характеризующегося по месту жительства соседями –положительно, участковым инспектором- удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости у Воробьева К.В., признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева К. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву К. В. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Воробьева К. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течении 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в государственном медицинском учреждении, а при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Воробьева К. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «14» февраля 2011г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 5- /2018

Поступил в суд 30.07.2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева К. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года в 19 часов 02 минут Воробьев К.В., находясь в общественном месте – у <адрес> НСО, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Воробьев К.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, от дачи объяснений согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Кроме признания вины Воробьевым К.В., она полостью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 309362 от 29.07.2018 года, содержащем обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бердску НСО РМВ;

- объяснениями ВСН, НАА

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной.

Действия Воробьева К.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельством является совершение повторного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, а также учитывая цели административного наказания, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Воробьева К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК: 045004001 ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 50708000, идентификатор 18880054181103093620.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.В. Васюхневич

Дело № 5-208/2018

Поступило 24.10.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633 010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ЗВА,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Воробьева К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в 04 часа 25 минут 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в 02 часа 15 минут Воробьев К.В., находясь в здании наркологического отделения ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, предъявленные последними на основании пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», статьи 27.12.1 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в целях определения наличия в его организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, чем совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Воробьев К.В., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства содеянного.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ЗВА, протокол об административном правонарушении поддержал, обстоятельства правонарушения полностью подтвердил.

Кроме признательных пояснений Воробьева К.В. вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается содержащими обстоятельства содеянного письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 338145 от 24 октября 2018 года (л.д. 2);

карточкой № 3382853 оператора 112 от 24 октября 2018 года о том, что в указанную дату в 00:18:27 НАА по телефону сообщил, что по адресу: <адрес>, продолжает дебоширить Воробьев К.В. (л.д. 3);

рапортами сотрудников полиции МДА, БВВ, из которых следует, что 24 октября 2018 года в 01 час 16 минут из дежурной части ОМВД России по г. Бердску была получена информация, что по адресу: <адрес>, происходит семейный скандал. Прибыв по указанному адресу ими был задержан Воробьев К.В. с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев К.В. согласился. ВСН пояснила, что у нее дома произошел конфликт с сыном, в ходе которого у них была потасовка, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Из рапорта также следует, что 24 октября 2018 года в 02 часа 25 минут в здании наркологического отделения ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» Воробьев К.В. отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего был доставлен в ОМВД России по г. Бердску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 4-5);

объяснением СВВ – непосредственного очевидца противоправных действий Воробьева К.В. (л.д. 6);

объяснением ВСН – очевидца предшествующего правонарушению поведения Воробьева К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

постановлением от 24 октября 2018 года, вынесено сотрудником полиции МДА, о направлении Воробьева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что у последнего перед этим имелись такие признаки опьянения, как нарушение координации, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данных о согласии Воробьева К.В. пройти данное мероприятие в протоколе отсутствуют (л.д. 8);

свидетельскими показаниями в судебном заседании вышеуказанного сотрудника полиции МДА, подтвердившего обстоятельства отказа Воробьева К.В. пройти медицинское освидетельствование;

протоколами о доставлении и задержании последнего в связи с совершенным правонарушением (л.д. 18, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Воробьева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное положение виновного, все данные о его личности, согласно которым последний имеет постоянное место жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством судья находит признание вины, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, судья учитывает и конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, препятствующего нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, ранее Воробьев К.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву К.В. наказания в виде административного ареста, поскольку назначение административного штрафа не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воробьева К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста Воробьеву К.В. исчислять с зачетом срока его административного задержания с 04 часов 25 минут 24 октября 2018 года.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по г. Бердску.

Копию постановления вручить Воробьеву К.В., направить в отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов

Дело № 1-67/2020

Поступило 27.12.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-004459-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

подсудимого Воробьева К.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Воробьева К. В., <данные изъяты> под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев К.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года около 18 часов Воробьев К.В., находясь у <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрёл, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 10,5 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство в данном размере Воробьев К.В. положил на переднее правое сиденье автомобиля «Митсубиси Л200» (без государственных регистрационных знаков), где в этом размере и стал незаконно хранить, без цели сбыта, с целью личного употребления.

В этот же день около 18 часов Воробьев К.В., находясь в указанном автомобиле «Митсубиси Л200» у <адрес>, увидел приближающихся к нему сотрудников Отдела МВД России по г. Бердску, и, с целью избежать ответственности за ...

...содеянное им, открыл дверь автомобиля и выбросил на землю находящееся при нём наркотическое средство в указанном размере, незаконно приобрётенным им ранее, и которое он незаконно хранил при себе, после чего был сразу же задержан сотрудниками полиции.

Затем в ходе осмотра в этот же день места происшествия – участка местности у <адрес> было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в данном размере массой не менее 10,5 грамма.

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования подсудимый Воробьев К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев К.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Ветрова О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев К.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Воробьева К.В. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Воробьева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения. Воробьев К.В. привлекался к административной ответственности (л.д. 71).

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 69-70, 77), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 66, 68), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74), работает по договорам найма у частных лиц. Содеянное относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Воробьева К.В. возможно без изоляции от общества, но ему следует назначить основное наказание не в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, ограничения свободы, а в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, то у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ по делу также не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана массой 8,5 грамма, ватные тампоны со смывами с ладоней рук Воробьева К.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Смирнову Е.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева К.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Воробьеву К.В. оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области: наркотическое средство марихуана массой 8,5 грамма, ватные тампоны со смывами с ладоней рук Воробьева К.В., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирнову Е.В. в сумме 2 160 руб. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 27 мая 2014 год

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице Осетровского транспортного прокурора Васильева Д.А., подсудимого Воробьева К.В., адвоката Конева С.В., при секретаре Шестаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2014 в отношении

Воробьева К.В., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев К.В. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 23 часов на перроне железнодорожного вокзала станции ***, расположенного в здании железнодорожного вокзала по адресу: ***, полицейским патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции *** старим сержантом Л., занимающим указанную должность в соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте *** л\с от ***, был установлен Воробьев К.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, пытаясь открыть запертую дверь служебного входа в билетную кассу вокзала в присутствии дежурной по вокзалу Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

После чего, Л. сопроводил Воробьева К.В. в комнату полиции ЛПП на ст.***, распо...

...ложенную в ***.

Находясь в вышеуказанной комнате полиции, в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 30 минут ***, полицейский Л., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязанный и имеющий право в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12, п. 1 ч.1 ст.13, п.п.1,2,4,5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение подразделения полиции, применять физическую силу и специальные средства, имеющий право в соответствии с п.п. 5,7,9,10, 13 Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на ст. *** требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции или иное служебное помещение по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом, применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом РФ «О полиции», приступил к составлению протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокола *** об административном правонарушении в отношении Воробьева К.В.

В ходе составления полицейским Л. в отношении Воробьева К.В. протокола *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 30 минут ***, Воробьев К.В., осознавая, что перед ним находится должностное лицо- полицейский патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на ст.*** старший сержант полиции Л., имея умысел на передачу указанному должностному лицу взятки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя личную заинтересованность, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лично совершил действия, непосредственно направленные на передачу взятки должностному лицу, за совершение этим лицом заведомо незаконного бездействия: за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности, умышленно достал из кармана своей одежды и поместил на стол перед полицейским Л. одну денежную купюру достоинством *** рублей серии ***, пояснив, что данные денежные средства адресованы в качестве взятки лично Л. за не составление протокола об административном правонарушении.

Подсудимый Воробьев К.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Конев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Васильев Д.А. также выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.291 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воробьева К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, *** - у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Воробьева К.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, ***, а также характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его раскаяние, суд находит возможным назначение наименее строго вида наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с применением правил ст. 316 УПК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Воробьева К.В., ***

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: купюру, достоинством в *** рублей, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Братского следственного отдела на транспорте, передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Ермоленко