Ивлев Виталий Витальевич

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СЕВАСТОПОЛЯ

Ленина ул., <адрес>, 299011

http://leninskiy.sev.sudrf.ru; e-mail: leninskiy.sev@sudrf.ru

тел.№; 54-08-33;факс 54-37-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела

ФИО2 Севастополь Дело №

23 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя Кукурекин К.В., рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

установил:

Настоящее заявление подсудно Ленинскому районному суду ФИО2 Севастополя и подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

Считая исковое заявление правомерным обращением с иском в данный суд, учитывая отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению дела, руководствуясь ст.ст.4, 133 ГПК РФ, суд

определил:

Принять исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате к производству Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя.

Возбудить гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству в срок до ДД...

....ММ.ГГГГ.

Сторонам предлагается принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, а также обеспечить явку полномочных представителей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии со статьей 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена па официальном сайте Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя в сети Интернет по веб-адресу: http:// leninskiy.sev.sudrf.ru, в информационной базе сервиса «Электронное правосудие», а также по телефонам: помощника судьи 8 (8692) 54-36-23, отдела делопроизводства суда 8 (8692) 54-08-33.

Процессуальные документы в электронном виде могут направляться в Ленинский районный суд ФИО2 Севастополя посредством специального сервиса «Электронное правосудие» https://ej.sudrf.ru.

Судья К.В. Кукурекин

Строка стат. отчёта – 2.045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Севастополь

Судья Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя Кукурекин К.В., рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

До судебного разбирательства по настоящему делу необходимо провести его подготовку.

Руководствуясь ст. ст. 147-150, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

1.Провести по указанному исковому заявлению подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

истец: прокурор <адрес>; заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление: ФИО1; ответчик: общество с ограниченной отвественностью "Молот";.

3. Истребовать у истца оригиналы документов подтверждающих доказательства приложенных в обоснование искового заявления.

4. Предупредить об ответственности за невыполнение требований суда, предусмотренную ст.57 ГПК РФ (штраф на граждан - пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей). Иметь в виду, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

5. Вызвать стороны в суд для проведения действий, предусмотренных ст. ст. 149-150 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в каб. № по адресу: ФИО2 Севастополь, <адрес>

6. Определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства:1) факт исполнения трудовых обязанностей, периоды работы в указанной организации, расчет по заработной плате, факт нарушения прав.

7. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложить на истца, которому надлежит представить необходимые доказательства.

Согласно статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

8. Предложить ответчику представить судье свои письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

9. Разъяснить сторонам, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований и возражений возлагается на стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

10. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представить иные доказательства по делу.

Ответчик вправе признать иск, предъявить встречный иск с соблюдением условий и порядка его предъявления, предоставить иные документы, доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик вправе в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые документы не будут представлены в установленный судом срок.

11. Опросить стороны по существу заявленных требований.

12. Настоящее определение направить сторонам для сведения и исполнения.

Судья: К.В. Кукурекин

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-1587/2021

(первая инстанция)

№ 33-882/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца Ивлева В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании подать отчетности и уведомления, оплатить налоги и обязательные сборы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Ивлева В. В.ча к ответчику ООО «Молот», просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между Ивлевым В.В. и ООО «Молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Молот» внести в трудовую книжку Ивлева В.В запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «Молот» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Ивлева В.В., оплатить налоги и обязательные сборы, выплатить Ивлеву В.В. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 смен) из расчета 2200 рублей за смену, а всего 7700 рублей, произвести расчет компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить указанную компенсацию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя исков...

...ые требования тем, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского района города Севастополя, проведенной по обращению Ивлева В.В. о нарушении трудового законодательства ООО «Молот», установлено, что имеющиеся документы и объяснения опрошенных лиц свидетельствуют, что между ООО «Молот» и Ивлевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор с Ивлевым В.В. заключен не был, трудовые отношения приказами работодателя не оформлены, заработная плата за указанный период истцу Ивлеву В.В. с денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ не выплачена, как и другие обязательные платежи, налоги и сборы. Вследствие нарушения трудовых прав истцу ответчиком причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах истца Ивлева В. В.ча к ООО «Молот» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании подать отчетности и уведомления, оплатить налоги и обязательные сборы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Ивлевым В. В.чем и ООО «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано ООО «Молот» внести в трудовую книжку Ивлева В. В.ча запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Ивлева В. В.ча. Обязано ООО «Молот» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Ивлева В. В.ча и оплатить налоги и обязательные сборы. Взысканы с ООО «Молот» в пользу Ивлева В. В.ча заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3,5 смен) из расчета 2200 рублей за смену, а всего 7700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Обязано ООО «Молот» рассчитать и выплатить в пользу Ивлева В. В.ча компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с ООО «Молот» в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком ООО «Молот» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что районным судом неверно применены нормы материального права, поскольку, как следует из искового заявления, истец Ивлев В.В. осуществлял охрану объекта ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 смен). Выполнение функции охранника в общем объеме три с половиной смены не может свидетельствовать о стабильном характере отношений между сторонами, соответственно, указанные отношения имеют признаки не трудовых отношений, а гражданско-правовых отношений. Судом не учтено, что Ивлев В.В. был привлечен для работы охранником ФИО4, а не ООО «Молот», срок выполнения функции охранника составил всего три с половиной смены. В дальнейшем Ивлев В.В. функции охранника применительно к ответчику не выполнял, охрану каких-либо иных объектов по поручению ООО «Молот» не осуществлял. Также, по расписке денежные средства были переданы представителем ООО «Молот» ФИО4, который выступал в качестве нанимателя Ивлева В.В., в счет оплаты истцу за выполненную работу. Истцом не представлено доказательств того, что им не была получена оплата за отработанное им время от ФИО4 Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, районный суд не дал оценку штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата охранника 4 разряда составляет 1599,84 рублей, в связи с чем, произвел неправильный расчет задолженности. В качестве подтверждения трудовых отношений с ООО «Молот» истцом предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что он не заверен печатью Общества. Также, согласно визуальному исследованию, подпись в графе «генеральный директор» директору Ботману А.В. не принадлежит. Факт осуществления истцом Ивлевым В.В. охраны объекта в спорный период не доказан. В решении судом в составе лиц, участвующих в деле, указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, однако последний привлечен к участию в деле не был. В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. О дате судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 извещен не был, что нарушает его право на судебную защиту и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Выводы районного суда о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей не мотивированы, размер морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, истцом не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что его право на трудоустройство было нарушено ответчиком, что истец имел намерение трудоустроиться в общество, обратился с соответствующим заявлением, однако ему было отказано. Все обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении прокурор, известны лишь со слов самого истца, который является заинтересованной стороной в данном деле, тогда как ответчиком право истца на трудоустройство нарушено не было. Прокурором Ленинского района г. Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и ранее ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Колбина Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Ивлев В.В., представитель ответчика ООО «Молот» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Ивлев В.В. о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Представителем ответчика ООО «Молот» Бондарь И.О. в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни.

Письменное ходатайство (заявление) представителя ответчика ООО «Молот» Бондарь И.О. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Молот» извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Бондарь И.О. в расписке.

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая, что ответчик ООО «Молот» является юридическим лицом, невозможность явки одного из представителей, не свидетельствует об уважительности неявки представителя юридического лица и наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика ООО «Молот» о несогласии с решением суда первой инстанции подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегии в полной мере проверить их, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Молот». Кроме того, пояснения представителя ответчика заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения прокурора Колбиной Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части обязания ООО «Молот» внести в трудовую книжку Ивлева В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ и принятия в данной части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении, а также, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части указания должности истца и в части размера взыскания заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе, истца Ивлева В.В., о нарушении трудовых прав истца в ООО «Молот», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Молот» заключен договор №-ОК-223-20 на оказание услуг по охране объектов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором и техническим заданием на оказание услуг по охране объектов <данные изъяты> установлено, что объектом охраны является троллейбусное депо №, расположенное по адресу: <адрес> Из объяснений Ивлева В.В. прокурором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пол дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, как охранник ООО «Молот» осуществлял охрану троллейбусного депо №. Указал, что вместе с ним в указанный период работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО Записи о заступлении на смену ФИО, ФИО2 имеются в графике дежурств, также, есть фото журнала передачи смен, бейдж с печатью ООО «Молот», личная карточка сотрудника охраны.

Районный суд, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт допуска истца Ивлева В.В. к работе на должности охранника ООО «Молот» на объекте - депо № <данные изъяты> уполномоченным лицом ФИО4 от имени работодателя - ООО «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента действия срока договора по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК-223-20), пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял работу с ведома и по поручения уполномоченного лица ООО «Молот». Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Молот» в пользу истца Ивлева В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 смен) в сумме 7700 рублей, исходя из оклада 2200 рублей за одну смену, приняв пояснения истца и материалы проверки прокуратуры. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неправомерных действий работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, ненадлежащего оформления принятия истца на работу и увольнения с работы, не выплату заработной платы в сроки, предусмотренные законом, определяя его с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Ивлевым В. В.чем и ООО «Молот», включая и период осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика по охране объекта - депо № <данные изъяты> в части наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 смены) соглашается судебная коллегия. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указании должности – неполное указание должности истца охранника 4 разряда, в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Молот» в пользу истца Ивлева В.В., а также с выводами районного суда о возникновении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом Ивлевым В. В.чем и ООО «Молот» в лице генерального директора Ботмана А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, копия которого была представлена в материалы дела суду первой инстанции, однако, суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств дела относительно периода и условий заключения трудового договора, не оценил представленные доказательства, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурором заявлено ходатайство об обозрении экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу после его заключения, личной карточки сотрудника охраны Ивлева В.В., копии трудовой книжки Ивлева В.В., и приобщении копий указанных документов. На экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись генерального директора Ботмана А.В. и печать ООО «Молот».

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство прокурора, учитывая, что представителем ответчика в доводах апелляционной жалобы и пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ опровергалось наличие печати ООО «Молот» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и указано на несоответствие подписи в графе «гендиректор ООО Молот» в трудовом договоре, предоставленные прокурором документы имеют существенное значение для разрешения вопроса о трудовых отношениях между сторонами, периода трудовой деятельности истца у ответчика.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлев В. В.ч принят на работу в ООО «Молот» на должность охранника с подчинением трудовому распорядку. Работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор заключён на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 2.4 трудового договора).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, время начала и окончания работы, перерыва на отдых устанавливается графиком сменности.

Согласно п. 4.5 трудового договора, режим работы при 5-дневной неделе с 09.00 часов до 18.00 часов, с двумя выходными днями.

За выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 62,50 рублей за час.

Трудовой договор подписан сторонами. В графе для работодателя указано наименование предприятия ООО «Молот», имеются реквизиты предприятия, подпись генерального директора Ботман А.В., которая скреплена печатью ООО «Молот».

ДД.ММ.ГГГГ Ивлеву В.В. выдана личная карточка сотрудника охраны ООО «Молот». Данная карточка содержит подпись генерального директора ООО «Молот» Ботман А.В., которая скреплена печатью ООО «Молот». Также, выдан шеврон, на котором изображен медведь, надпись МОЛОТ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Ивлевым В.В. и ООО «Молот» возникли трудовые отношения на основе трудового договора, заключенного на неопределенный срок в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия трудового договора. Трудовая деятельность истца в ООО «Молот» начата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования прокурора, заявленные в интересах истца Ивлева В.В., о внесении записи о принятии на работу Ивлева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Также, судебная коллегия считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования об увольнении истца Ивлева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отсутствуют основания для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовой договор является основанием для оформления приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что, осуществляя свою трудовую деятельность, истец Ивлев В.В. работал под управлением и контролем уполномоченного лица работодателя ООО «Молот», подчинялся правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Доводы ответчика относительно подписания трудового договора (отсутствие печати, несоответствие подписи гендиректора) отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Ботман А.В. не принадлежит. Ссылка представителя ответчика о возможности подтверждения показаниями свидетеля обстоятельств несоответствия подписи гендиректора Ботмана А.В. в графе «генеральный директор ООО «Молот Ботман А.В.» в трудовом договоре, подлежит отклонению, поскольку показания свидетеля относительно данных обстоятельств не может быть допустимым и надлежащим доказательством. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены иными письменными доказательствами, а именно выводами (заключениями) специалистов почерковедов, которые имеют специальные познания в данной области и соответствующую квалификацию. Также, судебная коллегия проверила довод представителя ответчика об отсутствии в трудовом договоре печати ООО «Молот», и установила, что в экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу на руки, имеется оригинальная печать ООО «Молот».

Отменяя решение районного суда в части возложения на ООО «Молот» обязанности внести записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца Ивлева В.В., судебная коллегия исходит их того, что трудовой договор с Ивлевым В.В. заключен на неопределенный срок, истец Ивлев В.В. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию в ООО «Молот» не обращался, оснований для расторжения (прекращения) трудового договора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графике дежурств охраны на территории объекта <данные изъяты> отсутствует фамилия Ивлев В.В., отклоняются судебной коллегией. Согласно графику дежурств охранников на объекте ДЕПО за октябрь 2020 года ООО «Молот», ФИО2 осуществлял охрану объекта ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО2 по окончании смены сдал объект Ивлеву В.В. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, не исключают того, что Ивлев В.В. осуществлял охрану данного объекта, мог осуществлять охрану иных объектов ООО «Молот».

Сами по себе обстоятельства того, что ответчиком ООО «Молот» не оформлен приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца Ивлева В.В. отсутствует запись о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, обязанность оформления трудовых отношений, издания приказов, ведения трудовых книжек возложена на работодателя.

Также, представителем ответчика не представлено доказательств, что отсутствуют в ООО «Молот» иные гражданско-правовые договора по предоставлению охранных услуг, заключенные с иными предпринимателями, юридическими лицами, в связи с заключением которых, истец Ивлев В.В. мог привлекаться для охраны различных объектов по данным договорам. Выполнение истцом Ивлевым В.В. работы на объекте – Депо № в <данные изъяты>, не исключает возможности выполнения истцом, как работником ООО «Молот», охранных услуг для исполнения договоров по охране объектов, предусмотренных такими договорами.

Таким образом, решение районного суда в части обязания ООО «Молот» внести в трудовую книжку Ивлева В. В.ча запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ивлева В.В. запись о приеме на работу на должность охранника, не установил, какую в действительности должность занимал Ивлев В.В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлев В.В. принят на работу на должность охранника.

Штатным расписанием ООО «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, предусмотрены должности, кроме прочих, охранник 6 разряда, размер заработной платы установлен 124,54 рублей; охранник 4 разряда, размер заработной платы установлен 1599,84 рублей (за час 66,66 рублей), старший охранник, размер заработной платы установлен 124,54 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, что в штатном расписании указано несколько разрядов по должности охранник, учитывая, что истец не имеет специального разрешения на выполнение охранных функций и допуска к оружию (охранник 6 разряда и далее), то, его должность охранника относится к 4 разряду.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, с учетом исковых требований, количество отработанных истцом смен (3,5 смен), считает, что размер заработной платы истца составил 5599,44 рублей (1599,84 рублей х 3 смен = 4799,52 рублей) + (1599,84 рублей х 0,5 смены = 799,92 рублей).

Доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за указанный период, ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о получении в ООО «Молот» по расписке ФИО4 денежных средств для выплаты работникам заработной платы, включая истца Ивлева В.В., является необоснованным, поскольку не представлено ответчиком доказательств получения истцом Ивлевым В.В. заработной платы за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как от ФИО4, так и иных лиц, уполномоченных ООО «Молот».

Возражения прокурора относительно оплаты труда истца в ином размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются нарушением норм процессуального права, решение в данном деле не касается и не нарушает прав ФИО4 Указание судом первой инстанции в решении на третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, при том, что согласно протоколам судебного заседания он не был привлечен судом в качестве третьего лица, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда и недоказанности истцом причинения моральных или физических страданий, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства в данной части иска и определена компенсация морального вреда 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства отсутствия надлежащего оформления трудовых прав истца в течение длительного периода, лишение истца необходимых материальных благ (заработной платы) для нормального жизненного уровня.

Судебная коллегия указывает о том, что сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации. Моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Молот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера – взыскании заработной платы, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика в решении районным судом 300 рублей только по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года отменить в части обязания ООО «Молот» внести в трудовую книжку Ивлева В. В.ча запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2021 года изменить в части указания должности истца и в части размера взыскания заработной платы.

Взыскать с ООО «Молот» в пользу Ивлева В. В.ча заработную плату в размере 5599 рублей 44 копейки.

Указать должность истца Ивлева В. В.ча охранник 4 разряда.

Взыскать с ООО «Молот» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

М.А.Донскова