Сахар Екатерина Игоревна

УИД 74RS0002-01-2023-004768-53

№ 88-6496/2024

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-6228/2023 по иску публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязоку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года,

установил:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЧЭЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 октября 2013 года в размере 33802417,49 руб., а также к ОО...

Показать ещё

...О «Ресурс-Содействие», как к поручителю, о взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору в размере 82438904,97 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Пязок А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», а в качестве третьего лица – ООО «Интегро М».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года дело №А76-30171/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3, л.д.84-90).

Определением Челябинского областного суда от 07 июня 2023 года настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу (т.4 л.д.74-75).

06 июля 2023 года ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об обеспечении иска, в котором просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Ресурс-Содействие»:

нежилое помещение площадью 112,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое помещение площадью 112,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое помещение площадью 113,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое помещение площадью 113,7 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

нежилое помещение площадью 113,6 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>

жилое помещение - квартиру площадью 39,7 кв.м, кадастровый

номер: <данные изъяты>

денежные средства на специальном банковском счёте ООО «Ресурс-Содействие», открытом в АО «Россельхозбанк» (т.4 л.д.121- 124).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на нарушения норм процессуального права.

В силу ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 цитируемого Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество соответчика ООО «Ресурс-Содействие», а также на денежные средства, размещенные на специальном банковском счёте, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения принятого по делу решения суда, затруднений совершения исполнительных действий. Кроме того, районный суд принял во внимание, что перечисленное в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска недвижимое имущество к предмету исковых требований отношения не имеет, заявленные истцом обеспечительные меры ориентированы не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически направлены на ограничение распоряжения ООО «Ресурс-Содействие», являющимся несостоятельным (банкротом), имуществом, вошедшим в конкурсную массу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на ряд объектов недвижимого имущества, требований об обращении взыскания на такое имущество в установленном законом порядке заявлено не было. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года было утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества упомянутого общества, находящегося в залоге у банка на основании договора залога прав требования от 31 октября 2013 года № Д3-79, которое в последующем было реализованы, и денежные средства от реализации предметов залога были зарезервированы на вышеупомянутом специальном банковском счете. При этом специальный банковский счет должника в силу положений ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предназначен для удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подлежит отклонению вся совокупность доводов общества, направленных на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, на что верно указал в своем определении районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, меры по обеспечению иска, о принятии которых просил заявитель (в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества), не соответствуют предъявленным на момент подачи заявления исковым требованиям, не были непосредственно связаны с предметом спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах соотносимости стоимости принадлежащих ООО «Ресурс-Содействие» объектов недвижимого имущества цене иска.

Суждения о том, что объекты недвижимого имущества, о наложении ареста на которые просил заявитель, напрямую коррелируют с предметом заявленных исковых требований (заявлены требования, в том числе, об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие» имущество), во внимание не принимаются. Так, последующее уточнение обществом исковых требований не может повлечь в настоящем случае отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В контексте проверки законности обжалуемых определений в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ООО «Ресурс-Содействие» специальном банковском счете, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку банка на то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, а риск утраты денежных средств, находящихся на вышеупомянутом банковском счете общества, значителен.

Как усматривается из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года (в рамках дела № А76-42119/2018) на конкурсного управляющего ООО «Ресурс-Содействие» возложена обязанность предоставить ООО «Промэксинтез» и в арбитражный суд сведения о специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов. Обществу «Промэксинтез» предложено внести на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2854634,75 руб.

Определением суда от 26 января 2022 года признаны удовлетворенными требования кредиторов в общем размере 2854634,75 руб. в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, приводя доводы о риске утраты денежных средств, находящихся на специальном банковском счет должника, заявитель не учитывает, что такой счет по смыслу п. 7 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предназначен исключительно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы банка о длительном неисполнении Пязоком А.В., ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» решения суда, принятого в рамках иного гражданско-правового спора, не могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении судом вопроса о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-004768-53

№ 88-398/2025

мотивированное определение составлено 28 января 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Протозановой С.А рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-148/2024 по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязоку Андрею Владимировичу, Сахар Екатерине Игоревне, Индивидуальному предпринимателю Свиридовой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчиков ООО «Ресурс-Содействие», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» Поповой М.В...

Показать ещё

...., судебная коллегия

установила:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав требования №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 г. по делу №А76-301171/2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пязок А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», в качестве третьего лица – ООО «Интегро М».

В обоснование требований указав, что 31 октября 2013 г. между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии на сумму 60 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г. с Пязоком А.В., договор поручительства №<данные изъяты>/1 от 31 октября 2013 г. с ООО «Ресурс-Содействие», договор поручительства №<данные изъяты>/2 от 31 октября 2013 г. с ООО «ПромИнжиниринг»; договор поручительства № <данные изъяты>/4 от 31 октября 2013 г. с ООО «Промэксинтез», договор залога №<данные изъяты>/1 от 7 апреля 2014 г. с ООО «Интегро М». Также 31 октября 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ООО «Ресурс-Содействие» заключён договор залога прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку права требования к застройщику ООО «Речелстрой».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 г. по делу №2-170/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2020 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интегро М». Задолженность не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 г. дело № А76-301171/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика физического лица Пязока А.В.

Определением Челябинского областного суда от 7 июня 2023 г. настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

ПАО «Межтопэнергобанк» неоднократно уточняло требования, окончательно обратилось в суд с иском к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ресурс-Содействие» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г. 42 055 722 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 32 417 395 руб. 52 коп., проценты по кредиту с 10 января 2018 г. по 25 ноября 2020 г. 3 638 327 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 10 января 2018 г. по 25 ноября 2020 г. 5 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 января 2018 г. по 25 ноября 2020 г. 1 000 000 руб.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г., принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие»:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1, с установлением начальной продажной цены при его реализации 3 671 904 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4 176 667 руб. 20 коп.;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4 138 305 руб. 60 коп.;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4 637 123 руб. 20 коп.;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 5, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 187 124 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.4, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4 183 625 руб. 60 коп.;

- жилое помещение – квартиру, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 2 195 378 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на денежные средства 2 639 162 руб. 94 коп., полученные от реализации предмета залога и находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» №<данные изъяты>, открытом в ООО «Банк Точка».

Исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Ресурс-Содействий» и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества постановлено производить солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоком А.В. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 г. по делу №2-170/2021.

С ООО «ЧЭЗ» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г. с 26 ноября 2020 г. по 3 апреля 2024 г. по уплате процентов по кредиту 13 323 903 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 8 200 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 300 000 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 32 417 395 руб. 52 коп. с учётом его погашения, а также неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с учётом их погашения, с 4 апреля 2024 г. и по день фактического погашения задолженности.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н.

В пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины: с ООО «ЧЭЗ» 30 000 руб., с ООО «Ресурс-Содействие» 36 000 руб., ПАО «Межтопэнергобанк» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 140 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неправомерно отказано во взыскании процентов и неустоек с ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В., как за период с 26 ноября 2020 г. по 3 апреля 2024 г., так и на будущее время, на основании ошибочного вывода о прекращении поручительства указанных ответчиков. Не согласен с выводами судов о том, что истец имел возможность взыскания с ООО «Ресурс-Содействие» процентов за последующий временной промежуток времени путем предъявления соответствующего иска, так как такие выводы сделаны при неправильном применении закона о банкротстве. Полагает, что судами неправомерно снижены взысканные неустойки и неправомерно отказано в требованиях об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие», без учета положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между ОАО «Межтопэнергобанк» (в последующем – ПАО «Межтопэнергобанк») и заёмщиком ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №<данные изъяты>, с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 60000000 руб., на срок по 19 октября 2018 г. включительно с уплатой процентов 12,25% годовых. Возврат кредита (его части) осуществляется с отсрочкой погашения кредита 36 месяцев с момента предоставления кредита (его части) в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с поручителями заключены: договор поручительства №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г. с Пязоком А.В., договор поручительства №<данные изъяты>/2 от 31 октября 2013 г. с ООО «ПромИнжиниринг», договор поручительства №<данные изъяты>/4 от 31 октября 2013 г. с ООО «Промэксинтез», договор поручительства №<данные изъяты>/1 от 31 октября 2013 г. с ООО «Ресурс-Содействие», по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком ООО «ЧЭЗ», в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесённых банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Пунктами 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство всеми поручителями дано на срок по 19 октября 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Интегро М» также был заключён договор залога №ДЗ -79/1.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Ресурс-Содействие» 31 октября 2013 г. был заключён договор залога прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с п.1.2 которого ООО «Ресурс-Содействие» передало в залог банку в качестве предмета залога права требования к застройщику ООО «Речелстрой», принадлежащие залогодателю.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору залога №1 от 04 марта 2014 г., №2 от 07 апреля 2014 г., №3 от 13 апреля 2015 г., №4 от 13 июля 2015 г., №5 от 06 февраля 2017 г., №6 от 10 мая 2017 г. ООО «Ресурс-Содействие» в залог банку переданы:

- право требования нежилого помещения №1, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №2, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,61 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №4, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 70,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №1, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №22/НП1 от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №2, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №3, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 108,18 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №5, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования нежилого помещения №4, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.м по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 25 декабря 2013 г.;

- право требования жилого помещения №1, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 37,60 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> от 26 октября 2011 г.;

- право требования жилого помещения №4, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 38,40 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

- право требования жилого помещения №7, количество комнат 1, расположенного на 2 этаже, общей проектной площадью 37,80 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>

- право требования жилого помещения №2, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 44,996 кв.м. в многоквартирном жилом доме стр. <данные изъяты>

ООО «Ресурс-Содействие», согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированы права собственности, а также обременение в отношении следующих объектов недвижимости, право залога на которые, после их трансформации по завершению строительства, возникло в силу закона:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.5;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.4;

- жилое помещение – квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 г. по делу №2-170/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г., договору поручительства №<данные изъяты> от 31 октября 2013 г., договору поручительства №<данные изъяты>/2 от 31 октября 2013 г., договору поручительства №<данные изъяты>/4 от 31 октября 2013 г. по состоянию на 25 ноября 2020 г., в том числе: основной долг 32417395,52 руб., проценты 10219091,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 5000000 руб., неустойка на просроченные проценты 1000000 руб., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Интегро М».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 г. указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 декабря 2019 г. по делу №А76-42119/2018 ликвидируемый должник – ООО «Ресурс-Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

27 января 2020 г. ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» в размере 43 479 052 руб. 30 коп., в том числе основной долг 43 043 480 руб. 52 коп., проценты 435 571 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с удовлетворением ООО «Промэксинтез» требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 г. производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» расчётный счёт для реализации залога №<данные изъяты> в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» закрыт 20 января 2023 г. на основании заявления директора, денежные средства в оставшейся после инкассовых списаний судебных расходов, налоговых платежей, переведены на счёт №<данные изъяты>, открытый в ООО «Банк Точка».

Согласно выписке по счёту ООО «Банк Точка» по состоянию на 27 марта 2024 г. остаток денежных средств на счёте составил 2 639 162 руб. 94 коп.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности ООО «Ресурс-Содействие», Центральным районным судом г. Челябинска 9 августа 2023 г. по ходатайству ООО «Ресурс-Содействие» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 25 сентября 2023 г. №158.7/23-СЭ, рыночная стоимость на момент производства оценки составила:

- 4 589 880 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1;

- 5 220 834 руб. – нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2;

- 5 172 882 руб. – нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1;

- 5 796 404 руб. – нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2;

- 5 233 905 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.5;

- 5 229 532 руб. – нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.4;

- 2 744 233 руб. – жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 319, 329, 330, 333, 334, 339, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 361, 363, 367, 407, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, как с заёмщика, так и с поручителей, которым, в том числе, является ООО «Ресурс-Содействие». Поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» обращалось с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» в период действия договора поручительства, производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено, суд удовлетворил требования истца к ООО «Ресурс-Содействие», заявленные 9 сентября 2022 г., как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 г. с учётом денежных средств, внесённых в рамках исполнительного производства.

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» в ООО «Банк Точка» получены от реализации залогового имущества, переведены со счёта, открытого для удовлетворения требований ПАО «Межтопэнергобанк», суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте данного ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Ресурс-Содействие», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установил способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, установил начальную продажную цену этого имущества.

Взыскивая с заёмщика ООО «ЧЭЗ» проценты и неустойки по кредитному договору с 26 ноября 2020 г., суд принял во внимание поступившие в счёт исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 г. денежные средства, которые на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнёс в счёт уплаты процентов, произведя собственный расчёт, взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 4 апреля 2024 г., исключив из периода начисления неустоек период введения моратория, и, с учётом заявления представителя ответчиков, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, суд взыскал с заёмщика проценты и неустойки с 5 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования банка к ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с 26 ноября 2020 г., суд первой инстанции, установив, что соответствующее требование предъявлено истцом к поручителям по истечении срока поручительства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент приобретения недвижимого имущества, ни на момент заключения первых договоров купли-продажи в 2017 году и в 2018 году каких-либо обременений в ЕГРН зарегистрировано не было, указанные ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, они не знали и не должны были знать об обременении имущества в виде залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, об отказе в обращении взыскания на имущество, о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, несогласие заявителя с определенным размером неустойки не является основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-004768-53

дело №2-148/2024

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12393/2024

26 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре: Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязоку АВ, Сахар ЕИ, Индивидуальному предпринимателю Свиридовой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кручинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представи...

Показать ещё

...теля Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез», Пязока А.В. – Поповой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Межтопэнергобанк», банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧЭЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие» (далее – ООО «Ресурс-Содействие») о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, об обращении взыскания на права требования по договору залога прав требования №№ от 31 октября 2013 года (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года по делу №А76-№/2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пязок А.В., Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – ООО «ПромИнжиниринг»), Общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» (далее – ООО «Промэксинтез»), в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Интегро М» (далее – ООО «Интегро М») (т.2 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года дело №А76-№/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика физического лица Пязока А.В. (т.3 л.д.52-55).

Определением Челябинского областного суда от 07 июня 2023 года настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу (т.4 л.д.56-57).

ПАО «Межтопэнергобанк» неоднократно уточняло требования, окончательно обратилось в суд с иском к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., Индивидуальному предпринимателю Свиридовой А.Н. (далее – ИП Свиридова А.Н.) (т.5 л.д.27-31, т.7 л.д.22-27, 49-60, т.9 л.д.26-30):

о взыскании с ООО «Ресурс-Содействие» задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года 43512730,36 руб., в том числе: основной долг по кредиту 32417395,52 руб.; задолженность по уплате процентов по кредиту с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5095334,84 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5000000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 1000000,00 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года с 26 ноября 2020 года по 29 января 2024 года 68482133,04 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по кредиту 12618648,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 37604178,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18259305,89 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 30 января 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о взыскании солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30 января 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объёме включительно;

об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер №, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сахар Е.И., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 2573148,06 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Свиридовой А.Н., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 3913931,68 руб.;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие» путём продажи его с публичных торгов:

- нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 3671904,00 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4176667,20 руб.;

- нежилое помещение площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4138305,60 руб.;

- нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4637123,20 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4187124,00 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 4183625,60 руб.;

- жилое помещение – квартиру, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации 2195378,40 руб.;

об обращении взыскания на денежные средства 5639900,00 руб., полученные от реализации предмета залога по кредитному договору от №№ от 31 октября 2013 года, находящиеся на специальном банковском счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», адрес <адрес>;

об обращении взыскания на денежные средства 3146833,77 руб., полученные от реализации предмета залога по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН: №, ОГРН: №, БИК: №, <адрес>).

Также просило выдать справку на возврат государственной пошлины 140000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №№ от 22 августа 2022 года; возместить судебные расходы с ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. солидарно 60000 руб.; с ООО «Ресурс-Содействие», Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. солидарно 6000 руб.

В обоснование указало, что 31 октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи 60000000 руб. под 12,25% годовых на срок по 19 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В., договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие», договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг»; договор поручительства № № от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез», договор залога №№ от 07 апреля 2014 года с ООО «Интегро М». Также 31 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с ООО «Ресурс-Содействие» заключён договор залога прав требования №№, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку права требования к застройщику ООО «Речелстрой».

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2020 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интегро М». Задолженность не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» банк обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, определением от 16 августа 2022 года производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие», ввиду чего с общества подлежит взысканию задолженность, установленная решением от 18 ноября 2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № № ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» – Кручинин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. – Попова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т.1 л.д.98, т.9 л.д.163). Указала, что действия истца направлены на увеличение сроков просрочки исполнения обязательства. Проценты и неустойка не подлежат взысканию с ООО «Ресурс-Содействие», поскольку в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года общество находилось в процедуре банкротства, не могло добровольно реализовать залоговое имущество для удовлетворения требований банка, а последний не давал соглашение на его реализацию. Отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. ввиду истечения сроков, на которые было дано поручительство. Заявила об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Представитель ответчика Сахар Е.И. – Дмитриев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования ответчика Сахар Е.И., третьего лица Сахар А.С. (т.9 л.д.85), указав на отсутствие в ЕГРН сведений о залоге.

Ответчики Сахар Е.И., ИП Свиридова А.Н., Пязок А.В., представители третьих лиц АКБ Челиндбанк (ПАО), ООО «ЖБР «Экспорт Трейдинг», ООО «Лидер», ООО «Интегро М», ООО «Лидер», ООО «ТД Русские овощи», Управление Росреестра по Челябинской области, Конкурсный управляющий ООО «РечелСтрой» – Свистунов А.Ю., третьи лица Махонина В.А., Сахар А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» удовлетворены частично.

С ООО «Ресурс-Содействие» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года 42055722,79 руб., в том числе: основной долг 32417395,52 руб., проценты по кредиту с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 3638327,27 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 5000000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 10 января 2018 года по 25 ноября 2020 года 1000000 руб.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества №№ от 31 октября 2013 года, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие»:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 3671904 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4176667,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4138305,60 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4637123,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 187 124 рублей;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 4183625,60 руб.;

- жилое помещение – квартиру, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при его реализации 2195378,40 руб.

Обращено взыскание на денежные средства 2639162,94 руб., полученные от реализации предмета залога и находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» №№, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН: №, ОГРН: №, БИК: №).

Исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Ресурс-Содействий» и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества постановлено производить солидарно с ООО «ЧЭЗ», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоком А.В. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021.

С ООО «ЧЭЗ» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года с 26 ноября 2020 года по 03 апреля 2024 года по уплате процентов по кредиту 13323903,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 8200000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4300000 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 32417395,52 руб. с учётом его погашения, а также неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с учётом их погашения, с 04 апреля 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В., Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н.

В пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины: с ООО «ЧЭЗ» 30000 руб., с ООО «Ресурс-Содействие» 36000 руб., ПАО «Межтопэнергобанк» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 140000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по уплате процентов и неустоек по кредитному договору с 26 ноября 2020 года по 29 января 2024 года и с 30 января 2024 года по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. Указывает, что требование о взыскании процентов и неустойки с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств к ООО «Ресурс-Содействие» подано в срок, поскольку банком подавалось заявление об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие». Общество через свои органы управления злоупотребило правом, подав заявление о банкротстве с намерением причинить банку вред в виде приостановки начисления процентов и неустойки и прекращения срока действия поручительства. Срок предъявления требований к поручителям не пропущен. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, взысканной с ООО «ЧЭЗ», так как им не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие Сахар Е.И. и Свиридовой А.Н.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2024 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» (т.10 л.д.148-150).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года отменено определение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО «Межтопэнергобанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.10 л.д.193-200).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пязока А.В., ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» - Попова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Сахар Е.И., ИП Свиридова А.Н., Пязок А.В., АКБ Челиндбанк (ПАО), ООО «ЖБР «Экспорт Трейдинг», Конкурсный управляющий ООО «РечелСтрой» Свистунов А.Ю., Махонина В.А., ООО «Интегро М», ООО «Лидер», ООО «ТД Русские овощи», Сахар А.С., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные ответчики, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО «Межтопэнергобанк» – Кручинина А.А., представителя ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. – Поповой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Положениями п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ОАО «Межтопэнергобанк» (в последующем – ПАО «Межтопэнергобанк») и заёмщиком ООО «ЧЭЗ» заключён кредитный договор №№, с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 60000000 руб., на срок по 19 октября 2018 года включительно с уплатой процентов 12,25% годовых. Возврат кредита (его части) осуществляется с отсрочкой погашения кредита 36 месяцев с момента предоставления кредита (его части) в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.3. и 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и погашаются заёмщиком ежемесячно.

Пунктом 3.5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.8-11, 121-123).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с поручителями заключены: договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В. (т.9 л.д.147-148), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг» (т.10 л.д.39-42), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез» (т.9 л.д.145-146), договор поручительства №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие» (т.1 л.д.17-18, 19), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком ООО «ЧЭЗ», в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесённых банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Пунктами 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство всеми поручителями дано на срок по 19 октября 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Интегро М» также был заключён договор залога №№.

В соответствии с п.2.1 договора залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующее имущество: кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс №, заводской номер №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ».

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Ресурс-Содействие» 31 октября 2013 года был заключён договор залога прав требования №№, в соответствии с п.1.2 которого ООО «Ресурс-Содействие» передало в залог банку в качестве предмета залога права требования к застройщику ООО «Речелстрой», принадлежащие залогодателю (т.1 л.д.37-40).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору залога №№ от 04 марта 2014 года, №№ от 07 апреля 2014 года, №№ от 13 апреля 2015 года, №№ от 13 июля 2015 года, №№ от 06 февраля 2017 года, №№ от 10 мая 2017 года (т.1 л.д.37 – 49) ООО «Ресурс-Содействие» в залог банку переданы:

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,61 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 70,4 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 108,18 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв.мю по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 37,60 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 38,40 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 2 этаже, общей проектной площадью 37,80 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 26 октября 2011 года;

- право требования жилого помещения №№, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 44,996 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 03 апреля 2015 года.

ООО «Ресурс-Содействие», согласно сведениям ЕГРН (т.4 л.д.93-123, т.5 л.д.61-86), зарегистрированы права собственности, а также обременение в отношении следующих объектов недвижимости, право залога на которые, после их трансформации по завершению строительства, возникло в силу закона:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение – квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу №№ (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.80-82).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по делу №2-№/2021 с ООО «ЧЭЗ», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года, договору поручительства №№ от 31 октября 2013 года по состоянию на 25 ноября 2020 года, в том числе: основной долг 32417395,52 руб., проценты 10219091,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 5000000 руб., неустойка на просроченные проценты 1000000 руб., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Интегро М» (т.1 л.д.24-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.81-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения (т.4 л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу №А76-№/2018 ликвидируемый должник – ООО «Ресурс-Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т.1 л.д.50-53).

27 января 2020 года ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содейтсиве» в размере 43479 052,30 руб., в том числе основной долг 43043480,52 руб., проценты 435571,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по делу №А76-№/2018 производство по рассмотрению требования банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «ЧЭЗ», Пязоку А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом г.Челябинска в рамках дела №2-№/2020 (т.1 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года по делу №А76-№/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога прав требования от 31 октября 2013 года №№, в отношении трёх жилых помещений: квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением от 29 декабря 2021 года №№, опубликованном в ЕФРСБ, указанное имущество реализовано; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи, произведена оплата, общая сумма поступивших от реализации денежных средств составила 5639900 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Содействие» денежные средства от реализации предмета залога банка зарезервированы на специальном банковском счёте для реализации залога №№, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», для удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с удовлетворением ООО «Промэксинтез» требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» (т.1 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества (т.1 л.д.63).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» расчётный счёт для реализации залога №№ в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» закрыт 20 января 2023 года на основании заявления директора, денежные средства в оставшейся после инкассовых списаний судебных расходов, налоговых платежей, переведены на счёт №№, открытый в ООО «Банк Точка» (т.10 л.д.44, 45-46, 48-49).

Согласно выписке по счёту ООО «Банк Точка» по состоянию на 27 марта 2024 года остаток денежных средств на счёте составил 2639162,94 руб. (т.10 л.д.45-46).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности ООО «Ресурс-Содействие», Центральным районным судом г.Челябинска 09 августа 2023 года по ходатайству ООО «Ресурс-Содействие» назначена судебная экспертиза (т.4 л.д.263-265).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 25 сентября 2023 года №№, рыночная стоимость на момент производства оценки составила:

- 4589880 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5220834 руб. – нежилое помещение, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5172882 руб. – нежилое помещение, площадью 112,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5796404 руб. – нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5233905 руб. – нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 5229532 руб. – нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 2744233 руб. – жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов как с заёмщика, так и с поручителей, которым, в том числе, является ООО «Ресурс-Содействие». Поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» обращалось с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» в период действия договора поручительства, производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено, суд удовлетворил требования истца к ООО «Ресурс-Содействие», заявленные 09 сентября 2022 года, как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности, установленной решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года с учётом денежных средств, внесённых в рамках исполнительного производства.

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Ресурс-Содействие» в ООО «Банк Точка» получены от реализации залогового имущества, переведены со счёта, открытого для удовлетворения требований ПАО «Межтопэнергобанк», суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте данного ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Ресурс-Содействие», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установил способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант».

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Взыскивая с заёмщика ООО «ЧЭЗ» проценты и неустойки по кредитному договору с 26 ноября 2020 года, суд принял во внимание поступившие в счёт исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года денежные средства, которые на основании ст.319 ГК РФ отнёс в счёт уплаты процентов, произведя собственный расчёт, взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 04 апреля 2024 года, исключив из периода начисления неустоек период введения моратория, и, с учётом заявления представителя ответчиков, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, суд взыскал с заёмщика проценты и неустойки с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования банка к ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку А.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции, установив, что соответствующее требование предъявлено истцом к поручителям по истечении срока поручительства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Сахар Е.И., ИП Свиридовой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент приобретения недвижимого имущества, ни на момент заключения первых договоров купли-продажи в 2017 году и в 2018 году каких-либо обременений в ЕГРН зарегистрировано не было, указанные ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, ранее принадлежавшего ООО «Ресурс-Содействие», они не знали и не должны были знать об обременении имущества в виде залога, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчиков пеней отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в кредитном договоре определены в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики в период с 26 ноября 2020 года по 04 апреля 2024 года не превышала 20% годовых, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита с 15916941,20 руб. до 8200000 руб., за нарушение срока уплаты процентов с 16391716,14 руб. до 4300000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ за период начисления неустоек.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных финансовых санкций отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств заёмщиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон обязательств, оснований для изменения размера взысканных судом неустоек, как на то указано в доводах жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что солидарно с заёмщиком с поручителей подлежит взысканию задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору с 26 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности, поскольку срок предъявления требований к поручителям не пропущен, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Правила определения срока урегулированы ст.190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.5 п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в абз.3 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлён, восстановлен, приостановлен либо прерван. Кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего (трёхлетнего) срока исковой давности в период действия договора поручительства.

Согласно п.3.3 договоров поручительства №№ от 31 октября 2013 года с Пязоком А.В., №№ от 31 октября 2013 года с ООО «ПромИнжиниринг», №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Промэксинтез», №№ от 31 октября 2013 года с ООО «Ресурс-Содействие» поручительство всеми поручителями дано ПАО «Межтопэнергобанк» на срок по 19 октября 2021 года.

ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЧЭЗ», ООО «Ресурс-Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору 09 сентября 2022 года (т.1 л.д.3), требования о взыскании задолженности по уплате процентов и неустоек по кредитному договору №№ от 31 октября 2013 года к Пязоку А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» заявлены банком в Центральном районном суде г.Челябинска 04 сентября 2023 года (т.5 л.д. 27-31).

Таким образом, срок, на который дано поручительство, установлен договорами, в соответствии с положениями действующего законодательства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Поскольку ПАО «Межтопэнергобанк» пропущен срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Ресурс-Содействие» является прекращённым.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения должника употребить право во зло кредитору лежит на самом кредиторе.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ресурс-Содействие», выразившееся в инициировании единственным участником общества ООО «Промэксинтез» процедуры ликвидации ООО «Ресурс-Содействие» и обращении ООО «Промэксинтез» с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, воспользовавшись предоставленными правами, общество действовало исключительно с намерением причинить вред взыскателю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, необоснованном отказе в обращении взыскания на нежилые помещения, принадлежащие Сахар Е.И. и Свиридовой А.Н., также отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст.346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.1 ст.20 Закона об ипотеке). Аналогичный порядок регистрации залога недвижимости изложен в ч.1 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договором залога прав требования №№ от 31 октября 2013 года ООО «Ресурс-Содействие», с учётом дополнительных соглашений, передало в залог ПАО «Межтопэнергобанк», в том числе, права требования:

- по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 марта 2014 года за №№, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения №№ общей площадью 70,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов;

- по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25.12.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 марта 2014 года за №№, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения №№ общей площадью 108,18 кв.м., расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов.

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года были трансформированы в помещение №, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2013 №№, в соответствии с которым дом №№ по строительному адресу: <адрес> введён в эксплуатацию, Распоряжения Администрации города Челябинска от 06 февраля 2014 года №№, в соответствии с которым строительный адрес признан устаревшим, дому №№ присвоен адрес: <адрес>, актом приёма-передачи от 01 декабря 2015 года (т.8 л.д.78-79, 80).

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение №№ с кадастровым номером №, была произведена в соответствии с заявлением от 16 мая 2018 года, обременение не зарегистрировано (т.8 л.д.89-91).

По договору купли-продажи от 31 мая 2018 года ООО «Ресурс-Содействие» продало указанное помещение ООО «Лидер», переход права собственности зарегистрирован на основании заявления от 05 декабря 2018 года. ООО «Лидер» в свою очередь продало помещение ООО «ЖБР ЭкспортТрейдинг» по договору купли-продажи от 10 июля 2020 года, которое 28 августа 2020 года продало указанное помещение Махониной В.А. Махонина В.А. продала нежилое помещение №№ с кадастровым номером № Сахар Е.И. по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке (т.8 л.д.117-118,119, 185-186, 187-188, 189-192, 193-194, 219-230).

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №№ от 25 декабря 2013 года были трансформированы в помещение №№, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года №№ (т.7 л.д.209), в соответствии с которым дом №№ по строительному адресу <адрес> введён в эксплуатацию актом приёма-передачи от 01 декабря 2015 года.

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение №№ с кадастровым номером №, произведена в соответствии с заявлением от 17 августа 2017 года, запись государственной регистрации права от 22 августа 2017 года №№, ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (т.7 л.д.217-219).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 05 сентября 2017 года №№ ООО «Ресурс-Содействие» продало данное ООО «ТД Русские овощи», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 06 сентября 2017 года. ООО «ТД Русские овощи» 14 декабря 2018 года продал помещение ИП Свиридовой А.Н. на основании договора купли-продажи по цене 2100000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы 18 декабря 2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.7 л.д. 225-226, т.8 л.д.2,3, 20, 21-25, 26-30, 43-45, 46-49, 50-51).

На дату заключения первоначальных договоров купли-продажи нежилых помещений, а также в последующем при продаже недвижимости Едином государственном реестре прав сведения об обременении спорных объектов недвижимости не имелось.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что Сахар Е.И., Свиридова А.Н. являются добросовестными приобретателями, они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения нежилых помещений, заложенное имущество приобретено по возмездным сделкам, в соответствующем порядке зарегистрированы, указанные ответчики не знали и не должны были знать, что приобретаемая ими недвижимость является предметом залога.

Доказательств того, что на момент приобретения Сахар Е.И., Свиридовой А.Н. нежилых помещений было известно о наличии обременений в их отношении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Сахар Е.И., Свиридова А.Н. являются добросовестными приобретателями, и, как следствие, залог недвижимости признаётся прекращенным, является правильным, а заявленные к ним банком требования удовлетворению не подлежали.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-004768-53

Дело № 2-148/2024 (2-6228/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку ФИО11, Сахар ФИО12, ИП Свиридовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ») обратился в суд (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ФИО2, ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:

1. взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» и ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 31...

Показать ещё

....10.2013№ ДК-79, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-79/1, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-79/2, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-79/4, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-79 в размере 68 482 133,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 12 618 648,35 руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 604 178,80 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 259 305,89 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. взыскать с ООО «Ресурс-Содействие» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-79/1 в размере 43 512 730,36 руб., в том числе:

- 32 417 395,52 руб. – основной долг по кредиту;

- 5 095 334,84 руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 000,00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» и ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

4. взыскать солидарно с ООО «Ресурс-Содействие», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

5. взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» и ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

6. взыскать солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» и ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме включительно.

7. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79 нежилое помещение, общая площадь 71,2 кв. м, кадастровый №, этаж цокольный, адрес: <адрес>, пом. 4, посредством продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 2 573 148,06 руб.;

8. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79 нежилое помещение, общая площадь 108,3 кв. м, кадастровый №, этаж цокольный, адрес: <адрес>, пом. 3, посредством продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере кадастровой стоимости 3 913 931,68 руб.;

9. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие» на праве собственности и являющееся предметом залога по требованиям ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, посредством продажи его с публичных торгов:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 1, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 3 671 904,00 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 2, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 176 667,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 1, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 138 305,60 руб.;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 2, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 637 123,20 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 5, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 187 124,00 руб.;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 4, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 183 625,60 руб.;

- жилое помещение – квартира, площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 2 195 378,40 руб.;

10. обратить взыскание на денежные средства в размере 5 639 900,00 руб., полученные от реализации предмета залога (залогодержатель ПАО «Межтопэнергобанк») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, находящиеся на специальном банковском счете ООО «Ресурс-Содействие» №, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», адрес 440018, <адрес>;

11. обратить взыскание на денежные средства в размере 3 146 833,77 руб., полученные от реализации предмета залога (залогодержатель ПАО «Межтопэнергобанк») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, находящиеся на расчетном счете ООО «Ресурс-Содействие» №, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН 9721194461, ОГРН 1237700005157, БИК 044525104, 109456, Россия, <адрес>, 1-й Вешняковский пр-д, <адрес>, стр. 8, этаж 1, помещ. 43);

12. выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 140 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО «Челябинский экспериментальный завод» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средств в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору было обеспечено, в том числе поручительством Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Ресурс-Содействие», а также залогом, предоставленным ООО «Интегро М» и ООО «Ресурс-Содействие». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице КУ – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79/4 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 32 417 395,52 рубля, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 10 219 091,96 рублей, 5 000 000 рублей - неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту, 1 000 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интегро М». До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств по их оплате. Кроме того, указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-Содействие» № А76-42119/2018 банк обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 61 985 449,58 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению требования Банка было приостановлено до вступления в законную силу вышеназванного решения Центрального районного суда <адрес> по делу, а в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие». В связи с этим просит взыскать с ООО «Ресурс-Содействие», в том числе и установленную решением Центрального районного суда <адрес> по ранее рассмотренному делу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога – права требования к застройщику ООО «Речелстрой», которые в настоящее время трансформировались в объекты недвижимости, а также на денежные средства, размещенные на специальном счете ООО «Ресурс-Содействие», от продажи трех объектов недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что два объекта недвижимости выбыли из под залога помимо воли залогодержателя. Считает, что договора поручительства не прекратили свое действие, кроме того, сами договора поручительства имеют санкции.

Представитель ответчиков ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Считает, что имеет место быть вина кредитора, поскольку последнему не однократно предлагалось имущество в счет погашения задолженности, однако, действия истца были направлены не на погашение задолженности, а на увеличение сроков просрочки исполнения обязательства. Проценты и неустойка не подлежат взысканию с ООО «Ресурс-Содействие», поскольку в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года общество находилось в банкротстве, не могло добровольно реализовать залоговое имущество для удовлетворения требований банка, а последний не давал соглашение на его реализацию. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязока А.В. ввиду истечения сроков, на которые было дано поручительство. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по причине их несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику по доводам, изожженным в отзыве, указав на отсутствие в ЕГРН сведений о залоге.

Ответчики ФИО1, ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Челябинский экспериментальный завод» заключен кредитный договор № ДК-79, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере: 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,25 % годовых.

Возврат кредита (его части) осуществляется с отсрочкой погашения кредита 36 месяцев с момента предоставления кредита (его части) в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. и 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и погашаются Заемщиком ежемесячно.

За нарушение сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Во исполнение кредитного договора между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП-79.

В соответствии с п. 1.3., 2.1. договора ответчик принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Пязок А.В. с условиями Кредитного договора ознакомлен (п.1.2 Договора поручительства).

Пунктом 3.3 договора установлено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ПромИнжиниринг» был заключен Договор поручительства № ДП-79/2. В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора ООО «ПромИнжиниринг» принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. ООО «ПромИнжиниринг» с условиями Кредитного договора ознакомлен. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Промэксинтез», был заключен Договор поручительства №ДП-79/4. В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора поручительства ответчик принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку м неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. ООО «Промэксинтез» с условиями Кредитного договора ознакомлен. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору «31» октября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Ресурс-Содействие» был заключен Договор поручительства № ДП-79/1. В соответствии с п. 1.3., 2.1. Договора ООО «ПромИнжиниринг» принял на себя солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований. ООО «ПромИнжиниринг» с условиями Кредитного договора ознакомлен. Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Интегро М» был заключен Договор залога № ДЗ -79/1. В соответствии с п. 2.1. Договора залога Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество: кран башенный полноповоротный, на анкерном основании, индекс КБ-586.01.15КА, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс TDK-10.215, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK, заводской №, год изготовления 2013, изготовитель ООО «ЛМЗ»; кран башенный полноповоротный на анкерном основании, индекс TDK-10.215 NTK-04/15КА, заводской №, год изготовления 2012, изготовитель ООО «ЛМЗ».

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Ресурс-Содействие» был заключен договор залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-79, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «Ресурс-Содействие» передал в залог Банку в качестве предмета залога права требования к застройщику ООО «Речелстрой», принадлежащие залогодателю.

В последующем к Договору залога были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37 – 49), с учетом которых ООО «Ресурс-Содействие» переданы в залог:

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,61 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 70,4 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 108,18 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 37,60 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 38,40 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 2 этаже, общей проектной площадью 37,80 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 44,996 кв. м, в многоквартирном жилом доме стр. №.31 в <адрес> у озера Первое, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Р-297/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице КУ – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП-79/4 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 32 417 395,52 рубля, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 10 219 091,96 рублей, 5 000 000 рублей - неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по кредиту, 1 000 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интегро М».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-42119/2018 ликвидируемый должник – ООО «Ресурс-Содействие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ПАО «Межтопэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содейтсиве» в размере 43 479 052,30 рублей, в том числе 43 043 480, 52 рубля основного долга и 435 571,78 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-42119/2018 производство по рассмотрению требования Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом <адрес> в рамках дела №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с удовлетворением ООО «Промэксинтез» требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании с ООО «Ресурс-Содействие» ранее установленной решением суда задолженности ООО «Челябинский экспериментальный завод» по кредитному договору, как с поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО «Ресурс-Содействие» за неисполнение денежных обязательств заемщиком - ООО «Челябинский экспериментальный завод», ПАО «Межтопэнергобанк» обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ в период действия поручительства, а производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено по причине прекращения производства по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца к ООО «Ресурс-Содействие», заявленные ДД.ММ.ГГГГ как к поручителю о взыскании задолженности, установленной решением Центрального районного суда <адрес> в солидарном порядке, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

При этом, в настоящее время решение суда исполняется только поручителем Пязок А.В. путем удержаний в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в сумме 6 580 764,69 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела взысканная ранее задолженность с учетом произведенных в счет её погашения платежей составляет 32 417 395 рублей 52 копейки - основной долг, 3 638 327 рублей 27 копеек (10 219 091,96 – 6 580 764,69) - задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, с ООО «Ресурс-Содерйствие» подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42 055 722 рубля 79 копеек (32 417 395,52 + 3 638 327,27 + 5 000 000 + 1 000 000), солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез» на основании ранее вынесенного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требование истца о начислении предусмотренных договорами процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

32 417 395,52

26.11.2020

31.12.2020

36

366

32 417 395,52 * 36 / 366 * 12.25%

390 603,04 р.

32 417 395,52

01.01.2021

31.12.2023

1095

365

32 417 395,52 * 1095 / 365 * 12.25%

11 913 392,85 р.

32 417 395,52

01.01.2024

03.04.2024

94

366

32 417 395,52 * 94 / 366 * 12.25%

1 019 907,95 р.

Итого:

13 323 903,84 руб.

Сумма основного долга: 32 417 395,52 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 13 323 903,84 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 323 903 рублей 84 копейки, а также, проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 32 417 395 рублей 52 копейки с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате основного долга и процентов, у истца в силу положений ст. 329 ГК РФ, а также согласованных положений кредитного договора № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать уплаты неустойки по день фактического погашения соответствующей задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при расчете пени (неустойки) истец ошибочно не учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона No 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве, влекущего запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория, основания для начисления по договору займа неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 916 941, 20 рублей (32 417 395,52 (основной долг) * 491 (дней) * 0,1%) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 829 567,54 рубля (32 417 395,52 (основной долг) * 550 (дней) * 0,1%), всего – 33 746 508,74 рубля.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 248 013,54 рублей, согласно следующему расчету истца:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 219 091,96

26.11.2020

30.11.2020

5

10 219 091,96 * 5 * 0.1%

51 095,46 р.

10 273 342,38

01.12.2020

31.12.2020

31

10 273 342,38 * 31 * 0.1%

318 473,61 р.

10 609 695,00

01.01.2021

31.01.2021

31

10 609 695,00 * 31 * 0.1%

328 900,55 р.

10 946 969,14

01.02.2021

28.02.2021

28

10 946 969,14 * 28 * 0.1%

306 515,14 р.

11 251 603,84

01.03.2021

31.03.2021

31

11 251 603,84 * 31 * 0.1%

348 799,72 р.

11 588 877,98

01.04.2021

30.04.2021

30

11 588 877,98 * 30 * 0.1%

347 666,34 р.

11 915 272,30

01.05.2021

31.05.2021

31

11 915 272,30 * 31 * 0.1%

369 373,44 р.

12 252 546,44

01.06.2021

30.06.2021

30

12 252 546,44 * 30 * 0.1%

367 576,39 р.

12 578 940,76

01.07.2021

31.07.2021

31

12 578 940,76 * 31 * 0.1%

389 947,16 р.

12 916 214,90

01.08.2021

31.08.2021

31

12 916 214,90 * 31 * 0.1%

400 402,66 р.

13 253 489,03

01.09.2021

30.09.2021

30

13 253 489,03 * 30 * 0.1%

397 604,67 р.

13 579 883,36

01.10.2021

31.10.2021

31

13 579 883,36 * 31 * 0.1%

420 976,38 р.

13 917 157,50

01.11.2021

30.11.2021

30

13 917 157,50 * 30 * 0.1%

417 514,73 р.

14 243 551,82

01.12.2021

31.12.2021

31

14 243 551,82 * 31 * 0.1%

441 550,11 р.

14 580 825,96

01.01.2022

31.01.2022

31

14 580 825,96 * 31 * 0.1%

452 005,60 р.

14 918 100,09

01.02.2022

28.02.2022

28

14 918 100,09 * 28 * 0.1%

417 706,80 р.

15 222 734,79

01.03.2022

31.03.2022

31

15 222 734,79 * 31 * 0.1%

471 904,78 р.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 143 702,60 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 551 014,31

02.10.2022

31.10.2022

30

17 551 014,31 * 30 * 0.1%

526 530,43 р.

17 888 288,45

01.11.2022

30.11.2022

30

17 888 288,45 * 30 * 0.1%

536 648,65 р.

18 214 682,77

01.12.2022

22.12.2022

22

18 214 682,77 * 22 * 0.1%

400 723,02 р.

18 440 726,11

23.12.2022

31.12.2022

9

18 440 726,11 * 9 * 0.1%

165 966,53 р.

18 538 644,41

01.01.2023

23.01.2023

23

18 538 644,41 * 23 * 0.1%

426 388,82 р.

18 752 223,56

24.01.2023

31.01.2023

8

18 752 223,56 * 8 * 0.1%

150 017,79 р.

18 839 262,04

01.02.2023

22.02.2023

22

18 839 262,04 * 22 * 0.1%

414 463,76 р.

19 041 099,38

23.02.2023

28.02.2023

6

19 041 099,38 * 6 * 0.1%

114 246,60 р.

19 106 378,25

01.03.2023

20.03.2023

20

19 106 378,25 * 20 * 0.1%

382 127,57 р.

18 898 149,17

21.03.2023

31.03.2023

11

18 898 149,17 * 11 * 0.1%

207 879,64 р.

19 017 827,09

01.04.2023

17.04.2023

17

19 017 827,09 * 17 * 0.1%

323 303,06 р.

18 848 199,45

18.04.2023

20.04.2023

3

18 848 199,45 * 3 * 0.1%

56 544,60 р.

18 843 320,38

21.04.2023

30.04.2023

10

18 843 320,38 * 10 * 0.1%

188 433,20 р.

18 952 118,49

01.05.2023

19.05.2023

19

18 952 118,49 * 19 * 0.1%

360 090,25 р.

18 610 437,81

20.05.2023

31.05.2023

12

18 610 437,81 * 12 * 0.1%

223 325,25 р.

18 740 995,54

01.06.2023

21.06.2023

21

18 740 995,54 * 21 * 0.1%

393 560,91 р.

18 528 391,61

22.06.2023

30.06.2023

9

18 528 391,61 * 9 * 0.1%

166 755,52 р.

18 626 309,91

01.07.2023

19.07.2023

19

18 626 309,91 * 19 * 0.1%

353 899,89 р.

18 368 790,31

20.07.2023

31.07.2023

12

18 368 790,31 * 12 * 0.1%

220 425,48 р.

18 499 348,04

01.08.2023

18.08.2023

18

18 499 348,04 * 18 * 0.1%

332 988,26 р.

18 254 312,10

19.08.2023

31.08.2023

13

18 254 312,10 * 13 * 0.1%

237 306,06 р.

18 395 749,64

01.09.2023

30.09.2023

30

18 395 749,64 * 30 * 0.1%

551 872,49 р.

18 722 143,96

01.10.2023

31.10.2023

31

18 722 143,96 * 31 * 0.1%

580 386,46 р.

19 059 418,10

01.11.2023

30.11.2023

30

19 059 418,10 * 30 * 0.1%

571 782,54 р.

19 385 812,42

01.12.2023

21.12.2023

21

19 385 812,42 * 21 * 0.1%

407 102,06 р.

18 777 398,81

22.12.2023

22.12.2023

1

18 777 398,81 * 1 * 0.1%

18 777,40 р.

18 107 936,62

23.12.2023

26.12.2023

4

18 107 936,62 * 4 * 0.1%

72 431,75 р.

18 113 939,36

27.12.2023

31.12.2023

5

18 113 939,36 * 5 * 0.1%

90 569,70 р.

18 168 338,42

01.01.2024

16.01.2024

16

18 168 338,42 * 16 * 0.1%

290 693,41 р.

17 610 451,09

17.01.2024

19.01.2024

3

17 610 451,09 * 3 * 0.1%

52 831,35 р.

17 605 482,34

20.01.2024

29.01.2024

10

17 605 482,34 * 10 * 0.1%

176 054,82 р.

18 082 886,06

30.01.2024

13.03.2024

44

18 082 886,06 * 44 * 0.1%

795 646,99 р.

16 853 730,27

14.03.2024

03.04.2024

21

16 853 730,27 * 21 * 0.1%

353 928,34 р.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, задолженность по основному долгу и процентам не погашена, у истца возникло право на получение процентов за пользование кредитом и договорной неустойки в указанном выше размере.

Вместе с этим, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, изложенных в абзаце 3 а. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспеченного обязательства и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 К РФ), с другой стороны – сроком поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В течении срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

Как следует из п. 3.3 вышеназванных договоров поручительства № ДП-79, № ДП-79/1, № ДП-79/2, № ДП-79/4, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период предъявлены ПАО «Межтопэнергобнак» к поручителям Пязок А.В., ООО «Проминжиниринг», ООО «Промэкссинтез» только ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 20), к ООО «Ресурс-Содействие» - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт взыскания основного долга и процентов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, для разрешения исковых требований в части взыскания договорных процентов и неустойки за новый период правового значения не имеет.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Челябинский экспериментальный завод», Пязока А.В., ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице КУ – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору №ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок поручительства.

Истец имел возможность реализовать свое право на взыскание процентов за последующий временной промежуток путем предъявления соответствующего иска, что им и в установленные законом сроки не было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период к ответчикам Пязок А.В., ООО «Проминжиниринг», ООО «Промэкссинтез», ООО «Ресурс-Содействие»» удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, задолженность по процентам и по неустойке, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежит взысканию только с заемщика ООО «Челябинский экспериментальный завод».

В тоже время, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 8 200 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 4 300 000 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-79, заключенного с ООО «Ресурс-Содействие», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурс-Содействие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ДЗ-79, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в залог Банку в качестве предмета залога переданы следующие права требования к застройщику ООО «Речелстрой», принадлежащие залогодателю:

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,61 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 70,4 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,51 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 108,18 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 112,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 37,60 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 38,40 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 2 этаже, общей проектной площадью 37,80 кв. м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (участок №), жилой <адрес> (стр.) 4-ый этап, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования жилого помещения №, количество комнат 1, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 44,996 кв. м, в многоквартирном жилом доме стр. №.31 в <адрес> у озера Первое, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Р-297/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, после завершения строительства права требования трансформировались в объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-42119/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-79, в отношении трех жилых помещений:

- квартира с кадастровым номером 74:36:0209016:7014, площадью 37,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0209016:7017, площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0209016:7019, площадью 37,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованном в ЕФРСБ, указанное имущество реализовано; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи, произведена оплата, общая сумма поступивших от реализации денежных средств составила 5 639 900 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Содействие» денежные средства от реализации предмета залога банка зарезервированы на специальном банковском счете для реализации залога №, открытом в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», для удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк».

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Содействие» данный расчетный счет на основании заявления директора был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в оставшейся после инкассовых списаний судебных расходов, налоговых платежей, переведены на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (в настоящее время – ООО «Банк Точка»).

Согласно выписке по счету ООО «Банк Точка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 2 639 162, 94 рубля.

Принимая во внимание, что данные денежные средства получены от реализации залогового имущества, переведены со счета, открытого для удовлетворения требований ПАО «Межтопэнергобанка», заявленные исковые требования об обращении на них взыскания подлежат удовлетворению.

В настоящее время за ООО «Ресурс-Содействие», согласно сведениям ЕГРН зарегистрированы права собственности, а также обременение в отношении следующих объектов недвижимости, право залога на которые, после их трансформации по завершению строительства, возникло в силу закона:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4;

- жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-79, от погашения которой должник уклоняется, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-79 имущество – нежилые и жилое помещения, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Ресурс-Содействие», путем продажи с публичных торгов, являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По ходатайству стороны ответчика - ООО «Ресурс-Содействие» проведена судебная экспертиза, из заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.7/23-СЭ следует, что рыночная стоимость на момент производства оценки составляет:

- 4 589 880 рублей - нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- 5 220 834 рубля - нежилое помещение, площадью 113,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- 5 172 882 - нежилое помещение, площадью 112,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- 5 796 404 рубля - нежилое помещение, площадью 112,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- 5 233 905 рублей - нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5;

- 5 229 532 рубля - нежилое помещение, площадью 113,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4;

- 2 744 233 рубля - жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное заключение может быть положено в основу судебного акта, сторонами не оспорено, подготовлено экспертом соответствующей квалификации.

Таким образом, начальную продажную стоимость объектов недвижимости, на которые обращается взыскание следует установить в размере - 80% от их рыночной стоимости, а именно:

- 3 671 904 рубля - нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- 4 176 667 рублей 20 копеек - нежилое помещение, площадью 113,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- 4 138 305 рублей 60 копеек - нежилое помещение, площадью 112,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1;

- 4 637 123 рублей 20 копеек - нежилое помещение, площадью 112,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

- 4 187 124 рублей - нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5;

- 4 183 625 рублей 60 копеек - нежилое помещение, площадью 113,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4;

- 2 195 378 рублей 40 копеек - жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 71,2 кв. м, кадастровый №, этаж цокольный, адрес: <адрес>, пом. 4, и на принадлежащее на праве собственности ФИО4 нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв. м, кадастровый №, этаж цокольный, адрес: <адрес>, пом. 3, посредством продажи его с публичных торгов, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договором залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-79 ООО «Ресурс-Содействие» с учетом дополнительных соглашений передало в залог, в том числе права требования:

- по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения № общей площадью 70,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов;

- по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, заключающегося в праве получения в собственность Нежилого помещения № общей площадью 108,18 кв.м, расположенного в цокольном этаже, посредством продажи его с публичных торгов.

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП4 от ДД.ММ.ГГГГ были трансформированы в помещение 5703, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в соответствии с которым <адрес> по строительному адресу жилой район Чурилово, микрорайон №, <адрес> введен в эксплуатацию, Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым строительный адрес признан устаревшим, дому № присвоен адрес <адрес>, 44, <адрес>, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение № с кадастровым номером 74:36:0209016:5703, была произведена в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обременение не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Содействие» продало указанное помещение ООО «Лидер», переход права собственности зарегистрирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ООО «Лидер» продал помещение ООО «ЖБР ЭкспортТрейдинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало указанное помещение ФИО3, заявления ООО «ЖБР ЭкспортТрейдинг» и ФИО3 о регистрации перехода права собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 продала нежилое помещение № с кадастровым номером 74:36:0209016:5703 ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права требования по договору участия в долевом строительстве жилья №/НП3 от ДД.ММ.ГГГГ были трансформированы в помещение №, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в соответствии с которым <адрес> по строительному адресу жилой район Чурилово, микрорайон №, <адрес> введен в эксплуатацию, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности ООО «Ресурс-Содействие» на помещение № с кадастровым номером 74:36:0209016:5812, была произведена в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № НП-3 ООО «Ресурс-Содействие» продало данное помещение ООО Торговый дом «Русские овощи», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ООО Торговый дом «Русские овощи» продал помещение Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 2 100 000 руб. с привлечением кредитных средств третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», заявления о регистрации перехода права собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основание прекращения залога, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом недобросовестность ФИО1, ФИО4, а также промежуточных приобретателей спорного имущества, не установлена, таких доказательств стороной истца не представлено.

Спорные нежилые помещений № и № с кадастровыми номерами 74:36:0209016:5812 и 74:36:0209016:5703 соответственно приобретены по договорам купли-продажи, ФИО4 с привлечением заемных денежных средств, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, при этом, ни на момент приобретения данными ответчиками объектов недвижимости, ни на момент заключения первых договоров купли продажи в 2017 году и в 2018 году соответственно, каких-либо обременений в ЕГРН в отношении данных объектов зарегистрировано не было.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, ФИО1, а также третьи лица располагали данными о залоге объекта недвижимости (прав требования к застройщику в отношении них) или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, обременений в отношении объектов недвижимости в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» не зарегистрировано.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, при покупке нежилых помещений № и № с кадастровыми номерами 74:36:0209016:5812 и 74:36:0209016:5703 соответственно не знали и не должны были знать об обременении, то они являются добросовестными приобретателями данных объектов, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на принадлежащие им объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 206 000 рублей, который он просил взыскать в размере 60 000 рублей по имущественным требованиям с солидарных должников, 6 000 рублей государственной пошлины по неимущественным требованиям – с залогодателя и собственников объектов недвижимости, а 140 000 рублей возвратить, как излишне уплаченную.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Челябинский экспериментальный завод» в пользу истца в размере 30 000 рублей, с ООО «Ресурс-Содействие» в размере 36 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку при подаче рассматриваемого иска ПАО «Межтопэнергобанк» излишне уплачена государственная пошлина в размере 140 000 рублей, она подлежит возврату истцу из бюджета в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс-Содействие» (ИНН 7451315800, ОГРН 1117451002162) в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) задолженность по кредитному договору № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 055 722 рубля 79 копеек, из которых: 32 417 395 рублей 52 копейки - основной долг, 3 638 327 рублей 27 копеек - задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ресурс-Содействие»:

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 3 671 904 рубля;

- нежилое помещение, площадью 113,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 176 667 рублей 20 копеек;

- нежилое помещение, площадью 112,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 138 305 рублей 60 копеек;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 637 123 рублей 20 копеек;

- нежилое помещение, площадью 113,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 187 124 рублей;

- нежилое помещение, площадью 113,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 4 183 625 рублей 60 копеек;

- жилое помещение - квартира, площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2 195 378 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 2 639 162 рубля 94 копейки, полученные от реализации предмета залога и находящиеся на расчетном счете ООО «Ресурс-Содействие» №, открытом в ООО «Банк Точка» (ИНН 9721194461, ОГРН 1237700005157, БИК 044525104).

Исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурс-Содействий» и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ производить солидарно с ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоком ФИО14 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «Челябинский экспериментальный завод» (ИНН 7453152406) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) задолженность по кредитному договору № ДК-79 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 323 903 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Челябинский экспериментальный завод» (ИНН 7453152406) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 32 417 395 рублей 52 копейки с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО «Челябинский экспериментальный завод» (ИНН 7453152406) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с учетом их погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» к ООО «Челябинский экспериментальный завод», ООО «Ресурс-Содействие», а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Промэксинтез», Пязоку ФИО15, Сахар ФИО16, ИП Свиридовой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ООО «Челябинский экспериментальный завод» (ИНН 7453152406) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ресурс-Содействие» (ИНН 7451315800, ОГРН 1117451002162) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Возвратить Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (ПАО; ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) из бюджета 140 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № (2-6228/2023)

УИД 74RS0№-53

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО6

Свернуть