Кожина Дарья Викторовна

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ц. к З., К., К.4, К.3, К.2, К.1, К., М.5, М.4, М.3, М.2, М.1, С.1, С., Ф., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по Самарской области о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре указав, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом - доля в праве 3/15, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер ***. Основанием возникновения права собственности на долю послужил Договор дарения доли жилого дома от 17.06.2014г. Другими участниками общей долевой собственности являются: З., доля в праве 1/45; Ковалёв Н.В., доля в праве 4/225; К.4, доля в праве 1/1125; К.2, доля в праве 1/1125; К.3, доля в праве 1/1125; К.1, доля в праве 1/1125; К., доля в праве 1/1125; М.5, доля в праве 1/9; М.4, доля в праве 1/9; М.3, доля в праве 1/9; М.2, доля в праве 4/45; М.1, доля в праве 2/15; С.1, доля в праве 4/45; С., доля в праве 1/10; Ф., доля в праве 1/90. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. На основании технического заключения истец предложил выделить свою долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ему в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А1), общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., состоящую из помещения 1-го этажа: пом. №... (жилое) - 13,2 кв.м.. Но ответа от других собственников не последовало, хотя такой выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. На выплату компенсации вместо выдела доли истец не согласен. Соглашение о выделе доли истца из общего им...

...ущества в натуре не достигнуто. Просит выделить долю 3/15 Ц. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер *** в натуре и передать Ц. в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. Al, А8), общей площадью 4J,20 кв.м., жилой площадью 25,40 кв.м., состоящую из помещения 1-го этажа: пом. № 6,20 (жилое) - 13,20 кв.м. соответственно, №... (кухня) - 11,0 кв.м., №... (коридор) - 4,80 кв.м.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести соответствующие регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б. уточнила заявленные требования, просила выделить долю 3/15 Ц. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер *** в натуре и передать Ц. в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А1), общей площадью 13,2 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., состоящую из помещения 1-го этажа: пом. №... (жилое) - 13,2 кв.м.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести соответствующие регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца Б. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик М.1 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что в испрашиваемом истцом помещении с 2007 года никто не проживает, там держали хорьков, которые прогрызли стены помещения, считал, что помещение является нежилым.

В судебном заседании ответчики М.3, М.4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик М.2 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что испрашиваемое помещение не пригодно для проживания, поскольку в нем нет труб, полов, потолков и окон.

Ответчики З., Ковалёв Н.В., К.4, К.2, К.3, К.1, К.,; М.5, С.1, С., Ф., третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что работает заместителем директора ООО «Техноплан», является кадастровым инженером. К нему обратилась ФИО2, представитель ООО «Поско» или ОАО «РДЦ», прислала электронной почтой копию свидетельства на право собственности Ц. и старую копию технического паспорта, дату изготовления он не помнит, доверенности на представление интересов Ц. у нее не было, Ц. к нему не обращался. ФИО2 просила составить технический план. Чем регламентировано составление технического плана свидетель пояснить не смог. 10.10.14г. он вышел на место и осмотрел часть жилого дома. Ц. принадлежит 70кв.м., но часть дома снесена, в связи с чем он обследовал только комнату площадью 13 кв.м. О сносе части дома ему известно от ФИО2 Полностью дом он не осматривал, только 1 комнату, считает проживание в доме невозможным, т.к. он находится в аварийном состоянии. Им был изготовлен технический паспорт на дом, не осмотрев его и не проверив соответствие представленной ФИО2 копии фактическому состоянию дома. В комнату площадью 13 кв.м. он не заходил, т.к. она заколочена, посмотрел в щелочку, замеры не производил. Считает, что помещение обозначенное в техническом плане №... не может быть признано квартирой, только жилым помещением.

Допрошенный свидетель ФИО1 показала, что работает инженером в строительной организации «Консоль». Ей предоставили технический паспорт и правоустанавливающие документы и попросили сделать заключение возможности выдела доли в натуре. Относительно сложившегося порядка пользования представитель Наталья сообщила, что заказчик пользуется комнатой №... площадью 13 кв.м. Заключение ею было изготовлено по форме, которую несколько лет назад использовало БТИ, требования к заключению ей неизвестны, она указывает то, что просит клиент. Считает, что возможно выделить в собственность одну комнату, а в натуре для проживания ее выдел невозможен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от датаг. Ц. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/30 долей жилого дома общей площадью 192,1 кв.м., по адресу: адрес. Право возникло на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 26.05.14г. Также 17.06.14г. ФИО подарила Ц. 3/15 доли указанного жилого дома.

Другими собственниками указанного дома являются З., К.., К.4, К.2, К.3, К.1, К.,; М.5, С.1, С., Ф.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено техническое заключение от 16.07.14г., выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Самарский филиал, согласно которого в собственность Ц. возможно выделить часть лит.А1, лит. А8, (1 этаж, пом.№№6-8), общей площадью 41,2 кв.м., доля 41/192. В разделе описание объекта указано, что заключение изготовлено согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 20.10.06г.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен технический паспорт жилого дома по адресу: адрес, выполненный ООО «Техноплан», составленный по состоянию на 10.10.14г. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома литер А1 состоит из одной жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., при этом не имеет общей площади жилого помещения, не имеет вспомогательной площади, отсутствует крыльцо, кухня, санузел, прихожая и т.д.

Заключение ООО «Консоль» по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес в котором указано, что фактически занимаемая Ц. площадь 13,2 кв.м. - часть лит.А1, поз.6, соответствующая доле в праве 7/30.

Также истцом представлено еще одно заключение ООО «Консоль» по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, в котором указано, что фактически занимаемая Ц. площадь 13,2 кв.м. - часть лит.А1, поз.6, соответствующая доле в праве 3/15.

Оценивая представленные доказательства, суд оценивает их критически, считает их недопустимыми, поскольку свидетель ФИО3 показал, что в жилое помещение не заходил, обмеров не производил, лишь заглянул в щелочку жилого помещения, изготовленный им технический паспорт жилого дома содержит сведения, предоставленные ему представителем ООО «Поско» ФИО2 и не отражают фактического состояния жилого дома.

Представленные два заключения ООО «Консоль» основаны на указанном техническом паспорте, изготовленном ООО «Техноплан», при этом согласно одного заключения комната площадью 13,2кв.м. соответствует 3/15 долям жилого дома, согласно второго заключения эта же комната соответствует 7/30 долям жилого дома №*** по адрес. Свидетель ФИО1 пояснила, что эти заключения основаны на пожеланиях клиента и соответствуют ранее существовавшей форме БТИ. Указанное также позволяет прийти к выводу о недопустимости представленных доказательств.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или

художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в

пользовании и т.п.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80г. №4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализ представленного технического плана дома показывает, что спорное жилое помещение литер А1 не содержит подсобных помещений, изолированной квартирой не является, а лишь является остатками снесенной ранее квартиры, разрушение которой ранее произвести было технически невозможно в связи с тем, что привело бы к обрушению дома в целом. Техническая возможность передачи истцу подсобных помещений отсутствует, что свидетельствует о невозможности использования ее по назначению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об обязании УФРС произвести соответствующие регистрационные действия, при это УФРС привлечены истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Обязание третьих лиц к выполнению каких-либо действий положениями ГПК РФ не предусмотрено, основания для обязания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ц. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014 года.

Судья Т.А. Орлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., при подготовке рассмотрения материалов административного дела в отношении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

02.02.2021 года в Самарский районный суд г.Самара поступил протокол об административном правонарушении № № в отношении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического л...

...ица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поступивший на рассмотрение протокол по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, при описании события административного правонарушения время и дата не указаны, не указана часть статьи инкриминируемого состава административного правонарушения. Не представляется возможным установить дату составления протокола «15.01.2021» или «25.01.2021»

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А.Давыдова.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Титовец М.В., при подготовке рассмотрения материалов административного дела в отношении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд г.Самара поступил протокол об административном правонарушении № в отношении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, который был возвращен в ОП 6 г. Самары для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд г.Самара поступил протокол об административном правонарушении № № в отношении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако недостатки, препятствующие рассмотрению не устранены.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Росси...

...йской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поступивший на рассмотрение протокол по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, при описании события административного правонарушения время и дата не указаны, не указана часть статьи инкриминируемого состава административного правонарушения. Не представляется возможным установить дату составления протокола «15.01.2021» или «25.01.2021»

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении Кожиной Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Титовец

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кожиной Дарьи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 № от 25.01.2021 года, 25.01.2021 года в 15:00 часов Кожина Д.В. находилась по адресу: г.Самара, ул. Ленинградская, д.64, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кожина Д.В., должностное лицо, составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмот...

...ренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 20 № от 25.01.2021 года, объяснениями от 25.01.2021, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кожиной Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кожину Дарью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Дерунов