Рапопорт Павел Борисович

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-9061/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.Б. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Р.П.Б. к М.Л.Я. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Удовлетворены исковые требования С.Н.Г.. Признан договор аренды (передачи во временное пользование) имущества физлица от 01.10.2008 года, заключенный между Р.П.Б. и М.Л.Я. недействительным в силу ничтожности.

Взыскан в пользу С.Н.Г. с Р.П.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате труда представителя в сумме 6 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 6 200 ( шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Р.П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заельцовского района обратился в суд с иском в интересах Р.П.Б. к М.Л.Я. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2009 года между Р.П.Б. и М.Л.Я. заключен договор временного пользования имуществом. Р.П.Б. передал, а ответчик принял имущество по акту 01.10.2009г на сумму 384 979 рублей. В мае 2011 года Р.П.Б. обнаружил, что офисе по адресу <адрес> отсутствует его имущество. С этого времени Р.П.Б. обра...

...щался к М.Л.Я. с требованием вернуть имущество. М.Л.Я. обещала вернуть имущество. 17.12.2011 года он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате имущества. Ответчик на требование не ответила.

Ссылаясь на ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 689, ч.1 ст. 699 ГК РФ прокурор просил расторгнуть договор временного пользования имуществом, указанным в акте приема - передачи от 01.10.2009г., заключенный между Р.П.Б. и М.Л.Я.; обязать М.Л.Я. возвратить имущество, переданное во временное пользование в соответствии с актом приема - передачи на 52 наименования в общей сумме 384 979 рублей Р.П.Б. в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н.Г., поскольку часть истребуемого имущества была передана М.Л.Я. С.Н.Г.

В процессе рассмотрения дела от прокурора Заельцовского района поступило в суд заявление об отказе от иска, однако сам истец Р.П.Б. от иска не отказывался и просил договор расторгнуть, обязать М.Л.Я. вернуть полученное от него, имущество.

С.Н.Г. заявила встречный иск к Р.П.Б., М.Л.Я. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указала, что договор пользования имуществом, подписанный между Р.П.Б. и М.Л.Я. является мнимым договором. Указанное в договоре имущество принадлежало не Р.П.Б., а КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ», директором которого была М.Л.Я. Поскольку у КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ» возникли долги, договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного просила признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.10.2008 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Р.П.Б.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он не доказал принадлежность имущества ему лично, не соответствует действительности, так как спорное имущество принадлежало ему, что подтверждается материалами дела.

Считает, что позиция суда относительно срока исковой давности требований встречного искового заявления, постановленной в соответствии с п.4 ст. 165 ГК РФ, противоречит положениям п.7 от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку срок исковой давности, установленный п.4 ст. 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ т.е после 2013 года, следовательно, к сделке, совершённой в 2008 г не применима.

По мнению апеллянта, требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом б\н от 01.10.2008 г. неправомерно, так как противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тем доказательствам, которые были представлены им в судебное заседание.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него мотива для заключения фиктивного договора, место, дата и факт предварительного сговора с ответчиком о заключении фиктивного договора, не выявлены, не подтверждена цель заключения фиктивного договора.

Суд неправильно определил тот факт, что часть имущества указанного в акте приёма передачи, принадлежит С.Н.Г. на правах собственности и получено ею в качестве компенсации заработной платы за 6 месяцев, поскольку КПКГ «Исток капитал» не мог передать отсутствующее имущество С.Н.Г., также как и не мог выплатить заработную плату или произвести какие либо выплаты в условиях действующих исполнительных производств.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу конкретных документов являющимися доказательствами по делу, о допросе свидетелей.

Кроме того, суд необоснованно отказал в заслушивании свидетеля истца, который был приглашён и ожидал в коридоре.

Апеллянт считает, что в качестве доказательства суд принял недостоверные и сфабрикованные документы свидетельство о страховании имущества КПКГ «Исток капитал».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 года между Р.П.Б. и М.Л.Я. заключен договор аренды ( передачи во временное пользование) имущества физлица ( л.д. 6), а также подписан акт приема-передачи имущества ( л.д. 6,7).

Р.П.Б. в адрес М.Л.Я. направлено требование о возврате имущества ( л.д.7-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из 4.1 ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд 1-й инстанции, по данному иску истцу следовало представить в суд доказательства принадлежности спорного имущества истцу, передачи имущества ответчику, нарушения прав истца, как собственника имущества, действиями ответчика.

Указанное положение разъяснено п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить в суд доказательства своих доводов.

Как установлено судом 1-й инстанции, и подтверждается материалами дела, истцом Р.П.Б. при обращении в прокуратуру Заельцовского района и первоначально в суде было указано, что спорное имущество было передано ему от КПКГ «ИСТОК - КАПИТАЛ» в счет погашения долга кооператива перед ним ( л.д. 9).

Впоследствии пояснения изменил, указав, что имущество приобретено им лично в 2007 году в различных магазинах. Хранилось у него на даче. Было передано М.Л.Я. в безвозмездное пользование на неопределенный срок, по её просьбе.

Представил суду копии чеков на приобретение имущества ( л.д. 164-168). Данные чеки выданы в период с марта по сентябрь 2007 года.

По ходатайству представителя ответчика М.Л.Я. А.А.В. судом были запрошены выписки из ЕГРЮЛ на юридические лица, выдавшие чеки и выписка из реестра индивидуальных предпринимателей на ИП З.Г.С.

Согласно полученным выпискам (л.д. 221-228), З.Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2007 года. Однако её реквизиты, указанные в чеках ( ИНН, номер свидетельства о регистрации, ОГРНИП) не совпадают с указанными в выписке. ООО «Инвестторг» зарегистрировано только 30.08.2011 года, ООО «Яблоко» - 14.09.2010 года.

С учетом изложенного, судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что указанные лица не могли выдать те чеки, которые были представлены суду Р.П.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял представленные Р.П.Б. чеки, в качестве доказательств по делу, а иных доказательств принадлежности имущества истцу, Р.П.Б. не представлено.

Учитывая изложенные выше пояснения истца о порядке приобретения им спорного имущества, суд правомерно пришел к выводу, что истец Р.П.Б. не доказал принадлежность имущества ему лично.

Кроме того, ответчиком С.Н.Г. заявлен иск о признании договора аренды (передачи во временное пользование) имущества физлица, заключенного между Р.П.Б. и М.Л.Я. 01.10.2008 года недействительным в силу его мнимости.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ», что подтверждается финансовыми документами, изъятыми в КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ» отделом по борьбе с экономическими преступлениями по Калининскому району г. Новосибирска и полученными из отдела по запросу суда ( л.д. 159, 161, 229-280), договором страхования имущества, заключенным между КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ» и ОАО Страховая компания «Регионгарант» от 01.11.2007 года (л.д.203-218), соотношением имущества (л.д.63-68), сообщением судебного пристава о том, что договор был представлен в службу судебных приставов (л.д.125,126), сообщением судебного пристава о наличии исполнительного производства в отношении КПКГ «ИСТОК-КАПИТАЛ» (л.д.200), а также пояснениями ответчиков, которые подтверждены письменными доказательствами и являются последовательными, логичными. Факт предъявления договора приставу подтверждает и истец в своих пояснениях ( л.д.284).

В соответствии с копией трудовой книжки (л.д.103-109) С.Н.Г. состояла в трудовых отношениях с КПКГ «ИСТОК- КАПИТАЛ» и ей была передана часть спорного имущества (л.д. 143).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на КПКГ «ИСТОК- КАПИТАЛ» ( л.д. 34-39), М.Л.Я. являлась директором КПКГ.

Таким образом, судом установлено, что имущество изначально принадлежало КПКГ, что ранее не отрицалось и Р.П.Б. (Л.Д. 74), надлежащих доказательств и сведений о принадлежности этого имущества Р.П.Б. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что договор аренды (передачи во временное пользование) имущества физлица от 01.10.2008 года, заключенный между Р.П.Б. и М.Л.Я. является мнимой сделкой, в силу чего - ничтожен.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости данной сделки, соответственно договор не исполнялся.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок же исковой давности по недействительной (ничтожной) сделке применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки, а не к самой сделке - ст.181 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.Н.Г. и об отказе в удовлетворении иска Р.П.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.Б. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рапопорта П.Б. к ООО «Издательский дом « Академия Естествознания» о защите авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Рапопорт П.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что редакцией научного электронного издания « Современные проблемы науки и образования» при опубликовании в 2012 году в номере № 4 научной статьи « Анализ срока службы современных цементных бетонов» нарушены его интеллектуальные права. Как указал истец, в указанной статье заимствованы ранее опубликованные научные материалы, автором которых он является: 1) тезисы научно-практической конференции, Новосибирск, 25 октября 2001 года « Актуальные проблемы Транссиба на современном этапе: Новосибирск, 2001.-с.425-426 « обоснование необходимости ведения « комплексной» марки или класса бетона»,2) « Обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса бетона», Сборник научных трудов СГУПС « Железные и автомобильные дороги в условиях Сибири», Новосибирск, 2005 год 3) « Обоснование необходимости ведения и идентификации комплексной марки или класса бетона», журнал « Строительные материалы» № 6 2010 г. Разрешение на публикацию этой статьи в электронном журнале «Современные проблемы науки и образования» он не давал, о публикации в какой-либо форме его не уведомляли, согласия на публикацию не спрашивали, договор на передачу авторских прав он не заключал. Опубликованием статьи были нарушены его права на воспроизведение и распространен...

...ие, в связи с чем просит признать факт нарушения его авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 980000 руб., обязать ответчика аннулировать опубликованную статью.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.16).

Представитель ответчика по доверенности Бизенков Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что статья« Современные проблемы науки и образования» является самостоятельным творческим произведением. Ответчиком проведена самостоятельная проверка спорной статьи на оригинальность в системе еТХТ Антиплагиат, на которую ссылается истец, в результате чего установлено, что оригинальность проверенного текста составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная страница сайта www.archiv.li, на которой размещена сама спорная статья. Другие источники со значительным процентом схожести текста в отчете не указываются. При проверке оригинальности статьи посредством программы « Антиплагиат», рекомендованной Ассоциацией научных редакторов и издателей и официально используемой ведущими научными издательствами установлено, что статья оригинальна на 91,5%. При этом источники, указанные истцом в исковом заявлении, в отчете о проверки не фигурируют, т.е. они в спорной статье не использованы. Более того, авторами источников, указанных истцом являются несколько авторов- ФИО3, Рапопорт П.Б., ФИО4, ФИО1, ФИО2, при этом в двух из трех источников заимствования истец не является первым автором. Поскольку указанные истцом источники представляют собой единое целое и какого-либо соглашения о написании частей источников, соглашений о порядке использования статьи соавторами не заключалось, истец не вправе в силу ст.1248 ГКРФ запретить использование указанных источников своим соавторам, которые вправе доработать материалы и направить для публикации в научный журнал. При решении вопроса об опубликовании спорной статьи ответчиком получено сопроводительное письмо ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования», гарантирующее не нарушение чьих-либо авторских прав в результате опубликования статьи. В адрес редакции также представлено экспертное заключение о возможности опубликования статьи в открытой печати. Кроме того, авторами спорной статьи при ее направлении в редакцию представлены научные рецензии, подписанные академиками-докторами технических наук и содержат информацию о том, что статья актуальна, обладает научной и практической новизной, рекомендуется к печати. Таким образом, редакция журнала получила комплект необходимых сопроводительных документов и имела все основания полагать, что опубликование статьи не нарушает ничьих авторских прав. Редакция журнала осуществила все зависящие от нее действия во избежание нарушения чьих-либо авторских прав. Установление факта плагиата не входит в компетенцию редакционной коллегии журнала, в связи с чем основания для взыскания компенсации, которое возможно только при наличии вины ответчика, отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющем три года, который истцом пропущен. Указанная статья размещена на сайте электронного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года. Указанный журнал является средством массовой информации, территория распространения СМИ-РФ и зарубежные страны. Спорная статья направлена в редакцию журнала «Современные проблемы науки и образования» через сервис «Личный портфель автора», зарегистрированный на официальном сайте издания. На электронный адрес истца Адрес было направлено уведомление о выходе спорной статьи в свет, поэтому истец мог и должен был узнать о нарушении его прав 2.07.2012.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда N 5/Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.07.2012 года в номере №4 электронного научного журнала « Современные проблемы науки и образования» была опубликована статья «Анализ срока службы современных цементных бетонов» под авторством Рапопорта П.Б., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что редакция журнала, опубликовав статью без его согласия как автора, нарушила принадлежащие ему исключительные права на воспроизведение и распространение произведения, что дает ему право требовать взыскания компенсации за нарушение указанных прав.

Как утверждает истец, в данной статье без его согласия были использованы научные работы, автором которых является он, и которые были опубликованы значительно раньше, а именно в 2001, 2005, 2010 г.г.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств вопреки утверждению истца не позволяет установить идентичность опубликованной статьи с указанными истцом источниками заимствования.

По утверждению истца подтверждением заимствования его научных работ являются результаты сопоставления текста спорной статьи с текстом статьей автором которых он является с помощью программы еТХТ Антиплагиат, однако представленные им результаты сопоставления ( л.д.40-44) не содержат источник заимствования.

Согласно представленным ответчикам результатам сопоставления текстов указанных истцом источников заимствования и спорной статьи с использованием той же программы, действительно оригинальность текста составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная страница www.archivt.li, на котором размещена спорная статья. Другие источники не указаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо виновных действий ответчиком при опубликовании спорной статьи не допущено.

Как следует из материалов дела, при обращении в редакцию журнала по вопросу опубликования спорной статьи одним из ее соавторов ФИО1, были представлены: экспертное заключение ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования» о возможности опубликования в открытой печати статьи « Анализ срока службы современных цементных бетонов», выполненной в ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью.

В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Учитывая, что научная статья, исходя из ее содержания, представляет неразрывное целое и создана в результате труда нескольких лиц, а не только истца, каких-либо соглашений о написании частей статьи и порядке использования статьи соавторами истцом не представлено, истец не вправе в силу вышеназванной нормы запретить соавторам использовать ее. Обязанности получать согласие на использование статьи, созданной в соавторстве, закон на ответчика не возлагает. Другие соавторы о нарушении их прав опубликованием статьи не заявляли.

В силу действующего законодательства установление факта плагиата не входит в компетенцию редакционной коллегии журнала.

В случае опубликования статьи одним из соавторов без согласия других соавторов спор подлежит рассмотрению между ними.

Оснований для отказа в принятии к опубликованию спорной статьи по основаниям, указанному истцом ( отсутствие его согласия) у ответчика не имелось.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности относится к имущественным правам автора.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, носит имущественный характер.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку право на получение компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, отнесено законодателем к имущественным правам автора, вопреки утверждению истца к таким требованиям применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная статья была размещена на сайте научного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года.

Указанный журнал в соответствии со свидетельством Номер от 12.11.2008 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, является средством массовой информации, который распространяется на территории РФ и зарубежных стран.

Таким образом, с момента публикации статьи в электронном журнале она стала общедоступной для неопределенного круга лиц, в т.ч. истца.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов, спорная статья была направлена в редакцию журнала через сервис «Личный портфель автора»,зарегистрированный на официальном сайте издания https: //www.science-education.ru. Информация о выходе в свет спорной статьи была направлена истцу на его электронный адрес Адрес , что подтверждается распечаткой информации о публикации.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении его прав 2.07.2012.Соответственно, срок исковой давности истек 2.07.2015года.

На какие-либо причины, объективно препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истец не ссылался, ошибочно полагая, что срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рапопорта П.Б. ООО «Издательский дом « Академия Естествознания» о защите авторского права отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Копылова

Дело № 11- 16/19

Поступило в суд «10.12.2018

Судья: Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29 января 2019 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рапопорта Павла Борисовича к ИП Медведеву Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рапопорт П.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Медведеву Д.В. о защите прав потребителя, указывая, что обращался к ответчику для проведения ремонта компьютера, однако, ремонт был произведен некачественно, в результате чего, истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика в полном размере. Кроме того, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рапопорта П.Б. отказано.

Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем, обжалует его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела и исследованным в судебном заседании, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, при проведении экспертизы, в нарушение заявленного истцом ходатайства о намерении присутствовать при выполнении экспертизы, экспертиза проведена в отсутствии истца, в представленной экспертизе нет ссылки на номер регистрации в реестре эксперта, проводящего экспертизы, эксперту не представлена информация, которую должен был довести исполнитель до сведения потребителя, не обеспечена также полнота и всесторонность проведенного экспертного заключения, сомнительна относимость выводов заключения экспертиз...

...ы, в связи с чем, результаты экспертизы следует признать недопустимым. Кроме того, судом были нарушены его права, суд отказал и не рассмотрел заявленные истцом ходатайства, не приобщил к материалам дела замечания на протокол судебного заседания, не предоставил истцу возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела процессор, принадлежащий истцу.

Полагает, что данные нарушения в совокупности, являются существенными, в связи с чем, просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании истец Рапопорт П.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание ответчик – ИП Медведев Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с нормами п. п. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ИП Медведевым Д.В. был произведен ремонт принадлежащего истцу компьютера, гарантия на который составляет 1 месяце, на сборку 12 месяцев.

За проведение ремонта истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ИП Медведевым Д.В. был произведен ремонт принадлежащего истцу компьютерной техники, гарантия 1 месяц, гарантия на сборку 12 месяцев.

Стоимость ремонта составляет 10 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на некачественно проведенный ответчиком ремонт его компьютерной техники, в связи с чем, им был приобретен новый компьютер, стоимостью 12 999,0 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно представленного исследования эксперт пришел к выводу, что представленный для исследования компьютер находится в неисправном состоянии, вследствие выхода из строя видеокарты, которая вышла из строя, выработав свой технический ресурс, а так же сбоем настроек BIOS, вследствие разряда литиевой батареи. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не связаны с работами, проведенными ответчиком, как в 2016 году, так и в начале 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в компьютере истца недостатки не являются следствием ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд в целом соглашается с принятым мировым судьей решением, так как по существу оно является верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту компьютера.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения работы ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из представленных суду письменных доказательств не следует, что ответчик, принял на себя обязательство в отношении недостатков выполненных работ, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае, когда, по мнению истца, недостатки образовались по истечении гарантийного срока, на истца возложена обязанность доказать тот факт, что данные недостатки образовались в результате недостатков выполненной работы, которые возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При недоказанности указанного факта исковые требования не могут быть удовлетворены.

В этой связи довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность доказать проведения качественного ремонта и эксплуатационный характер недостатка, с учетом выявления недостатков по истечении гарантийного срока, а суд неправильно распределил бремя доказывания, противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы истца, нарушений норм ГПК РФ, в том числе, при назначении и проведении экспертизы, в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс», учитывая, что при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении и проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, истцом заявлено не было.

При этом, само по себе отсутствие истца при проведении судебной экспертизы, не ставит под сомнение результаты судебной экспертизы,

Суд учитывает, что объективные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что имели место недостатки выполненной работы ответчика, а также доказательства, объективно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчика по ремонту техники и приобретением истцом, истец суду не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые приведены ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании судом первой инстанции реализации истцом предусмотренных процессуальных прав и обязанностей, в данном случае, по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Таким образом, суд полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рапопорта Павла Борисовича на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Дело № 3а-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 г.

Пензенский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

23 октября 2017 г. в <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО6 к <данные изъяты> о защите авторского права, в котором он просил признать факт нарушения его авторских прав, взыскать с ответчика компенсацию за это в размере <данные изъяты> рублей, и обязать последнего аннулировать опубликованную статью.

Решением <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО7 к <данные изъяты> о защите авторских прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г. указанное выше решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

ФИО8 обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 11 месяцев. Многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, привели к увеличению сроков рассмотрения дела по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с нарушением права на судопроизводства в разумный срок он понес убытки в виде утраты возмож...

...ного заработка и увеличения количества употребляемых лекарств по причине ухудшения состояния здоровья, также ему был причинен и моральный вред, вызванный переживаниями и неопределенностью судебного процесса, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Степанова М.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный частью 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО11 к <данные изъяты> о защите авторских прав, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> № следует, что 23 октября 2017 г. в <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО12 к <данные изъяты> о защите авторских прав (л.д.61-63).

27 октября 2017 г. (в сроки, установленные статьей 133 ГПК РФ) исковое заявление ФИО13 принято судом и начата подготовка дела к судебному разбирательству. С этой целью стороны были вызваны в суд на беседу 14 ноября 2017 г., о чем было направлено извещение ответчику и телефонограмма истцу (л.д.60, 65, 65а).

14 ноября 2017 г. дело по иску ФИО14 к <данные изъяты> о защите авторских прав назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 декабря 2017 г., о чем истец был извещен в тот же день телефонограммой (л.д.68-70).

7 декабря 2017 г. в открытом судебном заседании <данные изъяты> постановлено решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> о защите авторских прав отказано (л.д.80-84).

В тот же день был изготовлен и подписан протокол судебного заседания (л.д.76-79).

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2017 г., в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и направлено истцу 20 декабря 2017 г. (л.д.84, 85).

9 января 2018 г. в <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО15 на решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. (л.д.86-88).

16 февраля 2018 г. данная апелляционная жалоба была направлена судом ответчику - <данные изъяты>. Одновременно ответчику был установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 2 марта 2018 г. (л.д.90)

22 февраля 2018 г. <данные изъяты> направлено извещение лицам, участвующим в деле, о назначении к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционной жалобы ФИО16 17 апреля 2018 г. (л.д.92).

10 апреля 2018 г. дело № поступило в Пензенский областной суд (л.д.59).

17 апреля 2018 г. рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда отложено на 8 мая 2018 г., о чем ФИО17 был извещен телефонограммой (л.д.94, 96).

8 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения (л.д. 100-103).

Определениями судей Пензенского областного суда от 21 сентября 2018 г. и от 31 октября 2018 г. кассационные жалобы ФИО19 на судебные постановления по указанному выше делу возвращены без рассмотрения по существу, поскольку не отвечали требованиям ГПК РФ (л.д. 105, 107).

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 6 месяцев 15 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок рассмотрения дела составил 11 месяцев, поскольку он противоречит материалам дела.

Определения судей Пензенского областного суда от 21 сентября 2018 г. и от 31 октября 2018 г. о возврате кассационных жалоб ФИО37 на указанные ранее судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, на которые ссылается административный истец, не разрешают дело по существу.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.

Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление ФИО20 подлежало рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления искового заявления в суд.

Ленинским районным судом г.Пензы иск ФИО21 о защите авторских прав рассмотрен в сроки, установленные ГПК РФ, в течение 1 месяца 14 дней.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы дела № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно не представляло большой фактической и правовой сложности.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Исковое заявление ФИО22 было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, беседой, судебным заседанием обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер с учетом обеспечения возможности истцу, проживающему в г.Новосибирске, подготовиться к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела судом не откладывалось.

Протокол судебного заседания, а также мотивированное решение изготовлены судом в сроки, установленные ГПК РФ.

О времени и месте проведения всех процессуальных действий истец и ответчик извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ФИО23 на решение <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. также рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что действия <данные изъяты> не всегда были достаточными и эффективными.

Так, поступившая 9 января 2018 г. апелляционная жалоба ФИО24 на решение Ленинского районного суда г.Пензы в целях выполнения требований статьи 325 ГПК РФ была направлена ответчику более чем через месяц - 16 февраля 2018 г.

При этом, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО25 назначено в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда только через два месяца - на 17 апреля 2018 г.

Также судом допущено незначительное нарушения срока направления истцу, отсутствовавшему в судебном заседании, копии решения <данные изъяты> (решение направлено через девять дней после его изготовления в окончательной форме вместо пяти дней в соответствии со статьей 214 ГПК РФ), которое исходя из материалов дела, не создало административному истцу препятствий для его своевременного обжалования.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

ФИО26 были предъявлены исковые требования к <данные изъяты> о защите авторских прав, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем нет оснований полагать, что длительность рассмотрения указанного выше дела каким-либо образом ущемила права ФИО27

Доводы административного истца о допущенных судом нарушениях при рассмотрении его иска сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу 2-3711/2017, рассмотренному Ленинским районным судом г.Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся и в Законе о компенсации.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

На данные обстоятельства указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из обстоятельств дела следует, что последним судебным актом, со дня принятия которого, начинает течь срок для обращения в суд является определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г., поскольку кассационные жалобы ФИО28 на судебные постановления по существу не рассматривались.

С учетом этого обстоятельства, шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для ФИО29 истек 8 ноября 2018 г.

Таким образом, на момент направления настоящего административного иска (14 февраля 2019 г.) Рапопортом П.Б. был пропущен срок для обращения в суд.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный Законом о компенсации, частью 2 <данные изъяты> статьи 250 КАС РФ может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

ФИО31 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Однако продление процессуальных сроков обращения в суд ни Законом о компенсации, ни КАС РФ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве уважительных причин, вследствие которых пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, <данные изъяты> указано задержка в получении копий судебный постановлений по гражданскому делу №, рассмотренному <данные изъяты>, нахождение на стационарном лечении в больнице в период с 14 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. и последующая реабилитация.

Однако, эти обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин, оправдывающих пропуск срока на обращение в суд.

ФИО33 являясь истцом по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты>, надлежащим образом извещался о совершении судами первой и апелляционной инстанций всех процессуальных действий, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с ходатайством о направлении ему копий всех судебных постановлений по делу.

То обстоятельство, что ФИО34 получил копию вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 7 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 г. только 10 октября 2018 г. нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку статья 252 КАС РФ не требует при подаче административного искового заявления представления судебных постановлений по делу, в связи с которым возник спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, ФИО32 даже после получения судебных постановлений 10 октября 2018 г. имел возможность своевременно обратиться в суд с иском в срок до 8 ноября 2018 г.

Из документов, представленных ФИО35 следует, что он находился на стационарном лечении в больнице только в период с 14 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. (6 дней). Доказательств, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья до и после госпитализации не позволяло своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства не могут быть оценены судом как уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО36 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 г.

Судья: Е.А.Мартынова