Елетина Валерия Александровна

07RS0001-02-2025-000003-53

Дело № 2-1589/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца Белоконь О.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2024; ответчика, его представителя адвоката Архестовой Р.М., представившей доверенность от 25.11.2024 и ордер № 071 от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елетиной Валерии Александровны к Бондарь Александру Николаевичу о расторжении договора ренты, прекращении записи о праве собственности, возврате объекта недвижимости и признании права собственности на него, а также возмещении судебных расходов,

установил:

Елетина В.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Бондарь А.Н., в котором просит:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2008, заключенный между Елетиной Валерией Александровной и Бондарь Александром Николаевичем;

прекратить регистрационную запись № о праве

собственности Бондарь Александра Николаевича на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

возвратить квартиру площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: КБР, <адрес> Елетиной Валерии Александровне;

признать право собственности Елетиной Валерии Александровны на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по а...

Показать ещё

...дресу: КБР, <адрес>, а также возместить судебные расходы в сумме 81357 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2008 между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 Договора, плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать Получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Между тем, ответчик, по утверждению истца, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Какого-либо материального обеспечения от ответчика истец не получала и не получает.

У ответчика находилась банковская карта, принадлежащая истцу, которая им же самим подключена к мобильному банку. Истец не может пользоваться банковской картой. По запросу банком выдана выписка по счету дебетовой карты, исходя из которой видно, что с 03.12.2021 по 03.12.2024 было всего пополнений на сумму 1266 639,22 руб. и также списаний в размере 1 279 364,20 руб. По выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» за период с 05.12.2019 по 05.12.2024 было пополнение на общую сумму в размере 2 297 765,01 руб., списание на сумму 2 258 106,47 руб.

Истец полагает, что ответчик, без его согласия, без доверенности распоряжался принадлежащими истцу счетами, переводил, снимал денежные средства со счетов и распоряжался ими по своему усмотрению.

Также истец указывает, что ответчик является внуком, в связи с тем, что он не ухаживал за ней, она позвонила дочери ФИО11, которая работала в <адрес>, дочь приехала, чтобы осуществлять уход за матерью. Истец хотела вернуться в свою квартиру, однако ответчик не предоставил ей ключи.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенного договора, осуществлял надлежащий уход за бабушкой, приобретал продукты питания, сопровождал ее в поликлинику, больницу, что денежные средства, принадлежащие бабушке, потрачены на ремонт ее квартиры с ее согласия, а на период ремонта она проживала с дочерью. Также ответчик пояснил, что в период с 2008 по 2015 годы бабушка проживала самостоятельно, в уходе не нуждалась. В 2015 году уехала в Москву к дочери, смотрела за внуками. В 2017 году вернулась в Нальчик в свою квартиру и проживала там до 2022 года. С 2022 по 2024 годы бабушка проживала в его доме с его семьей по <адрес>. После возвращения дочери из Москвы, он попросил, чтобы бабушка временно, 2 месяца, пожила у дочери Токбаевой Фатимы, пока он не закончит стройку, обустраивал отдельную комнату для бабушки. С 2024 года бабушка проживает у своей дочери Токбаевой Фатимы, он неоднократно приезжал к бабушке, однако его дочь не пускала его, дверь не открывала. Он оплачивает все коммунальные услуги, задолженности не имеется. Кроме того пояснил, что бабушка изначально хотела составить договор дарения квартиры, однако опасалась, что ее дочь ФИО11 оспорит этот договор через суд. Помимо этого пояснил, что никто кроме него и его супруги за бабушкой не ухаживал, не заботился о ней, поскольку одна дочь живет в Красноярске, другая длительное время работала и жали в Москве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года между Елетиной В.А. и Бондарь А.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (два), <адрес> (пятнадцать), состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 (сорок один целых семь десятых) кв.м., в том числе жилой - 30,3 (тридцать целых три десятых) кв.м., квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР, и с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названной квартиры является Бондарь А.Н.

Согласно п. 5 договора ренты, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом (п.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Елетина В.А. указала, что ответчик не выплачивает ей пожизненную ренту, не исполняет обязательства по договору.

Возражая против требований истца, ответчик в материалы гражданского дела представил следующие доказательства: многочисленные кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных и платных медицинских услуг, установку счетчика в квартире на основании договора подряда от 06.06.2012, справку ПАО «Россети» об отсутствии задолженности, справку НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, справку ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности за потребленный газ, справку МУП «Нальчикский водоканал» от 23.01.2025 об отсутствии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, квитанции об оплате, расчет стоимости изделий по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире, протокол УЗИ брюшной полости Елетиной В.А. и справку по операции об оплате 1200 руб., выписку из истории болезни № 8632 ГУЗ «Онкологический диспансер», согласно которой Елетина В.А. с 3 по 7 июля 2023 находилась на стационарном лечении, где ей проведено хирургическое лечение, 27.11.2017 Елетиной В.А. проведена компьютерная томография головного мозга, сдавались различные анализы. При этом пояснениями ответчика установлено, что он и его супруга сопровождали бабушку при посещении медицинских организаций.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». По операциям за период с 05.12.2019 по 05.12.2024 пополнение составило 2297765,01 руб., списание – 2258106,47 руб.

Как утверждает ответчик, смс-оповещения по мобильному банку подключено к номеру телефона бабушки с такой целью, чтобы она была осведомлена о всех движениях денежных сумм, снятых с ее счета, и на какие цели снята сумма. Денежные средства снимались по просьбе бабушки, с ее ведома производились все покупки и расходы. Денежные средства тратились с ее ведома на поминки деда, закупками занимались они с супругой, ремонт кухни, туалета, балкона, на лечение потрачено 120000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что жил в одном подъезде с Елетиной, его квартира расположена под квартирой Елетиной, что последние два года живет в <адрес>, однако каждый вечер приезжает, поскольку в квартире живет его дочь. Знает Елетину с 1985 года, отношения добрососедские. Ему известно, что Бондарь А.Н. ее внук, он почти каждый вечер приезжал к бабушке с пакетами, вместе с женой либо один привозил продукты, сопровождал ее в поликлинику, по врачам. У Елетиной В.А. никогда не было претензий к внуку, добродушно к нему относилась, никогда на него не жаловалась. Бондарь осуществлял ремонт в ее квартире. Также пояснил, что Бондарь забрал Елетину В.А. к себе домой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2006 года проживает в одном подъезде с Елетиной В.А., что у нее были очень теплые отношения с внуком, который каждый день или через день приезжал с семьей или один, ухаживал за бабушкой, заботился о ней, она очень хорошо о нем отзывалась, была довольна и внуком, и его женой. Бондарь все время привозил бабушке продукты. В разговоре с Елетиной последняя ей сообщила, что свою квартиру она оставила внуку. Один раз в год приезжала женщина, впоследствии она узнала, что это ее дочь. Елетина переехала к внуку, поскольку упала, ей требовался уход. Где сейчас живет Елетина ей не известно. Два года назад она не ходила ни в магазин, ни на базар, только во двор выходила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой Бондарь А.Н., в браке с 2006 года. В период с февраля 2022 по август 2024 года бабушка жила у них в доме. В 2023 году у Елетиной обнаружили онкологическое заболевание, прооперировали. О том, что ей предстоит операция она сообщила родственникам, однако никто из родственников не пришел ее проведать, не спросил, как она перенесла операцию. Кроме нее и ее супруга за бабушкой никто не ухаживал. Также пояснила, что условия договора исполнялись ее супругом и ею. И до заключения договора они с супругом заботились о бабушке, поскольку были единственные взрослые, кто оставались поблизости с ней, а заключение договора это была ее инициатива, она пообщалась с бабушками соседками и выбрала такую форму договора. Кроме ее супруга никто о ней не заботился. Дочь бабушки полноценную помощь, заботу не оказывала матери, т.к. длительное время проживала и работала в Москве, она приезжала через полгода на короткое время. Другая дочь живет в Красноярске. Бабушка попросила их с мужем вынести всю мебель из ее квартиры, оставив только ее кровать, обосновав это тем, что не хочет, чтобы у нее останавливались ее дочь и внучка, и она с супругом по ее просьбе оставили в квартире одну кровать. Пока бабушка жила у них, ее иногда приходили проведать родственники.

Свидетель ФИО8 – участковый врач терапевт – пояснила, что в ноябре 2024 года поступил вызов в поликлинику, и она осмотрела Елетину на дому по адресу: <адрес>. В доме присутствовал Бонднарь, его супруга и ребенок. Бабушка была дезориентирована, не могла сказать, что она ела, была забывчива.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут участковым терапевтом ФИО8 осмотрена пациентка Елетина В.А., ДД.ММ.ГГГГ (86 лет), которая жаловалась на головные боли, головокружение, повышенное давление 220/100, 180/100, 140/90, шаткость походки, снижение памяти, внимание, выраженную общую слабость. Из содержания записей следует, что Елетина В.А. длительное время страдает артериальной гипертонией 3 ст. В феврале 2022 года перенесла Covid 19, двустороннюю пневмонию. Са кожи ушных раковин. Состояние после хирургического лечения от 05.07.2023. Состояние средней тяжести, передвигается с посторонней помощью по комнате. В связи с низким гемоглобином рекомендовано лечение.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

По ходатайству стороны истца суд заслушал свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 показала, что Елетина доводится ей снохой, жена брата матери. Три года назад Елетина упала, после чего Саша забрал ее к себе. Пока она жила у себя, Саша приходил к ней, смотрел за ней, приносил продукты, ремонтировал балкон и кухню. Елетина на внука никогда не жаловалась. В августе 2024 года дочь Елетиной - Фатима вернулась из Москвы. О том, что у Елетиной нет ключей от квартиры, что она не может попасть в свою квартиру, ей ничего не известно. Пояснила, что, когда виделась с Елетиной в доме у Саши у нее был нездоровый цвет лица. Пока дочь Токбаева находилась в Москве, за Елетиной заботились Саша и его жена, если это можно назвать заботой. Также пояснила, что кроме Саши есть другие наследники.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является дочерью Елетиной. О заключении договора ренты ей стало известно случайно, нашла его среди документов. На ее вопрос, почему она оставила Саше квартиру, Елетина ответила, что обещала ему. Она предлагала матери жить с ней, однако мать отказалась. В конце июля 2024 г. она позвонила матери по видеосвязи, вид у нее был ужасный, вся растрёпанная, просила приехать и забрать ее. После этого, она уволилась и приехала в Нальчик. Мать говорила, что у нее кружится голова, ударилась головой о шкаф. Она созвонилась с Бондарь, спросила почему он не купил тонометр, сообщила, что у бабушки высокое давление, лекарств нет. Саша пояснил, что все лекарства они с женой забрали, т.к. бабушка забывает и может выпить второй раз. ДД.ММ.ГГГГ Саша привез маму к ней домой, и с этого времени она находится у нее. Также пояснила, что в Москве она жила с 2006 г., приезжала каждые полгода, мама жила одна, она самостоятельно себя обслуживала, нормально себя чувствовала, жалоб с ее стороны не было, никто за ней не ухаживал, она обслуживала себя сама. Когда возникала проблема со здоровьем, соседи звонили жене Саши.

Свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в родственных отношениях с Елетиной и Бондарь. Примерно 1-2 раза в месяц она навещала Елетину в ее квартире. Также она навещала ее и в доме Бондарь. Елетина ей жаловалась, что постоянно одна, т.к. Саша и его жена целый день на работе. При этом пояснила, что Елетина плохо выглядела, похудела, была неухоженная, в грязной сорочке. Утверждает, что у Фатимы ей будет лучше, чем у Саши. Считает, что Саша должен отдать ей квартиру. Я знаю, что в квартире проводился ремонт, Валерия Александровна сама платила за ремонт.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не подтверждают, утверждения о том, что Елетина В.А. здорова, не нуждается в помощи, самостоятельно себя обслуживает, опровергаются иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, свидетели состоят в родственных отношениях между собой, а свидетель ФИО11 является дочерью истца и заинтересована в исходе дела. Утверждая, что Елетина В.А. здорова, нормально себя чувствует, при этом о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, по поводу которого ей проведено хирургическое лечение, никто из свидетелей ничего не пояснил.

Также суд учитывает, что одна дочь Елетиной В.А. с 2006 г. до 2024 проживала в <адрес>, другая – в <адрес>. Иных близких родственников, кроме Бондарь А.Н. и его семьи, у Елетиной В.А. нет, которые могли бы заботиться о ней.

По смыслу п. 2 ст. 605 ГК РФ, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением в ходе рассмотрения дела судом, не представлено.

Суд также отмечает, что Елетина В.А. на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением длительное время (с 2008 года) не высказывала претензий по условиям заключенного договора и его исполнению. Между сторонами на протяжении длительного времени сложилось определенное понимание к исполнению условий договора пожизненного содержания. Суд также учитывает преклонный возраст Елетиной В.А., которой на момент подачи иска исполнилось 87 лет, а также ее состояние здоровья, описанного в медицинской карте при осмотре Елетиной В.А. на дому участковым терапевтом. Факт, что ответчик осуществлял уход за истцом, производил ремонтные работы в квартире с согласия истца, обеспечивал ее питанием, лечением, сопровождал при амбулаторном и стационарном лечении, достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елетиной Валерии Александровны о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елетиной Валерией Александровной и Бондарь Александром Николаевичем, прекращении регистрационной записи № о праве собственности Бондарь Александра Николаевича на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101053:181, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, возвращении указанной квартиры Елетиной Валерии Александровне с признанием за ней права собственности, а также о возмещении судебных расходов в сумме 81357 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Свернуть

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-1391/2025

дело № 2-1589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Белоконь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Елетиной Валерии Александровны к Бондарю Александру Николаевичу о расторжении договора ренты, аннулировании регистрационной записи, истребовании недвижимого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Елетиной Валерии Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Елетина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарю А.Н., в котором просила: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2008 года, заключенный между Елетиной Валерией Александровной и Бондарь Александром Николаевичем; прекратить регистрационную запись № о праве собственности Бондарь Александра Николаевича на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить квартиру площадью 41,7 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> Елетиной Валерии Александровне; признать право собственности Елетиной Валерии Александровны на квартиру площадью 41,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в с...

Показать ещё

...умме 81 357 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2008 между Елетиной В.А. и ее внуком, Бондарем А.Н., заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 договора, плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом (п. 6 договора).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Какого-либо материального обеспечения от ответчика истец не получала и не получает.

У ответчика находилась банковская карта, принадлежащая истцу, которая им же самим подключена к мобильному банку.

Истец не может пользоваться ни банковской картой, ни мобильным банком.

Из выданной банком выписки по счету дебетовой карты следует, что в период с 03.12.2021 года по 03.12.2024 года были поступления на общую сумму 1 266 639,22 руб. и списаний в размере 1 279 364,20 руб.

Из выписки по лицевому счету по вкладу «Пенсионный-плюс» усматривается, что за период с 05.12.2019 года по 05.12.2024 года были дебетовой на общую сумму в размере 2 297 765,01 руб., списание на сумму 2 258 106,47 руб.

Ответчик без согласия истца, без доверенности распоряжался принадлежащими ей счетами, переводил, снимал денежные средства со счетов и распоряжался ими по своему усмотрению.

В связи с тем, что ответчик не ухаживал за ней, она позвонила дочери Т.Ф.Б., которая работала в <адрес>, дочь приехала, чтобы осуществлять уход за матерью.

Истец хотела вернуться в свою квартиру, однако ответчик не предоставил ей ключи.

Ссылаясь на ст. 601, п. 2 ст. 452, ст. 605, п. 1 ст. 597, п. 1 ст. 599, п. 2 ст. 450, ст.ст. 390, 310 ГК РФ, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П истец указала, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по обеспечению уходом, помощью, питанием, несению расходов по медицинскому обслуживанию по состоянию здоровья истца, оплате коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах права истца на спорную квартиру подлежат восстановлению путем ее возврата.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2025 года исковые требования Елетиной В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Елетина В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылками на ст.ст. 601, 602, п. 2 ст. 605 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и приведением доводов, которыми обоснован заявленный иск, указано, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако ответчик не представил доказательств содержания ответчика, в том числе по оплате продуктов питания, одежды, лечения, производимых по условиям договора за весь его период, ежемесячно.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что денежные средства со счетов истца использовались по ее просьбе.

У ответчика отсутствует доступ к номеру телефона, подключенному к мобильному банку.

В апелляционной жалобе указано, что этот номер принадлежит супруге Бондаря А.Н.

Истец не обратилась в правоохранительные органы только в связи с тем, что ответчик приходится ей внуком.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что расходы на ее содержание произведены за ее счет в нарушение условий договора пожизненного содержания.

Ответчиком в обоснование своих возражений представил лишь чеки об оплате коммунальных услуг, МРТ и УЗИ, а также покупке пластиковых окон. Эти расходы понесены за счет средств самой Елетиной В.А.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об исполнении обязанностей по договору ренты, поскольку обязанность по их оплате в силу закона лежит на ответчике, как на собственнике недвижимого имущества.

Оплата коммунальных платежей была произведена только после обращения к ответчику с досудебной претензией.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик снял со счета истца денежные средства на сумму 2 258 106,47 руб., которые, как утверждает ответчик, были направлены на ремонт и на лечение истца.

Это обстоятельство полностью опровергает доводы ответчика о его надлежащем исполнении договора.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение п.п. 5, 6 договора ренты, ст. 602 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность пожизненно и полностью содержать истца, обеспечивая истца питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Белоконь О.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 года между Елетиной В.А. и Бондарем А.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 (сорок один целых семь десятых) кв.м., в том числе жилой - 30,3 (тридцать целых три десятых) кв.м., квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР, и с 03.03.2008 года правообладателем названной квартиры является Бондарь А.Н.

Согласно п. 5 договора ренты, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты с правом проживания, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двухкратного размера минимального размера оплаты труда, установленного законом (п.6 договора).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Елетина В.А. указала, что ответчик Бондарь А.Н. (ее внук) не выплачивает ей пожизненную ренту, не исполняет обязательства по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам по указанным правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решении суда отмечается, что возражая против требований истца, ответчик в материалы гражданского дела представил следующие доказательства: многочисленные кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных и платных медицинских услуг, установку счетчика в квартире на основании договора подряда от 06.06.2012 года, справку ПАО «Россети» об отсутствии задолженности, справку НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» от 23.01.2025 года об отсутствии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, справку ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 23.01.2025 года об отсутствии задолженности за потребленный газ, справку МУП «Нальчикский водоканал» от 23.01.2025 года об отсутствии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, квитанции об оплате, расчет стоимости изделий по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире, протокол УЗИ брюшной полости Елетиной В.А. и справку по операции об оплате 1200 руб., выписку из истории болезни № ГУЗ «Онкологический диспансер», согласно которой Елетина В.А. с 3 по 7 июля 2023 года находилась на стационарном лечении, где ей проведено хирургическое лечение, 27.11.2017 года Елетиной В.А. проведена компьютерная томография головного мозга, сдавались различные анализы. При этом пояснениями ответчика установлено, что он и его супруга сопровождали бабушку при посещении медицинских организаций.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». По операциям за период с 05.12.2019 года по 05.12.2024 года пополнение составило 2297765,01 руб., списание – 2258106,47 руб.

Как утверждал ответчик, смс-оповещения по мобильному банку подключено к номеру телефона бабушки с такой целью, чтобы она была осведомлена о всех движениях денежных сумм, снятых с ее счета, и на какие цели снята сумма. Денежные средства снимались по просьбе бабушки, с ее ведома производились все покупки и расходы. Денежные средства тратились с ее ведома на поминки деда, закупками занимались они с супругой, ремонт кухни, туалета, балкона, на лечение потрачено 120000 руб.

Ходатайства сторон о вызове и опросе свидетелей также были удовлетворены судом.

По ходатайству стороны истца суд заслушал свидетелей П.Т.К., Т.Ф.Б., Б.Ж.К.

По ходатайству ответчика заслушаны свидетели Г.И.В., М.А.Х., Ш.М.Х., К.З.Х.

Показания свидетелей достаточно полно изложены в решении суда.

Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, также отражены в решении, как того предписывают правила части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей П.Т.К., Т.Ф.Б. и Б.Ж.К., поскольку их показания в целом какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не подтверждают, утверждения о том, что Елетина В.А. здорова, не нуждается в помощи, самостоятельно себя обслуживает, опровергаются иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, свидетели состоят в родственных отношениях между собой, а свидетель Т.Ф.Б. является дочерью истца и заинтересована в исходе дела. Утверждая, что Елетина В.А. здорова, нормально себя чувствует, при этом о том, что у нее имеется онкологическое заболевание, по поводу которого ей проведено хирургическое лечение, никто из этих свидетелей ничего не пояснил.

Также суд первой инстанции учитывал, что одна дочь Е.В.А. с 2006 года до 2024 года проживала в <адрес>, другая – в <адрес>. Иных близких родственников, кроме Бондарь А.Н. и его семьи, у Елетиной В.А. нет, которые могли бы заботиться о ней.

Оценив показания свидетелей Г.И.В., М.А.Х., Ш.М.Х. и К.З.Х. по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признал показания этих свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывал их при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким мотивами, поскольку свидетель Г.И.В. жил, М.А.Х. с 2006 года проживает в одном подъезде с Елетиной В.А., а свидетель Ш.М.Х. является участковым терапевтом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением в ходе рассмотрения дела судом, не представлено.

Суд первой инстанции также отдельно отметил, что Елетина В.А. на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением длительное время (с 2008 года) не высказывала претензий по условиям заключенного договора и его исполнению. Между сторонами на протяжении длительного времени сложилось определенное понимание к исполнению условий договора пожизненного содержания. Суд также учитывает преклонный возраст Елетиной В.А., которой на момент подачи иска исполнилось 87 лет, а также ее состояние здоровья, описанного в медицинской карте при осмотре Елетиной В.А. на дому участковым терапевтом. Факт, что ответчик осуществлял уход за истцом, производил ремонтные работы в квартире с согласия истца, обеспечивал ее питанием, лечением, сопровождал при амбулаторном и стационарном лечении, достоверно установлен.

В силу пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с вышеописанными мотивированными выводами суда первой инстанции. Считает, что стороной ответчика на основании приведенных документов и свидетельских показаний доказано, что плательщиком ренты не допущено существенных нарушений своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2008 года.

С учетом изложенного, предмета и основания иска Елетиной В.А., при том условии, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елетиной В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов

Свернуть