Нифонтов Александр Леонидович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Нифонтова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Возрождение» экскаваторщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

19.04.2020 в 19 часов 00 минут Нифонтов А.Л. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Нифонтов А.Л. свою вину признал.

Кроме собственного признания вины, вина Нифонтова А.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о происшествии;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нифонтов А.Л. был доставлен в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ефремовский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО3, из которого следует, что примерно в 19 часов 00 минут она услышала сильный стук в окна своей квартиры. Выглянув из окна, она увидела незнакомого ей мужчину. На ее вопрос, зачем он стучится в ...

...окно, данный мужчина стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, при этом на ее замечания не реагировал, после чего она вызвала сотрудников полиции.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нифонтова А.Л. установлено состояние опьянения;

- медицинским заключением врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Ефремовский филиал, согласно которого на момент осмотра медицинские противопоказания по наркологическому статусу для содержания (нахождения) Нифонтова А.Л. в СИЗО и ИВС отсутствуют. Концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд признает вину Нифонтова А.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, который работает, вину в совершении административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых суд по данному делу не усматривает, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нифонтова Александра Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления в орган внутренних дел, то есть с 21 часа 35 минут 19 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения, получения копии постановления.

Судья Пересекина И.А.

УИД 71RS0009-01-2023-001015-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 14 августа 2023 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сидорову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца по доверенности Савон И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Picanto были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Исходя из полиса ОСАГО ТТТ 7023236361, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, ...

...указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 65500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представители истца по доверенности Савон И.А. и Авраменко А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие возражений по вынесению заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Тиханова О.В., Нифонтов А.Л. и Тиханов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда от 14.08.2023, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п."в");

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п."д").

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст.14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из содержания п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 16 Закона об ОСАГО регламентировано, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

По смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

В судебном заседании установлено следующее.

14.03.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, д.7, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу по делу Нифонтову А.Л., под управлением ответчика по делу Сидорова А.В., и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу по делу Тиханову А.А., под управлением третьего лица по делу Тихановой О.В.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Нифонтова А.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность Тиханова А.А. и Тихановой О.В. – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Сведения о страховании гражданской ответственности Сидорова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 17.03.2023 Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21103 в момент обозначенного ДТП без оформления гражданской ответственности по полису ОСАГО надлежащим образом, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также на ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» были составлены протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21103 в момент обозначенного ДТП не имея права управления, и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места вышеуказанного ДТП.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» 17.03.2023 по факту вышеуказанного ДТП, в отношении Сидорова А.В. прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20.03.2023 Тиханов А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП.

27.03.2023 между АО ГСК «Югория» и истцом заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по вышеуказанному ДТП, согласно которому стороны согласовали выплату истцу денежных средств в размере 65500 руб. в качестве возмещения ущерба по ДТП.

28.03.2023 АО ГСК «Югория» платежными поручениями №32918 на сумму 59600 руб. и № 33243 на сумму 5900 руб. выплатило Тиханову А.А. страховое возмещение по вышеуказанному ДТП.

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №34584 произвело перечисление денежных средств в размере 65500 руб. в адрес АО ГСК «Югория» по платежному требованию №26621919 от 14.04.2023.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из изложенного следует, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Сидоровым А.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный номер T598OM71, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности - вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2165 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №977766 от 06.06.2023 по уплате госпошлины в размере 2165 руб., требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сидорову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сидорова Алексея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) денежные средства в размере 65500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Дело № 2-592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 03 августа 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению

Нифонтова А. Л. к Территориальному Управлению Росимущества Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нифонтов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением Территориальному Управлению Росимущества Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование искового заявления Нифонтов А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, и земельного участка, расположенных в д.<адрес>. На момент заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества все обязательства сторон были выполнены. Им был произведен расчет в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО1 передал ему проданный дом и земельный участок. После этого он заселился в указанный дом, начал делать ремонт в доме, засадил земельный участок. Зарегистрировать переход права собственности он не может, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют. По данным Малотавринской сельской администрации данное недвижимое имущество принадлежало умершему отцу ответчика – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права ФИО1 не оформлялись. У ФИО1 наследников нет. Полагая, что отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок пре...

...пятствует ему в регистрации сделки и нарушает его права и законные интересы как покупателя, просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании Нифонтов А.Л. исковые требования поддержал.

Представителя ответчика в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нифонтовым А.Л. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, и земельного участка, расположенных в д.<адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества все обязательства сторон были выполнены. Нифонтовым А.Л. был произведен расчет в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО1 передал Нифонтову А.Л. проданный дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Рыбиной П.А. и Ватолиной М.С.

После этого Нифонтов А.Л. заселился в указанный дом, и проживает в нем по настоящее время, пользуется земельным участком, платит имущественный и земельный налог, что подтверждается справкой Малотавринской сельской администрации и платежными документами.

Зарегистрировать переход права собственности Нифонтов А.Л. не может, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Согласно справкам Малотавринской сельской администрации и свидетельству о праве собственности на землю, спорный дом и земельный участок принадлежат ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти с ним проживали супруга ФИО3, которая впоследствии умерла ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО1

ФИО1 не оформив официально свои наследственные права распорядился жилым домом и земельным участком, принадлежащими его отцу ФИО2

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам нотариуса наследственные дела после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не заводились, никто из наследников не обращался.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования Нифонтова А.Л. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с постройками и сооружениями и земельного участка, т.к. суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества совершили все необходимые действия, которые были направлены на достижение правового результата этой сделки, которая повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно, имущество выбыло из правообладания наследника ФИО1 и перешло в фактическое пользование и владение истца Нифонтова А.Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нифонтова А. Л. – удовлетворить.

Признать за Нифонтовым А. Л. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенные в д.<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья: Прибытков И.Н.

Копия верна Прибытков И.Н.