Нуриев Рафаэль Хамитович

№ 2- 6060/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Нуриеву Р.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Нуриеву Р.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что Банк ВТБ 24 и Нуриев Р.Х. заключили кредитный договор ... от < дата > В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по < дата > под 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № ..., в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль: .... По состоянию на < дата > сумма задолженности по кредитному договору составила ... коп. Банк пени снизил до 10%. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ... с установлением первоначальной продажной цены в размере ... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нуриев Р.Х. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Нуриева Р.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > в сумме ... коп., из которых: ... коп....

... - основной долг; ... коп. - задолженность по начисленным процентам; ... коп. - пени, а также расходы по оплате госпошлины ... коп., об обращении взыскания на предмет залога: ... с установлением первоначальной продажной цены в размере ... руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик Нуриев Р.Х. исковые требования признал, суд принимает признание иска и считает возможным не мотивировать решение на основании ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Нуриеву Р.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Р.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в сумме ... коп., из которых:

- ... коп. - основной долг;

- ... коп. - задолженность по начисленным процентам;

- ... коп. - пени.

Взыскать с Нуриева Р.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль по следующим характеристикам: ...., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-2242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 12 октября 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной з...

...адолженности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить задолженность в части взыскания неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,85% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> являються обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат по кредиту подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данный пункт договора подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям.

С учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин