Крегель Светлана Сергеевна

Дело №12-2215/2021

УИД 66RS0004-01-2021-012091-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 декабря 2021г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев жалобу Крегель Светланы Сергеевны на постановление № 18810166210917805791 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и решение начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Свердловской области (Далее по тексту – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) вынесено постановление № 18810166210917805791 о привлечении (Проскурниковой) Крегель к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18 октября 2021 года постановление № 18810166210917805791 от 17 сентября 2021 в отношении Крегель (Проскурниковой) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Крегель (Проскурникова) привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 03 сентября 2021 года в 10-38, в г. Екатеринбурге, на ул. Чернышевского, 16А, водитель транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, собственником которого является Проскурникова (Крегель), в нарушение требований, ...

...предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон A РА0335, свидетельство о поверке С-СП/23-04-2021/5984775, действительно до 22.04.2022 года, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Крегель (Проскурникова) обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должностного лица, в которой просит принятые в отношении неё акты отменить, указав, что заезжала на улицу Чернышевского со стороны ул. Радищева, где знак 3.27 не установлен. Этот дорожный знак установлен при въезде на ул.Чернышевского со стороны ул.Малышева.

В судебном заседании Крегель доводы жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного производства усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н672УУ196, является Крегель (Проскурникова), иное в судебном заседании не представлено, указанный автомобиль 03 сентября 2021 года был припаркован по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского,16А, что зафиксировано посредством технического средства, работающего в автоматическом режиме фото-видео съемки Паркон A.

Крегель (Проскурникова) не оспаривает, что она является собственником транспортного средства и управляла автомобилем в день инкриминируемого правонарушения.

Согласно требований ПДД дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и станку транспортного средства, действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на участке ул. Чернышевского от ул. Малышева до ул. Радищева, запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на четной и нечетной стороне по ул.Чернышевского, действие которых распространяется и на дом № 16А, то есть перекрестка с ул. Радищева, что свидетельствует о запрете остановки транспортных средств по улице Чернышевского от места установки знака до ближайшего перекрестка.

При этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Согласно Приложения к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом изложенного, достоверно установлено, что Крегель (Проскурниковой) 03 сентября 2021г. были нарушены требования предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № 18810166210917805791 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Шафикова Р.Г. от 17 сентября 2021 года, решение начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. вынесенное в отношении Крегель С.С. (Проскурниковой) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Н. Б., Черятниковой Н. Ю., Крегель С. С. к Малей М. У. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Малей М.У. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений – квартир: < № > – Санникова Н.Б., < № > – Черятникова Н.Ю., < № > – Крегель С.С. (1/2) в доме < адрес >. Ответчик Малей М.У. является собственником кв. < № > в доме < адрес >, которая не поддерживает, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, чем нарушает права и законные интересы собственников иных жилых помещений в указанном доме, в том числе и истцов по делу, которые обратились в суд с настоящим исковым заявлением. На протяжении длительного времени Малей М.У. складирует различный хлам, носит в квартиру вещи с помойки, в результате чего мусор в квартире ответчика достиг уровня потолка, мусор и помои гниют в квартире, в связи с чем, распространяется ужасный зловонный запах на весь подъезд. Таким образом, ответчик содержит свое жилое помещение в антисанитарном состоянии. Малей М.У. нарушает все санитарно-эпидемиологические нормы, что способствует появлению и распространению мух и тараканов, червей и мышей, вызывая негодование соседей всего подъезда. В связи с этим, истцы неоднократно обращались с заявлениями, жалобами и претензиями в различные органы и организации (прокуратуру, полицию и жилищный отдел, СЕО, Департамент государственного и жилищного строительства надзора Свердловской области, Соцполитику и друг...

...ие) с целью приведения жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью и жизни. Истцы неоднократно предлагали Малей М.У. сделать совместными усилиями ремонт и уборку в принадлежащей ей квартире, однако, все попытки договориться не привели к положительному результату, поскольку Малей М.У. реагирует на обращения истцов агрессивно, соседей не слушает, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Крегель С.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В судебном заседании истец Санникова Н.Б., ее представитель Петровских С.Ю., истец Черятникова Н.Ю. на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представителем истца Петровских С.Ю. было заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Ответчик Малей М.У. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду собственноручно, подписанное заявление о признании иска ответчика, в котором указала на то, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Кроме того, суду пояснила, что не отрицает, что в квартире необходимо навести порядок, она не против, чтобы истцы ей в этом помогли, если она при этом будет присутствовать сама лично.

Представитель третьего лица по делу ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 – Молин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что истцами было произведено обращение в Управление, по их обращению был дан ответ 23.12.2022, что оснований для признания Малей М.У. недееспособной, не установлено.

Третьи лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, допросив Ш.Т.А. в качестве эксперта, являющуюся лечащим врачом ответчика Малей М.У. в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», где в настоящее время проходит лечение ответчик, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами по делу, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир: < № > – Санникова Н.Б., < № > – Черятникова Н.Ю., < № > – Крегель С.С. (1/2) в доме < адрес >. Ответчик Малей М.У. является собственником кв. < № > в доме < адрес >.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 1 п. 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Так, из пояснений стороны истца следует, а ответчик в судебном заседании пояснения истцов не оспорила, и исковые требования признала, что ответчик Малей М.У. является собственником кв. < № > в доме < адрес >, которая не поддерживает, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, чем нарушает права и законные интересы собственников иных жилых помещений в указанном доме, в том числе и истцов по делу, которые обратились в суд с настоящим исковым заявлением. На протяжении длительного времени Малей М.У. складирует различный хлам, носит в квартиру вещи с помойки, в результате чего мусор в квартире ответчика достиг уровня потолка, мусор и помои гниют в квартире, в связи с чем, распространяется ужасный зловонный запах на весь подъезд. Таким образом, ответчик содержит свое жилое помещение в антисанитарном состоянии. Малей М.У. нарушает все санитарно-эпидемиологические нормы, что способствует появлению и распространению мух и тараканов, червей и мышей, вызывая негодование соседей всего подъезда. В связи с этим, истцы неоднократно обращались с заявлениями, жалобами и претензиями в различные органы и организации (прокуратуру, полицию и жилищный отдел, СЕО, Департамент государственного и жилищного строительства надзора Свердловской области, Соцполитику и другие) с целью приведения жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью и жизни. Истцы неоднократно предлагали Малей М.У. сделать совместными усилиями ремонт и уборку в принадлежащей ей квартире, однако, все попытки договориться не привели к положительному результату, поскольку Малей М.У. реагирует на обращения истцов агрессивно, соседей не слушает. Малей М.У. на проводимые с нею беседы не реагирует, квартиру в порядок не привела, квартира полностью захламлена мусором, дезинфекцию и дезинсекцию не провела по настоящее время, чего ответчик Малей М.У. в судебном заседании, признавая исковые требования, не отрицала.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, представленное ответчиком заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно несоблюдения Малей М.У. санитарно-гигиенических требований, а также нарушения прав и интересов истцов, связанных с невозможностью реализации ими своих жилищных прав на благоприятное и безопасное проживание в принадлежащих им жилых помещениях.

Так, в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 10, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с разделом "Требования к содержанию жилых помещений" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление и загрязнение жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать чистоту и порядок, соблюдать интересы соседей, в связи с чем, именно на Малей М.У. должна быть возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес > надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, провести дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию жилого помещения, поскольку указанные истцами факты, изложенные ими в исковом заявлении доказаны, ответчиком не оспорены, напротив, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

Стороной истца заявлено ходатайство о приведении решения суда в случае удовлетворения их требований к немедленному исполнению. Разрешая указанное ходатайство и, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчик исковые требования признала, намерена его исполнить, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств возможного значительного ущерба для истцов по данному делу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Малей М.У. в пользу истца Санниковой Н.Б. должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная указанным истцом за предъявление настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санниковой Н. Б., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 02.12.2016 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Черятниковой Н. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 21.09.2020 ГУ МВД России по Свердловской области, Крегель С. С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 16.08.2021 ГУ МВД России по Свердловской области к Малей М. У., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 23.11.2022 ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, - удовлетворить.

Обязать ответчика Малей М. У. привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес > надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, провести дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию жилого помещения.

Взыскать с Малей М. У. в пользу Санниковой Н. Б. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о приведении решения к немедленному исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Судья Р.М. Калыгина