Крылов Игорь Вячеславовоич

Дело № 11-463/2022 мировой судья Т.А. Белова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову, АНО «СОДФУ», Крылову ИВ о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова № от 07.06.2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения обращения Крылова И.В..

В основание требований указано, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением Д.В.Дашко и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением И.В.Крылова, в результате которого обоим автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии признана водитель Д.В.Дашко. Риск наступления гражданской ответственности И.В.Крылова был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховщиком обязанности по договору обязательного страхования исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, частично удов...

...летворяя требования И.В.Крылова о взыскании страхового возмещения в денежной форме, необоснованно изменил форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, просрочка выдачи направления на ремонт не является основанием для смены формы возмещения.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову, АНО «СОДФУ», Крылову ИВ о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов от 07.06.2021 г. № в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку страховое возмещение в денежном выражении взыскано незаконно, т.к. направление на ремонт было выдано своевременно. Ущерб взыскан мировым судей без учета износа неправомерно.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Крылов И.В., Дышкл Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судье установлено, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Д.В.Дашко и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением И.В.Крылова, в результате которого обоим автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии признана водитель Д.В.Дашко.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

19.02.2021 г. И.В.Крылов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.166-167), предоставив все необходимые документы 20.02.2021 года.

19.02.2021 года автомобиль предоставлен на осмотр Страховщику.

12 марта 2021 года ОАО «АльфаСтрахование» направило Крылову И.В. уведомление путем SMS сообщения на телефон № о том, что направление на ремонт по событию № отправлено в ООО «МК Центр», <адрес>, Согласуйте время посещения СТОА.

Письмом от 13.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило И.В.Крылову о выдаче направления на ремонт с приложением направления на ремонт, которое было получено потребителем 25.03.2021 г.

18 марта 2021 года Крылов И.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Камри.

24 марта 2021 года страховщиком в адрес И.В.Крылова направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.06.2021 года требования Крылова И.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова И.В.взыскано страховое возмещение 61 800 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление страховщику о наступлении страхового случая поступило 20.02.2021 г., следовательно, страховщиком направление на ремонт должно было быть направлено не позднее 14.03.2021 г. Как следует из материалов гражданского дела – списка внутренних почтовых уведомлений, корреспонденция Крылову И.В.была направлена только 24.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Кроме того, указанный документ - список внутренних почтовых уведомлений - не может быть принят как надлежащее доказательство, так как в подтверждение обстоятельства направления документов страховщик не предоставил опись вложений в почтовое отправление.

Доводы страховщика о том, что 12.03.2021 г. И.В.Крылову путем направления SMS-извещения сообщено о готовности направления на ремонт не свидетельствует надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей, поскольку SMS-сообщение не содержит сведений, предусмотренных п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Страховщик допустил нарушение при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт в срок, предусмотренный ФЗ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о законности выводов финансового уполномоченного в части того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля И.В.Крылова в установленный пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного № отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размере ущерба неосновательно взыскан без учета износа, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным, а также мировым судьей был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком перед Крыловым И.В. при выдаче направления на ремонт, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и вышеназванные разъяснения суд апелляционной инстанции, считает правомерным взыскание ущерба без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного датировано 07.06.2021 г., заявление о признании незаконным решения поступило на судебный участок № 7 Центрального района г.Челябинска 22.06.2021 г., т.е. в срок установленный законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Копия верна.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2022 года.