Салимова Альфия Ризаевна

УИД 16RS0015-01-2024-000336-61

Копия Дело №2-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарковича А.А. к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салимова А.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,150% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный документ, возбуждено исполните...

...льное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору составила: 177 840 рублей 11 копеек - проценты по ставке 0,150% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 330 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в его пользу с Салимовой А.Р. 177 840 рублей 11 копеек - проценты по ставке 0,150% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 330 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салимова А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статей 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салимовой А.Р. заключен кредитный договор №ф на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Салимовой А.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 418 рублей, из них: просроченный основной долг – 50 731 рубль 74 копейки; по процентам за пользование кредитом - 5345 рублей 41 копейка; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 27340 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины – 2702 рубля 54 копейки.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный судом исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Салимовой А.Р. окончено фактическим исполнением, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 177 840 рублей 11 копеек - проценты по ставке 0,150% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 330 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Салимовой А.Р., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, ответчиком Салимовой А.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ИП Гракович А.А.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока, не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гарковича А.А. к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Дело № 5-233/2022

УИД 16RS0049-01-2022-000171-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Салимовой А.Р., --.--.---- г. г.р., уроженки ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ... река), ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 18 часов 00 минут Салимова А.Р. находилась в помещении компьютерного клуба "---", по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание привлекаемое лицо — Салимова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидеся...

...ти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Как следует из пункта 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 17.12.2021) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, Салимова А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Салимовой А.Р. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; объяснением, фотоснимками.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц и государства, суд приходит к выводу о необходимости назначить Салимовой А.Р. наказание в виде штрафа.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салимову А.Р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП №17 "Ямашевский"), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН №--, КПП №--, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, лицевой счет №--.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г.Хусаинов

УИД 16RS0015-01-2022-000211-16

Копия Дело №2-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Салимовой А.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании которого акционерное общество «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Салимовой А.Р. счет и выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салимова А.Р. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. Задолженность Салимовой А.Р. по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5...

...3 271 рубль 22 копейки.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 271 рубль 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 14 копеек.

Истец – представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Салимова А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салимова А.Р. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и тарифами банка, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения банку полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

На основании вышеуказанного предложения, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Салимовой А.Р. банковский счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного Салимовой А.Р. кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами (пункт 9.11).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подтверждающий наличие задолженности у Салимовой А.Р. за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 243 рубля 71 копейка.

Вместе с тем, ответчиком Салимовой А.Р. в процессе рассмотрения дела заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным АО «Банк Русский Стандарт».

Данные требования Салимовой А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 65 243 рубля 71 копейку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Банк знал о нарушенном праве, о неисполнении ответчиком заключительного требования о погашении задолженности, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведения о направлении указанного заключительного счета-выписки ответчику Салимовой А.Р.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Салимовой А.Р., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с подачей Салимовой А.Р. возражений на судебный приказ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац 1 пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, далее никаких погашений кредита и процентов за его пользование не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда началось принудительное удержание из заработной платы должника задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Салимовой А.Р. задолженности по кредитному договору.

Однако принудительное удержание из заработной платы должника задолженности по судебному приказу судебным приставом-исполнителем за пределами срока исковой давности не может считаться признанием долга со стороны ответчика, не прерывает течение срока исковой давности; т.к. ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно никаких погашений не осуществлялось, признания долга не было, он выразил свое несогласие обращением в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд, наличием заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Салимовой А.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать. Кроме того, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовых А.Р., Р.Х., Клишевой Р.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Салимовы А.Р., Р.Х., Клишева Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая, что "дата" на станции Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан в результате травм, полученных от наезда поезда ГЖД, погиб их муж и отец- Салимов Р.Р. Истицы считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого им родственника, в размере ... руб. Кроме этого, Клишева Р.Р. и Салимова Р.Х. просили возместить им расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истиц- Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»- Одинокова О.А. просила в иске отказать, указав, что на момент причинения вреда действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненны...

...й источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом служебного расследования от "дата" на ... км. перегона Кубня- Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан "дата" в результате травм, полученных от наезда поезда "номер", погиб Салимов Р.Р. Причина несчастного случая- нарушение техники личной безопасности.

В соответствии со свидетельством о смерти Салимов Р.Р. умер "дата"

В соответствии с копией свидетельства о рождении Салимов Р.Р. является отцом Салимовой А.Р. и Клишевой Р.Р.

В соответствии со свидетельством о браке Салимовы Р.Р. и Р.Х. зарегистрировали брак "дата"

Суд, изучив представленные истицами документы, считает, что в соответствии с положениями действующего на момент смерти Салимова Р.Р. законодательства, они имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истиц, связанных с потерей близкого им родственника, их совместное проживание, а также учитывая требования разумности и справедливости, давность произошедшего несчастного случая, неосторожность самого Салимова Р.Р., выразившуюся в нарушении правил безопасного нахождения на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истиц подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг: Салимовой Р.Х. в размере- ... руб., Клишевой Р.Р. в размере- ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Салимовой А.Р. компенсацию морального вреда - ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Салимовой Р.Х. компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса- ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клишевой Р.Р. компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса- ... руб.

В остальной части иска Салимовых А.Р., Р.Х., Клишевой Р.Р. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства- ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-1833/2023

УИД 16RS0046-01-2023-000532-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к А.Р. Салимовой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что ... года между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Данный договор был заключен на основании заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ... года Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выпустил кредитную карту на условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и подписал их.

В период с ... года по ... года были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении з...

...адолженности в размере 62831, 10 руб., выставив заключительный счет-выписку от ... года со сроком оплаты до ... года.

Ответчик выплату не произвел.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62831, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084, 93 руб.

В судебном заседании ответчик А.Р. Салимова с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от ... года, заключив с ним договор о карте №... от ... года. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит.

В период с ... года по ... года клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 62831, 10 руб., выставив заключительный счет-выписку от ... года со сроком оплаты до ... года.

Ответчик выплату не произвел.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 62831, 10 руб., из которых 47706, 10 руб.– сумма основного долга;7663, 68 руб. – проценты за пользованием кредитом; 1611, 32 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 2800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд, проверив расчет банка, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета №... ответчик произвел последний платеж по указанному кредитному договору ... года.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани ... года вынесен судебный приказ о взыскании с А.Р. Салимовой задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ... года.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин