Мухаметзянова Айсылу Ришатовна

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А.Ф.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А.ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ..., согласно которому заемщику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка заемщик была ознакомлена. В период с 30.01.2013г. по 28.09.2022г. заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Поскольку заемщиком нарушались обязательства по внесению обязательных платежей в рамках погашения кредита, образовалась задолженность. Впоследствии Банку стало известно, что А.А.ФИО2 умерла .... Определением от 13.01.2023г. по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник А.А.ФИО2 – А.Ф.ФИО2. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просит взыскать с А.Ф.ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 21.432 рубля 34 копейки и расходы по уплате госпошлины ...

...в размере 842 рубля 97 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

ФИО5ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к взысканию задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А.ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ..., согласно которому заемщику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка заемщик была ознакомлена.

В период с 30.01.2013г. по 28.09.2022г. заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по внесению обязательных платежей в рамках погашения кредита, образовалась задолженность в размере 21.432 рубля 34 копейки.

Впоследствии Банку стало известно, что А.А.ФИО2 умерла ....

Определением от 13.01.2023г. по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник А.А.ФИО2 – А.Ф.ФИО2, согласно материалам наследственного дела принявший наследство после смерти А.А.ФИО2.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в 2014 году, что подтверждается заключительным счетом-выпиской от 31.03.2014г., выставленным Банком, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, соответственно, в 2017 году.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2022г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо: прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2023-006164-27

дело № 2-5284/2023

№ 33-3848/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым постановлено: иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично, взыскать с Сергеевой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору .... от 5 августа 2016 года по основному долгу в размере 229 578 руб. 63 коп., неустойки за пропуск платежа в сумме 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 732 руб. 38 коп., в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит, зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуяс...

...ь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 253 238 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд выборочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого банк открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит в размере 338 974 руб. 86 руб. с процентной ставкой 26,42 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.20-23).

Между тем ответчиком обязательство по возврату кредита по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполняется.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаты процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

6 января 2017 года ответчику выставлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» сроком до 06 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д.35).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 253 238 руб. 22 коп., из них: 229 578 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 23 659 руб. 59 коп. – плата (штраф) за пропуск платежа по графику.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сергеевой Е.Н. обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сергеевой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы образовавшейся задолженности, удовлетворив исковые требования частично, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исходя из указанных норм права, при определении начала течения срока исковой давности суд исходит из даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и предоставленного кредитором срока для исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банком 6 января 2017 года сформирован заключительный счет по договору, установлен срок для оплаты задолженности.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 5 мая 2023 года определением этого же мирового судьи по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Сергеевой Е.Н. истцом предъявлены в Вахитовский районный суд города Казани 31 мая 2023 года, таким образом, принимая во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего ее уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе Сергеева Е.Н., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению Сергеевой Е.Н. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2024-017137-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 мая 2025 года Дело №2-463/2025 (2-9329/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца М.Ш. Исламова и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК СИТИ-СЕРВИС" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исламов М.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

25 марта 2024 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате схода льда с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС".

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила 83 867 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 8...

...67 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Исламов М.Ш. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которому 25.03.2024 причинены повреждения в результате схода льда и снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС".

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода льда с данного дома.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила 83 867 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, отраженные в материалах дела и акте осмотра <номер изъят> от 07.07.2024 ООО «Экспресс Оценка» (л.д.37), могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 25 марта 2024 года.

Как указывает эксперт ИП ФИО5 исходя из проведенного исследования, принимая во внимание фото с места происшествия, наиболее вероятным эксперту представляется, что накопление и падение снежной массы могло произойти с поверхности крыши между третей и четвертой секцией балконов. С технической точки зрения, объём снежной массы, при ее сходе (падении), был достаточным для получения заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного события от 25.03.2024, по среднерыночным ценам, округленно до сотых рублей составила без учета износа 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключение ИП ФИО5 подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, руководствоваться заключением ИП ФИО5

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО5 ответчиком не представлено.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши, удалению наледей и снежных навесов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы с ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная денежная сумма в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ЖК СИТИ-СЕРВИС" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исламова М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК СИТИ-СЕРВИС" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК СИТИ-СЕРВИС" (ИНН 1686003244) в пользу Исламова М.Ш. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК СИТИ-СЕРВИС" (ИНН 1686003244) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Копия дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – ООО МКК «Деньгимигом») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньгимигом» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями эффективные меры для исполнения требований судебного приказа не принимаются. До настоящего времени сумма задолженности не уменьшена, денежные средства с должника не удерживаютс...

...я, что ограничивает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, в адрес административного истца судебными приставами-исполнителями не направляются процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО12, временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО13

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель – ООО МФК «Деньгимигом» (в настоящее время - ООО МКК «Деньгимигом»), должник – ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ПФР о СНИЛСе должника, а также о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России для получения сведений о счетах и выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах должника в отношении недвижимого имущества; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в банках, однако денежные средства на них отсутствуют.

Зарегистрированного за должником недвижимого имущества не имеется.

За должником значится зарегистрированным автотранспортное средством марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебные приставы-исполнители не ограничены, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не совершались.

Так, из ПФР поступили сведения о получении должником дохода в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Как установлено выше, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об уменьшении размера предмета исполнения в связи с фактическим обращением к исполнению указанных постановлений об обращении взыскания на доходы должника. Доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника в ДД.ММ.ГГГГ гг. материалы дела не содержат.

Сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, в том числе с целью уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, связанных с исполнением судебного решения, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

На приём к судебному приставу-исполнителю должник не вызывалась, объяснения с должника о месте проживания, источниках доходов не отобраны, должник об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не предупреждался.

Сведения о направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа в представленных материалах отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае истребование данных о месте регистрационного учёта/проживании должника, выход по месту жительства/регистрации должника, выяснение его имущественного положения по месту жительства, истребование у должника объяснений, направление требований об исполнении судебного приказа в адрес должника по месту её жительства являются необходимыми исполнительными действиями, исходя из небольшого размера предмета исполнения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не предприняли все необходимые и достаточные меры для исполнения требований судебного приказа.

В связи с чем, исходя из периода оспариваемых административным истцом действий (бездействия) с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период, начиная с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу приведённых правовых норм суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство, принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО9

Относительно требований административного истца в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились различные постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России. Так, согласно примечанию 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в Банке данных исполнительных производств в сети Интернет на сайте ФССП России являются общедоступными до окончания или прекращения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, учитывая, что административным истцом как стороной взыскателя не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за исключением специально оговоренных, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Также действующим законодательством не предусмотрено инициирование судебным приставом-исполнителем самостоятельного информирования взыскателя о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Ходатайства, объяснения могут быть поданы стороной исполнительного производства, в том числе в форме электронного документа.

Сведения об обращении взыскателя ООО МКК «Деньгимигом» с заявлением (ходатайством) в Приволжское РО СП г.Казани о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что должностные лица Приволжского РО СП г.Казани не реализовали право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, не разрешив его заявление (ходатайство) о направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При таких данных, поскольку закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на доходы должника, денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; в рассматриваемой ситуации взыскатель не лишён возможности подать в службу судебных приставов заявление о получении указанных копий постановлений, суд полагает, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани в указанной части требований, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Деньгимигом».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае признанное судом незаконным бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать за период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО МКК «Деньгимигом», должник – ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Деньгимигом» в полном объёме путём принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия дело №

УИД: 16RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечен Приволжский РОСП г. Казани.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии со статьей 22...

...0, частью 1 и пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание сведений о дате обжалуемых действий или бездействий в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из анализа содержания административного искового заявления, в нем отсутствуют сведения о датах обжалуемых бездействий административного ответчика, а именно - не указан календарный период бездействия.

При этом, указание в просительной части административного искового заявления сведений о дате бездействия должностного лица, а именно такого календарного периода как «за период с возбуждения по 03.10.2018г.», не позволяет суду определить подлинное волеизъявление административного истца при том обстоятельстве, что исполнительное производство возбуждено 05.04.2023г.

Суд не представляет собой надзорный орган по проверке всего юридически значимого поведения должностных лиц, но призван защитить права административного истца в связи с конкретными действиями административного ответчика.

Указание на даты (календарный период) обжалуемых бездействий, с которыми не согласен истец, обусловлено также необходимостью суда проверить соблюдение им срока обращения с административным исковым заявлением, что предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, а в случае его пропуска разрешить вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока либо о восстановлении данного срока.

Определением суда от 09.07.2024г. административному истцу предложено в срок до 01.08.2024г. в рамках подготовки по делу уточнить требования административного искового заявления, а именно:

- уточнить требования административного искового заявления, а именно указать актуальные сведения о датах (календарный период) обжалуемых бездействий должностного лица.

Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознавать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий.

Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмете доказывания.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Принимая во внимание, что судом до разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197, 198 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав прав оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен своего права обращения в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

копия дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечен Приволжский РОСП г. Казани.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии со статьей 220, ча...

...стью 1 и пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание сведений о дате обжалуемых действий или бездействий в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из анализа содержания административного искового заявления, в нем отсутствуют сведения о датах обжалуемых бездействий административного ответчика, а именно - не указан календарный период бездействия.

При этом, указание в просительной части административного искового заявления сведений о дате бездействия должностного лица, а именно такого календарного периода как «за период с возбуждения по 30.11.2023г.», не позволяет суду определить подлинное волеизъявление административного истца при том обстоятельстве, что исполнительное производство возбуждено 30.11.2023г.

Суд не представляет собой надзорный орган по проверке всего юридически значимого поведения должностных лиц, но призван защитить права административного истца в связи с конкретными действиями административного ответчика.

Указание на даты (календарный период) обжалуемых бездействий, с которыми не согласен истец, обусловлено также необходимостью суда проверить соблюдение им срока обращения с административным исковым заявлением, что предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, а в случае его пропуска разрешить вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока либо о восстановлении данного срока.

Определением суда от 09.07.2024г. административному истцу предложено в срок до 01.08.2024г. в рамках подготовки по делу уточнить требования административного искового заявления, а именно:

- уточнить требования административного искового заявления, а именно указать актуальные сведения о датах (календарный период) обжалуемых бездействий должностного лица.

Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознавать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий.

Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмете доказывания.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Принимая во внимание, что судом до разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197, 198 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен своего права обращения в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

копия дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечен Приволжский РОСП г. Казани.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии со статьей 220, ча...

...стью 1 и пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание сведений о дате обжалуемых действий или бездействий в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из анализа содержания административного искового заявления, в нем отсутствуют сведения о датах обжалуемых бездействий административного ответчика, а именно - не указан календарный период бездействия.

При этом, указание в просительной части административного искового заявления сведений о дате бездействия должностного лица, а именно такого календарного периода как «за период с возбуждения по 17.01.2024г.», не позволяет суду определить подлинное волеизъявление административного истца при том обстоятельстве, что исполнительное производство возбуждено 17.01.2024г.

Суд не представляет собой надзорный орган по проверке всего юридически значимого поведения должностных лиц, но призван защитить права административного истца в связи с конкретными действиями административного ответчика.

Указание на даты (календарный период) обжалуемых бездействий, с которыми не согласен истец, обусловлено также необходимостью суда проверить соблюдение им срока обращения с административным исковым заявлением, что предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, а в случае его пропуска разрешить вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока либо о восстановлении данного срока.

Определением суда от 09.07.2024г. административному истцу предложено в срок до 01.08.2024г. в рамках подготовки по делу уточнить требования административного искового заявления, а именно:

- уточнить требования административного искового заявления, а именно указать актуальные сведения о датах (календарный период) обжалуемых бездействий должностного лица.

Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознавать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий.

Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмете доказывания.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Принимая во внимание, что судом до разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197, 198 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий и устранении нарушения прав оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен своего права обращения в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

копия дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечен Приволжский РОСП г. Казани.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных л...

...иц, государственных и муниципальных служащих регулируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии со статьей 220, частью 1 и пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административный истец основывает свои требования на том, что в Приволжском РОСП г. Казани на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности в размере 6061,34 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя перечислена сумма взыскания в размере 6061,34 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таким образом, административным истцом не указаны сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, при том обстоятельстве, что требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением путем перечисления в адрес взыскателя суммы задолженности в размере 6061,34 руб.

Соответственно, административным истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанное обстоятельство не позволяет суду однозначно определить подлинное волеизъявление административного истца в рамках поданного административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в рамках подготовки рассмотрения по делу уточнить требования административного искового заявления, а именно:

- уточнить административные исковые требования и указать сведения о нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 при наличии факта перечисления в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» как взыскателя суммы задолженности в размере 6061,34 руб.

Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознавать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий.

Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмете доказывания.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Взаимосвязанные положения приведенных положений процессуального закона позволяют сделать вывод, что после принятия административного иска к производству суда, он подлежит оставлению без рассмотрения только на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном названным пунктом.

Принимая во внимание, что судом до разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в оформлении административного иска, соответствующие указания суда не исполнены, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197, 198 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен своего права обращения в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Копия Дело №2-4128/2025

16RS0046-01-2023-002638-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Рахимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор ....

... клиент направил в ФИО1 заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 171600 руб. на срок 516 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов.

При этом в заявлении клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что ФИО1: В случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО1; В рамках договора откроет ему банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, ФИО1 направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту ФИО1 путем подписания индивидуальных условий и передачи их в ФИО1, таким образом, сторонами был заключен договор. Клиент подтвердил получение ...

...на руки своего экземпляра индивидуальных условий и условий по обслуживанию кредитов, а так же что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между ФИО1 и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

Согласно договору кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

При заключении договора, стороны согласовали сумму кредита; срок возврата кредита – кредит предоставляется на 516 дней, до ... и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет перечислил на данный счет денежные средства в размере 171600 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед ФИО1, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта ....

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1 направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Указывает, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 155999,26руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору в размере 155999,26руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, не затягивая рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... ФИО2 в АО «ФИО1» подано заявление, анкета на заключение кредитного договора.

На основании данного заявления ... между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор ....

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 171600 руб. на срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей и с уплатой 28% годовых.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании задолженности. Однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Согласно расчету размер задолженности составляет: 155999,26 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу АО «ФИО1» (ОГРН ... сумму задолженности по договору ... от ... в размере 155999,26руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4319,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна:

Судья подпись

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2025г.

Мировой судья ФИО3

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... об отказе в повороте исполнения судебного приказа № ... от ... по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ...,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 158068 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 69 копеек.

В связи с поступившим заявлением ФИО2 о возражении на судебный приказ и восстановлении срока его обжалования, определениеммирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ..., указанный судебный приказ отменен.

ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № СП3-5940/2018 от ... по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору .... В обосновании заявления указано, что ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу...

... АО «ФИО1», по которому было взыскано 20370 рублей 99 копеек и перечислено взыскателю. ... исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с наличием решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ..., в соответствии с которым исковые требования АО «ФИО1» к ФИО5 удовлетворены, соответственно на момент рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение от ... отменить, удовлетворив заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, поскольку оно получено заявителем ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № СП3-.../... от ... - восстановлен.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО2 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от ....

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления ФИО2 заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл имелось гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору. Более того, на момент рассмотрения заявления ФИО2 о повороте исполнительного документа, установлено, что ... по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 77918 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имелось решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ..., в соответствии с которым исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 по кредитному договору ... от ... удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа и до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по тому же кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Довод, приведенный в частной жалобе о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на момент рассмотрения заявления о повороте не вступило в законную силу, и было обжаловано заявителем, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнительного документа, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа должны быть установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, а не вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных акта, частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

...

Мировой судья Садриева Р.А. УИД 16MS0008-01-2020-001376-38

Дело № СП3-994/2020

Дело № 11-34/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу БасироваВагизаФаридовича на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым внесены исправления в судебный приказ № ... о взыскании с БасироваВагизаФаридовича задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт», с указанием фамилии должника: «Басиров».

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Басирова В.Ф. кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... вынесен ... судебный приказ о взыскании с Басирова В.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... исправлена описка в указанном судебном приказе, в связи с ошибочным указанием фамилии должника «Бакиров» вместо правильного «ФИО2»

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и указывает, что судебный приказ вынесен не в отношении него, а в отношении другого лица – ФИО5, при этом испра...

...вление описки ведет фактически к изменению судебного постановления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исправляя описку в судебном приказе в части ошибочного указания фамилии должника мировой судья исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, должником по делу действительно является БасировВагизФаридович, что следует из соответствующей копии паспорта (...).

Указанное подтверждается копией доверенности на представителя, представленной самим должником ...), из которого следует соответствие всех паспортных данных как представленных ФИО1, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и указанных в доверенности.

При таком положении мировой судья обоснованно исправил описку в судебном приказе.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный приказ от ..., в котором исправлена соответствующая описка, фактически отменен определением мирового судьи от ... (...), должник не лишен возможности привести соответствующие доводы в последующем, в случае обращения ФИО1 с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу БасироваВагизаФаридовича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года

...

...

Судья Л.Д. Казакова

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-001503-42

дело № 2-2438/2023

№ 33-5065/2025

учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Ю.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года, которым постановлено: возвратить Ершовой Ю.В. заявление об отмене заочного решения суда от 6 марта 2023 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ершовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ершовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2024 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ершова Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, просит отменить определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жа...

...лобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ершовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 6 марта 2023 года направлена в адрес ответчика почтовой связью 20 марта 2023 года, что

подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором 21199381053258, в соответствии с которым 22 марта 2023 года состоялась неудачная попытка вручения и конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.62).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, поскольку копия заочного решения не была получена ответчиком по причинам, от него зависящим, почтовая корреспонденция направлялась ответчиком по адресу, по месту его проживания, ответчик считается уведомленным о принятом решении.

С заявлением об отмене заочного решения суда Ершова Ю.В. обратилась в суд 25 декабря 2024 года (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а потому это заявление судом первой инстанции было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ершова Ю.В. не лишена предусмотренного гражданским процессуальным законом права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы частной жалобы следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании процессуального закона, они не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов

УИД 16RS0051-01-2025-010954-71

Дело №12-1604/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р.,

рассмотрев жалобу Мухаметзяновой ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> Мухаметзянова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Мухаметзянова А.Р. подала жалобу в суд. В своей жалобе указывает на то, что оплатила парковку в полном объеме, но указала неверный номер автомобиля просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

Мухаметзянова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением (л.д.11-12). Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истече...

...ния срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Представитель Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.13).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение <номер изъят> к постановлению Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления <номер изъят> от <дата изъята>, в период времени с 09 часов 44 минут по 10 часов 01 минуту Мухаметзянова А.Р., находясь на платной муниципальной парковке №228, не осуществила оплату за размещение транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак С379НС 716 регион (л.д.2).

Из содержания имеющегося в постановлении фотоматериала видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке в указанный период времени. Таким образом, в силу пункта 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования, заявитель обязана была внести плату за парковку своего автомобиля.

Как указывает заявитель, оплата парковки была произведена. Мухаметзянова А.Р. оплатила парковку за использованное ею время, однако допустила ошибку при введении номера автомобиля, указав его как «С379НТ 716» (вместо С379НС 716).

С учетом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Размещая автомобиль на территории платной парковки <номер изъят>, заявитель обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее в течение 15 минут.

Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Постановлении от <дата изъята> N 11-АД24-37-К6 в силу приведенных положений пункта 2.4 Правил пользования муниципальными парковками, размещая автомобиль на парковке, водитель обязан предпринять все возможные меры для внесения в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 данных правил, либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Дозор-М. Свидетельство о поверке С-ДРП/06-10-2023/284595877, поверка действительна до <дата изъята>, С-ДРП/22-09-2023/279941947, поверка действительна до <дата изъята> (л.д.3).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, воспользовавшегося парковкой по выполнению своих обязанностей по ее оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мухаметзяновой ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзяновой ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.

УИД 16RS0051-01-2025-011081-78

Дело №12-1660/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р.,

рассмотрев жалобу Мухаметзяновой ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> Мухаметзянова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Мухаметзянова А.Р. подала жалобу на постановление <номер изъят> от <дата изъята> в суд. В своей жалобе указывает на то, что оплатила парковку в полном объеме, но указала неверный номер автомобиля просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

Мухаметзянова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением (л.д.11-13). Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине ис...

...течения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Представитель Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.14).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение <номер изъят> к постановлению Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления <номер изъят> от <дата изъята>, в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 42 минуты <дата изъята> Мухаметзянова А.Р., находясь на платной муниципальной парковке №228, не осуществила оплату за размещение транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак С379НС 716 регион (л.д.2).

Из содержания имеющегося в постановлении фотоматериала видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке в указанный период времени. Таким образом, в силу пункта 2.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования, заявитель обязана была внести плату за парковку своего автомобиля.

Как указывает заявитель, оплата парковки была произведена. Мухаметзянова А.Р. оплатила парковку за использованное ею время, однако допустила ошибку при введении номера автомобиля, указав его как «С379НТ 716» (вместо С379НС 716).

С учетом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Размещая автомобиль на территории платной парковки <номер изъят>, заявитель обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее в течение 15 минут.

Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Постановлении от <дата изъята> N 11-АД24-37-К6 в силу приведенных положений пункта 2.4 Правил пользования муниципальными парковками, размещая автомобиль на парковке, водитель обязан предпринять все возможные меры для внесения в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 данных правил, либо покинуть ее.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Дозор-М. Свидетельство о поверке С-ДРП/06-10-2023/284595877, поверка действительна до <дата изъята>, С-ДРП/05-09-2023/275466695, поверка действительна до <дата изъята> (л.д.3).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, воспользовавшегося парковкой по выполнению своих обязанностей по ее оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мухаметзяновой ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзяновой ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.

Дело № 2-138/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000083-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гатину Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гатину Л.Р.., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей. В заявлении заемщик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счет №, и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты>, под 23% годовых, сроком на 1827 дней.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение ответчиком задолженности в соот...

...ветствии с графиком не осуществлялось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил Заключительный счет-выписку с требованием погашения суммы задолженности в размере 99442 рубля 98 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена и составляет 99442 рубля 98 копеек.

В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99442 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 29 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Гатин Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в предоставленном до судебного заседания заявлении просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гатин Л.Р. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора.

На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гатиным Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета №, на который зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Гатин Л.Р. своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.

Последний платеж ответчиком Гатиным Л.Р. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составила 99 442 рубля 98 копеек, из которых: основной долг – 89 008 рублей 34 копейки, проценты по кредиту – 6 634 рубля 64 копейки, плата за пропуск платежей – 3 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 99 442 рубля 98 копеек срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав АО «Банк Русский Стандарт» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гатина Л.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 27).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая, что ответчик по условиям указанного договора обязан был оплатить сумму задолженности после выставления ему заключительного счета не позднее даты указанной в данном счете, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права путем обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как производные от первоначального, требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Гатину Л.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

УИД 16RS0015-01-2022-000441-05

Копия Дело №2-269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гонда О.Н., Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Т.А. заключен кредитный договор №, на сумму 123 520 рублей. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору – 36% годовых. Денежные средства в размере 123 520 рублей перечислены на банковский счет, открытый в рамках исполнения Договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет 138 865 рублей 25 копеек. В соответствии с имеющейся у Банка информацией, Иванова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать за счет наследственного имущества Ивановой Т.А. и/или наследников, принявших наследство Ивановой Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 138 865 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 06 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в качестве соответчиков привлечены Гонда О.Н., Иванов А.Г.

Истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, взыскать с Гонда О.Н., Иванова А.Г. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 865 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 06 копеек.

Ответчик Иванова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики Гонда О.Н., Иванов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них имеется возражение на исковое заявление, где просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Т.А. заключен кредитный договор №, на сумму 123 520 рублей. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору – 36% годовых.

Денежные средства в размере 123 520 рублей перечислены на банковский счет, открытый в рамках исполнения Договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Иванова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти заемщика, имеющегося в материалах дела.

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Ивановой Т.А. обратились её дети - Гонда О.Н., Иванов А.Г.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора, банк направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу умершего заемщика Ивановой Т.А. - Гонда О.Н., Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гонда О.Н., Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья Аулова Л.Ф. дело 16RS0045-01-2023-000512-61

№ 2-920/2023

№ 33-16485/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конышевой (Павловой) О.В. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Павловой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать с Павловой Оксаны Валерьевны (паспорт серии .... №...., выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору №54700129 от 25 октября 2006 года за период с 25 октября 2006 года по 26 января 2023 года в размере 64 131 руб. 70 коп. (задолженность по основному долгу); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Конышевой (Павловой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 54700129 от 25 октября 2006 года.

В обосновании исковых требований указано, что 03 июля 2006 года между банком и ответчиком заключе...

...н кредитный договор № 50577023, в рамках которого ответчиком также было подано заявление на заключение договора о карте.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

25 октября 2006 года банк открыл на имя Павловой О.В. счет № .... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 54700129. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 64 131 руб. 70 коп., которая в настоящее время не погашена.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Однако ответчиком требование банка не исполнено, задолженность не возвращена.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 64 131 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 95 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2023 года в Авиастроительном районном суде г. Казани, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421, статьям 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Конышева (Павлова) О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты на изложенных в заявлении условиях, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», ответчик просил выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей используемый в рамках договора о карте банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление о предоставлении карты, 25 октября 2006 года истец открыл на имя ответчика счет карты № ...., выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял ее кредитование в пределах установленного лимита в размере.

Таким образом, с момента открытия банковского счета договор о карте № 54700129 считается заключенным и стороны приступили к исполнению обязательств по нему.

В соответствии с договором и тарифами, которые ответчик, согласно заявлению, обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его заявлением, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения неустойки, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями или тарифами.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Конышева (Павлова) О.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Ответчиком в нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 августа 2007 года.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитной карте, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ее размер составляет 64 131 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует движению денежных средств, указанных в выписке по счету, что усматривается из представленного суду первой инстанции детального расчета размера задолженности.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с учетом всех произведенных платежей по кредиту.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Довод апелляционной жалобы Конышевой (Павловой) О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МВД по Республике Татарстан, на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик надлежащим образом была извещена по месту регистрации о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 28 февраля 2023, 16 марта 2023 года, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, фактическое проживание лица по иному адресу, чем место регистрации, не освобождает такое лицо от обязанности организовать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, Конышева (Павлова) О.В. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, корреспонденция считается доставленной.

Довод жалобы ответчика о том, что копия искового заявления в ее адрес не направлялась, также подлежит отклонению, поскольку копия искового заявления направлялась банком в адрес Конышевой (Павловой) О.В. о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений истца от 03 февраля 2023 года (л.д. 24-25).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Конышевой (Павловой) О.В. о пропуске банком срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего Конышевой (Павловой) О.В. сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, на которые Конышева (Павлова) О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой (Павловой) О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Плюшкин К.А.

Телешова С.А.

судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2023-000497-09

дело № 2-915/2023

№33-18321/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудерметовой Л.Д. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.03.2023, которым удовлетворен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудерметовой Луизе Дамировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав пояснения Кудерметовой Л.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кудерметовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование требований указано, что 24.09.2004 Кудерметова Л.Д. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор №26983737, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счёта карты, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 28.09.2005 Банк открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 24.09.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на его ...

...имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, размер которого и дата оплаты указывались в счете-выписке. Истец, указывая, что заемщик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита после выставления заключительного счета-выписки, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.09.2005 по 29.01.2023 в сумме 62244,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовое уведомление после неудачного решения с отметкой об истечении срока хранения возвратилось в суд 1 инстанции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006980202904, почтовый конверт на л.д.41).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил в полном объеме, постановив по делу заочное решение.

В апелляционной жалобе Кудерметова Л.Д. просит заочное решение суда отменить, указывая, что почтовые ящики, предназначенные для почтовой корреспонденции, находятся в плачевном состоянии, они все разрушены, в связи с чем она судебные извещения не получала и не смогла заявить о пропуске срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о погашении кредита в полном объеме и отсутствии подтверждающих документы в связи с давностью платежей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.09.2004 Кудерметова Л.Д. обратилась в ЗАО (ныне – АО) «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать положения заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Рассмотрев заявление истца, 28.09.2005 Банк открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 24.09.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Из заключительного счета-выписки и расчета задолженности по договору №38516709 от 28.09.2005 (л.д. 6-7, 23-24) следует, что задолженность на 29.06.2007 составляет 62244,13 руб., предложено в срок до 28.07.2007 погасить указанную задолженность, данное предложение оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал требование истца о взыскании задолженности по нему правомерным.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Кудерметовой Л.Д. об отмене заочного решения суда в связи с неполучением ею судебных извещений.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Кудерметова Л.Д. извещена предусмотренным законом способом – путем направления по месту регистрации: г. Казань, <адрес> заказного письма с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции (л.д.41, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006980202904).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

В суде апелляционной инстанции Кудерметова Л.Д. пояснила, что неполучение судебной корреспонденции связано с тем, что, что почтовые ящики, предназначенные для почтовой корреспонденции, находятся в плачевном состоянии, разрушены в течение длительного времени.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку является субъективным, зависящим от воли самого ответчика, так как могло быть своевременно устранено путем обращения в управляющую организацию с требованием о надлежащем техническом содержании почтовых ящиков, при этом доказательств такого обращения ответчиком не предоставлено.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.03.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудерметовой Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Александровой Л. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Александровой Л.К.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилой комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (далее квартира) в собственность ответчика под ее залог.

Ответчик за счет представленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего последним была получена заклад...

...ная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 7 107,87 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке-15,50% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с кредитным договором ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также, в рамках вышеуказанного договора в части, касающихся залоговых правоотношений, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Банк вправе удовлетворить требования посредством обращения взыскания на предмет залога-квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у кредитора в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 дней, считая с даты направления кредитором соответствующего требования.

Данное требование было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 81 дня, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.по основному долгу в размере 545 993 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 20 271,72 рублей, а также начисленные пени в размере 722,08 рублей, обратить взыскание на комнату № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив ее начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 568 588, 80 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14659, 94 рублей, расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «КБ «ДельтаКредит» по доверенности Мухаметзянова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также представила в суд заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Александрова Л.К. не явилась, направленная судом по адресу места жительства ответчика, указанному в иске, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре и данными, полученными из отдела УФМС, повестка вернулась с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Александровой Л.К. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение жилой комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (далее - квартира) в собственность ответчика под ее залог (л.д. 9-13).

Ответчик за счет представленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком <данные изъяты> квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо- требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д.21). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, представленным истцом. Однако, по настоящее время требование не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составляет:

- Задолженность по основному долгу 525 000 рублей;

- Задолженность по процентам 20 271, 72 рубля;

- Задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты 722,08 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся общую задолженность Александровой Л.К. в сумме 545 993 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком кредитный договор № - расторжению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом на судебное заседание представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из расчетов, представленных истцом, сумма задолженности ответчика составляет 21 862,49, из которых: 868,69-просроченный основной долг, 20271, 72 рублей-просроченные проценты, 722,08-рассчитанные пени (л.д. 7).

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования АО КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства не превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по отношению к предмету залога (сумму неисполненного обязательства-21 862, 49 рублей меньше, чем 5 % от стоимости заложенного имущества-35536,80 рулей), в связи с чем, имеются основания полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как установлено судом, просрочка в выплате кредита на дату подачи иска составила не более 3 месяцев (на момент подачи иска период просрочки составлял 81 день), ответчик от выплаты займа не отказывается, залоговое имущество не утрачено.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, в удовлетворении расходов на проведение истцом оценки заложенного имущества следует также отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 8 659,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Александровой Л. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Л. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 993 рублей, из них: 525 000 рублей просроченный основной долг; 20 271,72 рублей просроченные проценты; 722,08 рублей пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 8 659,94 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой Л. К. и Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит».

В удовлетворении требований Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит»об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и о взыскании расходов по проведению оценки квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова

Копия Дело № 2-2084/2023

16RS0046-01-2023-000429-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мунавирову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... Мунавиров М.М. обратился к акционерному обществу (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк ... во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №....... АО «Банк Русский ...

...Стандарт» направил ответчику заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 96 107 рублей 05 копеек в срок до ... Однако требования истца исполнены не были.

... мировым судьей судебного участка №... по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесено определение об отмене судебного приказа от ... о взыскании с Мунавирова М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте.В связи с тем, что в нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №... от ... в размере основного долга 65581 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 214 рублей 80 копеек, комиссия в размере 5494 рублей 06 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 8 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 082 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалам дела подтверждается, что ... Мунавиров М.М. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк ... во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №....... АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 96 107 рублей 05 копеек в срок до ... Однако требования истца исполнены не были.

... мировым судьей судебного участка №... по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесено определение об отмене судебного приказа от ... о взыскании с Мунавирова М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и платежи, предусмотренные Условиями договора о карте, однако ответчик нарушал условия договора.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в полном объеме погашена, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Мунавирова М.М. (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о карте №... от ... в размере основного долга 65 581 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 214 рублей 80 копеек, комиссия в размере 5 494 рублей 06 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 8 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 082 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.