Кудерметова Луиза Дамировна

судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2023-000497-09

дело № 2-915/2023

№33-18321/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудерметовой Л.Д. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.03.2023, которым удовлетворен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудерметовой Луизе Дамировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав пояснения Кудерметовой Л.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кудерметовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование требований указано, что 24.09.2004 Кудерметова Л.Д. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор №26983737, выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счёта карты, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 28.09.2005 Банк открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 24.09.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на его ...

...имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, размер которого и дата оплаты указывались в счете-выписке. Истец, указывая, что заемщик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита после выставления заключительного счета-выписки, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.09.2005 по 29.01.2023 в сумме 62244,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовое уведомление после неудачного решения с отметкой об истечении срока хранения возвратилось в суд 1 инстанции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006980202904, почтовый конверт на л.д.41).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил в полном объеме, постановив по делу заочное решение.

В апелляционной жалобе Кудерметова Л.Д. просит заочное решение суда отменить, указывая, что почтовые ящики, предназначенные для почтовой корреспонденции, находятся в плачевном состоянии, они все разрушены, в связи с чем она судебные извещения не получала и не смогла заявить о пропуске срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о погашении кредита в полном объеме и отсутствии подтверждающих документы в связи с давностью платежей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.09.2004 Кудерметова Л.Д. обратилась в ЗАО (ныне – АО) «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счёта и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать положения заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Рассмотрев заявление истца, 28.09.2005 Банк открыл на имя клиента банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от 24.09.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Из заключительного счета-выписки и расчета задолженности по договору №38516709 от 28.09.2005 (л.д. 6-7, 23-24) следует, что задолженность на 29.06.2007 составляет 62244,13 руб., предложено в срок до 28.07.2007 погасить указанную задолженность, данное предложение оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал требование истца о взыскании задолженности по нему правомерным.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Кудерметовой Л.Д. об отмене заочного решения суда в связи с неполучением ею судебных извещений.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Кудерметова Л.Д. извещена предусмотренным законом способом – путем направления по месту регистрации: г. Казань, <адрес> заказного письма с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции (л.д.41, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006980202904).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

В суде апелляционной инстанции Кудерметова Л.Д. пояснила, что неполучение судебной корреспонденции связано с тем, что, что почтовые ящики, предназначенные для почтовой корреспонденции, находятся в плачевном состоянии, разрушены в течение длительного времени.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку является субъективным, зависящим от воли самого ответчика, так как могло быть своевременно устранено путем обращения в управляющую организацию с требованием о надлежащем техническом содержании почтовых ящиков, при этом доказательств такого обращения ответчиком не предоставлено.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.03.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудерметовой Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-915/2023

16RS0045-01-2023-000497-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудерметовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком также было подано заявление на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Кудерметовой Л.Д. счета № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере №, которая в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного произв...

...одства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудерметовой Л.Д. в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление (оферта) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и облуживании карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт», проверив платежеспособность клиента открыл на имя Кудерметовой Л.Д. банковский счет №, тем самым принял оферту клиента, и заключен договор о предоставлении и облуживании карты №.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движения денежных средство по договору № ответчиком совершена операция по получению наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере №.

Расчет задолженности: задолженность по основному долгу № + плата за выпуск карты № + плата за снятие № + проценты № + плата за пропуск минимального платежа – № – сумма оплаченных денежных средств №.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Банком ответчику направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани в отношении Кудерметовой Л.Д. был вынесен судебный приказ, который в последующем по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудерметовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Кудерметовой ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (задолженность по основному долгу); расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2023 года.